Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 2 мая 2007 г., полный текст постановления изготовлен 4 мая 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Т.Е. Пуртовой, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика:
рассмотрев апелляционную жалобу истцов Лыткина Виктора Витальевича, Молодцова Вячеслава Борисовича, Ракина Николая Юрьевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 31.01.2007 г. по делу N А29-8320/2006-2э,
принятое судом в составе судьи О.А. Донческой,
по иску Лыткина Виктора Витальевича, Молодцова Вячеслава Борисовича, Ракина Николая Юрьевича
к ОАО Комиагропромтехника"
3 лицо: ООО Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С"
О признании недействительными решения совета директоров и решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
Лыткин Виктор Витальевич, Молодцов Вячеслав Борисович, Ракин Николай Юрьевич обратились в Арбитражный суд Республики Коми к ОАО "Комиагропромтехника" с иском о признании недействительными решения совета директоров данного общества от 24 апреля 2006 г. в части сложения полномочий с генерального директора ОАО "Комиагропромтехника" Савинова В.И. и выхода его из состава совета директоров; о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комиагропромтехника" от 22 сентября 2006 г.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцы уточнили свои требования и просили признать недействительным пункт 4 решения совета директоров ОАО "Комиагропромтехника" от 22 апреля 2006 г.
Свои исковые требования истцы основывали на положениях статей 57, 58, 60 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Решением от 31 января 2007 г. Арбитражный суд Республики Коми отказал истцам в удовлетворении исковых требований. При этом суд прекратил производство по делу в части искового требования Лыткина В.В. о признании недействительным пункта 4 решения совета директоров ОАО "Комиагропромтехника" от 24 апреля 2006 г., в связи с его отказом от иска в этой части.
При этом суд исходил из того, что совет директоров вправе в соответствии положениями Трудового кодекса Российской Федерации принять решение об увольнении генерального директора и избрать временно исполняющего обязанности генерального директора общества. Касаясь оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров, суд указал, что при проведении собрания имелся кворум, а те недостатки, которые имелись при допуске представителей акционеров с ничтожными доверенностями, не привели к вынесению незаконных решений и не повлияли на результат голосования.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истцы обратились во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007 г. по делу N А29-8320/2006-2э в части отказа в признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комиагропромтехника" от 22 сентября 2006 г. и принять по делу новый акт. Решение суда в части отказа в признании недействительным решений совета директоров общества от 24 апреля 2006 г. истцы не оспаривают, в этой части решение суда просят оставить в силе.
В апелляционной жалобе истцы указывают, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства, связанные с несвоевременным предоставлением бюллетеней для голосования; рассмотрением собранием вопросов, не включенных в повестку дня; ненадлежащим оформлением бюллетеней для голосования; отсутствием необходимого кворума для принятия решений.
ОАО "Комиагропромтехника" отзыва на апелляционную жалобу.
Третье лицо - ООО Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С" отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2006 г. по делу N А29-8320/2006-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Лыткин Виктор Витальевич, Молодцов Вячеслав Борисович, Ракин Николай Юрьевич являются акционерами ОАО "Комиагропромтехника", которым принадлежит соответственно - 346, 22 и 1833 акции (т. 1 л.д. 14,15,16).
В соответствии с уставом ОАО "Комиагропромтехника" (т. 2 л.д. 62-81) общее количество акций общества составляет 72679 номинальной стоимостью 1 рубль.
В процентном отношении количество акций, принадлежащих истцам в совокупности, составляет 3,03% от общего количества акций общества.
В газете "Красное знамя" (2 л.д. 91) было опубликовано сообщение о проведении 22 сентября 2006 г. собрания акционеров ОАО "Комиагропромтехника". В сообщении указано, что дата составления списка акционеров, имеющих право участвовать во внеочередном собрании акционеров, определена - 7 августа 2006 г. Форма проведения собрания - совместное присутствие.
22 сентября 2006 г. состоялось общее внеочередное собрание акционеров ОАО "Комиагропромтехника" с повесткой дня:
- 1. избрание генерального директора общества;
- 2. избрание членов совета директоров общества.
Как следует из списка участников общего собрания акционеров ОАО "Комиагропромтехника" (т. 3 л.д. 19) в собрании приняли участие 24 акционера (представителя), обладающие 56695 голосами (акциями), что составляет 78 процентов от общего количества акций.
Истцы считают, что собрание не имело кворума, поскольку доверенности выданные акционерами общества на право представления их интересов на собрании 22 сентября 2006 г. Каневу В.Н. (на 988 голосов), Попову А.К. (на 629 голосов), Громову А.П. (на 758 голосов), Исупову Л.И. (309 голосов), Сергееву А.Д. (на 528 голосов), Лобанову А.Н. (на 482 голоса), Никулину П.Я. (на 501 голос), Мартынову В.В. (на 740 голосов), Шакировой Н.Л. (на 544 голоса), Клещенко В.И. (на 179 голосов), Путятову К.К. (на 171 голос) являются недействительными, что нашло свое отражение в решении суда.
Данные доверенности выданы на 5779 голосов. Это количество голосов должно быть исключено из числа голосов (акционеров), зарегистрированных для участия в общем внеочередном собрании акционеров, что и было сделано судом первой инстанции. Таким образом, в собрании приняли участие 50916 голосов (56695-5779), что составляет 70% от общего количества акционеров, имеющих право голоса на участие в собраниях акционеров.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Внеочередное общее собрание акционеров 22 сентября 2006 г. имело необходимый кворум.
В соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.
Согласно реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 2 л.д. 31,32-60) акционерами ОАО "Комиагропромтехника" являются 13 юридических лиц и 1505 физических лиц.
Бюллетени для голосования акционерам не направлялись.
Так как одним из вопросов повестки дня внеочередного собрания был вопрос об избрании членов совета директоров общества, то в соответствии с часть 2 статьи 50 Федерального закона об акционерных обществах такое собрание не может проводиться в форме заочного голосования.
Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что большинство акционеров на право представления их интересов в собрании акционеров выдали соответствующие доверенности свои представителям, истцы также принимали участие в работе собрания, то есть в данном права и интересы этих лиц никоим образом не нарушены.
В связи с этим апелляционный суд не видит грубого нарушения действующего законодательства в данном случае, влекущее удовлетворение исковых требований.
Часть 2 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусматривает, что бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров.
Из представленных в материалы дела бюллетеням (т. 1 л.д. 22-49, т. 3 л.д. 19-22) видно, что бюллетени для голосования были выданы всем зарегистрировавшимся для участия в собрании акционерам. Количество голосов в бюллетенях было указано с учетом доверенностей, выданных этим лицам другими акционерами. В данном случае суд апелляционной инстанции не видит существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня.
Как следует из повестки дня общего внеочередного собрания акционеров, на рассмотрение собрания было вынесено два вопроса. Вторым вопросом, подлежащим рассмотрению, был вопрос об избрании членов совета директоров ОАО "Комиагропромтехника".
В протоколе собрания отмечено, что председатель собрания Безруков В.П. предложил рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего совета директоров и избрать новый совет директоров.
Это дало истцам повод говорить о том, что общее собрание рассмотрело вопрос, не включенный в повестку дня, что является существенным нарушением части 6 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Апелляционный суд не согласен с таким подходом, поскольку избрание членов совета директоров невозможно без решения вопроса о досрочном прекращении полномочий действующего совета директоров. Доказательств того, что повестка собрания предусматривала лишь частичную замену (вместо выбывших) членов совета директоров истцы не представили.
Более того, истцы голосовали за избрание нового состава совета директоров.
Суд также не согласен с истцами в том, что для решения вопроса об избрании генерального директора общества необходимо было рассмотреть вопрос о досрочном сложении полномочий с генерального директора Савинова В.И.
Поскольку Савинов В.И. уволился из данного общества, не состоит с обществом в трудовых отношениях и его отставка (увольнение) были приняты советом директоров (решение суда в части отказа в признании недействительным решения совета директоров истцы не оспаривают, согласившись с ним), то оснований для постановки на рассмотрение общего собрания этого вопроса не было.
Ссылки истцов на то, что бюллетени для голосования по своему содержанию не соответствовали требованиям, предъявляемым Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыву и проведению общего собрания, утвержденного постановлением ФУЦБ от 31 мая 2002 г. N 17/пс, не могут служить основанием для удовлетворения их апелляционной жалобы, поскольку эти недостатки не повлияли на результаты голосования, не явились препятствием для участия в голосовании акционеров, присутствовавших на собрании акционеров ОАО "Комиагропромтехника".
Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в апелляционной жалобе недостатки, не позволили им в полной мере реализовать свои права как акционеров, ущемили их права.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждения истцов о том, что решение суда первой инстанции неправильно истолкованы нормы Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Пункт 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.03 г. также говорит об этом, указывая, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность следующих обстоятельств:
- - несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания;
- - непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания;
- - несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.
Иск, указывается в постановлении, о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Истцы принимали участие в работе собрания и голосовали по всем вопросам повестки дня собрания.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не предоставили суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и интересов, допущенных при проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Касаясь того, вопроса, что суд при вынесении решения не учел ту судебную практику, которую ему предоставили истцы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также случаи, когда применяются обычаи делового оборота, указаны в статье 13 Кодекса. У Арбитражного суда Республики Коми не было оснований для применения выводов, сделанных иными судьями, при рассмотрении конкретных дел, не являющимися преюдициальными для участников данного процесса.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам как материального, так и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ракину Николаю Юрьевичу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 11298 от 09.02.07 г.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007 г. по делу N А29-8320/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыткина Виктора Витальевича, Молодцова Вячеслава Борисовича, Ракина Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Выдать Ракину Николаю Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 N 02АП-642/2007 ПО ДЕЛУ N А29-8320/06-2Э
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. по делу N А29-8320/06-2Э
Резолютивная часть постановления оглашена 2 мая 2007 г., полный текст постановления изготовлен 4 мая 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Т.Е. Пуртовой, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца:
от ответчика:
рассмотрев апелляционную жалобу истцов Лыткина Виктора Витальевича, Молодцова Вячеслава Борисовича, Ракина Николая Юрьевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 31.01.2007 г. по делу N А29-8320/2006-2э,
принятое судом в составе судьи О.А. Донческой,
по иску Лыткина Виктора Витальевича, Молодцова Вячеслава Борисовича, Ракина Николая Юрьевича
к ОАО Комиагропромтехника"
3 лицо: ООО Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С"
О признании недействительными решения совета директоров и решения внеочередного общего собрания акционеров,
установил:
Лыткин Виктор Витальевич, Молодцов Вячеслав Борисович, Ракин Николай Юрьевич обратились в Арбитражный суд Республики Коми к ОАО "Комиагропромтехника" с иском о признании недействительными решения совета директоров данного общества от 24 апреля 2006 г. в части сложения полномочий с генерального директора ОАО "Комиагропромтехника" Савинова В.И. и выхода его из состава совета директоров; о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комиагропромтехника" от 22 сентября 2006 г.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцы уточнили свои требования и просили признать недействительным пункт 4 решения совета директоров ОАО "Комиагропромтехника" от 22 апреля 2006 г.
Свои исковые требования истцы основывали на положениях статей 57, 58, 60 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Решением от 31 января 2007 г. Арбитражный суд Республики Коми отказал истцам в удовлетворении исковых требований. При этом суд прекратил производство по делу в части искового требования Лыткина В.В. о признании недействительным пункта 4 решения совета директоров ОАО "Комиагропромтехника" от 24 апреля 2006 г., в связи с его отказом от иска в этой части.
При этом суд исходил из того, что совет директоров вправе в соответствии положениями Трудового кодекса Российской Федерации принять решение об увольнении генерального директора и избрать временно исполняющего обязанности генерального директора общества. Касаясь оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров, суд указал, что при проведении собрания имелся кворум, а те недостатки, которые имелись при допуске представителей акционеров с ничтожными доверенностями, не привели к вынесению незаконных решений и не повлияли на результат голосования.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истцы обратились во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007 г. по делу N А29-8320/2006-2э в части отказа в признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комиагропромтехника" от 22 сентября 2006 г. и принять по делу новый акт. Решение суда в части отказа в признании недействительным решений совета директоров общества от 24 апреля 2006 г. истцы не оспаривают, в этой части решение суда просят оставить в силе.
В апелляционной жалобе истцы указывают, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства, связанные с несвоевременным предоставлением бюллетеней для голосования; рассмотрением собранием вопросов, не включенных в повестку дня; ненадлежащим оформлением бюллетеней для голосования; отсутствием необходимого кворума для принятия решений.
ОАО "Комиагропромтехника" отзыва на апелляционную жалобу.
Третье лицо - ООО Межрегиональный специализированный регистратор "Реестр-С" отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2006 г. по делу N А29-8320/2006-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Лыткин Виктор Витальевич, Молодцов Вячеслав Борисович, Ракин Николай Юрьевич являются акционерами ОАО "Комиагропромтехника", которым принадлежит соответственно - 346, 22 и 1833 акции (т. 1 л.д. 14,15,16).
В соответствии с уставом ОАО "Комиагропромтехника" (т. 2 л.д. 62-81) общее количество акций общества составляет 72679 номинальной стоимостью 1 рубль.
В процентном отношении количество акций, принадлежащих истцам в совокупности, составляет 3,03% от общего количества акций общества.
В газете "Красное знамя" (2 л.д. 91) было опубликовано сообщение о проведении 22 сентября 2006 г. собрания акционеров ОАО "Комиагропромтехника". В сообщении указано, что дата составления списка акционеров, имеющих право участвовать во внеочередном собрании акционеров, определена - 7 августа 2006 г. Форма проведения собрания - совместное присутствие.
22 сентября 2006 г. состоялось общее внеочередное собрание акционеров ОАО "Комиагропромтехника" с повесткой дня:
- 1. избрание генерального директора общества;
- 2. избрание членов совета директоров общества.
Как следует из списка участников общего собрания акционеров ОАО "Комиагропромтехника" (т. 3 л.д. 19) в собрании приняли участие 24 акционера (представителя), обладающие 56695 голосами (акциями), что составляет 78 процентов от общего количества акций.
Истцы считают, что собрание не имело кворума, поскольку доверенности выданные акционерами общества на право представления их интересов на собрании 22 сентября 2006 г. Каневу В.Н. (на 988 голосов), Попову А.К. (на 629 голосов), Громову А.П. (на 758 голосов), Исупову Л.И. (309 голосов), Сергееву А.Д. (на 528 голосов), Лобанову А.Н. (на 482 голоса), Никулину П.Я. (на 501 голос), Мартынову В.В. (на 740 голосов), Шакировой Н.Л. (на 544 голоса), Клещенко В.И. (на 179 голосов), Путятову К.К. (на 171 голос) являются недействительными, что нашло свое отражение в решении суда.
Данные доверенности выданы на 5779 голосов. Это количество голосов должно быть исключено из числа голосов (акционеров), зарегистрированных для участия в общем внеочередном собрании акционеров, что и было сделано судом первой инстанции. Таким образом, в собрании приняли участие 50916 голосов (56695-5779), что составляет 70% от общего количества акционеров, имеющих право голоса на участие в собраниях акционеров.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Внеочередное общее собрание акционеров 22 сентября 2006 г. имело необходимый кворум.
В соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.
Согласно реестра владельцев именных ценных бумаг (т. 2 л.д. 31,32-60) акционерами ОАО "Комиагропромтехника" являются 13 юридических лиц и 1505 физических лиц.
Бюллетени для голосования акционерам не направлялись.
Так как одним из вопросов повестки дня внеочередного собрания был вопрос об избрании членов совета директоров общества, то в соответствии с часть 2 статьи 50 Федерального закона об акционерных обществах такое собрание не может проводиться в форме заочного голосования.
Необходимо также учитывать и то обстоятельство, что большинство акционеров на право представления их интересов в собрании акционеров выдали соответствующие доверенности свои представителям, истцы также принимали участие в работе собрания, то есть в данном права и интересы этих лиц никоим образом не нарушены.
В связи с этим апелляционный суд не видит грубого нарушения действующего законодательства в данном случае, влекущее удовлетворение исковых требований.
Часть 2 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусматривает, что бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров.
Из представленных в материалы дела бюллетеням (т. 1 л.д. 22-49, т. 3 л.д. 19-22) видно, что бюллетени для голосования были выданы всем зарегистрировавшимся для участия в собрании акционерам. Количество голосов в бюллетенях было указано с учетом доверенностей, выданных этим лицам другими акционерами. В данном случае суд апелляционной инстанции не видит существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня.
Как следует из повестки дня общего внеочередного собрания акционеров, на рассмотрение собрания было вынесено два вопроса. Вторым вопросом, подлежащим рассмотрению, был вопрос об избрании членов совета директоров ОАО "Комиагропромтехника".
В протоколе собрания отмечено, что председатель собрания Безруков В.П. предложил рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего совета директоров и избрать новый совет директоров.
Это дало истцам повод говорить о том, что общее собрание рассмотрело вопрос, не включенный в повестку дня, что является существенным нарушением части 6 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах".
Апелляционный суд не согласен с таким подходом, поскольку избрание членов совета директоров невозможно без решения вопроса о досрочном прекращении полномочий действующего совета директоров. Доказательств того, что повестка собрания предусматривала лишь частичную замену (вместо выбывших) членов совета директоров истцы не представили.
Более того, истцы голосовали за избрание нового состава совета директоров.
Суд также не согласен с истцами в том, что для решения вопроса об избрании генерального директора общества необходимо было рассмотреть вопрос о досрочном сложении полномочий с генерального директора Савинова В.И.
Поскольку Савинов В.И. уволился из данного общества, не состоит с обществом в трудовых отношениях и его отставка (увольнение) были приняты советом директоров (решение суда в части отказа в признании недействительным решения совета директоров истцы не оспаривают, согласившись с ним), то оснований для постановки на рассмотрение общего собрания этого вопроса не было.
Ссылки истцов на то, что бюллетени для голосования по своему содержанию не соответствовали требованиям, предъявляемым Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыву и проведению общего собрания, утвержденного постановлением ФУЦБ от 31 мая 2002 г. N 17/пс, не могут служить основанием для удовлетворения их апелляционной жалобы, поскольку эти недостатки не повлияли на результаты голосования, не явились препятствием для участия в голосовании акционеров, присутствовавших на собрании акционеров ОАО "Комиагропромтехника".
Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в апелляционной жалобе недостатки, не позволили им в полной мере реализовать свои права как акционеров, ущемили их права.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждения истцов о том, что решение суда первой инстанции неправильно истолкованы нормы Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.
Пункт 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.03 г. также говорит об этом, указывая, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность следующих обстоятельств:
- - несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания;
- - непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания;
- - несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.
Иск, указывается в постановлении, о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Истцы принимали участие в работе собрания и голосовали по всем вопросам повестки дня собрания.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не предоставили суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и интересов, допущенных при проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Касаясь того, вопроса, что суд при вынесении решения не учел ту судебную практику, которую ему предоставили истцы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также случаи, когда применяются обычаи делового оборота, указаны в статье 13 Кодекса. У Арбитражного суда Республики Коми не было оснований для применения выводов, сделанных иными судьями, при рассмотрении конкретных дел, не являющимися преюдициальными для участников данного процесса.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам как материального, так и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ракину Николаю Юрьевичу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 11298 от 09.02.07 г.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2007 г. по делу N А29-8320/2006-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лыткина Виктора Витальевича, Молодцова Вячеслава Борисовича, Ракина Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Выдать Ракину Николаю Юрьевичу справку на возврат из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)