Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Матасова Н.М, решение N 1 от 25.07.2013;
- от заинтересованного лица: Михеевой Л.В., доверенность от 10.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года по делу N А27-17311/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
о признании частично недействительным решения от 06.08.2013 N 2671 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж" (далее - заявитель, ООО "Нолекон-Монтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2013 N 2671 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в размере 2 481 599 рублей, пени в размере 218 908,46 рублей, штрафа в размере 496 320,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года по делу N А27-17311/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нолекон-Монтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и предоставлении полного пакета документов на возмещение НДС, предусмотренного налоговым законодательством, о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Промышленное оборудование" и ООО "ПромСибСервис"), о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней отзывам; представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Нолекон-Монтаж" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогоплательщиком всех налогов и сбора за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 31.12.2012 Инспекцией составлен акт N 41 от 09.07.2013 и принято решение N 2671 от 06.08.2013, которым ООО "Нолекон-Монтаж" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 534 861,60 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 461,40 рублей за несвоевременное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 419 070 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 255 238 рублей, а также пени в размере 236 232,53 рублей.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.10.13 N 570 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2013 N 2671 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Нолекон-Монтаж" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что документы, представленные налогоплательщиком по контрагентам ООО "Промышленное оборудование" и ООО "ПромСибСервис" содержат недостоверные сведения, реальность совершенной хозяйственный операции с указанными контрагентами заявителем не подтверждена, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, налоговые вычеты по спорным операциям заявлены налогоплательщиком необоснованно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что должностное лицо ООО "Промышленное оборудование" в период с 09.02.2010 по 17.07.2011 - Клименков А.Т. отрицал свое участие в деятельности организаций, в тои числе причастность к регистрации организаций, зарегистрированных на его имя, указывая, что документы подписывал за вознаграждение; учредитель и руководитель ООО "ПромСибСервис" в 2010 - 2011 Курилов А.Ф. хотя и подтвердил факт осуществления им руководства организацией в полной мере, подписания бухгалтерской и налоговой отчетности наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Нолекон-Монтаж", вместе с тем сослался на то, что подписывал документы в офисе, в машине, в темное время суток, не смог пояснить какие виды товаров (работ, услуг) поставлялись в адрес ООО "Нолекон-Монтаж", по представленным на обозрение справкам указал, что эти документы ему знакомы, но назначение их сказать не мог, с учетом заключения эксперта от 17.06.2013 N 172 и от 17.06.2013 N 173, подтверждающих подписание документов неустановленными лицами, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО "Промышленное оборудование", ООО "Промсибсервис".
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены Обществом с участием названных контрагентов.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком в Инспекции представлены: договор строительного подряда N 1030-10 от 05.05.2010 на капитальный ремонт объекта "Здание аккумулирующих бункеров ЦОФ "Беловская", договор подряда N 28-06/1 от 28.06.2010 на строительство ОФ "Каскад" разреза "Виноградовский", акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки, платежные поручения (ООО "Промышленное оборудование"); договор от 11.01.2010 N 1000-10 на оказание автотранспортных услуг, акты оказания услуг с подтверждающими документами (справками), счета-фактуры, платежные поручения на оплату оказанных услуг (ООО "ПромСибСервис").
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО "Промышленное оборудование" (ИНН 5406500860) с 07.08.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, с 14.07.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Промышленный снабженец", учредителями в ЕГРЮЛ значились: в том числе с 01.02.2010 по 17.07.2011 - Клименков А.Т., с 26.04.2010 по 14.07.2011 - Гостева Н.Г., с 26.04.2010 по 14.07.2011 - Русяева Е.Ю., руководителями являлись, в том числе с 09.02.2010 по 17.07.2011 - Клименков А.Т., осуществляло вид деятельности - прочая торговля; сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представлялись, сведения о наличии лицензий, основных средств, транспортных средств отсутствуют; исчисление налогов производилось в минимальных размерах; организация по юридическому адресу не находится, технического персонала, основных и транспортных средств не имеет.
В отношении ООО "ПромСибСервис" (ИНН 4220040775) Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 14.09.2009 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, учредителем и руководителем в 2010 - 2011 годах в ЕГРЮЛ указан Курилов А.Ф., учредитель и руководитель с 22.06.2012 - Гусев Е.В., по юридическому адресу не располагается, основные и транспортные средства, сведения о наличии лицензий отсутствуют, в налоговой декларации по налогу на прибыль с организаций доходы от реализации за 2010 год отражены в размере 761 889 рублей, за 2011 - 0 рублей, сведения о выплаченных доходах физическим лицам представлялись на 1 человека.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных налогоплательщиком документов в подтверждение правомерности отнесения в состав налоговых вычетов сумм налога, выделенных в счетах-фактурах ООО "Промышленное оборудование" и ООО "ПромСибСервис" не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших эти документы от имени руководителей; наличие между спорными контрагентами и заявителем каких-либо гражданско-правовых отношений, влекущих налоговые последствия, и подтверждающих несение заявителем затрат по выполнению работ, оплате услуг, включая налог на добавленную стоимость с названными контрагентами в спорной сумме не подтверждено.
Суд первой инстанции обоснованно также указал на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и в отношении адреса, что также свидетельствует о недостоверности этих документов.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, а том числе не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.
Кроме этого, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, коммунальные услуги, аренду помещений, что также не свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, на что ссылается заявитель по взаимоотношениям с ООО "Промышленное оборудование", ООО "ПромСибСервис" не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Промышленное оборудование" перечислялись контрагентам за пластик, материалы, оборудование, расходы у организации на персонал либо перечисления за привлечение персонала для выполнения субподрядных работ отсутствуют; перечисленные на расчетный счет ООО "ПромСибСервис" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Трейд", затем на счета физических лиц.
Таким образом, выводы суда о том, что расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, являются обоснованными.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность выполнения работ именно ООО "Промышленное оборудование", оказания транспортных услуг ООО "ПромСибСервис". Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов выполнять работы (ООО "Промышленное оборудование") и оказывать транспортные услуги (ООО "ПромСибСервис") для налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.
Таким образом, Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО "Промышленное оборудование", ООО "Промсибсервис".
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.
Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов документы, позволяющие установить указанные возможности контрагентов, а также подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Таким образом, бесспорных доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено, в том числе соответствующих мотивированных пояснений, обосновывающих свою позицию.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
С учетом изложенного, доводы заявителя о подтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не доказал обоснованность налоговых вычетов за каждый предъявленный к возмещению вычет НДС, реальность хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.
Поскольку доводы Общества о незаконности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.
При данных обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, исчисления пени и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка Общества на судебную практику по данной категории дел, по которым судебные акты были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Несогласие ООО "Нолекон-Монтаж" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 180 от 29.01.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года по делу N А27-17311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 180 от 29.01.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17311/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А27-17311/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
- от заявителя: Матасова Н.М, решение N 1 от 25.07.2013;
- от заинтересованного лица: Михеевой Л.В., доверенность от 10.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года по делу N А27-17311/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
о признании частично недействительным решения от 06.08.2013 N 2671 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж" (далее - заявитель, ООО "Нолекон-Монтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2013 N 2671 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в размере 2 481 599 рублей, пени в размере 218 908,46 рублей, штрафа в размере 496 320,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года по делу N А27-17311/2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нолекон-Монтаж" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и предоставлении полного пакета документов на возмещение НДС, предусмотренного налоговым законодательством, о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО "Промышленное оборудование" и ООО "ПромСибСервис"), о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней отзывам; представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Нолекон-Монтаж" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогоплательщиком всех налогов и сбора за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 31.12.2012 Инспекцией составлен акт N 41 от 09.07.2013 и принято решение N 2671 от 06.08.2013, которым ООО "Нолекон-Монтаж" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 534 861,60 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 461,40 рублей за несвоевременное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 419 070 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 255 238 рублей, а также пени в размере 236 232,53 рублей.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.10.13 N 570 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.08.2013 N 2671 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Нолекон-Монтаж" в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что документы, представленные налогоплательщиком по контрагентам ООО "Промышленное оборудование" и ООО "ПромСибСервис" содержат недостоверные сведения, реальность совершенной хозяйственный операции с указанными контрагентами заявителем не подтверждена, Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, налоговые вычеты по спорным операциям заявлены налогоплательщиком необоснованно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного Постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что должностное лицо ООО "Промышленное оборудование" в период с 09.02.2010 по 17.07.2011 - Клименков А.Т. отрицал свое участие в деятельности организаций, в тои числе причастность к регистрации организаций, зарегистрированных на его имя, указывая, что документы подписывал за вознаграждение; учредитель и руководитель ООО "ПромСибСервис" в 2010 - 2011 Курилов А.Ф. хотя и подтвердил факт осуществления им руководства организацией в полной мере, подписания бухгалтерской и налоговой отчетности наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО "Нолекон-Монтаж", вместе с тем сослался на то, что подписывал документы в офисе, в машине, в темное время суток, не смог пояснить какие виды товаров (работ, услуг) поставлялись в адрес ООО "Нолекон-Монтаж", по представленным на обозрение справкам указал, что эти документы ему знакомы, но назначение их сказать не мог, с учетом заключения эксперта от 17.06.2013 N 172 и от 17.06.2013 N 173, подтверждающих подписание документов неустановленными лицами, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных с ООО "Промышленное оборудование", ООО "Промсибсервис".
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены Обществом с участием названных контрагентов.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком в Инспекции представлены: договор строительного подряда N 1030-10 от 05.05.2010 на капитальный ремонт объекта "Здание аккумулирующих бункеров ЦОФ "Беловская", договор подряда N 28-06/1 от 28.06.2010 на строительство ОФ "Каскад" разреза "Виноградовский", акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки, платежные поручения (ООО "Промышленное оборудование"); договор от 11.01.2010 N 1000-10 на оказание автотранспортных услуг, акты оказания услуг с подтверждающими документами (справками), счета-фактуры, платежные поручения на оплату оказанных услуг (ООО "ПромСибСервис").
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО "Промышленное оборудование" (ИНН 5406500860) с 07.08.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска, с 14.07.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Промышленный снабженец", учредителями в ЕГРЮЛ значились: в том числе с 01.02.2010 по 17.07.2011 - Клименков А.Т., с 26.04.2010 по 14.07.2011 - Гостева Н.Г., с 26.04.2010 по 14.07.2011 - Русяева Е.Ю., руководителями являлись, в том числе с 09.02.2010 по 17.07.2011 - Клименков А.Т., осуществляло вид деятельности - прочая торговля; сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представлялись, сведения о наличии лицензий, основных средств, транспортных средств отсутствуют; исчисление налогов производилось в минимальных размерах; организация по юридическому адресу не находится, технического персонала, основных и транспортных средств не имеет.
В отношении ООО "ПромСибСервис" (ИНН 4220040775) Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете с 14.09.2009 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, учредителем и руководителем в 2010 - 2011 годах в ЕГРЮЛ указан Курилов А.Ф., учредитель и руководитель с 22.06.2012 - Гусев Е.В., по юридическому адресу не располагается, основные и транспортные средства, сведения о наличии лицензий отсутствуют, в налоговой декларации по налогу на прибыль с организаций доходы от реализации за 2010 год отражены в размере 761 889 рублей, за 2011 - 0 рублей, сведения о выплаченных доходах физическим лицам представлялись на 1 человека.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных налогоплательщиком документов в подтверждение правомерности отнесения в состав налоговых вычетов сумм налога, выделенных в счетах-фактурах ООО "Промышленное оборудование" и ООО "ПромСибСервис" не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших эти документы от имени руководителей; наличие между спорными контрагентами и заявителем каких-либо гражданско-правовых отношений, влекущих налоговые последствия, и подтверждающих несение заявителем затрат по выполнению работ, оплате услуг, включая налог на добавленную стоимость с названными контрагентами в спорной сумме не подтверждено.
Суд первой инстанции обоснованно также указал на то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и в отношении адреса, что также свидетельствует о недостоверности этих документов.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, а том числе не отрицалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.
Кроме этого, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, коммунальные услуги, аренду помещений, что также не свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке, на что ссылается заявитель по взаимоотношениям с ООО "Промышленное оборудование", ООО "ПромСибСервис" не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Промышленное оборудование" перечислялись контрагентам за пластик, материалы, оборудование, расходы у организации на персонал либо перечисления за привлечение персонала для выполнения субподрядных работ отсутствуют; перечисленные на расчетный счет ООО "ПромСибСервис" денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Трейд", затем на счета физических лиц.
Таким образом, выводы суда о том, что расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, являются обоснованными.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность выполнения работ именно ООО "Промышленное оборудование", оказания транспортных услуг ООО "ПромСибСервис". Между тем совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности спорных контрагентов выполнять работы (ООО "Промышленное оборудование") и оказывать транспортные услуги (ООО "ПромСибСервис") для налогоплательщика, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.
Таким образом, Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО "Промышленное оборудование", ООО "Промсибсервис".
Оценивая доводы заявителя на предмет проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названными организациями не подтвержден.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию, а также наличие у контрагента обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В любом случае, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности налогоплательщику следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте, содержащимися в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий.
Налогоплательщиком, в нарушение установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры и другие документы, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов документы, позволяющие установить указанные возможности контрагентов, а также подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Таким образом, бесспорных доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено, в том числе соответствующих мотивированных пояснений, обосновывающих свою позицию.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.
С учетом изложенного, доводы заявителя о подтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не доказал обоснованность налоговых вычетов за каждый предъявленный к возмещению вычет НДС, реальность хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.
Поскольку доводы Общества о незаконности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.
При данных обстоятельствах обоснованными являются выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, исчисления пени и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения заявленных Обществом требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Ссылка Общества на судебную практику по данной категории дел, по которым судебные акты были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Несогласие ООО "Нолекон-Монтаж" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 180 от 29.01.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года по делу N А27-17311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нолекон-Монтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 180 от 29.01.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)