Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудошникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Е.В.,
судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.В.,
с участием:
прокурора Мусолиной Е.А.,
защитника Киршова В.Л., представившего удостоверение и ордер,
осужденного П.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Киршова В.Л., осужденного П. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым
П., ранее не судимый,
- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2014 г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 февраля по 23 мая 2014 г.
Гражданский иск Я. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Киршова В.Л., осужденного П., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. приговором признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
А именно в том, что в неустановленное время, но не позднее начала ноября 2013 года, в неустановленном месте, соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ранее ему знакомых двоих лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, получил сведения о том, что Я. обладает крупной суммой денежных средств, на которые желает приобрести в собственность ценные бумаги, в связи с чем, у него (соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,) возник умысел на хищение имущества Я. путем обмана, а именно путем введения последнего в заблуждение относительно наличия у него (соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) возможности способствовать в приобретении в собственность ценных бумаг. С целью реализации возникшего преступного умысла, соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее начала ноября 2013 года, при неустановленных обстоятельствах, предоставил полученную информацию ранее знакомому П., и договорился с ним о совершении совместных и согласованных действий, направленных на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Я., в сумме 1 500 000 долларов США, то есть в особо крупном размере, под предлогом переуступки Я. права собственности 5% акций ОАО "М" (далее - ОАО "М"), при этом достоверно осознавая, что каким-либо способом оказать содействие последнему в этом вопросе, реальной возможности не имеют, способствовать в приобретении акций не намеревались, рассчитывая использовать данный предлог как способ завладения денежными средствами последнего. Далее, соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно предварительному преступному сговору, действуя единым преступным умыслом группой лиц с П., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем обмана, в неустановленное время, но не позднее начала ноября 2013 года, в неустановленном месте, в ходе личной встречи с Я., сообщил не соответствующие действительности сведения, о наличии у него (соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) знакомого П., представив его как собственника 5% акций ОАО "М", намеревающегося осуществить их продажу, а также под предлогом наличия у него (П.) обширных связей в банковской сфере, а также в правоохранительных органах, что может положительно способствовать совершению указанной сделки. В дальнейшем, соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая действовать по предварительному сговору с П., в неустановленное время, но не позднее 28.11.2013, в ходе личной встречи с Я., состоявшейся в помещении кафе "С", расположенном по адресу: "...", познакомил последнего с П. и сообщил не соответствующие действительности сведения о наличии у П. в собственности 5% акций ОАО "М", который намеревается осуществить их продажу за 1 500 000 долларов США, введя таким образом Я. в заблуждение, с целью завладения путем обмана денежными средствами последнего. П., действуя в интересах соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также в целях личного обогащения, продолжая формировать у Я. ложное мнение о наличии у него в собственности 5% акций ОАО "М", подтвердил последнему слова соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Для придания своим действиям видимости добросовестных, а также с целью склонения Я. к передаче указанных денежных средств, П., выступая под видом собственника 5% акций ОАО "М", снизил размер требуемой ими (соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и П.) суммы до 1 420 000 долларов США, что также является особо крупным размером. Сформировав, таким образом, у Я. ложное мнение, относительно добросовестности своих намерений, П., действуя единым преступным умыслом группой лиц с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе личной встречи с Я., состоявшейся 05.12.2013 примерно в 17 часов 30 минут, в помещении кафе "О", расположенном по адресу: "....", действуя в интересах соучастника, имея умысел на незаконное личное обогащение и предвидя наступление общественно опасных последствий, выражающихся в причинении Я. имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, получил от последнего денежные средства в размере 1 420 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 05.12.2013 составляло 47 233 744 рубля, и является особо крупным размером, под предлогом последующей переуступки 5% акций ОАО "М", при этом собственником указанных акций не являясь, и не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, т.е. путем обмана похитил указанные денежные средства, принадлежащие Я., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Далее, П., продолжая действовать по предварительному сговору с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распоряжаясь похищенным в соответствии с достигнутой между соучастниками договоренностью, 06.12.2013 примерно в 19 часов 30 минут, в ходе личной встречи, состоявшейся около дома 9 по набережной "..." в г. Москве, передал соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, первую часть денежных средств, полученных от Я., в размере 600 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 05.12.2013 составляло 19 957 920 рублей, и является особо крупным размером. Далее, П., продолжая действовать по предварительному сговору с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распоряжаясь похищенным в соответствии с достигнутой между соучастниками договоренностью, 10.12.2013 примерно в 20 часов 30 минут, в ходе личной встречи, состоявшейся около дома 9 по набережной "...." в г. Москве, передал соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вторую часть денежных средств, полученных от Я., в размере 400 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 05.12.2013 составляло 13 305 280 рублей, и является особо крупным размером. После этого, П., продолжая действовать по предварительному сговору с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с достигнутой с соучастником договоренностью, полученными им (П.) от Я. денежными средствами в размере 420 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 05.12.2013 составляло 13 970 544 рубля, и является особо крупным размером, распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, П., совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Я. в сумме 47 233 744 рубля, то есть в особо крупном размере, причинив ему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании П. виновным себя признал полностью и приговор был вынесен в особом порядке - при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе защитник Киршов В.Л. считает, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам совершенного П. преступления, поскольку П. вину признал полностью, заключил досудебное соглашение, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении ребенка, родителей, которые страдают хроническими заболеваниями, на учетах не состоит, характеризуется положительно, выплачивает материальный вред потерпевшему, который просил не лишать его свободы. Защитник просит изменить приговор: применить ст. 73 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное деяние.
В апелляционной жалобе осужденный П. считает чрезмерно суровым, поскольку государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, потерпевший просил не лишать его свободы, суд не учел, что его отсутствие приведет возглавляемую им компанию к несостоятельности, что он частично компенсировал ущерб потерпевшему, который просил не лишать его свободы, является потерпевшим по делу соучастника, на его иждивении находится жена, ребенок и родители-пенсионеры, что он ранее не судим, положительно характеризуется, работает, на учетах не состоит, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастников, а суд не обосновал неприменение ст. 73 УК РФ. Осужденный просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Вывод суда о виновности П. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, о том, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам совершенного П. преступления,
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Решение о вынесении приговора в особом порядке - при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве принято судом с соблюдением указанных в законе условий. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие П. следствию, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.
Судом было установлено, что П. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные данным соглашением.
Судом правильно квалифицированы действия осужденного П.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания. Наказание П. назначено судом в пределах требований ст. 62 ч. 2 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, в том числе о виде и сроке назначенного П. наказания.
Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.
Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитник и осужденный.
Ссылки в апелляционных жалобах на мнение о наказании государственного обвинителя и потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данное мнение в соответствии с положениями закона не является обязательным для суда.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии по делу оснований для применения к П. положений ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о применении к П. условного осуждения и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он осужден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в отношении П. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Киршова В.Л., осужденного П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 10-17242
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 10-17242
Судья Гудошникова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Комлевой Е.В.,
судей Андреевой С.В. и Светозерской Ю.В.,
с участием:
прокурора Мусолиной Е.А.,
защитника Киршова В.Л., представившего удостоверение и ордер,
осужденного П.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Киршова В.Л., осужденного П. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, которым
П., ранее не судимый,
- осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2014 г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 26 февраля по 23 мая 2014 г.
Гражданский иск Я. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Киршова В.Л., осужденного П., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. приговором признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
А именно в том, что в неустановленное время, но не позднее начала ноября 2013 года, в неустановленном месте, соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ранее ему знакомых двоих лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, получил сведения о том, что Я. обладает крупной суммой денежных средств, на которые желает приобрести в собственность ценные бумаги, в связи с чем, у него (соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,) возник умысел на хищение имущества Я. путем обмана, а именно путем введения последнего в заблуждение относительно наличия у него (соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) возможности способствовать в приобретении в собственность ценных бумаг. С целью реализации возникшего преступного умысла, соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее начала ноября 2013 года, при неустановленных обстоятельствах, предоставил полученную информацию ранее знакомому П., и договорился с ним о совершении совместных и согласованных действий, направленных на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Я., в сумме 1 500 000 долларов США, то есть в особо крупном размере, под предлогом переуступки Я. права собственности 5% акций ОАО "М" (далее - ОАО "М"), при этом достоверно осознавая, что каким-либо способом оказать содействие последнему в этом вопросе, реальной возможности не имеют, способствовать в приобретении акций не намеревались, рассчитывая использовать данный предлог как способ завладения денежными средствами последнего. Далее, соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно предварительному преступному сговору, действуя единым преступным умыслом группой лиц с П., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем обмана, в неустановленное время, но не позднее начала ноября 2013 года, в неустановленном месте, в ходе личной встречи с Я., сообщил не соответствующие действительности сведения, о наличии у него (соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) знакомого П., представив его как собственника 5% акций ОАО "М", намеревающегося осуществить их продажу, а также под предлогом наличия у него (П.) обширных связей в банковской сфере, а также в правоохранительных органах, что может положительно способствовать совершению указанной сделки. В дальнейшем, соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая действовать по предварительному сговору с П., в неустановленное время, но не позднее 28.11.2013, в ходе личной встречи с Я., состоявшейся в помещении кафе "С", расположенном по адресу: "...", познакомил последнего с П. и сообщил не соответствующие действительности сведения о наличии у П. в собственности 5% акций ОАО "М", который намеревается осуществить их продажу за 1 500 000 долларов США, введя таким образом Я. в заблуждение, с целью завладения путем обмана денежными средствами последнего. П., действуя в интересах соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также в целях личного обогащения, продолжая формировать у Я. ложное мнение о наличии у него в собственности 5% акций ОАО "М", подтвердил последнему слова соучастника, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Для придания своим действиям видимости добросовестных, а также с целью склонения Я. к передаче указанных денежных средств, П., выступая под видом собственника 5% акций ОАО "М", снизил размер требуемой ими (соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и П.) суммы до 1 420 000 долларов США, что также является особо крупным размером. Сформировав, таким образом, у Я. ложное мнение, относительно добросовестности своих намерений, П., действуя единым преступным умыслом группой лиц с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе личной встречи с Я., состоявшейся 05.12.2013 примерно в 17 часов 30 минут, в помещении кафе "О", расположенном по адресу: "....", действуя в интересах соучастника, имея умысел на незаконное личное обогащение и предвидя наступление общественно опасных последствий, выражающихся в причинении Я. имущественного ущерба в особо крупном размере, и желая их наступления, получил от последнего денежные средства в размере 1 420 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 05.12.2013 составляло 47 233 744 рубля, и является особо крупным размером, под предлогом последующей переуступки 5% акций ОАО "М", при этом собственником указанных акций не являясь, и не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, т.е. путем обмана похитил указанные денежные средства, принадлежащие Я., распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Далее, П., продолжая действовать по предварительному сговору с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распоряжаясь похищенным в соответствии с достигнутой между соучастниками договоренностью, 06.12.2013 примерно в 19 часов 30 минут, в ходе личной встречи, состоявшейся около дома 9 по набережной "..." в г. Москве, передал соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, первую часть денежных средств, полученных от Я., в размере 600 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 05.12.2013 составляло 19 957 920 рублей, и является особо крупным размером. Далее, П., продолжая действовать по предварительному сговору с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распоряжаясь похищенным в соответствии с достигнутой между соучастниками договоренностью, 10.12.2013 примерно в 20 часов 30 минут, в ходе личной встречи, состоявшейся около дома 9 по набережной "...." в г. Москве, передал соучастнику, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вторую часть денежных средств, полученных от Я., в размере 400 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 05.12.2013 составляло 13 305 280 рублей, и является особо крупным размером. После этого, П., продолжая действовать по предварительному сговору с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с достигнутой с соучастником договоренностью, полученными им (П.) от Я. денежными средствами в размере 420 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 05.12.2013 составляло 13 970 544 рубля, и является особо крупным размером, распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, П., совместно с соучастником, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Я. в сумме 47 233 744 рубля, то есть в особо крупном размере, причинив ему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании П. виновным себя признал полностью и приговор был вынесен в особом порядке - при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе защитник Киршов В.Л. считает, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам совершенного П. преступления, поскольку П. вину признал полностью, заключил досудебное соглашение, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении ребенка, родителей, которые страдают хроническими заболеваниями, на учетах не состоит, характеризуется положительно, выплачивает материальный вред потерпевшему, который просил не лишать его свободы. Защитник просит изменить приговор: применить ст. 73 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное деяние.
В апелляционной жалобе осужденный П. считает чрезмерно суровым, поскольку государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, потерпевший просил не лишать его свободы, суд не учел, что его отсутствие приведет возглавляемую им компанию к несостоятельности, что он частично компенсировал ущерб потерпевшему, который просил не лишать его свободы, является потерпевшим по делу соучастника, на его иждивении находится жена, ребенок и родители-пенсионеры, что он ранее не судим, положительно характеризуется, работает, на учетах не состоит, полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастников, а суд не обосновал неприменение ст. 73 УК РФ. Осужденный просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Вывод суда о виновности П. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, о том, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам совершенного П. преступления,
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Решение о вынесении приговора в особом порядке - при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве принято судом с соблюдением указанных в законе условий. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие П. следствию, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника.
Судом было установлено, что П. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные данным соглашением.
Судом правильно квалифицированы действия осужденного П.
По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания. Наказание П. назначено судом в пределах требований ст. 62 ч. 2 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, в том числе о виде и сроке назначенного П. наказания.
Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора несостоятельными и считает, что наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и является справедливым.
Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитник и осужденный.
Ссылки в апелляционных жалобах на мнение о наказании государственного обвинителя и потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данное мнение в соответствии с положениями закона не является обязательным для суда.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии по делу оснований для применения к П. положений ст. 64, 73 УК РФ, в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о применении к П. условного осуждения и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он осужден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в отношении П. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Киршова В.Л., осужденного П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)