Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Коренной О.В. по дов. от 30.06.2013, адвокат. удостовер., Шумилов А.С. по дов. 30.06.2013 адвокат. удостовер.,
от ответчиков:
от ИФНС России N 27 по г. Москве - Кокорева М.А. по дов. N 15 от 09.01.2013,
от УФНС России по г. Москве - Девятаева О.Н. по дов. N 100 от 27.09.2013,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 27 по г. Москве, УФНС по г. России Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г.,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г.,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "ГазСтрой" (ИНН: 7715500533, ОГРН: 1037739953382)
к ИФНС России N 27 по г. Москве (ИНН: 7727092173, ОГРН: 1047727044584)
УФНС по г. России Москве (ИНН: 7710474590, ОГРН: 1047710091758)
о признании недействительными ненормативных актов в части
установил:
ООО "ГазСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными:
- - решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 13/129 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Стройдинамика";
- - решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - Управление) от 28.11.2012 N 21-19/114102 в части пп. 2, 3 (резолютивной части).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные акты Инспекция просит их отменить, ссылаясь на обстоятельства, установленные ею в ходе проверки и после ее окончания, свидетельствующие о недобросовестности действий общества и его контрагента - ООО "Стройдинамика", на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
УФНС России по г. Москве также подана кассационная жалоба на судебные акты, в которой она просит их отменить, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и добытым инспекцией доказательствам.
Поскольку кассационная жалоба поступила в окружной суд и принята им 12.02.2014, суд кассационной инстанции обсудил с лицами, участвующими в деле, вопрос о возможности рассмотрения двух кассационных жалоб в судебном заседании 12.02.2014.
Представители общества и инспекции подтвердили заблаговременное получение кассационной жалобы Управления и готовность к ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Учитывая идентичность доводов жалоб налоговых органов, отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, против рассмотрения двух жалоб в настоящем судебном заседании, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационные жалобы ИФНС России N 27 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в настоящем судебном заседании.
Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб и привели обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указали, что информация о спорном контрагенте, полученная ответчиком в ходе встречных мероприятий, относится к периоду проверки, а не выполнения работ этим контрагентом; предположения инспекции о возможности выполнения спорных работ силами самого заявителя несостоятельны, ничем не доказаны и сделаны без учета объема и содержания работ, при том, что штат сотрудников общества в тот период составлял 11 человек, в чьи функции входил контроль за ходом работ, выполняемых несколькими подрядчиками, включая ООО "СтройДинамика".
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009 - 2010 г.г., по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 N 13/129.
По результатам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки и возражений общества, налоговым органом принято решение от 14.09.2012 N 13/129 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислены налоги, пени, а также применена налоговая ответственность в виде штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "Стройдинамика", ООО "ПетроСпецСтрой" и ООО "Стройреконструкция".
Налогоплательщиком в порядке статей 101, 101.2 НК РФ решение ИФНС N 27 по г. Москве было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - УФНС по г. Москве.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 28.11.2012 N 21-19/114102, которым решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления налогов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени по взаимоотношения с ООО "ПетроСпецСтрой" и ООО "Стройреконструкция" с обязанием Инспекции произвести соответствующий перерасчет сумм доначисленных налогов, начисленных штрафных санкций и пени.
В остальной части УФНС по г. Москве оставило решение ИФНС N 27 по г. Москве без изменения.
Не согласившись с доначислениями налогов, пеней и штрафов по сделке с ООО "Стройдинамика", заявитель оспорил вышеуказанные решения налоговых органов в этой части в судебном порядке.
Основанием для доначисления обществу к уплате налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по спорной позиции послужил вывод Инспекции о необоснованном применении им налоговых вычетов по НДС и учете расходов для целей обложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "СтройДинамика" (субподрядчик) по Договору субподряда N ГЦР-111ю125-08/С-СД от 11.01.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов "Уренгой - Надым 1" (64-85 км, инв. N 169), устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке Новоуренгойского ЛПУ (объекты ООО "Газпром трансгаз Югорск").
Судами при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с названным контрагентом общество в ходе налоговой проверки и в материалы дела представило договор субподряда, подписанные обеими сторонами и заверенные их печатями Акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), счет-фактуру с выделенной суммой НДС, а также документы, свидетельствующие о приемке самим заказчиком спорных работ (акты по форме КС-2 и КС-3, счет-фактуру).
Каких-либо претензий к оформлению документов и их достаточности у Инспекции не имеется, факт оплаты работ в безналичном порядке с учетом НДС не оспаривается, кругового движения денежных средств не установлено.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку в соответствии с налоговым законодательством обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с названным контрагентом - субподрядчиком, а инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела суды установили, что реальный характер сделок по выполнению работ подтвержден; спорные строительные работы выполнены, сданы подрядчику (заявителю), а затем заказчику; документы подписаны от имени субподрядчика лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя; субподрядчик имел соответствующую лицензию на строительство, порядок получения и использования которой требует соответствия организации (лицензиата) ряду условий, в частности, по штатной численности, образовательному цензу, стажу работы в отрасли.
Доводы инспекции, что спорные работы могли быть выполнены самим заявителем или иными контрагентами, основаны на предположениях и ничем документально не подтверждены.
Помимо этого, судами установлено, что спорные операции отражены контрагентом в налоговом и бухгалтерском учете, в том числе, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что представленные обществом документы по спорной сделке содержат недостоверные сведения, что субподрядчик ООО "СтройДинамика" не мог выполнить спорные работы, и данные работы могли быть выполнены силами самого заявителя или иными субподрядчиками, направлены на переоценку выводов судов и оцененных ими фактических обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, судами учтено, что перед заключением договора обществом были получены запрошенные у контрагента документы (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, лицензии на право осуществления строительных работ, приказов о назначении директора и главного бухгалтера, отчета о прибылях и убытках, налоговых декларации по НДС и налогу на прибыль, выписка из книги продаж).
Указанные обстоятельства, по выводам судов, свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе организации-контрагента.
К тому же, из содержания выписки ЕГРЮЛ с показаний Кубланова В.Х. (генеральный директор общества "Стройдинамика") следует, что лицо, указанное в качестве генерального директора контрагента (ООО "Стройдинамика"), действовавшего на основании устава при подписании договора, действительно им являлось.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией подтверждена информация о том, что спорный контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и в спорный период (1 кв. 2009 г.) осуществлял хозяйственную деятельность и представлял отчетность (последняя отчетность за 4 кв. 2011 г.).
Судами сделан правильный вывод о том, что не нахождение контрагента общества по адресу, указанному в учредительных документах, и непредставление им налоговой отчетности в период проведения проверки само по себе в отсутствие иных доказательств (фактов и обстоятельств) не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и отказа в применении налоговых вычетов.
Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций, исходя из непредставления инспекцией достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также недоказанности непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в данной части.
Иным доводам инспекции, в том числе о несогласовании обществом с заказчиком договора субподряда, заключенного с ООО "Стройдинамика", об отсутствии доказательств фактического присутствия сотрудников субподрядчика в местах осуществления работ, об отсутствии у субподрядчика разрешения уполномоченного органа на производство работ в охранной зоне, также были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку с учетом конкретных обстоятельств спора и ссылкой на действующее законодательство.
Повторение в жалобе тех же доводов, а также ссылка на показания заместителя генерального директора ООО "Газпром трансгаз Югорск" (принципал по договору подряда), допрошенного 19.04.2013, то есть после обращения общества в суд с настоящим иском, выводов судов не опровергают.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-168820/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 N Ф05-16627/2013 ПО ДЕЛУ N А40-168820/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А40-168820/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Коренной О.В. по дов. от 30.06.2013, адвокат. удостовер., Шумилов А.С. по дов. 30.06.2013 адвокат. удостовер.,
от ответчиков:
от ИФНС России N 27 по г. Москве - Кокорева М.А. по дов. N 15 от 09.01.2013,
от УФНС России по г. Москве - Девятаева О.Н. по дов. N 100 от 27.09.2013,
рассмотрев 12 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 27 по г. Москве, УФНС по г. России Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г.,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г.,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "ГазСтрой" (ИНН: 7715500533, ОГРН: 1037739953382)
к ИФНС России N 27 по г. Москве (ИНН: 7727092173, ОГРН: 1047727044584)
УФНС по г. России Москве (ИНН: 7710474590, ОГРН: 1047710091758)
о признании недействительными ненормативных актов в части
установил:
ООО "ГазСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными:
- - решения ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 13/129 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Стройдинамика";
- - решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - Управление) от 28.11.2012 N 21-19/114102 в части пп. 2, 3 (резолютивной части).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.
В кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные акты Инспекция просит их отменить, ссылаясь на обстоятельства, установленные ею в ходе проверки и после ее окончания, свидетельствующие о недобросовестности действий общества и его контрагента - ООО "Стройдинамика", на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
УФНС России по г. Москве также подана кассационная жалоба на судебные акты, в которой она просит их отменить, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и добытым инспекцией доказательствам.
Поскольку кассационная жалоба поступила в окружной суд и принята им 12.02.2014, суд кассационной инстанции обсудил с лицами, участвующими в деле, вопрос о возможности рассмотрения двух кассационных жалоб в судебном заседании 12.02.2014.
Представители общества и инспекции подтвердили заблаговременное получение кассационной жалобы Управления и готовность к ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Учитывая идентичность доводов жалоб налоговых органов, отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, против рассмотрения двух жалоб в настоящем судебном заседании, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационные жалобы ИФНС России N 27 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в настоящем судебном заседании.
Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб и привели обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям и указали, что информация о спорном контрагенте, полученная ответчиком в ходе встречных мероприятий, относится к периоду проверки, а не выполнения работ этим контрагентом; предположения инспекции о возможности выполнения спорных работ силами самого заявителя несостоятельны, ничем не доказаны и сделаны без учета объема и содержания работ, при том, что штат сотрудников общества в тот период составлял 11 человек, в чьи функции входил контроль за ходом работ, выполняемых несколькими подрядчиками, включая ООО "СтройДинамика".
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009 - 2010 г.г., по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 N 13/129.
По результатам рассмотрения акта, иных материалов налоговой проверки и возражений общества, налоговым органом принято решение от 14.09.2012 N 13/129 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику доначислены налоги, пени, а также применена налоговая ответственность в виде штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "Стройдинамика", ООО "ПетроСпецСтрой" и ООО "Стройреконструкция".
Налогоплательщиком в порядке статей 101, 101.2 НК РФ решение ИФНС N 27 по г. Москве было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - УФНС по г. Москве.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 28.11.2012 N 21-19/114102, которым решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления налогов, соответствующих сумм штрафных санкций и пени по взаимоотношения с ООО "ПетроСпецСтрой" и ООО "Стройреконструкция" с обязанием Инспекции произвести соответствующий перерасчет сумм доначисленных налогов, начисленных штрафных санкций и пени.
В остальной части УФНС по г. Москве оставило решение ИФНС N 27 по г. Москве без изменения.
Не согласившись с доначислениями налогов, пеней и штрафов по сделке с ООО "Стройдинамика", заявитель оспорил вышеуказанные решения налоговых органов в этой части в судебном порядке.
Основанием для доначисления обществу к уплате налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по спорной позиции послужил вывод Инспекции о необоснованном применении им налоговых вычетов по НДС и учете расходов для целей обложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "СтройДинамика" (субподрядчик) по Договору субподряда N ГЦР-111ю125-08/С-СД от 11.01.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту линейной части магистральных газопроводов "Уренгой - Надым 1" (64-85 км, инв. N 169), устранению дефектов по результатам ВТД, переизоляции газопровода, балластировке, обваловке Новоуренгойского ЛПУ (объекты ООО "Газпром трансгаз Югорск").
Судами при рассмотрении дела установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с названным контрагентом общество в ходе налоговой проверки и в материалы дела представило договор субподряда, подписанные обеими сторонами и заверенные их печатями Акты выполненных работ (унифицированная форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), счет-фактуру с выделенной суммой НДС, а также документы, свидетельствующие о приемке самим заказчиком спорных работ (акты по форме КС-2 и КС-3, счет-фактуру).
Каких-либо претензий к оформлению документов и их достаточности у Инспекции не имеется, факт оплаты работ в безналичном порядке с учетом НДС не оспаривается, кругового движения денежных средств не установлено.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку в соответствии с налоговым законодательством обязанность составления счетов-фактур возлагается на поставщика товаров (работ, услуг), при соблюдении поставщиком указанных требований по оформлению документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обществом обоснованно включены спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с названным контрагентом - субподрядчиком, а инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела суды установили, что реальный характер сделок по выполнению работ подтвержден; спорные строительные работы выполнены, сданы подрядчику (заявителю), а затем заказчику; документы подписаны от имени субподрядчика лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя; субподрядчик имел соответствующую лицензию на строительство, порядок получения и использования которой требует соответствия организации (лицензиата) ряду условий, в частности, по штатной численности, образовательному цензу, стажу работы в отрасли.
Доводы инспекции, что спорные работы могли быть выполнены самим заявителем или иными контрагентами, основаны на предположениях и ничем документально не подтверждены.
Помимо этого, судами установлено, что спорные операции отражены контрагентом в налоговом и бухгалтерском учете, в том числе, в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы о том, что представленные обществом документы по спорной сделке содержат недостоверные сведения, что субподрядчик ООО "СтройДинамика" не мог выполнить спорные работы, и данные работы могли быть выполнены силами самого заявителя или иными субподрядчиками, направлены на переоценку выводов судов и оцененных ими фактических обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, судами учтено, что перед заключением договора обществом были получены запрошенные у контрагента документы (выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, лицензии на право осуществления строительных работ, приказов о назначении директора и главного бухгалтера, отчета о прибылях и убытках, налоговых декларации по НДС и налогу на прибыль, выписка из книги продаж).
Указанные обстоятельства, по выводам судов, свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе организации-контрагента.
К тому же, из содержания выписки ЕГРЮЛ с показаний Кубланова В.Х. (генеральный директор общества "Стройдинамика") следует, что лицо, указанное в качестве генерального директора контрагента (ООО "Стройдинамика"), действовавшего на основании устава при подписании договора, действительно им являлось.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией подтверждена информация о том, что спорный контрагент был зарегистрирован в установленном порядке и в спорный период (1 кв. 2009 г.) осуществлял хозяйственную деятельность и представлял отчетность (последняя отчетность за 4 кв. 2011 г.).
Судами сделан правильный вывод о том, что не нахождение контрагента общества по адресу, указанному в учредительных документах, и непредставление им налоговой отчетности в период проведения проверки само по себе в отсутствие иных доказательств (фактов и обстоятельств) не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и отказа в применении налоговых вычетов.
Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций, исходя из непредставления инспекцией достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также недоказанности непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества в данной части.
Иным доводам инспекции, в том числе о несогласовании обществом с заказчиком договора субподряда, заключенного с ООО "Стройдинамика", об отсутствии доказательств фактического присутствия сотрудников субподрядчика в местах осуществления работ, об отсутствии у субподрядчика разрешения уполномоченного органа на производство работ в охранной зоне, также были предметом проверки судов двух инстанций и получили соответствующую оценку с учетом конкретных обстоятельств спора и ссылкой на действующее законодательство.
Повторение в жалобе тех же доводов, а также ссылка на показания заместителя генерального директора ООО "Газпром трансгаз Югорск" (принципал по договору подряда), допрошенного 19.04.2013, то есть после обращения общества в суд с настоящим иском, выводов судов не опровергают.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу N А40-168820/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)