Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-24663/2012 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Финанс" - Багач В.Н. (доверенность б/н от 04.09.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцев А.В. (доверенность N 04-20/024669 от 24.11.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Финанс" (далее - заявитель, ООО "ОМЕГА-Финанс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1857 от 05.10.2012.
25.12.2012 определением суда заявление ООО "ОМЕГА-Финанс" принято к производству.
Одновременно с подачей заявления налогоплательщиком было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 1857 от 05.10.2012.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительным мер о приостановлении решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 1857 от 05.10.2012 удовлетворено.
Полагая, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции основания для принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности заявителем необходимости их применения и возможного возникновения для него негативных последствий в результате их непринятия. Также суд, при вынесении обжалуемого определения, не учел, что исполнение обжалуемого заявителем решения налогового органа само по себе не означает причинение ему имущественного ущерба. Признание судом недействительным ранее исполненного обжалуемого решения влечет применение процедуры, предусмотренной ст. 79 НК РФ, обеспечивающей восстановление нарушенных прав налогоплательщика, включающее выплату процентов, а также порождает основания для предъявления самостоятельных требований о возмещении причиненного вреда.
До судебного заседания от заявителя отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не поступал.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по упрощенной системе налогообложения за 2011 год.
По результатам проведения проверки вынесено решение N 1857 от 05.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за неуплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 458 392 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСНО в виде штрафа в размере 114 598 руб., а также предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 2 291 959 руб. и пени по налогу в размере 114 263 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает законные права и интересы налогоплательщика, он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом, полагая, что вероятность приостановления операций по счетам общества приведет к возникновению таких негативных последствий как невозможность исполнения заявителем его текущих налоговых обязательств, а также обязательств перед его работниками и кредиторами, общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что меры в виде приостановления решения инспекции в заявленной части необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер по приостановлению решения инспекции N 1857 от 05.10.2012, которым ООО "ОМЕГА - Финанс" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме - 458 392 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме - 114 598 руб.; доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, не отраженную в налоговой декларации в размере 2 291 959 руб.; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме - 114 263 руб. (всего в сумме - 2 978 212 руб.), нарушатся имущественные интересы общества, причинив ему значительный ущерб, в связи с приостановлением операций по счетам, а также повлекут невозможность исполнения заявителем своих обязательств перед третьими лицами (контрагентам, сотрудникам, а также приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих налоговых платежей.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: бухгалтерская отчетность на 30.09.2012, бухгалтерская отчетность на 30.06.2012, бухгалтерская отчетность на 31.03.2012, договор оказания услуг N З-ОК-АП-11, платежные поручения, расчетные ведомости ООО "ОМЕГА-Консалтинг" за период январь - ноябрь 2012 г., расчет по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный Фонд России за 9 месяцев 2012 года с протоколом контроля, расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование за 9 месяцев 2012 года, договор N 1-ОФ-ДС-12 от 02.04.2012 "О переработке продукции из сырья и материалов поставщика", договор поставки N ОФ-Р-3/12 от 17.01.2012, договор поставки N ОФ-Р-6/12 от 09.04.2012, договор N ЭОР/07 от 09.03.2012, договор N ОР/71 от 14.11.2011, договор поставки N 99/12 от 02.04.2012, договор N 01/12/11 от 01.12.2011, оборотно-сальдовые ведомости за период 9 месяцев 2012 года по счету 60. 62, 76, 41, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справка об оборотах N 576 от 18.12.2012, справка об оборотах от 19.12.2012.
Проверяя обоснованность требования заявителя в части необходимости принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции были исследованы представленные заявителем доказательства, и было установлено, что из совокупности представленных документов усматривается обоснованность доводов заявителя о необходимости применения обеспечительной меры и реальная вероятность возникновения неблагоприятных экономических последствий в результате приостановления операций по счетам общества при исполнении обжалуемого в судебном порядке решения инспекции.
Изложенное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции N 1857 от 05.10.2012 действительно может повлечь для заявителя финансово-неблагоприятные последствия и поставить под угрозу выполнение обязательств заявителя как перед кредиторами, так и перед работниками.
Судом апелляционной инстанции критически оцениваются заявленные инспекцией в жалобе доводы, как противоречащие представленных в дело доказательствам. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации является именно недопущение взыскания с заявителя сумм, начисленных и подлежащих уплате по оспариваемому в настоящее время решению налогового органа.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем при обращении в арбитражный суд встречного следует признать неосновательным.
Статьей 94 АПК РФ не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ, как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 1857 от 05.10.2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не противоречит нормам, установленным статьей 90 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры, как верно отмечено судом первой инстанции, соразмерны заявленному требованию.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-24663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 18АП-1231/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24663/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 18АП-1231/2013
Дело N А76-24663/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-24663/2012 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Финанс" - Багач В.Н. (доверенность б/н от 04.09.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Ионцев А.В. (доверенность N 04-20/024669 от 24.11.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-Финанс" (далее - заявитель, ООО "ОМЕГА-Финанс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1857 от 05.10.2012.
25.12.2012 определением суда заявление ООО "ОМЕГА-Финанс" принято к производству.
Одновременно с подачей заявления налогоплательщиком было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 1857 от 05.10.2012.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 ходатайство заявителя о принятии обеспечительным мер о приостановлении решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 1857 от 05.10.2012 удовлетворено.
Полагая, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции основания для принятия обеспечительных мер ввиду недоказанности заявителем необходимости их применения и возможного возникновения для него негативных последствий в результате их непринятия. Также суд, при вынесении обжалуемого определения, не учел, что исполнение обжалуемого заявителем решения налогового органа само по себе не означает причинение ему имущественного ущерба. Признание судом недействительным ранее исполненного обжалуемого решения влечет применение процедуры, предусмотренной ст. 79 НК РФ, обеспечивающей восстановление нарушенных прав налогоплательщика, включающее выплату процентов, а также порождает основания для предъявления самостоятельных требований о возмещении причиненного вреда.
До судебного заседания от заявителя отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не поступал.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по упрощенной системе налогообложения за 2011 год.
По результатам проведения проверки вынесено решение N 1857 от 05.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за неуплату налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 458 392 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСНО в виде штрафа в размере 114 598 руб., а также предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, в размере 2 291 959 руб. и пени по налогу в размере 114 263 руб.
Полагая, что решение инспекции нарушает законные права и интересы налогоплательщика, он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При этом, полагая, что вероятность приостановления операций по счетам общества приведет к возникновению таких негативных последствий как невозможность исполнения заявителем его текущих налоговых обязательств, а также обязательств перед его работниками и кредиторами, общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что меры в виде приостановления решения инспекции в заявленной части необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Часть 2 статьи 90 АПК РФ связывает возможность применения обеспечительных мер со следующими основаниями: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер по приостановлению решения инспекции N 1857 от 05.10.2012, которым ООО "ОМЕГА - Финанс" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме - 458 392 руб.; п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме - 114 598 руб.; доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, не отраженную в налоговой декларации в размере 2 291 959 руб.; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме - 114 263 руб. (всего в сумме - 2 978 212 руб.), нарушатся имущественные интересы общества, причинив ему значительный ущерб, в связи с приостановлением операций по счетам, а также повлекут невозможность исполнения заявителем своих обязательств перед третьими лицами (контрагентам, сотрудникам, а также приведет к невозможности исполнения обязательств по оплате текущих налоговых платежей.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: бухгалтерская отчетность на 30.09.2012, бухгалтерская отчетность на 30.06.2012, бухгалтерская отчетность на 31.03.2012, договор оказания услуг N З-ОК-АП-11, платежные поручения, расчетные ведомости ООО "ОМЕГА-Консалтинг" за период январь - ноябрь 2012 г., расчет по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный Фонд России за 9 месяцев 2012 года с протоколом контроля, расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование за 9 месяцев 2012 года, договор N 1-ОФ-ДС-12 от 02.04.2012 "О переработке продукции из сырья и материалов поставщика", договор поставки N ОФ-Р-3/12 от 17.01.2012, договор поставки N ОФ-Р-6/12 от 09.04.2012, договор N ЭОР/07 от 09.03.2012, договор N ОР/71 от 14.11.2011, договор поставки N 99/12 от 02.04.2012, договор N 01/12/11 от 01.12.2011, оборотно-сальдовые ведомости за период 9 месяцев 2012 года по счету 60. 62, 76, 41, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, справка об оборотах N 576 от 18.12.2012, справка об оборотах от 19.12.2012.
Проверяя обоснованность требования заявителя в части необходимости принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции были исследованы представленные заявителем доказательства, и было установлено, что из совокупности представленных документов усматривается обоснованность доводов заявителя о необходимости применения обеспечительной меры и реальная вероятность возникновения неблагоприятных экономических последствий в результате приостановления операций по счетам общества при исполнении обжалуемого в судебном порядке решения инспекции.
Изложенное свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции N 1857 от 05.10.2012 действительно может повлечь для заявителя финансово-неблагоприятные последствия и поставить под угрозу выполнение обязательств заявителя как перед кредиторами, так и перед работниками.
Судом апелляционной инстанции критически оцениваются заявленные инспекцией в жалобе доводы, как противоречащие представленных в дело доказательствам. Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации является именно недопущение взыскания с заявителя сумм, начисленных и подлежащих уплате по оспариваемому в настоящее время решению налогового органа.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем при обращении в арбитражный суд встречного следует признать неосновательным.
Статьей 94 АПК РФ не установлено обязательное предоставление встречного обеспечения лицом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, при условии подтверждения им наличия оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 АПК РФ, как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 1857 от 05.10.2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не противоречит нормам, установленным статьей 90 АПК РФ, и произведено в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Принятые судом обеспечительные меры, как верно отмечено судом первой инстанции, соразмерны заявленному требованию.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-24663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)