Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2013 по делу N А25-2061/2013, о принятии обеспечительных мер.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агростройтех" - Мирзоев Ю.М. по доверенности от 17.05.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агростройтех" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 04.07.2013 N 118.
К указанному заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения инспекции "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.07.2013 N 118 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 18 ноября 2013 года в целях обеспечения заявленных требований приостановлено действие решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике от 04.07.2013 N 118 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определение мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб деятельности общества.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом не представлены документы, доказывающие причинение значительного ущерба обществу непринятием обеспечительных мер. Судом ошибочно сделан вывод о том, что общество имеет достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемым требованиям в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора и способность рассчитаться по налоговым обязательствам подтверждена имеющимися у него активами.
Общество с ограниченной ответственностью "Агростройтех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 19.02.2014 по ходатайству общества объявлялся перерыв до 26.02.2014.
Налоговый орган письмом от 19.02.2014 уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов арбитражного дела после перерыва.
Информация о перерыве размещена на сайте суда.
Налоговой инспекцией в адрес суда подано ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя инспекции.
После перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обществом представлены дополнительные доказательства и ходатайство о приобщении дополнительных документов: расшифровка кредиторской задолженности на 01.10.2013, копия договора аренды нежилых помещений N 38 от 01.12.2011, копия договора поставки N 1034/11 от 01.02.2011, копия договора субподряда N 06/11/СП от 22.02.2011. В обоснование общество ссылается на пункт 2 статьи 268 АПК РФ, так как документы представлены для обоснования возражений на апелляционную жалобу.
Вместе с тем, из текста отзыва общества, в котором приводятся возражения на апелляционную жалобу, нет ссылки на указанные документы.
В тексте апелляционной жалобы имеется довод о том, что суд не исследовал договоры общества, а из материалов дела следует, что эти документы (расшифровка и договоры) в суд первой инстанции не представлялись, в приложении к заявлению о принятии обеспечительных мер не значатся.
На этом основании апелляционный суд приходит к выводу, что дополнительные документы представлены не в опровержение доводов жалобы, ссылка общества на пункт 2 статьи 268 АПК РФ не обоснован.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Обществом не представлено сведений, подтверждающих доказательств уважительности причин не представления документов в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, не учитывал и не оценивал указанные в ходатайстве документы.
На основании изложенного ходатайство общества о приобщении к материалам дополнительных документов подлежит отклонению.
В судебное заседание 26.02.2014 года поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с отсутствием возможности общества обеспечить явку представителя.
Суд апелляционной инстанции отлиняет указанное ходатайство, так как неявка лиц участвующих в деле не препятствует его рассмотрению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2013 по делу N А25-2061/2013, следует отменить.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, совершаемыми в целях уменьшения объема имущества.
Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем бухгалтерские документы, установил, что по данным бухгалтерского баланса за 2012 год: общая стоимость активов баланса - 684 413 рублей, выручка - 239 750 рублей., валовая прибыль - 33 232 рублей, общая стоимость основных средств - 7 051 рублей., размер дебиторской задолженности - 169 100 рублей. Из бухгалтерского баланса за 2 квартал 2013 года следует, что общая стоимость активов баланса составила 728 107 тыс. руб., движение денежных средств и обязательств отражает увеличение размера дебиторской задолженности и стабильности основных средств заявителя. Основную часть активов составляют запасы и дебиторская задолженность, при этом отмечается снижение кредиторской задолженности.
Оценив его финансовое состояние, пришел к выводу о том, что у заявителя имеются достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемым требованиям в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора. Приостановление исполнения требований налогового органа не приведет к невозможности их исполнения в дальнейшем.
Способность заявителя рассчитаться по налоговым обязательствам подтверждена имеющимися у него активами.
Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций позволяет установить положительную динамику финансового состояния общества.
Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, деятельность общества по итогам 2012 года и за 9 месяцев 2013 года является прибыльной (сумма прибыли составила соответственно 32 797 руб. и 25 542 руб.).
Проанализировав предоставленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что обществом не предпринимаются меры, направленные на отчуждение либо обременение принадлежащего ему имущества, и в случае отказа обществу в удовлетворении требований по существу спора исполнение оспариваемого решения налогового органа будет возможно за счет денежных средств на счетах общества, имеющейся дебиторской задолженности, стоимости запасов, имеющихся активов предприятия.
Бесспорное взыскание налоговой инспекцией налогов (сборов), пеней и штрафов, предложенных к уплате оспариваемым решением, может причинить обществу значительный ущерб, а также привести к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате текущих обязательных платежей в бюджет, к невыплате заработной платы работникам заявителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, направлены на предотвращение значительного ущерба обществу неисполнением договорных обязательств и не повлекут за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.
Указанные обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по делу будут компенсированы путем взыскания недоимки с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налога.
По мнению суда первой инстанции, истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возможность исполнения оспариваемых требований налоговой инспекции обеспечена наличием у заявителя достаточного имущества.
Между тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел следующего:
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2013 N 118. Данным решением обществу были:
- доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 132 025 511 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет, налог на прибыль в республиканский бюджет, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц),
- начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в размере 17 419 382 руб.
- - предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 118 695 руб.;
- - предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 622 604 руб., транспортного налога за 2011 год в размере 90 руб.
Общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 9 428 руб. и в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 39 304 816 руб. Налоговые санкции в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ составили 324 026 рублей, в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса РФ - 1 600 рублей.
Общая сумма оспариваемых требований составляет 190 826 152 руб.
Судом ошибочно сделан вывод о том, что общество имеет достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемым требованиям в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора и способность общества рассчитаться по налоговым обязательствам подтверждена имеющимися у него активами.
С 1 января 2013 г. организации должны представлять в налоговый орган только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ). Кроме того, в подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ определен срок подачи годовой отчетности - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть не позднее 31 марта. Таким образом, результаты своей финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год общество может отразить лишь в бухгалтерском балансе за 2013 год, который должен быть представлен в налоговый орган не позднее 31 марта 2014 года. Представление бухгалтерского баланса за 2 квартал 2013 года не предусмотрено законодательством. Как сообщил налоговый орган, в реестре деклараций, представленных обществом за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 года документ - бухгалтерский баланс за 2 квартал 2013 года - отсутствует.
Вывод о положительной динамике финансового состояния общества и о том, что деятельность организации по итогам 2012 года и за 9 месяцев 2013 года является прибыльной (сумма прибыли составила соответственно 32 797 руб. и 25 542 руб.), установленный судом на основе налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 год и за 9 месяцев 2013 года не состоятелен.
Судом учтены не все показатели баланса 2012 года.
Расшифровка представленных данных по балансу 2012 года:
Общая стоимость активов баланса - 684 413 рублей:
-отложенные налоговые активы - 30 284 рублей.
-запасы (незавершенное производство) - 383 773 рублей.
-дебиторская задолженность - 169 100 рублей.
-денежные средства - 54 313 рублей.
-прочие оборотные средства- 39 893 рублей.
Активы баланса = запасы (незавершенное производство) + дебиторская задолженность, составляют: 383 773 рублей + 169 100 рублей= 552 873 рублей.
Пассивы баланса = заемные средства + кредиторская задолженность, составляют: 150 333 рублей + 533 157 рублей = 683 490 рублей.
Запасы (незавершенное производство) в сумме 383 773 рублей включают в себя незавершенное строительство Камвольной фабрики осуществляемое на основании договора подряда, и строительство ЛЭП в п. Архыз.
Таким образом, при превышении пассивов баланса над активами (683 490 рублей > 552 873 рублей), имея в "Запасах" строительство фабрики и электросети, в случае отказа обществу в удовлетворении требований по существу спора исполнение оспариваемого решения налогового органа будет невозможно за счет денежных средств на счетах общества, имеющейся дебиторской задолженности, стоимости запасов, имеющихся активов предприятия.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не анализировал договоры поставки с указанием производимых с контрагентами расчетов, договоры займа или кредитные договоры, расчеты среднегодового фонда оплаты труда, счета на оплату коммунальных и прочих платежей, другие договорные обязательства является правильным. Эти документы не представлялись суду первой инстанции и не исследовались. Финансового анализа, подтверждающего то, что непринятие обеспечительных мер повлечет тяжелое материальное положение обществом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов о соблюдении баланса интересов.
Судом не учтено положение части 1 статьи 94 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Вопрос принятия встречного обеспечения судом не рассматривался.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2013 по делу N А25-2061/2013.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2013 по делу N А25-2061/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Агростройтех" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике от 04.07.2013 N 118 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А25-2061/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А25-2061/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.,
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2013 по делу N А25-2061/2013, о принятии обеспечительных мер.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агростройтех" - Мирзоев Ю.М. по доверенности от 17.05.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агростройтех" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 04.07.2013 N 118.
К указанному заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения инспекции "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 04.07.2013 N 118 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 18 ноября 2013 года в целях обеспечения заявленных требований приостановлено действие решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике от 04.07.2013 N 118 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определение мотивированно тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб деятельности общества.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом не представлены документы, доказывающие причинение значительного ущерба обществу непринятием обеспечительных мер. Судом ошибочно сделан вывод о том, что общество имеет достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемым требованиям в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора и способность рассчитаться по налоговым обязательствам подтверждена имеющимися у него активами.
Общество с ограниченной ответственностью "Агростройтех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании 19.02.2014 по ходатайству общества объявлялся перерыв до 26.02.2014.
Налоговый орган письмом от 19.02.2014 уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов арбитражного дела после перерыва.
Информация о перерыве размещена на сайте суда.
Налоговой инспекцией в адрес суда подано ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие представителя инспекции.
После перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обществом представлены дополнительные доказательства и ходатайство о приобщении дополнительных документов: расшифровка кредиторской задолженности на 01.10.2013, копия договора аренды нежилых помещений N 38 от 01.12.2011, копия договора поставки N 1034/11 от 01.02.2011, копия договора субподряда N 06/11/СП от 22.02.2011. В обоснование общество ссылается на пункт 2 статьи 268 АПК РФ, так как документы представлены для обоснования возражений на апелляционную жалобу.
Вместе с тем, из текста отзыва общества, в котором приводятся возражения на апелляционную жалобу, нет ссылки на указанные документы.
В тексте апелляционной жалобы имеется довод о том, что суд не исследовал договоры общества, а из материалов дела следует, что эти документы (расшифровка и договоры) в суд первой инстанции не представлялись, в приложении к заявлению о принятии обеспечительных мер не значатся.
На этом основании апелляционный суд приходит к выводу, что дополнительные документы представлены не в опровержение доводов жалобы, ссылка общества на пункт 2 статьи 268 АПК РФ не обоснован.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Обществом не представлено сведений, подтверждающих доказательств уважительности причин не представления документов в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, не учитывал и не оценивал указанные в ходатайстве документы.
На основании изложенного ходатайство общества о приобщении к материалам дополнительных документов подлежит отклонению.
В судебное заседание 26.02.2014 года поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с отсутствием возможности общества обеспечить явку представителя.
Суд апелляционной инстанции отлиняет указанное ходатайство, так как неявка лиц участвующих в деле не препятствует его рассмотрению.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2013 по делу N А25-2061/2013, следует отменить.
На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, совершаемыми в целях уменьшения объема имущества.
Для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем бухгалтерские документы, установил, что по данным бухгалтерского баланса за 2012 год: общая стоимость активов баланса - 684 413 рублей, выручка - 239 750 рублей., валовая прибыль - 33 232 рублей, общая стоимость основных средств - 7 051 рублей., размер дебиторской задолженности - 169 100 рублей. Из бухгалтерского баланса за 2 квартал 2013 года следует, что общая стоимость активов баланса составила 728 107 тыс. руб., движение денежных средств и обязательств отражает увеличение размера дебиторской задолженности и стабильности основных средств заявителя. Основную часть активов составляют запасы и дебиторская задолженность, при этом отмечается снижение кредиторской задолженности.
Оценив его финансовое состояние, пришел к выводу о том, что у заявителя имеются достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемым требованиям в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора. Приостановление исполнения требований налогового органа не приведет к невозможности их исполнения в дальнейшем.
Способность заявителя рассчитаться по налоговым обязательствам подтверждена имеющимися у него активами.
Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций позволяет установить положительную динамику финансового состояния общества.
Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, деятельность общества по итогам 2012 года и за 9 месяцев 2013 года является прибыльной (сумма прибыли составила соответственно 32 797 руб. и 25 542 руб.).
Проанализировав предоставленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что обществом не предпринимаются меры, направленные на отчуждение либо обременение принадлежащего ему имущества, и в случае отказа обществу в удовлетворении требований по существу спора исполнение оспариваемого решения налогового органа будет возможно за счет денежных средств на счетах общества, имеющейся дебиторской задолженности, стоимости запасов, имеющихся активов предприятия.
Бесспорное взыскание налоговой инспекцией налогов (сборов), пеней и штрафов, предложенных к уплате оспариваемым решением, может причинить обществу значительный ущерб, а также привести к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, обязательств по уплате текущих обязательных платежей в бюджет, к невыплате заработной платы работникам заявителя.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, направлены на предотвращение значительного ущерба обществу неисполнением договорных обязательств и не повлекут за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.
Указанные обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов, поскольку потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по делу будут компенсированы путем взыскания недоимки с учетом пеней, начисленных за период неуплаты налога.
По мнению суда первой инстанции, истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возможность исполнения оспариваемых требований налоговой инспекции обеспечена наличием у заявителя достаточного имущества.
Между тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел следующего:
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2013 N 118. Данным решением обществу были:
- доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) в размере 132 025 511 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет, налог на прибыль в республиканский бюджет, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц),
- начислены пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов (сборов) в размере 17 419 382 руб.
- - предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 118 695 руб.;
- - предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 622 604 руб., транспортного налога за 2011 год в размере 90 руб.
Общество было привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 9 428 руб. и в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 39 304 816 руб. Налоговые санкции в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ составили 324 026 рублей, в соответствии со ст. 126 Налогового кодекса РФ - 1 600 рублей.
Общая сумма оспариваемых требований составляет 190 826 152 руб.
Судом ошибочно сделан вывод о том, что общество имеет достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемым требованиям в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора и способность общества рассчитаться по налоговым обязательствам подтверждена имеющимися у него активами.
С 1 января 2013 г. организации должны представлять в налоговый орган только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ). Кроме того, в подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ определен срок подачи годовой отчетности - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть не позднее 31 марта. Таким образом, результаты своей финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год общество может отразить лишь в бухгалтерском балансе за 2013 год, который должен быть представлен в налоговый орган не позднее 31 марта 2014 года. Представление бухгалтерского баланса за 2 квартал 2013 года не предусмотрено законодательством. Как сообщил налоговый орган, в реестре деклараций, представленных обществом за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 года документ - бухгалтерский баланс за 2 квартал 2013 года - отсутствует.
Вывод о положительной динамике финансового состояния общества и о том, что деятельность организации по итогам 2012 года и за 9 месяцев 2013 года является прибыльной (сумма прибыли составила соответственно 32 797 руб. и 25 542 руб.), установленный судом на основе налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 год и за 9 месяцев 2013 года не состоятелен.
Судом учтены не все показатели баланса 2012 года.
Расшифровка представленных данных по балансу 2012 года:
Общая стоимость активов баланса - 684 413 рублей:
-отложенные налоговые активы - 30 284 рублей.
-запасы (незавершенное производство) - 383 773 рублей.
-дебиторская задолженность - 169 100 рублей.
-денежные средства - 54 313 рублей.
-прочие оборотные средства- 39 893 рублей.
Активы баланса = запасы (незавершенное производство) + дебиторская задолженность, составляют: 383 773 рублей + 169 100 рублей= 552 873 рублей.
Пассивы баланса = заемные средства + кредиторская задолженность, составляют: 150 333 рублей + 533 157 рублей = 683 490 рублей.
Запасы (незавершенное производство) в сумме 383 773 рублей включают в себя незавершенное строительство Камвольной фабрики осуществляемое на основании договора подряда, и строительство ЛЭП в п. Архыз.
Таким образом, при превышении пассивов баланса над активами (683 490 рублей > 552 873 рублей), имея в "Запасах" строительство фабрики и электросети, в случае отказа обществу в удовлетворении требований по существу спора исполнение оспариваемого решения налогового органа будет невозможно за счет денежных средств на счетах общества, имеющейся дебиторской задолженности, стоимости запасов, имеющихся активов предприятия.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не анализировал договоры поставки с указанием производимых с контрагентами расчетов, договоры займа или кредитные договоры, расчеты среднегодового фонда оплаты труда, счета на оплату коммунальных и прочих платежей, другие договорные обязательства является правильным. Эти документы не представлялись суду первой инстанции и не исследовались. Финансового анализа, подтверждающего то, что непринятие обеспечительных мер повлечет тяжелое материальное положение обществом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов о соблюдении баланса интересов.
Судом не учтено положение части 1 статьи 94 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Вопрос принятия встречного обеспечения судом не рассматривался.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2013 по делу N А25-2061/2013.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2013 по делу N А25-2061/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Агростройтех" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Карачаево-Черкесской Республике от 04.07.2013 N 118 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу - отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)