Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрос" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-5375/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (г. Пермь) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми о признании частично недействительным решения от 29.12.2012 N 16-42/20906дпс.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 16-42/20906дсп в части доначисления за 2010 год налога на прибыль в размере 41 934 550 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 180 539 рублей, налога на имущество - 23 549 рублей, единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в размере 240 349 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 119, по пункту 1 статьи 122, статьи 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей, по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов без снижения каждой санкции в 10 раз. Кроме того суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в части признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 659 рублей, налога на имущество в размере 1 948 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4811 рублей 6 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 99 рублей 76 копеек, производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.11.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении. Заявитель не согласен с применением судами статьи 268.1 Налогового кодекса к сделке по приобретению предприятия должника на торгах в порядке статьей 110, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив названные судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Как следует из судебных актов, налогоплательщик в первом квартале 2010 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Основанием для доначисления налога на прибыль за указанный период и привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление декларации по налогу на прибыль послужил вывод инспекции об утрате обществом в первом квартале 2010 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного уровня дохода, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса, в связи с покупкой предприятия открытого акционерного общества "Верхние Муллы".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды установили, что цена приобретения предприятия составляет 44 800 000 рублей, в то время как стоимость чистых активов, за вычетом кредиторской задолженности, составила 314 419 611 рублей. Указанная разница признана судами в качестве скидки, которая увеличивает доход налогоплательщика согласно статье 268.1 Налогового кодекса.
Применяя статью 268.1 Налогового кодекса и признавая спорное предприятие как имущественный комплекс в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что предприятие ОАО "Верхние Муллы" продано заявителю как имущественный комплекс, что следует из буквального содержания договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права.
Стоимость чистых активов предприятия подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно: передаточным актом, бухгалтерскими балансами предприятия, а также отчетом N 3104 общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка".
Доказательств несоответствия действительного объема чистых активов приобретенного предприятия результатам оценки, отраженным в отчете N 3104 общества "Промпроект-Оценка", заявителем не представлено, установленный оценкой объем чистых активов предприятия обществом не оспорен.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса за непредставление запрашиваемых по требованию инспекции от 17.01.2012 N 3 приложений к договору купли-продажи предприятия, ссылаясь на их отсутствие.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, суды учли, что запрашиваемые документы представлялись обществом на этапе государственной регистрации имущества, они необходимы обществу для ведения бухгалтерского и налогового учета. Учитывая, что общество утрату указанных документов не подтвердило, суды правомерно признали решение налогового органа в этой части законным и обоснованным.
Доводы общества, изложенные в заявлении, были предметом оценки судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-5375/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.03.2014 N ВАС-2280/14 ПО ДЕЛУ N А50-5375/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N ВАС-2280/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрос" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-5375/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (г. Пермь) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми о признании частично недействительным решения от 29.12.2012 N 16-42/20906дпс.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 16-42/20906дсп в части доначисления за 2010 год налога на прибыль в размере 41 934 550 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 180 539 рублей, налога на имущество - 23 549 рублей, единого сельскохозяйственного налога за 2009 год в размере 240 349 рублей, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 119, по пункту 1 статьи 122, статьи 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 1000 рублей, по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафов без снижения каждой санкции в 10 раз. Кроме того суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в части признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 659 рублей, налога на имущество в размере 1 948 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 4811 рублей 6 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 99 рублей 76 копеек, производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований в этой части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.11.2013 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и нарушение единообразия в их толковании и применении. Заявитель не согласен с применением судами статьи 268.1 Налогового кодекса к сделке по приобретению предприятия должника на торгах в порядке статьей 110, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении общества, изучив названные судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Как следует из судебных актов, налогоплательщик в первом квартале 2010 года применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Основанием для доначисления налога на прибыль за указанный период и привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление декларации по налогу на прибыль послужил вывод инспекции об утрате обществом в первом квартале 2010 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного уровня дохода, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса, в связи с покупкой предприятия открытого акционерного общества "Верхние Муллы".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды установили, что цена приобретения предприятия составляет 44 800 000 рублей, в то время как стоимость чистых активов, за вычетом кредиторской задолженности, составила 314 419 611 рублей. Указанная разница признана судами в качестве скидки, которая увеличивает доход налогоплательщика согласно статье 268.1 Налогового кодекса.
Применяя статью 268.1 Налогового кодекса и признавая спорное предприятие как имущественный комплекс в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что предприятие ОАО "Верхние Муллы" продано заявителю как имущественный комплекс, что следует из буквального содержания договора купли-продажи, а также свидетельства о государственной регистрации права.
Стоимость чистых активов предприятия подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно: передаточным актом, бухгалтерскими балансами предприятия, а также отчетом N 3104 общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка".
Доказательств несоответствия действительного объема чистых активов приобретенного предприятия результатам оценки, отраженным в отчете N 3104 общества "Промпроект-Оценка", заявителем не представлено, установленный оценкой объем чистых активов предприятия обществом не оспорен.
Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса за непредставление запрашиваемых по требованию инспекции от 17.01.2012 N 3 приложений к договору купли-продажи предприятия, ссылаясь на их отсутствие.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, суды учли, что запрашиваемые документы представлялись обществом на этапе государственной регистрации имущества, они необходимы обществу для ведения бухгалтерского и налогового учета. Учитывая, что общество утрату указанных документов не подтвердило, суды правомерно признали решение налогового органа в этой части законным и обоснованным.
Доводы общества, изложенные в заявлении, были предметом оценки судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-5375/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)