Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валет" (г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4, ОГРН 1113459005945, ИНН 3445120259)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-31753/2013 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валет" (г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4, ОГРН 1113459005945, ИНН 3445120259)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
о возврате излишне уплаченных сумм налога,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Валет" - представитель Кочетков Н.С., по доверенности от 21.07.2014
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 91423 приобщено к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Валет" (далее - ООО "Валет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:
- обязать МИФНС N 10 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валет" излишне уплаченный налог в общей сумме 465 051 рубль 37 коп., а именно:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, КБК 18210101011010000110, ОКАТО 18401000000 - переплата 148 094,53 руб., в том числе по пени - 653,67 руб.;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, КБК 18210101012020000110, ОКАТО 18401000000 - переплата 54 196 руб., в том числе по пени - 573,56 руб.;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, КБК 18210101012020000110, ОКАТО 45277556000 - переплата 149 388,52 руб., в том числе по пени - 723,03 руб.;
- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, КБК 18210301000010000110, ОКАТО 18401000000 - переплата 66 440,54 руб., в том числе по пени - 43 178,89 руб.;
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, КБК 18210909030080000110, ОКАТО 45277565000 - переплата 1 802,63 руб.
- обязать МИФНС N 10 по Волгоградской области начислить и уплатить в пользу ООО "Валет" проценты в размере 6 074 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-31753/2013 в удовлетворении требований ООО "Валет" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Валет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 422 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Валет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Валет" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Валет" создано 24.10.2011, путем реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц:
- 1. ООО "Крокус", ОГРН 1053478020540;
- 2. ООО "ГиперСетПро", ОГРН 1047796211473;
- 3. ООО "Истра", ОГРН 1103459002624;
- 4. ООО "Панорама", ОГРН 1093461003833.
При анализе сведений, содержащихся в едином государственном реестре налогоплательщиков налоговым органом установлено, что у ООО "Валет" имеется переплата в размере 465 051,37 руб., которая образовалась в результате переплаты по налогам ООО "Крокус", ООО "ГиперСетПро", ООО "Истра", ООО "Панорама", правопреемником которых является ООО "Валет".
Переплата по налогам в размере 465 051,37 руб., подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 2219 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.06.2013.
25 сентября 2013 года общество "Валет" обратилось к инспекции с заявлением на возврат излишне уплаченной суммы налогов.
Решением N 18321 от 14.10.2013 налоговая инспекция отказала в возврате денежных средств, мотивировав отказ тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм.
Полагая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных налогов незаконным, поскольку как считает заявитель об имеющейся переплате обществу, созданному 24.10.2011 путем реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц, стало известно только из справки N 2219 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.06.2013, ООО "Валет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обществом не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию Арбитражного суда Поволжского округа, выработанную по рассмотрению данной категории дел в постановлении по делу N А12-22333/2013, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В свою очередь, налоговые органы согласно пункту 1 статьи 33 НК РФ должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами и исполнять согласно пункту 2 статьи 32 НК РФ налоговые обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.
Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.
Положения пункта 3 статьи 78 НК РФ прямо предусматривают обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с абзац 3 пункт 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Поэтому в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой положения пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции инстанций исследован вопрос о реорганизации и передаточный акт, который в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к присоединяемому юридическому лицу.
Судом из представленных актов установлено, что информация о наличии переплат по налогам и сборам организациями правопредшественниками. ООО "Крокус", ОГРН 1053478020540; ООО "ГиперСетПро", ОГРН 1047796211473; ООО "Истра", ОГРН 1103459002624; ООО "Панорама", ОГРН 1093461003833 обществу не передавалась; о факте наличия переплаты ООО "Валет" узнало только из извещений, направленных ему налоговым органом в декабре 2011.
При этом суд предпринял меры к установлению срока возникновения переплаты и соблюдению заявителем срока на возврат налога
Так из материалов дела следует, что ООО "Валет" создано 24.10.2011, путем реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц:
- 1. ООО "Крокус", ОГРН 1053478020540;
- 2. ООО "ГиперСетПро", ОГРН 1047796211473;
- 3. ООО "Истра", ОГРН 1103459002624;
- 4. ООО "Панорама", ОГРН 1093461003833.
Согласно информационному ресурсу, который ведет налоговый орган, переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 148 094,54 руб. и пени в сумме 654,33 руб. возникла в результате принятия сальдо от ООО "Панорама" (3918 руб. и пени 12,62 руб.), от ООО "Истра" (107 015,53 руб. и пени 338,46 руб.), от ООО "Крокус" (37 151 руб. и пени 303,25 руб.), от ООО "ГиперСетПро" (10 руб.).
Согласно сведениям, поступившим из ИФНС N 43 по г. Москвы в лицевом счете ООО "Фабрика2006" уже имелась переплата по налогу в размере 107015,53 руб. и пени 338,46 руб.
Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 54196 руб. и пени 573,56 руб. также возникла в результате принятия сальдо от ООО "Панорама" (35269 руб. и пени 101,18 руб.), от ООО "Крокус" (18927 руб. и пени 472,38 руб.).
Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 149388,52 руб. и пени 723,03 руб. также возникла в результате наличия переплаты у ООО "Истра".
Согласно сведениям, поступившим из ИФНС N 43 по г. Москвы 29.03.2010 в лицевом счете ООО "Фабрика2006" уже имелась переплата по налогу в размере 149388 руб., 01.11.2009 была переплата по пени 723,03 руб.
Переплата по НДС в сумме 66441,78 руб. и пени 43178,89 возникла в результате наличия переплаты у ООО "Истра" (56271,98 руб. и пени 43178,89 руб.), ООО "Крокус" (2022,80,22 руб.) и от ООО "Кадровик" (5925,59 руб.).
Переплата по ЕСН (ФСС) в сумме 1802 руб. возникла в результате наличия переплаты у ООО "Истра" (1802,63 руб.).
Кроме того, согласно сведениям, поступившим из ИФНС N 43 по г. Москвы 15.12.2009 в лицевом счете ООО "Фабрика2006" уже имелась переплата по налогу в размере 1802,63 руб.
Пунктом 3 ст. 78 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Форма такого извещения утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@.
Налоговая инспекция, во исполнение п. 3 ст. 78 НК РФ, уведомляла налогоплательщика, путем направления следующих извещений в адрес заявителя (400001 г., г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4), что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции:
- - извещение от 12.12.2011 N 67934 на сумму 43199 руб. о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ;
- - извещение от 12.12.2011 N 67922 на сумму 149388,52 руб. о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ;
- - извещение от 12.12.2011 N 67862 на сумму 148084,53 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, на сумму 54196 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ;
- - извещение от 12.12.2011 N 67963 на сумму 654,33 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, на сумму 573,56 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, на сумму 200 руб. денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах;
- - извещение от 12.12.2011 N 67972 на сумму 723,03 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ;
- - извещение от 24.02.2012 N 70728 на сумму 10 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога в суд подано обществом "Валет" 12.12.2013, то, как правильно сделал вывод Арбитражный суд Волгоградской области, трехлетний срок на обращение в суд с таким заявлением обществом не пропущен.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении по делу по делу N А12-22333/2013, судам, при рассмотрении данной категории дел, необходимо выяснить о какой переплате идет речь о сумме излишне взысканных или уплаченных налогов.
Факт переплаты подтверждается совокупностью доказательств, представленными как налогоплательщиком, так и налоговым органом: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Волгоградской области предпринял меры к выяснению вышеприведенных юридических обстоятельств, имеющих правильное значение для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Именно в таком случае подлежит применению ст. 78 НК РФ, регулирующая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. Представленные платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.
Учитывая, что исчисление и уплату налога налогоплательщики производят самостоятельно, а также в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие излишней уплаты налога лежит на налогоплательщике.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество "Валет" не учитывает, что вывод о правовой состоятельности его требований находится в прямой зависимости от наличия необходимых условий для признания факта исполнения обществом (его правопредшественниками) заявленной налоговой обязанности по уплате налога в большем размере, нежели подлежало в соответствии с действующим законодательством, регулирующим основания и порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов.
Как установлено судом, инспекция не опровергает факт переплаты по налогам, согласно справке N 2219 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.06.2013.
Однако, представленная справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на указанную дату составлена без учета сумм налогов к уплате в бюджет, как за предшествующие, так и последующие налоговые периоды и, следовательно, как правильно указал суд, не является допустимым и исчерпывающим доказательством того, что сумма переплаты, указанная в ней на соответствующую дату, является переплатой, применительно к положениям п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Заявитель не учитывает, что ст. 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.
В соответствии со ст. 58 НК РФ, уплата налогов в бюджет производится в наличной или безналичной форме. Согласно ст. ст. 45 и 60 НК РФ, под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку (с соблюдением определенных условий) перечислить налог в соответствующие бюджеты.
Таким образом, налогоплательщик для подтверждения права на зачет (возврат) излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога должен представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплачена им в бюджет.
Между тем, представленная обществом "Валет" справка не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат.
Наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и (или) факт подписания налоговой инспекцией акта сверки без первичных документов не являются доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду (с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами).
Возврат излишне уплаченных сумм налога осуществляется только при наличии оснований для вывода об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом по данному налогу.
Однако, непредставление налогоплательщиком необходимых документов исключает возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая выявляется путем сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.
Приходя к данному выводу, суд правомерно сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 11074/05 от 28.02.2006, а также правоприменительную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичной категории дел, согласно которой, при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов в бюджет (платежных поручений, деклараций за спорный период), акт сверки или справка о состоянии расчетов по налогам не могут являться достаточным доказательством излишне уплаченной суммы налога, применительно к положениям п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А13-890/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А55-14783/2012 и др.).
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Как установлено в судебном заседании, данная обязанность обществом не исполнена; документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности вывода относительно наличия или отсутствия недоимки или переплаты, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, обществом до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.
Доказательства наличия правовых оснований для обязания налогового органа произвести возврат обществу суммы переплаты и, соответственно, взыскания в пользу налогоплательщика процентов, в заявленном им размере, последним не представлены.
Ссылка общества на невозможность представления необходимых документов судом обоснованно не принята во внимание, ввиду ее несостоятельности, поскольку наличие реорганизации, повлекшей его правопреемство, не свидетельствует о возникновении обстоятельств, освобождающих заявителя от обязанности доказать наличие излишней уплаты налога и от бремени несения неблагоприятных последствий неисполнения такой обязанности.
Как правильно указал суд, настаивая на своем праве претендовать на возврат налога, переплата по которому образовалась в результате деятельности его правопредшественников, общество "Валет" не учитывает, что представленные передаточные акты свидетельствуют не только о том, что он не знал о соответствующей переплате на момент создания общества, но и о том, что такая переплата (в качестве дебиторской задолженности) ему правопредшественниками не передавалась, как и, соответственно, право ее требования.
Согласно п. 5 ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) передаточный акт является документом, в соответствии с которым к обществу, созданному в результате слияния, переходят все права и обязанности обществ, участвующих в реорганизации. Требований к содержанию передаточного акта устанавливает Закон об ООО.
В соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В силу п. 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н передаточный акт по решению (договору) учредителей включает также приложения:
1. Бухгалтерскую отчетность.
2. Акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемого общества.
3. Первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при реорганизации общества.
4. Расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей. Данные документы должны содержать информацию о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.
ООО "Валет" в Инспекцию с заявлением о проведении взаимной сверки расчетов с бюджетом подтверждающего наличие переплаты не обращалось.
Все доводы заявителя о имеющейся переплате основаны на справке о состоянии расчетов, однако данная справка, как правильно сделал вывод суд, не является доказательством о наличии переплаты у налогоплательщика.
Судебная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Валет" об обязании МИФНС N 10 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валет" излишне уплаченный налог в общей сумме 465 051 рубль 37 коп., а также начислить и уплатить в пользу ООО "Валет" проценты в размере 6 074 руб. 73 коп.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ООО "Валет".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-31753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валет" (г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4, ОГРН 1113459005945, ИНН 3445120259) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31753/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А12-31753/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Каплина С.Ю., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валет" (г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4, ОГРН 1113459005945, ИНН 3445120259)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-31753/2013 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валет" (г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4, ОГРН 1113459005945, ИНН 3445120259)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
о возврате излишне уплаченных сумм налога,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Валет" - представитель Кочетков Н.С., по доверенности от 21.07.2014
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (почтовое уведомление N 91423 приобщено к материалам дела)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Валет" (далее - ООО "Валет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:
- обязать МИФНС N 10 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валет" излишне уплаченный налог в общей сумме 465 051 рубль 37 коп., а именно:
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, КБК 18210101011010000110, ОКАТО 18401000000 - переплата 148 094,53 руб., в том числе по пени - 653,67 руб.;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, КБК 18210101012020000110, ОКАТО 18401000000 - переплата 54 196 руб., в том числе по пени - 573,56 руб.;
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, КБК 18210101012020000110, ОКАТО 45277556000 - переплата 149 388,52 руб., в том числе по пени - 723,03 руб.;
- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, КБК 18210301000010000110, ОКАТО 18401000000 - переплата 66 440,54 руб., в том числе по пени - 43 178,89 руб.;
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, КБК 18210909030080000110, ОКАТО 45277565000 - переплата 1 802,63 руб.
- обязать МИФНС N 10 по Волгоградской области начислить и уплатить в пользу ООО "Валет" проценты в размере 6 074 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-31753/2013 в удовлетворении требований ООО "Валет" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Валет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 422 руб. 60 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Валет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Валет" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Валет" создано 24.10.2011, путем реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц:
- 1. ООО "Крокус", ОГРН 1053478020540;
- 2. ООО "ГиперСетПро", ОГРН 1047796211473;
- 3. ООО "Истра", ОГРН 1103459002624;
- 4. ООО "Панорама", ОГРН 1093461003833.
При анализе сведений, содержащихся в едином государственном реестре налогоплательщиков налоговым органом установлено, что у ООО "Валет" имеется переплата в размере 465 051,37 руб., которая образовалась в результате переплаты по налогам ООО "Крокус", ООО "ГиперСетПро", ООО "Истра", ООО "Панорама", правопреемником которых является ООО "Валет".
Переплата по налогам в размере 465 051,37 руб., подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 2219 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.06.2013.
25 сентября 2013 года общество "Валет" обратилось к инспекции с заявлением на возврат излишне уплаченной суммы налогов.
Решением N 18321 от 14.10.2013 налоговая инспекция отказала в возврате денежных средств, мотивировав отказ тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанных сумм.
Полагая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных налогов незаконным, поскольку как считает заявитель об имеющейся переплате обществу, созданному 24.10.2011 путем реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц, стало известно только из справки N 2219 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.06.2013, ООО "Валет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обществом не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, периодах ее образования.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию Арбитражного суда Поволжского округа, выработанную по рассмотрению данной категории дел в постановлении по делу N А12-22333/2013, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В свою очередь, налоговые органы согласно пункту 1 статьи 33 НК РФ должны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами и исполнять согласно пункту 2 статьи 32 НК РФ налоговые обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.
Положения пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридических лиц позволяют сделать вывод о том, что реорганизованное юридическое лицо должно быть осведомленным о наличии переплаты по налогам уже в момент составления передаточного акта или разделительного баланса, вне зависимости от составления акта сверки с налоговым органом. Передаточный акт или разделительный баланс должны содержать достоверные сведения, в том числе в части налоговых обязанностей.
Положения пункта 3 статьи 78 НК РФ прямо предусматривают обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с абзац 3 пункт 10 статьи 50 НК РФ при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам) не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником (правопреемниками) заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
Поэтому в случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, согласно которой положения пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции инстанций исследован вопрос о реорганизации и передаточный акт, который в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, подтверждающим переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица к присоединяемому юридическому лицу.
Судом из представленных актов установлено, что информация о наличии переплат по налогам и сборам организациями правопредшественниками. ООО "Крокус", ОГРН 1053478020540; ООО "ГиперСетПро", ОГРН 1047796211473; ООО "Истра", ОГРН 1103459002624; ООО "Панорама", ОГРН 1093461003833 обществу не передавалась; о факте наличия переплаты ООО "Валет" узнало только из извещений, направленных ему налоговым органом в декабре 2011.
При этом суд предпринял меры к установлению срока возникновения переплаты и соблюдению заявителем срока на возврат налога
Так из материалов дела следует, что ООО "Валет" создано 24.10.2011, путем реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц:
- 1. ООО "Крокус", ОГРН 1053478020540;
- 2. ООО "ГиперСетПро", ОГРН 1047796211473;
- 3. ООО "Истра", ОГРН 1103459002624;
- 4. ООО "Панорама", ОГРН 1093461003833.
Согласно информационному ресурсу, который ведет налоговый орган, переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 148 094,54 руб. и пени в сумме 654,33 руб. возникла в результате принятия сальдо от ООО "Панорама" (3918 руб. и пени 12,62 руб.), от ООО "Истра" (107 015,53 руб. и пени 338,46 руб.), от ООО "Крокус" (37 151 руб. и пени 303,25 руб.), от ООО "ГиперСетПро" (10 руб.).
Согласно сведениям, поступившим из ИФНС N 43 по г. Москвы в лицевом счете ООО "Фабрика2006" уже имелась переплата по налогу в размере 107015,53 руб. и пени 338,46 руб.
Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 54196 руб. и пени 573,56 руб. также возникла в результате принятия сальдо от ООО "Панорама" (35269 руб. и пени 101,18 руб.), от ООО "Крокус" (18927 руб. и пени 472,38 руб.).
Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 149388,52 руб. и пени 723,03 руб. также возникла в результате наличия переплаты у ООО "Истра".
Согласно сведениям, поступившим из ИФНС N 43 по г. Москвы 29.03.2010 в лицевом счете ООО "Фабрика2006" уже имелась переплата по налогу в размере 149388 руб., 01.11.2009 была переплата по пени 723,03 руб.
Переплата по НДС в сумме 66441,78 руб. и пени 43178,89 возникла в результате наличия переплаты у ООО "Истра" (56271,98 руб. и пени 43178,89 руб.), ООО "Крокус" (2022,80,22 руб.) и от ООО "Кадровик" (5925,59 руб.).
Переплата по ЕСН (ФСС) в сумме 1802 руб. возникла в результате наличия переплаты у ООО "Истра" (1802,63 руб.).
Кроме того, согласно сведениям, поступившим из ИФНС N 43 по г. Москвы 15.12.2009 в лицевом счете ООО "Фабрика2006" уже имелась переплата по налогу в размере 1802,63 руб.
Пунктом 3 ст. 78 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Форма такого извещения утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@.
Налоговая инспекция, во исполнение п. 3 ст. 78 НК РФ, уведомляла налогоплательщика, путем направления следующих извещений в адрес заявителя (400001 г., г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4), что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции:
- - извещение от 12.12.2011 N 67934 на сумму 43199 руб. о наличии переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ;
- - извещение от 12.12.2011 N 67922 на сумму 149388,52 руб. о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ;
- - извещение от 12.12.2011 N 67862 на сумму 148084,53 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, на сумму 54196 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ;
- - извещение от 12.12.2011 N 67963 на сумму 654,33 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, на сумму 573,56 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, на сумму 200 руб. денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах;
- - извещение от 12.12.2011 N 67972 на сумму 723,03 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ;
- - извещение от 24.02.2012 N 70728 на сумму 10 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога в суд подано обществом "Валет" 12.12.2013, то, как правильно сделал вывод Арбитражный суд Волгоградской области, трехлетний срок на обращение в суд с таким заявлением обществом не пропущен.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении по делу по делу N А12-22333/2013, судам, при рассмотрении данной категории дел, необходимо выяснить о какой переплате идет речь о сумме излишне взысканных или уплаченных налогов.
Факт переплаты подтверждается совокупностью доказательств, представленными как налогоплательщиком, так и налоговым органом: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Волгоградской области предпринял меры к выяснению вышеприведенных юридических обстоятельств, имеющих правильное значение для рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Именно в таком случае подлежит применению ст. 78 НК РФ, регулирующая порядок возврата излишне уплаченных сумм налога. Представленные платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.
Учитывая, что исчисление и уплату налога налогоплательщики производят самостоятельно, а также в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие излишней уплаты налога лежит на налогоплательщике.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество "Валет" не учитывает, что вывод о правовой состоятельности его требований находится в прямой зависимости от наличия необходимых условий для признания факта исполнения обществом (его правопредшественниками) заявленной налоговой обязанности по уплате налога в большем размере, нежели подлежало в соответствии с действующим законодательством, регулирующим основания и порядок исчисления и уплаты соответствующих налогов.
Как установлено судом, инспекция не опровергает факт переплаты по налогам, согласно справке N 2219 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 24.06.2013.
Однако, представленная справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на указанную дату составлена без учета сумм налогов к уплате в бюджет, как за предшествующие, так и последующие налоговые периоды и, следовательно, как правильно указал суд, не является допустимым и исчерпывающим доказательством того, что сумма переплаты, указанная в ней на соответствующую дату, является переплатой, применительно к положениям п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.
Заявитель не учитывает, что ст. 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.
В соответствии со ст. 58 НК РФ, уплата налогов в бюджет производится в наличной или безналичной форме. Согласно ст. ст. 45 и 60 НК РФ, под уплатой налога понимается поручение налогоплательщика банку (с соблюдением определенных условий) перечислить налог в соответствующие бюджеты.
Таким образом, налогоплательщик для подтверждения права на зачет (возврат) излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога должен представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплачена им в бюджет.
Между тем, представленная обществом "Валет" справка не содержит данных, позволяющих достоверно определить период образования соответствующих сумм переплат.
Наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и (или) факт подписания налоговой инспекцией акта сверки без первичных документов не являются доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога.
Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду (с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами).
Возврат излишне уплаченных сумм налога осуществляется только при наличии оснований для вывода об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом по данному налогу.
Однако, непредставление налогоплательщиком необходимых документов исключает возможность вывода о наличии или отсутствии недоимки или переплаты, которая выявляется путем сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами.
Приходя к данному выводу, суд правомерно сослался на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении N 11074/05 от 28.02.2006, а также правоприменительную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичной категории дел, согласно которой, при отсутствии иных первичных документов, подтверждающих переплату налогов в бюджет (платежных поручений, деклараций за спорный период), акт сверки или справка о состоянии расчетов по налогам не могут являться достаточным доказательством излишне уплаченной суммы налога, применительно к положениям п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу N А13-890/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А55-14783/2012 и др.).
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.
Как установлено в судебном заседании, данная обязанность обществом не исполнена; документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о возможности вывода относительно наличия или отсутствия недоимки или переплаты, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, обществом до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы заявителя, приводимые в обоснование его требований, не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в силу несоответствия этих доводов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, и их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права.
Доказательства наличия правовых оснований для обязания налогового органа произвести возврат обществу суммы переплаты и, соответственно, взыскания в пользу налогоплательщика процентов, в заявленном им размере, последним не представлены.
Ссылка общества на невозможность представления необходимых документов судом обоснованно не принята во внимание, ввиду ее несостоятельности, поскольку наличие реорганизации, повлекшей его правопреемство, не свидетельствует о возникновении обстоятельств, освобождающих заявителя от обязанности доказать наличие излишней уплаты налога и от бремени несения неблагоприятных последствий неисполнения такой обязанности.
Как правильно указал суд, настаивая на своем праве претендовать на возврат налога, переплата по которому образовалась в результате деятельности его правопредшественников, общество "Валет" не учитывает, что представленные передаточные акты свидетельствуют не только о том, что он не знал о соответствующей переплате на момент создания общества, но и о том, что такая переплата (в качестве дебиторской задолженности) ему правопредшественниками не передавалась, как и, соответственно, право ее требования.
Согласно п. 5 ст. 52 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) передаточный акт является документом, в соответствии с которым к обществу, созданному в результате слияния, переходят все права и обязанности обществ, участвующих в реорганизации. Требований к содержанию передаточного акта устанавливает Закон об ООО.
В соответствии со ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В силу п. 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н передаточный акт по решению (договору) учредителей включает также приложения:
1. Бухгалтерскую отчетность.
2. Акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемого общества.
3. Первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при реорганизации общества.
4. Расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей. Данные документы должны содержать информацию о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.
ООО "Валет" в Инспекцию с заявлением о проведении взаимной сверки расчетов с бюджетом подтверждающего наличие переплаты не обращалось.
Все доводы заявителя о имеющейся переплате основаны на справке о состоянии расчетов, однако данная справка, как правильно сделал вывод суд, не является доказательством о наличии переплаты у налогоплательщика.
Судебная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Валет" об обязании МИФНС N 10 по Волгоградской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валет" излишне уплаченный налог в общей сумме 465 051 рубль 37 коп., а также начислить и уплатить в пользу ООО "Валет" проценты в размере 6 074 руб. 73 коп.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ООО "Валет".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года по делу N А12-31753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валет" (г. Волгоград, ул. Балахнинская, 4, ОГРН 1113459005945, ИНН 3445120259) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)