Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Осипович В.Г., представитель по доверенности от 23.04.2009 б/н;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Адушев Н.В., директор, приказ от 11.01.2009 N 1;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
на решение от 24.04.2009
по делу N А16-1067/2008-3
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Кривощеков А.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"
о взыскании налогов, пени, штрафов.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество, налогоплательщик, предприятие) 2 441 278 руб. 29 коп., из которых недоимка по налогам - 1 579 224 руб. 19 коп. (налог на добавленную стоимость в сумме 747 471 руб. 19 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 225 266 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 606 487 руб.), пени в сумме 547 807 руб. 11 коп. (по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 659 руб. 80 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 69 957 руб. 79 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 221 189 руб. 52 коп.), штрафы в сумме 314 246 руб. 99 коп. (по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 607 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 2 341 руб. 99 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 121 298 руб.).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального права при принятии решения, в связи с чем, просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Строитель" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Строитель" налоговым органом принято решение от 28.01.2008 N 3, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 590 183 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 953 035 руб., пени за просрочку уплаты названных налогов в сумме 161 051 руб. и 180 771 руб. 24 коп., общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 166 351 руб. по налогу на прибыль и в сумме 190 607 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 20.03.2008 N 15, принятым по жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 28.01.2008 N 3 оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.08.2008 по делу N А16-422/2008-6 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2008 N 3.
На основании решения от 28.01.2008 N 3 налоговый орган направил в адрес общества требование от 01.04.2008 N 131, которым обществу предложено в срок до 11.04.2008 уплатить недоимку по налогам, штрафы, пени.
Поскольку ООО "Строитель" не исполнило названное требование, инспекцией принято решение от 22.04.2008 N 450 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения заявление налогоплательщика об оспаривании требования от 01.04.2008 N 131 и решения от 22.04.2008 N 450.
10.10.2008 инспекцией принято решение N 21 о взыскании с ООО "Строитель" недоимки через суд.
14.10.2008 Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строитель" сумм налогов, пени, штрафов.
Разрешая спор, суд установил наличие у общества недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, задолженность по уплате штрафов в заявленных суммах, проверил расчет пени, и признал его правильным. Суд отклонил довод общества о пропуске инспекцией срока на обращение в суд, поскольку счел, что срок исполнения требования, направленного почтой, должен предусматривать срок доставки требования по почте, который составляет шесть рабочих дней с даты направления (17.04.2009) и непосредственно срок исполнения требования (не менее 10 календарных дней). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения инспекции в суд истек 28.10.2008. Установив, что налоговый орган обратился в арбитражный суд 14.10.2008, суд отклонил доводы ООО "Строитель" о том, что указанный срок пропущен инспекцией.
В апелляционной жалобе ООО "Строитель" указало на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно соблюдения налоговым органом срока обращения в арбитражный суд, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению общества, шестимесячный срок на обращение в суд истек 04.10.2008.
Апелляционный суд находит, что жалоба заявлена обоснованно, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из текста требования N 131 по состоянию на 01.04.2008 (т. 1 л.д. 18) ООО "Строитель" был предоставлен срок для его исполнения до 11.04.2008. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ, шестимесячный срок истек 11.10.2008.
Однако, в арбитражный суд налоговый орган обратился 14.10.2008, что следует из входящего штампа Арбитражного суда Еврейской автономной области на заявлении инспекции (т. 1 л.д. 2-4).
При таких обстоятельствах доводы ООО "Строитель" о пропуске инспекцией срока на обращение в суд являются обоснованными.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не заявлял, причины, по которым названный срок пропущен, не привел.
При этом, доводы инспекции о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты получения требования N 131 налогоплательщиком, подлежит отклонению, так как такое правило не предусмотрено статьей 46 НК РФ. О сроке исполнения обществом требования N 131 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Еврейской автономной области было известно. Доводы инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обоснованные ссылками на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле решается вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 3 статьи 46 НК РФ, а не соблюдение срока бесспорного взыскания недоимки по налогам.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением нормы материального права, а именно, части 3 статьи 46 НК РФ.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Строитель" платежными поручениями 21.05.2009 N 69 и от 21.05.2009 N 70 уплатило государственную пошлину в общей сумме 47 412 руб. Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Строитель".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2009 г. по делу N А16-1067/2008-3 отменить. В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 2 441 278 руб. 29 коп. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" из федерального бюджета госпошлину в сумме 47 412 руб. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 N 06АП-2371/2009 ПО ДЕЛУ N А16-1067/2008-3
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 06АП-2371/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Осипович В.Г., представитель по доверенности от 23.04.2009 б/н;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Адушев Н.В., директор, приказ от 11.01.2009 N 1;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"
на решение от 24.04.2009
по делу N А16-1067/2008-3
Арбитражного суда Еврейской автономной области
дело рассматривал судья Кривощеков А.В.
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"
о взыскании налогов, пени, штрафов.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области, налоговый орган, инспекция) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество, налогоплательщик, предприятие) 2 441 278 руб. 29 коп., из которых недоимка по налогам - 1 579 224 руб. 19 коп. (налог на добавленную стоимость в сумме 747 471 руб. 19 коп., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 225 266 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 606 487 руб.), пени в сумме 547 807 руб. 11 коп. (по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 659 руб. 80 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 69 957 руб. 79 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 221 189 руб. 52 коп.), штрафы в сумме 314 246 руб. 99 коп. (по налогу на добавленную стоимость в сумме 190 607 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 2 341 руб. 99 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 121 298 руб.).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального права при принятии решения, в связи с чем, просит отменить оспариваемый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Строитель" огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Строитель" налоговым органом принято решение от 28.01.2008 N 3, которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 590 183 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 953 035 руб., пени за просрочку уплаты названных налогов в сумме 161 051 руб. и 180 771 руб. 24 коп., общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 166 351 руб. по налогу на прибыль и в сумме 190 607 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 20.03.2008 N 15, принятым по жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 28.01.2008 N 3 оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.08.2008 по делу N А16-422/2008-6 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 28.01.2008 N 3.
На основании решения от 28.01.2008 N 3 налоговый орган направил в адрес общества требование от 01.04.2008 N 131, которым обществу предложено в срок до 11.04.2008 уплатить недоимку по налогам, штрафы, пени.
Поскольку ООО "Строитель" не исполнило названное требование, инспекцией принято решение от 22.04.2008 N 450 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения заявление налогоплательщика об оспаривании требования от 01.04.2008 N 131 и решения от 22.04.2008 N 450.
10.10.2008 инспекцией принято решение N 21 о взыскании с ООО "Строитель" недоимки через суд.
14.10.2008 Межрайонная ИФНС России N 1 по Еврейской автономной области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строитель" сумм налогов, пени, штрафов.
Разрешая спор, суд установил наличие у общества недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, задолженность по уплате штрафов в заявленных суммах, проверил расчет пени, и признал его правильным. Суд отклонил довод общества о пропуске инспекцией срока на обращение в суд, поскольку счел, что срок исполнения требования, направленного почтой, должен предусматривать срок доставки требования по почте, который составляет шесть рабочих дней с даты направления (17.04.2009) и непосредственно срок исполнения требования (не менее 10 календарных дней). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения инспекции в суд истек 28.10.2008. Установив, что налоговый орган обратился в арбитражный суд 14.10.2008, суд отклонил доводы ООО "Строитель" о том, что указанный срок пропущен инспекцией.
В апелляционной жалобе ООО "Строитель" указало на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно соблюдения налоговым органом срока обращения в арбитражный суд, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению общества, шестимесячный срок на обращение в суд истек 04.10.2008.
Апелляционный суд находит, что жалоба заявлена обоснованно, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Как следует из текста требования N 131 по состоянию на 01.04.2008 (т. 1 л.д. 18) ООО "Строитель" был предоставлен срок для его исполнения до 11.04.2008. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ, шестимесячный срок истек 11.10.2008.
Однако, в арбитражный суд налоговый орган обратился 14.10.2008, что следует из входящего штампа Арбитражного суда Еврейской автономной области на заявлении инспекции (т. 1 л.д. 2-4).
При таких обстоятельствах доводы ООО "Строитель" о пропуске инспекцией срока на обращение в суд являются обоснованными.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не заявлял, причины, по которым названный срок пропущен, не привел.
При этом, доводы инспекции о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты получения требования N 131 налогоплательщиком, подлежит отклонению, так как такое правило не предусмотрено статьей 46 НК РФ. О сроке исполнения обществом требования N 131 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Еврейской автономной области было известно. Доводы инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обоснованные ссылками на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле решается вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 3 статьи 46 НК РФ, а не соблюдение срока бесспорного взыскания недоимки по налогам.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением нормы материального права, а именно, части 3 статьи 46 НК РФ.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Строитель" платежными поручениями 21.05.2009 N 69 и от 21.05.2009 N 70 уплатило государственную пошлину в общей сумме 47 412 руб. Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Строитель".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24 апреля 2009 г. по делу N А16-1067/2008-3 отменить. В иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 2 441 278 руб. 29 коп. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" из федерального бюджета госпошлину в сумме 47 412 руб. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)