Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, указав на занижение налоговой базы в связи с отражением стоимости поставленного контрагентами товара без учета предоставленных налогоплательщику скидок (стимулирующих премий).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича (далее - предприниматель Симаков О.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-22119/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Симакова О.В. - Микуров С.В. (доверенность от 08.08.2014 N 1Д-192), Корнев Е.А. (доверенность от 08.08.2014 N 1Д-192);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Ежова Е.В. (доверенность от 16.01.2015 N 03-15/0075 ДСП), Беспалова О.Ю. (доверенность от 31.12.2014 N 03-14).
Предприниматель Симаков О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2014 N 13 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 429 658 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 285 931 руб. 60 коп., начисления пени по НДС в сумме 163 121 руб. 3 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2, 3 ст. 112 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде взыскания штрафа в сумме 92 065 руб. 40 коп.
Решением суда от 15.12.2014 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 188 998 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Симаков О.В. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 429 658 руб., начисления соответствующих пени в сумме 163 121 руб. 30 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 188 998 руб. коп. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что суммы стимулирующих премий, предоставляемых поставщиками товаров предпринимателю Симакову О.В. являются скидками, уменьшающими стоимость товаров, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС в сумме 1 429 658 руб.
Предприниматель Симаков О.В. в кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемые премии предусмотрены в процентах от стоимости поставленного товара, расчет не содержит информацию о конкретных товарах, выплата обезличена, что свидетельствует об отсутствии влиянии на цену конкретных товаров; таким образом, данные премии, по мнению заявителя жалобы, не являются скидками, поскольку в условиях договоров поставки не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю премии, выплачиваемые премии не изменяют стоимость поставляемого товара (приложения к договорам поставки).
Предприниматель Симаков О.В. полагает, что из книг покупок и продаж следует, что корректировка налоговой базы по НДС в связи с выплатой премии поставщиками не осуществлялась; указанное также подтверждается и налоговой проверкой; инспекцией не оспаривается, что корректировка налоговой базы по НДС на суммы выплачиваемых премий не производилась.
Налогоплательщик считает, что предоставленные премии не влияют на налоговые обязательства сторон в части НДС, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11. Более того, с июля 2013 года выплата премий сама по себе не означает необходимость корректировки налоговой базы по НДС и вычетов, если только договор прямо не предусматривает, что премия влияет на цену товара.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу предпринимателя Симакова О.В. без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 03.12.2013 инспекцией составлен акт от 28.02.2014 N 6 и вынесено решение, которым предпринимателю Симакову О.В. доначислены НДФЛ за 2011 - 2012 гг. в сумме 838 844 руб., НДС за период с I квартала 2011 года по III квартал 2012 года в сумме 1 429 658 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 285 931 руб. 60 коп., а также за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 167 768 руб. 80 коп. (ввиду повторности привлечения к ответственности в соответствии с п. 2, 3 ст. 112 Кодекса размер штраф по НДФЛ увеличен на 184 130 руб. 80 коп.), начислены соответствующие пени по НДФЛ в сумме 80 457 руб. 26 коп., в сумме 163 121 руб. 30 коп. - по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.08.2014 N 16-07/002630 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде взыскания штрафа в размере 92 065 руб. 40 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 429 658 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 285 931 руб. 60 коп., начисления пени по НДС в сумме 163 121 руб. 30 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2, 3 ст. 112 Кодекса; по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 92 065 руб. 40 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса (п. 1).
Пунктом 4 ст. 166 Кодекса определено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено данной главой.
В силу п. 1, 2 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4, 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 данной статьи цен (тарифов).
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
В проверенных инспекцией налоговых периодах предприниматель Симаков О.В. осуществлял розничную продажу бытовой техники, приобретаемой им по договорам поставки, заключенным с индивидуальным предпринимателем Гарибьян А.М., индивидуальным предпринимателем Рыгаловым С.В., индивидуальным предпринимателем Рыгаловой А.Ф., закрытым акционерным обществом ТК "Спецторг" и Корпорация "Пэмби".
Дополнительными соглашениями, заключаемыми после поставок товара и являющимися неотъемлемой частью договоров, предусмотрено условие о стимулирующем премировании предпринимателя Симакова О.В., в соответствии с которыми премия рассчитывается в процентах (от 1 до 13) от общей стоимости поставленных товаров, при условии, что стоимость единовременной отгрузки не менее прописанной в дополнительном соглашении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (выписки по счету налогоплательщика в банке, реестры документов по корректировке задолженности, регистры бухгалтерского учета, протоколы расчета денежных премий, соглашений и премировании, счета-фактуры, письма поставщиков, банковские выписки) судами установлено, что при расчетах с поставщиками предпринимателю Симакову О.В. предоставлены денежные стимулирующие премии в процентах от общей стоимости единовременной отгрузки товаров; такие премии не перечислялись налогоплательщику; на их сумму производилось уменьшение задолженности данного предпринимателя перед поставщиками; оплата товара производилась налогоплательщиком по безналичному расчету с учетом такого уменьшения с указанием в назначении платежа "оплата по счетам-фактурам... за минусом премии..."; в регистрах бухгалтерского учета предприниматель Симаков О.В. производил корректировку, уменьшая задолженность перед поставщиками на сумму премий.
Судами установлено также, что при расчете сумм НДС корректировка сумм налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур поставщиков, налогоплательщиком не производилась.
С учетом совокупности установленных и оцененных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что указанные суммы стимулирующих премий представляют собой скидки, уменьшающие стоимость товара и предоставляемые предпринимателю Симакову О.В. при выполнении им условий, оговоренных в дополнительных соглашениях к договорам, посчитав правомерным вывод налогового органа о необходимости уменьшения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на сумму указанных скидок за налоговые периоды с I квартала 2011 года по III квартал 2013 года, поскольку предоставление указанных скидок в силу ст. 146, 166 - 169, 171, 172 Кодекса влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя за тот налоговый период, в котором отражены соответствующие операции.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем Симаковым О.В. в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что у инспекции имелись основания для доначисления спорных сумм НДС, начисления соответствующих сумм пени по НДС в порядке, установленном ст. 75 Кодекса, привлечения предпринимателя Симакова О.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по НДС.
Руководствуясь ст. 112, п. 1 ст. 114 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа в 2 раза, признав в качестве обоснования наличие на иждивении налогоплательщика троих несовершеннолетних детей. Оснований для признания иных указанных предпринимателем Симаковым О.В. обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, судом не усмотрено.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, доказательств, доводов и возражений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии решения инспекции от 20.06.2014 N 13 в оспариваемой части нормам действующего налогового законодательства, правомерно отказав предпринимателю Симакову О.В. в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в указанных в кассационной жалобе судебных актах установлены иные, чем в рассматриваемом споре, фактические обстоятельства.
Доводы предпринимателя Симакова О.В., изложенные в кассационной жалобе о том, что спорные премии не являются скидками, поскольку в условиях договоров поставки не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю премии, выплачиваемые поставщиками премии не изменяют стоимость поставляемого товара (приложения к договорам поставки), судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам данного дела, основанные на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные выше доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налогоплательщиком не приведено.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены указанных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-22119/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф09-3948/15 ПО ДЕЛУ N А76-22119/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, указав на занижение налоговой базы в связи с отражением стоимости поставленного контрагентами товара без учета предоставленных налогоплательщику скидок (стимулирующих премий).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N Ф09-3948/15
Дело N А76-22119/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича (далее - предприниматель Симаков О.В., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-22119/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Симакова О.В. - Микуров С.В. (доверенность от 08.08.2014 N 1Д-192), Корнев Е.А. (доверенность от 08.08.2014 N 1Д-192);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Ежова Е.В. (доверенность от 16.01.2015 N 03-15/0075 ДСП), Беспалова О.Ю. (доверенность от 31.12.2014 N 03-14).
Предприниматель Симаков О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2014 N 13 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 429 658 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 285 931 руб. 60 коп., начисления пени по НДС в сумме 163 121 руб. 3 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2, 3 ст. 112 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде взыскания штрафа в сумме 92 065 руб. 40 коп.
Решением суда от 15.12.2014 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 188 998 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Симаков О.В. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 429 658 руб., начисления соответствующих пени в сумме 163 121 руб. 30 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 188 998 руб. коп. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что суммы стимулирующих премий, предоставляемых поставщиками товаров предпринимателю Симакову О.В. являются скидками, уменьшающими стоимость товаров, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление НДС в сумме 1 429 658 руб.
Предприниматель Симаков О.В. в кассационной жалобе указывает на то, что оспариваемые премии предусмотрены в процентах от стоимости поставленного товара, расчет не содержит информацию о конкретных товарах, выплата обезличена, что свидетельствует об отсутствии влиянии на цену конкретных товаров; таким образом, данные премии, по мнению заявителя жалобы, не являются скидками, поскольку в условиях договоров поставки не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю премии, выплачиваемые премии не изменяют стоимость поставляемого товара (приложения к договорам поставки).
Предприниматель Симаков О.В. полагает, что из книг покупок и продаж следует, что корректировка налоговой базы по НДС в связи с выплатой премии поставщиками не осуществлялась; указанное также подтверждается и налоговой проверкой; инспекцией не оспаривается, что корректировка налоговой базы по НДС на суммы выплачиваемых премий не производилась.
Налогоплательщик считает, что предоставленные премии не влияют на налоговые обязательства сторон в части НДС, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11. Более того, с июля 2013 года выплата премий сама по себе не означает необходимость корректировки налоговой базы по НДС и вычетов, если только договор прямо не предусматривает, что премия влияет на цену товара.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу предпринимателя Симакова О.В. без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 03.12.2013 инспекцией составлен акт от 28.02.2014 N 6 и вынесено решение, которым предпринимателю Симакову О.В. доначислены НДФЛ за 2011 - 2012 гг. в сумме 838 844 руб., НДС за период с I квартала 2011 года по III квартал 2012 года в сумме 1 429 658 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 285 931 руб. 60 коп., а также за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 167 768 руб. 80 коп. (ввиду повторности привлечения к ответственности в соответствии с п. 2, 3 ст. 112 Кодекса размер штраф по НДФЛ увеличен на 184 130 руб. 80 коп.), начислены соответствующие пени по НДФЛ в сумме 80 457 руб. 26 коп., в сумме 163 121 руб. 30 коп. - по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.08.2014 N 16-07/002630 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде взыскания штрафа в размере 92 065 руб. 40 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 429 658 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 285 931 руб. 60 коп., начисления пени по НДС в сумме 163 121 руб. 30 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2, 3 ст. 112 Кодекса; по НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 92 065 руб. 40 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса (п. 1).
Пунктом 4 ст. 166 Кодекса определено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено данной главой.
В силу п. 1, 2 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4, 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 данной статьи цен (тарифов).
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
В проверенных инспекцией налоговых периодах предприниматель Симаков О.В. осуществлял розничную продажу бытовой техники, приобретаемой им по договорам поставки, заключенным с индивидуальным предпринимателем Гарибьян А.М., индивидуальным предпринимателем Рыгаловым С.В., индивидуальным предпринимателем Рыгаловой А.Ф., закрытым акционерным обществом ТК "Спецторг" и Корпорация "Пэмби".
Дополнительными соглашениями, заключаемыми после поставок товара и являющимися неотъемлемой частью договоров, предусмотрено условие о стимулирующем премировании предпринимателя Симакова О.В., в соответствии с которыми премия рассчитывается в процентах (от 1 до 13) от общей стоимости поставленных товаров, при условии, что стоимость единовременной отгрузки не менее прописанной в дополнительном соглашении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (выписки по счету налогоплательщика в банке, реестры документов по корректировке задолженности, регистры бухгалтерского учета, протоколы расчета денежных премий, соглашений и премировании, счета-фактуры, письма поставщиков, банковские выписки) судами установлено, что при расчетах с поставщиками предпринимателю Симакову О.В. предоставлены денежные стимулирующие премии в процентах от общей стоимости единовременной отгрузки товаров; такие премии не перечислялись налогоплательщику; на их сумму производилось уменьшение задолженности данного предпринимателя перед поставщиками; оплата товара производилась налогоплательщиком по безналичному расчету с учетом такого уменьшения с указанием в назначении платежа "оплата по счетам-фактурам... за минусом премии..."; в регистрах бухгалтерского учета предприниматель Симаков О.В. производил корректировку, уменьшая задолженность перед поставщиками на сумму премий.
Судами установлено также, что при расчете сумм НДС корректировка сумм налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур поставщиков, налогоплательщиком не производилась.
С учетом совокупности установленных и оцененных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что указанные суммы стимулирующих премий представляют собой скидки, уменьшающие стоимость товара и предоставляемые предпринимателю Симакову О.В. при выполнении им условий, оговоренных в дополнительных соглашениях к договорам, посчитав правомерным вывод налогового органа о необходимости уменьшения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на сумму указанных скидок за налоговые периоды с I квартала 2011 года по III квартал 2013 года, поскольку предоставление указанных скидок в силу ст. 146, 166 - 169, 171, 172 Кодекса влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя за тот налоговый период, в котором отражены соответствующие операции.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем Симаковым О.В. в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что у инспекции имелись основания для доначисления спорных сумм НДС, начисления соответствующих сумм пени по НДС в порядке, установленном ст. 75 Кодекса, привлечения предпринимателя Симакова О.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы по НДС.
Руководствуясь ст. 112, п. 1 ст. 114 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа в 2 раза, признав в качестве обоснования наличие на иждивении налогоплательщика троих несовершеннолетних детей. Оснований для признания иных указанных предпринимателем Симаковым О.В. обстоятельств в качестве смягчающих ответственность, судом не усмотрено.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, доказательств, доводов и возражений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии решения инспекции от 20.06.2014 N 13 в оспариваемой части нормам действующего налогового законодательства, правомерно отказав предпринимателю Симакову О.В. в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в указанных в кассационной жалобе судебных актах установлены иные, чем в рассматриваемом споре, фактические обстоятельства.
Доводы предпринимателя Симакова О.В., изложенные в кассационной жалобе о том, что спорные премии не являются скидками, поскольку в условиях договоров поставки не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю премии, выплачиваемые поставщиками премии не изменяют стоимость поставляемого товара (приложения к договорам поставки), судом кассационной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам данного дела, основанные на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные выше доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе налогоплательщиком не приведено.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены указанных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-22119/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)