Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС по операциям, связанным с приобретением объектов основных средств, поскольку общество, применявшее на момент приобретения объектов общую систему налогообложения, перешло на УСН и должно было восстановить суммы налога, ранее принятого к вычету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 10.02.2015 N 03-16/009), рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-21437/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 5, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1117847125857, ИНН 7841442715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. "А", ОГРН 1047843000534, ИНН 7841000019 (далее - Инспекция), от 09.02.2012 N 4 и 102.
Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 12.11.2014 и постановление от 05.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы отрицает факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) от 30.11.2010.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года заявило к вычету 4 324 881 руб. налога в связи с приобретением нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Балашиха, пр. Ленина, д. 47, на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "АктивИнвест".
В Инспекцию 30.11.2010 поступило заявление Общества о переходе на УСН с 01.01.2011.
Общество 19.07.2011 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, в которой восстановлено 4 324 881 руб. НДС.
Впоследствии, 29.08.2011, Общество представило уточненную налоговую декларацию N 4 по НДС за IV квартал 2010 года, в которой общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила ноль рублей; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 324 881 руб., из которых 4 324 881 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету; и 4 324 881 руб. - сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет.
Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации N 4, по результатам которой составила акт от 13.12.2011 N 6345 и вынесла решения от 09.02.2012 N 4 и 102.
Решением N 4 налогоплательщику отказано в возмещении 4 324 881 руб. НДС.
Решением N 102 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за IV квартал 2010 года на 4 324 881 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.03.2012 N 16-13/10292 решение Инспекции от 09.02.2014 N 102 оставлено без изменения.
Общество оспорило решения налогового органа от 09.02.2014 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 названного Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суды установили, что в 2010 году Общество применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС.
В этот период Общество приобрело объекты основных средств: нежилое помещение N II площадью 732, 6 кв. м на 1-м этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, пр. Ленина, д. 47, общей стоимость 28 352 000 руб., включая 4 324 881 руб. НДС.
Названная сумма налога включена заявителем в книгу покупок и отражена в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года.
На основании заявления от 30.11.2010 Общество с 01.01.2011 применяло УСН.
Следовательно, суммы НДС, ранее уплаченные им при приобретении основных средств, а затем принятые к вычету, подлежали восстановлению в IV квартале 2010 года.
Общество утверждает, что заявление от 30.11.2010 о переходе с 01.01.2011 на УСН оно не подавало, названное заявление подписано неустановленным лицом.
Отклоняя данный довод, суды двух инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства:
- - подпись Калинина Владимира Сергеевича, являющегося генеральным директором организации, на заявлении от 30.11.2010 удостоверена печатью Общества, соответствие оттиска которой заявитель не оспорил; - письмом от 23.06.2011 N 7 за подписью Калинина В.С., удостоверенного оттиском печати (подпись и печать на письме не оспорены), Общество уведомило Инспекцию о том, что в связи с утратой права применять УСН будет подана уточненная налоговая декларация за IV квартал 2010 года с отражением сумм восстановленного НДС и декларация по НДС за II квартал 2011 года;
- - Общество 19.07.2011 представило уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, в которой восстановлено 4 324 881 руб. НДС.
Как правомерно отметили суды, названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом применении Обществом с 01.01.2011 УСН в соответствии с заявлением от 30.11.2010.
Кроме того, о фактическом применении в I квартале 2011 года УСН свидетельствует также и то, что отчетность за этот период, предусмотренная для системы общего налогообложения, Общество в налоговый орган не представляло.
Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доказательства подтверждают переход Общества с 01.01.2011 на УСН и обязанность налогоплательщика восстановить НДС, ранее принятый к вычету, что налогоплательщиком сделано не было.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов и свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-21437/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф07-2833/2015 ПО ДЕЛУ N А56-21437/2012
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Обществу отказано в возмещении НДС по операциям, связанным с приобретением объектов основных средств, поскольку общество, применявшее на момент приобретения объектов общую систему налогообложения, перешло на УСН и должно было восстановить суммы налога, ранее принятого к вычету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N А56-21437/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (доверенность от 10.02.2015 N 03-16/009), рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-21437/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 5, лит. "А", пом. 3-Н, ОГРН 1117847125857, ИНН 7841442715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. "А", ОГРН 1047843000534, ИНН 7841000019 (далее - Инспекция), от 09.02.2012 N 4 и 102.
Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 12.11.2014 и постановление от 05.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы отрицает факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) от 30.11.2010.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года заявило к вычету 4 324 881 руб. налога в связи с приобретением нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Балашиха, пр. Ленина, д. 47, на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "АктивИнвест".
В Инспекцию 30.11.2010 поступило заявление Общества о переходе на УСН с 01.01.2011.
Общество 19.07.2011 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, в которой восстановлено 4 324 881 руб. НДС.
Впоследствии, 29.08.2011, Общество представило уточненную налоговую декларацию N 4 по НДС за IV квартал 2010 года, в которой общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм, составила ноль рублей; общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 324 881 руб., из которых 4 324 881 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету; и 4 324 881 руб. - сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет.
Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации N 4, по результатам которой составила акт от 13.12.2011 N 6345 и вынесла решения от 09.02.2012 N 4 и 102.
Решением N 4 налогоплательщику отказано в возмещении 4 324 881 руб. НДС.
Решением N 102 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за IV квартал 2010 года на 4 324 881 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.03.2012 N 16-13/10292 решение Инспекции от 09.02.2014 N 102 оставлено без изменения.
Общество оспорило решения налогового органа от 09.02.2014 в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 названного Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суды установили, что в 2010 году Общество применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС.
В этот период Общество приобрело объекты основных средств: нежилое помещение N II площадью 732, 6 кв. м на 1-м этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, пр. Ленина, д. 47, общей стоимость 28 352 000 руб., включая 4 324 881 руб. НДС.
Названная сумма налога включена заявителем в книгу покупок и отражена в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года.
На основании заявления от 30.11.2010 Общество с 01.01.2011 применяло УСН.
Следовательно, суммы НДС, ранее уплаченные им при приобретении основных средств, а затем принятые к вычету, подлежали восстановлению в IV квартале 2010 года.
Общество утверждает, что заявление от 30.11.2010 о переходе с 01.01.2011 на УСН оно не подавало, названное заявление подписано неустановленным лицом.
Отклоняя данный довод, суды двух инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства:
- - подпись Калинина Владимира Сергеевича, являющегося генеральным директором организации, на заявлении от 30.11.2010 удостоверена печатью Общества, соответствие оттиска которой заявитель не оспорил; - письмом от 23.06.2011 N 7 за подписью Калинина В.С., удостоверенного оттиском печати (подпись и печать на письме не оспорены), Общество уведомило Инспекцию о том, что в связи с утратой права применять УСН будет подана уточненная налоговая декларация за IV квартал 2010 года с отражением сумм восстановленного НДС и декларация по НДС за II квартал 2011 года;
- - Общество 19.07.2011 представило уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2010 года, в которой восстановлено 4 324 881 руб. НДС.
Как правомерно отметили суды, названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом применении Обществом с 01.01.2011 УСН в соответствии с заявлением от 30.11.2010.
Кроме того, о фактическом применении в I квартале 2011 года УСН свидетельствует также и то, что отчетность за этот период, предусмотренная для системы общего налогообложения, Общество в налоговый орган не представляло.
Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доказательства подтверждают переход Общества с 01.01.2011 на УСН и обязанность налогоплательщика восстановить НДС, ранее принятый к вычету, что налогоплательщиком сделано не было.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов и свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-21437/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)