Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 10 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Захаревич Б.В., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Луньковой Н.А.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович, по ордеру от 09.01.2008 N 1463 адвокат - Морар О.М.;
- от налогового органа: на основании доверенности от 04.05.2007 N 04-23 представитель - Гулевич М.Г., на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-23 представитель - Долматова Н.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2007
по делу N А04-1790/2007-19/70, принятое судьей Голубь О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 20.03.2007 N 1. Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Михолап Алексей Сергеевич
установил:
Индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 20.03.2007 в N 1 в части излишне доначисленных сумм налогов, штрафов и пени и необоснованного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал незаконным включением налоговым органом в доход от предпринимательской деятельности за 2004 год при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога выручки в размере 448 800 руб., полученной от реализации горюче-смазочных материалов унитарному муниципальному предприятию "Теплосеть", а также в части исключения из состава расходов от предпринимательской деятельности затрат по приобретению ГСМ у индивидуального предпринимателя Михолап А.С. Кроме того, налогоплательщик не согласился с доначислением налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 80 784 руб. (42 282 руб. + 38 502 руб.) с оборота по реализации ГСМ унитарному муниципальному предприятию "Теплосеть", за 2005 год НДС в сумме 866 974 руб. как необоснованно примененные налоговые вычеты по поставщику ГСМ - индивидуальному предпринимателю Михолапу А.С.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта невключения налогоплательщиком в нарушение положений статьей 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы выручки, полученной от реализации ГСМ унитарному муниципальному предприятию "Теплосеть" в размере 448 800 руб. (491 082 руб. - НДС 42 282 руб.). Проанализировав сведения, содержащиеся в книге доходов и расходов предпринимателя за 2004 год и в книге продаж за 2004 год, в которых не отражена сумма выручки в размере 491 082 руб., изучив материалы встречной проверки унитарного муниципального предприятия "Теплосеть" арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности довода налогоплательщика о включение спорной суммы в доход при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС за 2004 год. Включение в состав расходов 2005 года затрат на приобретение ГСМ у индивидуального предпринимателя Михолапа А.С. арбитражный суд первой инстанции посчитал неправомерным, поскольку заявленные затраты документально не подтверждены и не обоснованны. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия реального осуществления хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Михолапом А.С. и осуществления сделок с реальными товарами, в связи с чем, признал правомерными выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком в 2005 году налоговых вычетов в размере 866 974 руб. 49 коп.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Рытиков В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.09.2007 по делу N А04-1790/07-19/70 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции принял решение на основе доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, которые не могли быть учтены при рассмотрении заявления. Проводя дополнительные мероприятия налогового контроля, налоговый орган фактически провел выездную налоговую проверку по тем же налогам и за тот же период, что является нарушением порядка проведения выездной проверки, установленного статьями 87, 89 НК РФ. Неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств кассовые чеки, которые совместно с квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами-фактурами подтверждают факт учета выручки в размере 491 082 руб. от реализации ГСМ. Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о недостатках оформления счетов-фактур и иных бухгалтерских документов, неправильно расценены судом первой инстанции как доказательства отсутствия ведения хозяйственных операций с предпринимателем Михолапом А.С., что привело к необоснованному исключению из расходов затрат по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и признанию необоснованным применение налоговых вычетов по НДС.
В судебном заседании предприниматель Рытиков В.В. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Кроме того, указали на существенное нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания. Представители налогового органа просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 12.10.2006 N 38-12 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рытикова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.2.2005, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2007 N 1, на основании которого и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 20.03.2007 N 1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 140 215 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 28 037 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 186 209 руб. Этим же решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 931 045 руб., налог на доходы физических лиц в размере 701 074 руб., единый социальный налог в размере 11 502 руб. 27 коп. за 2004 год и 128 684 руб. за 2005 год.
Не согласившись с доначислением указанных сумм в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в 2004 и 2005 годах предприниматель Рытиков В.В. осуществлял реализацию ГСМ и на основании статей 207, 235, 146 НК РФ, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, которые уменьшаются на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ N 86н и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, пунктом 4 раздела 2 которого определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В названной норме права установлено, что все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2004 году не включил в доход от предпринимательской деятельности при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога сумму выручки, полученную от реализации ГСМ унитарному муниципальному предприятию "Теплосеть" в размере 448 800 руб. (491 082 руб. - НДС 42 282 руб.). Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в книге доходов и расходов предпринимателя за 2004 год, согласно которым указанная выручка в составе дохода не отражена. Кроме того, из материалов встречной проверки унитарного муниципального предприятия "Теплосеть" следует, что ГСМ у предпринимателя Рытикова В.В. унитарное предприятие приобретало ежемесячно с января по сентябрь 2004 года, оплата осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур по приходным кассовым ордерам наличными денежными средствами.
Представленные предпринимателем копии чеков контрольной кассовой машины на общую сумму 492 498 руб. не могут быть расценены как доказательства оплаты унитарным муниципальным предприятием "Теплосеть" полученного от предпринимателя ГСМ, поскольку по указанным документам невозможно установить: в силу какой хозяйственной операции приняты денежные средства, какой счет-фактура оплачен. Кроме того, принятие денежных средств через контрольно - кассовую машину произведено в один день - 01.03.2004, тогда как реализация ГСМ производилась с января 2004 года по август 2004 года. Сведения, содержащиеся в чеках ККМ, не подтверждены фискальным отчетом контрольно-кассовой машины, а доводы предпринимателя противоречат материалам встречной проверки.
В этой связи включение налоговым органом суммы 448 800 руб. (491 082 руб. - НДС 42 282 руб.) в доход при исчислении налога на доходы физических лиц является правомерным.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением инспекцией правомерно учтена данная сумма и при исчислении единого социального налога.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, выделенная в счетах-фактурах сумма НДС в размере 42 282 руб. и исчисленная по счетам-фактурам, в которых не был выделен НДС, в размере 38 502 руб. обоснованно учтена налоговым органом при определении окончательной суммы недоимки по данному налогу.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации в главе 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом исключены из состава расходов от предпринимательской деятельности за 2005 год затраты по приобретению ГСМ у индивидуального предпринимателя Михолапа А.С. в размере 4 816 524 руб. 95 коп. без НДС., поскольку по результатам проверки не подтвержден факт приобретения ГСМ у индивидуального предпринимателя Михолапа А.С.
Оспаривая выводы налогового органа в этой части, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие факт ведения хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Михолапом А.С., который был допрошен арбитражным судом первой инстанции и отрицал факт реализации ГСМ заявителю. Материалами встречной выездной проверки Михолапа А.С. установлено, что последний осуществляет розничную торговлю фасовочными (полиэтиленовыми) пакетами, счета-фактуры и приходно-кассовые ордера предпринимателя Рытикова В.В. содержат недостоверные сведения - несуществующий ИНН, КПП и адрес предпринимателя, подписаны неуполномоченными лицами. Отсутствуют документы, подтверждающие доставку ГСМ, свидетельствующие о месте хранения ГСМ продавцом. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель Рытиков В.В. пояснил, что предпринимателя Михолапа А.С. никогда не видел и осуществлял хозяйственную деятельность через представителя, однако доказательств данным доводам не представил.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты предпринимателем Рытиковым В.В. по приобретению ГСМ включены в состав расходов в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 221 НК РФ как необоснованные и документально не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами.
Порядок предъявления НДС к налоговому вычету установлен статьями 171, 172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по операциям, связанным с реализацией приобретенного товара на экспорт. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Поскольку налогоплательщик не представил достоверных доказательств того, что поставщиком ГСМ являлся предприниматель Михолап А.С. и следовательно о наличии оснований для оплаты НДС именно данному лицу, а также учитывая, что счета-фактуры на основании которых заявлены налоговые вычеты составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (указан несуществующий ИИН, подписаны неуполномоченным лицом, не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя) налоговый орган с учетом материалов встречной проверки предпринимателя Михолапа А.С. обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 866 974 руб. 49 коп.
Ссылаясь на незаконность решения арбитражного суда первой инстанции в этой части, предприниматель не учел, что право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику, документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Не подтверждение факта наличия хозяйственных отношений с поставщиком, не осуществляющего деятельность по реализации ГСМ, отсутствие доказательств поставки товаров по спорным счетам-фактурам именно данным поставщиком, правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как доказательства отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, послужившие основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, заявитель не учел, что одним из условий применения вычетов является подтверждение реальности спорных операций, а поскольку налогоплательщик обстоятельства хозяйственных операций не доказал, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения налогового органа и в этой части.
Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика в обжалуемой части решения налогового органа основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела, на правильной оценке имеющихся доказательств и на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие опровергнуть довод заявителя и его представителя о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания на 14.08.2007. В материалах дела отсутствует извещение о получении налогоплательщиком почтового отправления о дате и времени судебного заседания, а также сведения почтового отделения связи о невозможности вручить отправление ввиду тех или иных причин. В представленном в апелляционную инстанцию деле (том 1) имеются: извещения о получении определения о времени и месте судебного заседания МРИ ФНС РФ N 5 по Амурской области от 16.08.2007, УФНС России по Амурской области от 15.08.2007, почтовое отправление на имя Михолапа А.С, возвращенное почтовым отделением связи за истечением срока хранения.
Согласно решению арбитражного суда первой инстанции предприниматель Рытиков В.В. письменным заявлением от 14.08.2007 просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако в материалах дела данное заявление отсутствует. Отсутствуют доказательства об извещении предпринимателя о явке в судебное заседание на 14.08.2007 и об объявленных перерывах на 06.09.2007, на 10.09.2007.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушении норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Рытикова В.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2007 года по делу N А04-1790/07-19/70 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области от 20.03.2007 N 1 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2008 N 06АП-А04/2007-2/1186 ПО ДЕЛУ N А04-1790/2007-19/70
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. N 06АП-А04/2007-2/1186
Резолютивная часть оглашена 10 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Захаревич Б.В., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Луньковой Н.А.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович, по ордеру от 09.01.2008 N 1463 адвокат - Морар О.М.;
- от налогового органа: на основании доверенности от 04.05.2007 N 04-23 представитель - Гулевич М.Г., на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-23 представитель - Долматова Н.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2007
по делу N А04-1790/2007-19/70, принятое судьей Голубь О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 20.03.2007 N 1. Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель Михолап Алексей Сергеевич
установил:
Индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 20.03.2007 в N 1 в части излишне доначисленных сумм налогов, штрафов и пени и необоснованного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал незаконным включением налоговым органом в доход от предпринимательской деятельности за 2004 год при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога выручки в размере 448 800 руб., полученной от реализации горюче-смазочных материалов унитарному муниципальному предприятию "Теплосеть", а также в части исключения из состава расходов от предпринимательской деятельности затрат по приобретению ГСМ у индивидуального предпринимателя Михолап А.С. Кроме того, налогоплательщик не согласился с доначислением налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 80 784 руб. (42 282 руб. + 38 502 руб.) с оборота по реализации ГСМ унитарному муниципальному предприятию "Теплосеть", за 2005 год НДС в сумме 866 974 руб. как необоснованно примененные налоговые вычеты по поставщику ГСМ - индивидуальному предпринимателю Михолапу А.С.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта невключения налогоплательщиком в нарушение положений статьей 208, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы выручки, полученной от реализации ГСМ унитарному муниципальному предприятию "Теплосеть" в размере 448 800 руб. (491 082 руб. - НДС 42 282 руб.). Проанализировав сведения, содержащиеся в книге доходов и расходов предпринимателя за 2004 год и в книге продаж за 2004 год, в которых не отражена сумма выручки в размере 491 082 руб., изучив материалы встречной проверки унитарного муниципального предприятия "Теплосеть" арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности довода налогоплательщика о включение спорной суммы в доход при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС за 2004 год. Включение в состав расходов 2005 года затрат на приобретение ГСМ у индивидуального предпринимателя Михолапа А.С. арбитражный суд первой инстанции посчитал неправомерным, поскольку заявленные затраты документально не подтверждены и не обоснованны. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия реального осуществления хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Михолапом А.С. и осуществления сделок с реальными товарами, в связи с чем, признал правомерными выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком в 2005 году налоговых вычетов в размере 866 974 руб. 49 коп.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Рытиков В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.09.2007 по делу N А04-1790/07-19/70 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции принял решение на основе доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки, которые не могли быть учтены при рассмотрении заявления. Проводя дополнительные мероприятия налогового контроля, налоговый орган фактически провел выездную налоговую проверку по тем же налогам и за тот же период, что является нарушением порядка проведения выездной проверки, установленного статьями 87, 89 НК РФ. Неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств кассовые чеки, которые совместно с квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами-фактурами подтверждают факт учета выручки в размере 491 082 руб. от реализации ГСМ. Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о недостатках оформления счетов-фактур и иных бухгалтерских документов, неправильно расценены судом первой инстанции как доказательства отсутствия ведения хозяйственных операций с предпринимателем Михолапом А.С., что привело к необоснованному исключению из расходов затрат по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и признанию необоснованным применение налоговых вычетов по НДС.
В судебном заседании предприниматель Рытиков В.В. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Кроме того, указали на существенное нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания. Представители налогового органа просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области от 12.10.2006 N 38-12 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рытикова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.2.2005, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2007 N 1, на основании которого и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 20.03.2007 N 1 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 140 215 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 28 037 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 186 209 руб. Этим же решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 931 045 руб., налог на доходы физических лиц в размере 701 074 руб., единый социальный налог в размере 11 502 руб. 27 коп. за 2004 год и 128 684 руб. за 2005 год.
Не согласившись с доначислением указанных сумм в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в 2004 и 2005 годах предприниматель Рытиков В.В. осуществлял реализацию ГСМ и на основании статей 207, 235, 146 НК РФ, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, которые уменьшаются на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ N 86н и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, пунктом 4 раздела 2 которого определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В названной норме права установлено, что все хозяйственные операции, проводимые предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в 2004 году не включил в доход от предпринимательской деятельности при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога сумму выручки, полученную от реализации ГСМ унитарному муниципальному предприятию "Теплосеть" в размере 448 800 руб. (491 082 руб. - НДС 42 282 руб.). Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в книге доходов и расходов предпринимателя за 2004 год, согласно которым указанная выручка в составе дохода не отражена. Кроме того, из материалов встречной проверки унитарного муниципального предприятия "Теплосеть" следует, что ГСМ у предпринимателя Рытикова В.В. унитарное предприятие приобретало ежемесячно с января по сентябрь 2004 года, оплата осуществлялась на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур по приходным кассовым ордерам наличными денежными средствами.
Представленные предпринимателем копии чеков контрольной кассовой машины на общую сумму 492 498 руб. не могут быть расценены как доказательства оплаты унитарным муниципальным предприятием "Теплосеть" полученного от предпринимателя ГСМ, поскольку по указанным документам невозможно установить: в силу какой хозяйственной операции приняты денежные средства, какой счет-фактура оплачен. Кроме того, принятие денежных средств через контрольно - кассовую машину произведено в один день - 01.03.2004, тогда как реализация ГСМ производилась с января 2004 года по август 2004 года. Сведения, содержащиеся в чеках ККМ, не подтверждены фискальным отчетом контрольно-кассовой машины, а доводы предпринимателя противоречат материалам встречной проверки.
В этой связи включение налоговым органом суммы 448 800 руб. (491 082 руб. - НДС 42 282 руб.) в доход при исчислении налога на доходы физических лиц является правомерным.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением инспекцией правомерно учтена данная сумма и при исчислении единого социального налога.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, выделенная в счетах-фактурах сумма НДС в размере 42 282 руб. и исчисленная по счетам-фактурам, в которых не был выделен НДС, в размере 38 502 руб. обоснованно учтена налоговым органом при определении окончательной суммы недоимки по данному налогу.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации в главе 25 "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из материалов проверки, налоговым органом исключены из состава расходов от предпринимательской деятельности за 2005 год затраты по приобретению ГСМ у индивидуального предпринимателя Михолапа А.С. в размере 4 816 524 руб. 95 коп. без НДС., поскольку по результатам проверки не подтвержден факт приобретения ГСМ у индивидуального предпринимателя Михолапа А.С.
Оспаривая выводы налогового органа в этой части, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие факт ведения хозяйственных операций с индивидуальным предпринимателем Михолапом А.С., который был допрошен арбитражным судом первой инстанции и отрицал факт реализации ГСМ заявителю. Материалами встречной выездной проверки Михолапа А.С. установлено, что последний осуществляет розничную торговлю фасовочными (полиэтиленовыми) пакетами, счета-фактуры и приходно-кассовые ордера предпринимателя Рытикова В.В. содержат недостоверные сведения - несуществующий ИНН, КПП и адрес предпринимателя, подписаны неуполномоченными лицами. Отсутствуют документы, подтверждающие доставку ГСМ, свидетельствующие о месте хранения ГСМ продавцом. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель Рытиков В.В. пояснил, что предпринимателя Михолапа А.С. никогда не видел и осуществлял хозяйственную деятельность через представителя, однако доказательств данным доводам не представил.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты предпринимателем Рытиковым В.В. по приобретению ГСМ включены в состав расходов в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 221 НК РФ как необоснованные и документально не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами.
Порядок предъявления НДС к налоговому вычету установлен статьями 171, 172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе по операциям, связанным с реализацией приобретенного товара на экспорт. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Поскольку налогоплательщик не представил достоверных доказательств того, что поставщиком ГСМ являлся предприниматель Михолап А.С. и следовательно о наличии оснований для оплаты НДС именно данному лицу, а также учитывая, что счета-фактуры на основании которых заявлены налоговые вычеты составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (указан несуществующий ИИН, подписаны неуполномоченным лицом, не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя) налоговый орган с учетом материалов встречной проверки предпринимателя Михолапа А.С. обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в размере 866 974 руб. 49 коп.
Ссылаясь на незаконность решения арбитражного суда первой инстанции в этой части, предприниматель не учел, что право на вычет суммы налога возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов приобретения товара и уплаты суммы налога поставщику, документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все существенные условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, наличие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Не подтверждение факта наличия хозяйственных отношений с поставщиком, не осуществляющего деятельность по реализации ГСМ, отсутствие доказательств поставки товаров по спорным счетам-фактурам именно данным поставщиком, правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как доказательства отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности, послужившие основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, заявитель не учел, что одним из условий применения вычетов является подтверждение реальности спорных операций, а поскольку налогоплательщик обстоятельства хозяйственных операций не доказал, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения налогового органа и в этой части.
Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика в обжалуемой части решения налогового органа основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела, на правильной оценке имеющихся доказательств и на правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие опровергнуть довод заявителя и его представителя о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания на 14.08.2007. В материалах дела отсутствует извещение о получении налогоплательщиком почтового отправления о дате и времени судебного заседания, а также сведения почтового отделения связи о невозможности вручить отправление ввиду тех или иных причин. В представленном в апелляционную инстанцию деле (том 1) имеются: извещения о получении определения о времени и месте судебного заседания МРИ ФНС РФ N 5 по Амурской области от 16.08.2007, УФНС России по Амурской области от 15.08.2007, почтовое отправление на имя Михолапа А.С, возвращенное почтовым отделением связи за истечением срока хранения.
Согласно решению арбитражного суда первой инстанции предприниматель Рытиков В.В. письменным заявлением от 14.08.2007 просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако в материалах дела данное заявление отсутствует. Отсутствуют доказательства об извещении предпринимателя о явке в судебное заседание на 14.08.2007 и об объявленных перерывах на 06.09.2007, на 10.09.2007.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушении норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Рытикова В.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 17 сентября 2007 года по делу N А04-1790/07-19/70 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рытикова Виктора Владимировича о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Амурской области от 20.03.2007 N 1 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Амурской области.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Б.В.ЗАХАРЕВИЧ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)