Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Казарин И.В., доверенность N 21 от 01.08.2007 года,
от ответчика - Спиридонова А.В., доверенность N 03-14/580 от 10.09.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 года по делу N А55-12293/2007 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ФГУП "СЭМЗ"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
о признании частично недействительным требования,
установил:
Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования N 292 от 10.07.2007 года в части возложения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 584,49 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта федерации) в сумме 1 123,47 руб.
Решением суда от 24.10.2007 года заявление удовлетворено. Оспариваемое требование в части начисления пени признано недействительным, по мотиву его несоответствия НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению налогового органа, оспариваемое требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате пеней, а формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания требования недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявителю направлено требование N 292 от 10.07.2007 года об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 45 201 руб. и пени в общей сумме 1 707,96 руб. со сроком исполнения 30.07.2007 года (л.д. 6).
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 года N 79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, потому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В оспариваемом требовании N 292 отсутствует расчет пеней и сведения о дате, с которой они начислены, процентной ставке и размере недоимки, послужившей основанием для их начисления, что не отвечает п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Инспекцией в ходе судебного заседания не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки.
Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.
Принимая во внимание, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для направления требования в части уплаты пени в сумме 1 707,96 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии НК РФ оспариваемого требования в части уплаты пени в указанной сумме и о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 года по делу N А55-12293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-12293/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А55-12293/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Казарин И.В., доверенность N 21 от 01.08.2007 года,
от ответчика - Спиридонова А.В., доверенность N 03-14/580 от 10.09.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 года по делу N А55-12293/2007 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению ФГУП "СЭМЗ"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
о признании частично недействительным требования,
установил:
Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Самарский электромеханический завод" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования N 292 от 10.07.2007 года в части возложения обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 584,49 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (бюджет субъекта федерации) в сумме 1 123,47 руб.
Решением суда от 24.10.2007 года заявление удовлетворено. Оспариваемое требование в части начисления пени признано недействительным, по мотиву его несоответствия НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению налогового органа, оспариваемое требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате пеней, а формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания требования недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявителю направлено требование N 292 от 10.07.2007 года об уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 45 201 руб. и пени в общей сумме 1 707,96 руб. со сроком исполнения 30.07.2007 года (л.д. 6).
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 года N 79, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, потому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Существенными являются такие нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В оспариваемом требовании N 292 отсутствует расчет пеней и сведения о дате, с которой они начислены, процентной ставке и размере недоимки, послужившей основанием для их начисления, что не отвечает п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Инспекцией в ходе судебного заседания не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки.
Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.
Принимая во внимание, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для направления требования в части уплаты пени в сумме 1 707,96 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии НК РФ оспариваемого требования в части уплаты пени в указанной сумме и о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2007 года по делу N А55-12293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)