Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Бородкиной С.П., действующей на основании доверенности от 01.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 по делу N А29-8566/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ИНН: 1101083326, ОГРН: 1101101011593)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании недействительным решения N 53420 от 22.08.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) N 53420 от 22.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сплав" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что им была самостоятельно обнаружена ошибка в декларации по УСН, в связи с чем, представлена уточненная декларация. Общество считает, что самостоятельное обнаружение ошибки, до ее обнаружения налоговым органом, отсутствие денежных средств и добровольная уплата задолженности, являются обстоятельствами смягчающими ответственность. По мнению ООО "Сплав", указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения его к ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом 06.03.2014 была предоставлена первоначальная налоговая декларация по УСН за 2013 год, по которой сумма налога, исчисленная к уплате составила 0 рублей (л.д. 22-24, 56-57).
09.04.2014 ООО "Сплав" представлена в Инспекцию уточненная декларация по УСН за 2013 год, согласно данным которой налогоплательщиком исчислен налог в размере 240 000 рублей (л.д. 25-27, 58-60).
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Сплав" уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год, в ходе которой налоговый орган установил, что подлежащий к доплате налог в сумме 240 000 рублей налогоплательщик на момент подачи уточненной декларации не уплатил, тем самым нарушил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Результаты проверки отражены в акте от 01.07.2014 N 58834 (л.д. 64).
22.08.2014 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 53420 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, уменьшенного с учетом смягчающих обстоятельств в 2 раза, в сумме 24 000 рублей (л.д. 14-15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.09.2014 N 252-А решение Инспекции от 22.08.2014 N 53420 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 17-19).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 23, 81, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налогоплательщик не уплатил сумму налога в момент представления уточненной налоговой декларации, в связи с чем, Инспекция обоснованно привлекла ООО "Сплав" к ответственности. Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства допущенного нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной декларации).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Статьей 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 Обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по УСН за 2013 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в сумме 240 000 рублей. По сравнению с первичной декларацией сумма налога увеличилась на 240 000 рублей.
По сроку уплаты налога за 2013 год (31.03.2014) у налогоплательщика переплата по налогу отсутствовала. До подачи уточненной декларации сумма налога в размере 240 000 рублей, Обществом в бюджет не уплачена. Частичная уплата налога произведена налогоплательщиком 15.07.2014, что подтверждается квитанцией N РК 076795 (л.д. 28).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при подаче уточненной декларации за 2013 год Общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем, правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Довод Общества о том, что Инспекцией при вынесении решения от 22.08.2014 N 53420 не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, отсутствие денежных средств, добровольное исправление ошибок и представление уточненной декларации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при определении штрафных санкций, подлежащих уплате по результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: трудное финансовое положение и совершение правонарушения впервые. Штрафные санкции уменьшены Инспекцией в 2 раза (л.д. 14-16).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иных обстоятельств, отличных от тех, которые уже были установлены и признаны Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении решения от 22.08.2014 N 53420, налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих документов в материалы дела не представлялось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для дополнительного снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены Инспекцией, отсутствуют.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что уточненная налоговая декларация была представлена им самостоятельно, до обнаружения ошибок в ранее поданной налоговой декларации обоснованно была отклонена судом первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки первоначальной налоговой декларации Инспекцией было установлено отчуждение Обществом имущества (весовая и склад кислородных балонов), в связи с чем, Обществу было направлено сообщение о предоставлении соответствующих пояснений от 21.03.2014 (л.д. 67). Указанное сообщение получено Обществом 01.04.2014, после чего Обществом и была представлена уточненная налоговая декларация.
Довод Общества об оплате суммы задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уплата задолженности в размере 200 000 рублей была произведена Обществом не самостоятельно, а на основании постановления службы судебных приставов, принятого в порядке принудительного исполнения решения налогового органа о взыскании налога и пени.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 11.12.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ уплате подлежала госпошлина в размере 1 000 рублей. Таким образом, Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 по делу N А29-8566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 89 от 15.12.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 02АП-11766/2014 ПО ДЕЛУ N А29-8566/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А29-8566/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Бородкиной С.П., действующей на основании доверенности от 01.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 по делу N А29-8566/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ИНН: 1101083326, ОГРН: 1101101011593)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании недействительным решения N 53420 от 22.08.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) N 53420 от 22.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Сплав" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что им была самостоятельно обнаружена ошибка в декларации по УСН, в связи с чем, представлена уточненная декларация. Общество считает, что самостоятельное обнаружение ошибки, до ее обнаружения налоговым органом, отсутствие денежных средств и добровольная уплата задолженности, являются обстоятельствами смягчающими ответственность. По мнению ООО "Сплав", указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения его к ответственности.
В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом 06.03.2014 была предоставлена первоначальная налоговая декларация по УСН за 2013 год, по которой сумма налога, исчисленная к уплате составила 0 рублей (л.д. 22-24, 56-57).
09.04.2014 ООО "Сплав" представлена в Инспекцию уточненная декларация по УСН за 2013 год, согласно данным которой налогоплательщиком исчислен налог в размере 240 000 рублей (л.д. 25-27, 58-60).
Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Сплав" уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год, в ходе которой налоговый орган установил, что подлежащий к доплате налог в сумме 240 000 рублей налогоплательщик на момент подачи уточненной декларации не уплатил, тем самым нарушил пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Результаты проверки отражены в акте от 01.07.2014 N 58834 (л.д. 64).
22.08.2014 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 53420 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, уменьшенного с учетом смягчающих обстоятельств в 2 раза, в сумме 24 000 рублей (л.д. 14-15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.09.2014 N 252-А решение Инспекции от 22.08.2014 N 53420 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 17-19).
Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 23, 81, 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налогоплательщик не уплатил сумму налога в момент представления уточненной налоговой декларации, в связи с чем, Инспекция обоснованно привлекла ООО "Сплав" к ответственности. Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства допущенного нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты, доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной декларации).
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Статьей 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно статье 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014 Обществом представлена в налоговый орган уточненная декларация по УСН за 2013 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в сумме 240 000 рублей. По сравнению с первичной декларацией сумма налога увеличилась на 240 000 рублей.
По сроку уплаты налога за 2013 год (31.03.2014) у налогоплательщика переплата по налогу отсутствовала. До подачи уточненной декларации сумма налога в размере 240 000 рублей, Обществом в бюджет не уплачена. Частичная уплата налога произведена налогоплательщиком 15.07.2014, что подтверждается квитанцией N РК 076795 (л.д. 28).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при подаче уточненной декларации за 2013 год Общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем, правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Довод Общества о том, что Инспекцией при вынесении решения от 22.08.2014 N 53420 не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, отсутствие денежных средств, добровольное исправление ошибок и представление уточненной декларации, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при определении штрафных санкций, подлежащих уплате по результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: трудное финансовое положение и совершение правонарушения впервые. Штрафные санкции уменьшены Инспекцией в 2 раза (л.д. 14-16).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иных обстоятельств, отличных от тех, которые уже были установлены и признаны Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении решения от 22.08.2014 N 53420, налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих документов в материалы дела не представлялось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для дополнительного снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены Инспекцией, отсутствуют.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что уточненная налоговая декларация была представлена им самостоятельно, до обнаружения ошибок в ранее поданной налоговой декларации обоснованно была отклонена судом первой инстанции. Так, из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки первоначальной налоговой декларации Инспекцией было установлено отчуждение Обществом имущества (весовая и склад кислородных балонов), в связи с чем, Обществу было направлено сообщение о предоставлении соответствующих пояснений от 21.03.2014 (л.д. 67). Указанное сообщение получено Обществом 01.04.2014, после чего Обществом и была представлена уточненная налоговая декларация.
Довод Общества об оплате суммы задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уплата задолженности в размере 200 000 рублей была произведена Обществом не самостоятельно, а на основании постановления службы судебных приставов, принятого в порядке принудительного исполнения решения налогового органа о взыскании налога и пени.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 11.12.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ уплате подлежала госпошлина в размере 1 000 рублей. Таким образом, Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2014 по делу N А29-8566/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 89 от 15.12.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)