Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розенблюма Леонида Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-151796/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Розенблюма Леонида Дмитриевича к Дубовицкому Сергею Михайловичу, третьи лица Швец Александр Борисович, Анисимова Лала Арифовна, Закрытое акционерное общество "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739345346, ИНН 7710387429, адрес места нахождения 125047, г. Москва, Оружейный переулок, д. 15, стр. 1) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.03.2005, о признании вновь за Розенблюмом Л.Д. права собственности на акции ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" в размере 100%, о признании передаточного распоряжения к договору купли-продажи акций от 01.03.2005 отсутствующим, о признании Дубовицкого С.М. не приобретшим право на 45% акций ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сафонова Н.В. по доверенности от 20.12.2014;
- от ответчика - Колганов П.П. по доверенности от 23.04.2014;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Дубовицкому Сергею Михайловичу, с участием в деле третьих лиц: Швец Александра Борисовича, Анисимовой Лалы Арифовны, Закрытого акционерного общества "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным договора купли-продажи акций от 01.03.2005, о признании вновь за Розенблюмом Л.Д. права собственности на акции ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" в размере 100%, о признании передаточного распоряжения к договору купли-продажи акций от 01.03.2005 отсутствующим, о признании Дубовицкого С.М. не приобретшим право на 45% акций ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".
Мотивируя свои требования, истец указал, что по договору купли-продажи от 01.03.2005 истец не мог продать акции, указанные в предмете договора, ввиду их фактического отсутствия у него на момент совершения сделки, а также сослался на то, что спорный договор он не подписывал.
Решением от 17 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Ходатайства ответчика о возвращении/прекращении производства по апелляционной жалобе и о направлении судебного запроса в ФГУП "Почта России" с целью установления действительного срока направления указанной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, отклонены протокольным определением суда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения при наличии ходатайства истца об отказе от иска.
Так, в судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от иска, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, заявление об отказе от иска, подписанное истцом собственноручно и поддержанное его представителем, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Судом разъяснены последствия отказа от иска.
Бесспорные доказательства того, что удовлетворение указанного ходатайства истца об отказе от иска повлечет нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Розенблюма Леонида Дмитриевича от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-151796/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 09АП-50142/2014 ПО ДЕЛУ N А40-151796/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 09АП-50142/2014
Дело N А40-151796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розенблюма Леонида Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-151796/2013, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Розенблюма Леонида Дмитриевича к Дубовицкому Сергею Михайловичу, третьи лица Швец Александр Борисович, Анисимова Лала Арифовна, Закрытое акционерное общество "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН 1037739345346, ИНН 7710387429, адрес места нахождения 125047, г. Москва, Оружейный переулок, д. 15, стр. 1) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 01.03.2005, о признании вновь за Розенблюмом Л.Д. права собственности на акции ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" в размере 100%, о признании передаточного распоряжения к договору купли-продажи акций от 01.03.2005 отсутствующим, о признании Дубовицкого С.М. не приобретшим право на 45% акций ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сафонова Н.В. по доверенности от 20.12.2014;
- от ответчика - Колганов П.П. по доверенности от 23.04.2014;
- от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Дубовицкому Сергею Михайловичу, с участием в деле третьих лиц: Швец Александра Борисовича, Анисимовой Лалы Арифовны, Закрытого акционерного общества "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) недействительным договора купли-продажи акций от 01.03.2005, о признании вновь за Розенблюмом Л.Д. права собственности на акции ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ" в размере 100%, о признании передаточного распоряжения к договору купли-продажи акций от 01.03.2005 отсутствующим, о признании Дубовицкого С.М. не приобретшим право на 45% акций ЗАО "СТРОЙПРОМЛИЗИНГ".
Мотивируя свои требования, истец указал, что по договору купли-продажи от 01.03.2005 истец не мог продать акции, указанные в предмете договора, ввиду их фактического отсутствия у него на момент совершения сделки, а также сослался на то, что спорный договор он не подписывал.
Решением от 17 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Ходатайства ответчика о возвращении/прекращении производства по апелляционной жалобе и о направлении судебного запроса в ФГУП "Почта России" с целью установления действительного срока направления указанной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, отклонены протокольным определением суда в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для их удовлетворения при наличии ходатайства истца об отказе от иска.
Так, в судебном заседании представитель истца представил ходатайство об отказе от иска, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Изучив материалы дела, заявление об отказе от иска, подписанное истцом собственноручно и поддержанное его представителем, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Судом разъяснены последствия отказа от иска.
Бесспорные доказательства того, что удовлетворение указанного ходатайства истца об отказе от иска повлечет нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика, в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Принять отказ Розенблюма Леонида Дмитриевича от иска, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-151796/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)