Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" (с. Петровское, Петровский район, Тамбовская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 по делу N А64-3473/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (г. Мичуринск) о признании частично недействительным решения от 09.02.2011 N 2.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.02.2011 N 2.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 требование общества удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области от 09.02.2011 N 2 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 28 000 рублей, по статье 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 41 436 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 40 753 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 138 120 рублей. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции частично изменено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 36 361 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 347 267 рублей, статьей 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 25 677 рублей, непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 087 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 89 958 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 391 803 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 182 200 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 504 рублей и удовлетворения требования общества в указанной части отменил, оставил в силе в данной части решение суда первой инстанции.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Спор касается правомерности начисления инспекцией по результатам выездной налоговой проверки уплаты обществом налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налога на прибыль в сумме 182 200 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 504 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Установив, что общество с 01.07.2007 необоснованно применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг населению по газификации жилых домов", то есть после исключения указанного вида деятельности из состава бытовых услуг населению, инспекция начислила ему налоги по общей системе налогообложения.
Отказывая обществу в удовлетворении требования в части эпизода, касающегося начисления налога на прибыль в сумме 182 200 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 504 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сумма дохода, полученная обществом от физических лиц за услуги по газификации жилых домов в проверяемом периоде, подтверждена первичными документами (актами о приемке выполненных работ формы N КС-2).
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, согласившись с его позицией, что надлежащее оформление этих актов зависит от общества, а несвоевременное и неправильное заполнение документов и их отражение в бухгалтерском учете правомерно повлекло за собой доначисление спорных сумм налогов.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 119, 122, 346.26, 346.27, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-3473/2011 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.07.2014 N ВАС-8037/14 ПО ДЕЛУ N А64-3473/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N ВАС-8037/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" (с. Петровское, Петровский район, Тамбовская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 по делу N А64-3473/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (г. Мичуринск) о признании частично недействительным решения от 09.02.2011 N 2.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петровкагазстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.02.2011 N 2.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 требование общества удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тамбовской области от 09.02.2011 N 2 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 28 000 рублей, по статье 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 41 436 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 40 753 рублей, начисления налога на прибыль в сумме 138 120 рублей. В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции частично изменено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 36 361 рубля, по налогу на добавленную стоимость - 347 267 рублей, статьей 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 25 677 рублей, непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 087 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 89 958 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 391 803 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 182 200 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 504 рублей и удовлетворения требования общества в указанной части отменил, оставил в силе в данной части решение суда первой инстанции.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.
Спор касается правомерности начисления инспекцией по результатам выездной налоговой проверки уплаты обществом налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налога на прибыль в сумме 182 200 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 504 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Установив, что общество с 01.07.2007 необоснованно применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг населению по газификации жилых домов", то есть после исключения указанного вида деятельности из состава бытовых услуг населению, инспекция начислила ему налоги по общей системе налогообложения.
Отказывая обществу в удовлетворении требования в части эпизода, касающегося начисления налога на прибыль в сумме 182 200 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 404 504 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сумма дохода, полученная обществом от физических лиц за услуги по газификации жилых домов в проверяемом периоде, подтверждена первичными документами (актами о приемке выполненных работ формы N КС-2).
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, согласившись с его позицией, что надлежащее оформление этих актов зависит от общества, а несвоевременное и неправильное заполнение документов и их отражение в бухгалтерском учете правомерно повлекло за собой доначисление спорных сумм налогов.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 119, 122, 346.26, 346.27, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы общества не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-3473/2011 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)