Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.Л.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя К.А. по доверенности К.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года о возврате искового заявления К.А. к "ИНГ БАНК (Евразия)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИНГ Банк Н.В. об обязании ответчика возвратить... акций... из чужого незаконного владения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К.А. по доверенности К.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Возвращая К.А. исковое заявление об обязании ответчика возвратить... акций... из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту нахождения ответчика-организации. Как следует из искового заявления, в качестве ответчика истцом указана организация ИНГ Банк Н.В., расположенная в..., в городе..., по адресу: ..., данная территория к подсудности Тверского районного суда города Москвы не относится.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик, находящийся в..., является собственником "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" ЗАО, расположенного в г. Москве, а также о том, что исполнение договора имело место в г. Москве, где были приобретены акции, которые не переданы истцу, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, и, по мнение истца, в силу положений ст. 402 ГПК РФ дает ему право обратиться в Тверской районный суд г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик является собственником "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" ЗАО, о приобретении истцом акций, принадлежащих ответчику, К.А. не представлено, а сведения о юридическом лице (л.д. 6 - 7) и письмо (л.д. 3) такими доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27984
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-27984
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.Л.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе представителя К.А. по доверенности К.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года о возврате искового заявления К.А. к "ИНГ БАНК (Евразия)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Истец К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИНГ Банк Н.В. об обязании ответчика возвратить... акций... из чужого незаконного владения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К.А. по доверенности К.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Возвращая К.А. исковое заявление об обязании ответчика возвратить... акций... из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подается по месту нахождения ответчика-организации. Как следует из искового заявления, в качестве ответчика истцом указана организация ИНГ Банк Н.В., расположенная в..., в городе..., по адресу: ..., данная территория к подсудности Тверского районного суда города Москвы не относится.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик, находящийся в..., является собственником "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" ЗАО, расположенного в г. Москве, а также о том, что исполнение договора имело место в г. Москве, где были приобретены акции, которые не переданы истцу, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, и, по мнение истца, в силу положений ст. 402 ГПК РФ дает ему право обратиться в Тверской районный суд г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик является собственником "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)" ЗАО, о приобретении истцом акций, принадлежащих ответчику, К.А. не представлено, а сведения о юридическом лице (л.д. 6 - 7) и письмо (л.д. 3) такими доказательствами не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)