Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега Плюс" (ОГРН 1023301290110, ИНН 3327302630, г. Владимир) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу N А11-8563/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Омега Плюс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 06.08.2012 N 11-07/07984.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега Плюс" - Водопьянова М.Н. по доверенности от 09.01.2014 и Игнатьева О.В. по доверенности от 09.01.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Зайцева Т.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 03-07/00035, Серегина А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 09-07/00003 и Балыбердина А.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 03-07/12155@.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега Плюс" (далее - Общество, ООО ПКФ "Омега Плюс", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль организации за 2008-2010 годы и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2008 по 30.09.2011.
По результатам проверки составлен акт проверки 02.07.2012 N 8 и вынесено решение от 06.08.2012 N 11-07/07984, которым Обществу доначислены в том числе налог на прибыль в сумме 13 658 369 руб. 16 коп., НДС в сумме 4 967 963 руб. 43 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 990 094 руб. 63 коп. и НДС в сумме 1 863 562 руб. 59 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 24.09.2012 N 13-15-05 апелляционная жалоба ООО ПКФ "Омега Плюс" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.08.2013 решение налогового органа признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 658 369 руб. 16 коп. и соответствующих пеней.
В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, считает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что правомерным является доначисление налога на прибыль и начисление пеней в отсутствие письменных доказательств (первичных документов), свидетельствующих о приобретении Обществом товара у ООО "Ростехснаб", ООО "Нитинком", ООО "Авон".
Налоговый орган указывает, что товарные накладные ООО "Ростехснаб" отсутствуют, а железнодорожные накладные не содержат сведений о продавце товара и его стоимости; акты о приемке товара не содержат подписи должностных лиц поставщика и составлены в одностороннем порядке.
Копии товарных накладных ООО "Нитинком" и ООО "Авон", в том числе и представленные в виде факсимильных копий, по мнению Инспекции, не могут являться надлежащими доказательствами при отсутствии подлинников. Акты о приемке нефтепродуктов на склад, как указывает Инспекция, не подтверждают поставки товара указанными контрагентами, поскольку оформлены с нарушениями, составлены налогоплательщиком.
Инспекция указывает на отсутствие в материалах дела доказательств приема, оприходования и дальнейшей реализации товара, полученного от спорных контрагентов. При этом, как указывает заявитель, имеющиеся в деле документы не позволяют сопоставить приобретение товара от указанных поставщиков с его дальнейшей реализацией.
Налоговый орган считает, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет формально составленного документооборота с указанными контрагентами.
Обществом, по мнению Инспекции, были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, с указанными контрагентами, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговый орган считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3390/2009, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку относятся к разным налоговым периодам.
Инспекция не согласна с выводом суда о необходимости применения рыночных цен при определении затрат налогоплательщика, поскольку в данном случае отсутствуют реальные поставки нефтепродуктов от спорных контрагентов. Цены, применяемые ООО ПКФ "Омега Плюс" по аналогичным сделкам (например, с ООО "Омега"), отличались от цен на спорный товар.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение в обжалуемой налоговым органом части отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.
Общество также не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. По мнению ООО ПКФ "Омега Плюс", суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество не согласно с выводом суда о правомерности отказа в вычетах НДС, уплаченного при приобретении нефтепродуктов у ООО "Нитинком", ООО "Кристалл", ООО "Волга М" и ООО "Энергодорстрой". в связи с отсутствием подлинных счетов-фактур.
Общество указывает, что копии счетов-фактур указанных поставщиков были представлены в суд.
ООО ПКФ "Омега-Плюс" считает, что подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами, в отсутствие доказательств информированности Общества об указанных обстоятельствах и согласованности действий с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о ее получении налогоплательщиком.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ООО ПКФ "Омега Плюс" в нарушение статей 247, 252 Кодекса необоснованно учтены в составе расходов затраты, связанные с оплатой товара (работ, услуг) ООО "Авон", ООО "Нитинком", ООО "Ростехснаб".
Налоговый орган при этом исходил из того, что Обществом создан формальный документооборот с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке нефтепродуктов.
Налоговым органом установлено, что ООО "Авон", ООО "Нитинком", ООО "Ростехснаб" относятся к категории фирм-однодневок; документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, в том числе и в отношении подписавших их должностных лиц; руководители организаций отрицают причастность к осуществлению от их имени финансово-хозяйственной деятельности; организации не находятся по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Также установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "Нитинком" и ООО "Авон", возвращаются на расчетный счет ООО ПКФ "Омега Плюс".
Денежные средства, перечисленные Обществом ООО "Ростехснаб" за товар, через счета организаций-однодневок, фактически поступают на расчетный счет ООО "Невтек", из чего налоговым органом сделан вывод о том, что фактическим поставщиком судового топлива могло выступать ООО "Невтек".
По мнению Инспекции, проверку правоспособности ООО "Ростехснаб", ООО "Авон", ООО "Нитинком", налогоплательщик не проводил, что подтверждается, в том числе протоколом допроса директора Общества.
Счета-фактуры, товарные накладные, договоры с поставщиками и покупателями за 2008, 2009 годы были представлены налогоплательщиком не в полном объеме в связи с кражей, произошедшей 04.03.2011.
По результатам оценки перечисленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО ПКФ "Омега Плюс" не подтвердило достоверными документами реального характера осуществления хозяйственных операций с ООО "Авон", не представило первичных документов, которые подтверждают факт получения товара от имени ООО "Нитинком" и ООО "Ростехснаб".
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО ПКФ "Омега Плюс" в проверяемый период являлась оптовая торговля нефтепродуктами, хранение нефтепродуктов. Основным поставщиком нефтепродуктов являлось ООО "Омега" (41,45% от общего объема поставки). Объем поставки от ООО "Авон" составляет 2,66%, ООО "Ростехснаб" - 2,34%, ООО "Нитинком" - 12,02%, ООО "Кристалл" - 0,9%, ООО "Волга М" - 2,66%, ООО "Энергодорстрой" - 1,24%.
Объем полученной налогоплательщиком выручки от реализации нефтепродуктов и правильность отражения в спорных периодах доходов в налоговой отчетности налоговым органом не оспаривается.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Не оспаривая факт поступления товара в объеме, отраженном Обществом в сводных учетных документах и отчетности, налоговый орган указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Авон", ООО "Ростехснаб", ООО "Нитинком", поскольку первичные документы указанных контрагентов содержат недостоверные сведения.
В доказательство приобретения нефтепродуктов в 2008 году у ООО "Ростехснаб" налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные и ведомости подачи вагонов. Подлинники первичных документов, в том числе договор от 28.03.2007 N 80, счета-фактуры и товарные накладные были утрачены в результате кражи, что подтверждается заявлением налогоплательщика (т. 3 л. д. 65) и справкой органов внутренних дел (т. 3 л. д. 2).
В связи с отсутствием товарных накладных от указанного контрагента, налоговый орган полагает, что отражение факта поступления товара от указанного контрагента в бухгалтерском учете (счет 41.1) и факт его оплаты в сумме 7 831 607 руб. 79 коп. не свидетельствуют о реальности поставки товара.
Однако в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств несоответствия сведений об объеме поставленного товара, содержащихся в представленных актах приемки товара на склад, железнодорожных накладных, ведомостях подачи вагонов, сведениям, отраженным налогоплательщиком в учете и отчетности налогоплательщика.
Поставка товара в адрес Общества от ООО "Нитинком" в рамках заключенного договора от 01.02.2008 подтверждена копиями товарных накладных, заверенных в установленном порядке, кроме того, Обществом представлены факсовые копии товарных накладных указанного контрагента. О фальсификации представленных налогоплательщиком документах налоговым органом при рассмотрении дела не заявлено.
Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в указанных товарных накладных, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки определен размер не принятых расходов. Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-12, что не оспаривается налоговым органом. Оплата произведена налогоплательщиком путем безналичных расчетов в сумме 40 179 890 руб. 86 коп. Подлинники товарных накладных также были похищены во время кражи.
Отсутствие в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Нитинком", отметки Общества о принятии груза, при отражении указанных сведений в учете и отчетности, не может свидетельствовать об отсутствии товара.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2009 по делу N А11-3390/2009, которым установлено наличие реальных хозяйственных отношений в 2007 году ООО ПКФ "Омега Плюс" с ООО "Авон" по поставке нефтепродуктов в рамках заключенного договора поставки от 02.06.2007 N 19.
Исполнение названного договора осуществлялось ООО "Авон" и в I квартале 2008 года, что не оспаривается налоговым органом.
В доказательство совершения операций в спорном периоде по поставке нефтепродуктов указанным контрагентов, Обществом представлены копии товарных накладных, достоверность которых Инспекцией не опровергнута.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении не опровергаются факты приобретения спорного товара в объеме, отраженном в учете и отчетности, а также его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Омега Плюс", а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "Авон", "Ростехснаб", "Нитинком", с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства в части налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.
Налоговым органом не представлено в материалы доказательств согласованности действий ООО ПКФ "Омега Плюс" и вышеуказанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Между тем соответствие цен приобретенного у спорных контрагентов товара рыночным в ходе проверки налоговым органом не исследовалось.
Поэтому, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, их завышение Инспекцией не доказано.
При наличии доказательств приобретения спорного товара и его реализации, доводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в связи с подписанием их неустановленными лицами, наличие признаков фирм-однодневок у контрагентов, правового значения не имеет.
Расходы налогоплательщика документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности, что свидетельствует о соответствии их критериям, установленным статьей 252 НК РФ в целях учета при налогообложении прибыли.
С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 13 658 369 руб. 16 коп. и соответствующих пеней.
Доводы налогового органа не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части, обжалуемой Инспекцией.
В ходе проверки также установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС Общество включило в рассматриваемом периоде 4 967 963 руб. 44 коп., уплаченных ООО "Кристалл" (3 квартал 2008 года), ООО "Волга М" (3, 4 квартал 2008 года), ООО "Нитинком" (3, 4 квартал 2008 года), ООО "Энергодорстрой" (4 квартал 2008 года) за приобретенные у них нефтепродукты.
Подлинники счетов-фактур по указанным контрагентам в материалы дела не представлены в связи с их кражей, однако налогоплательщик ссылается на то, что они имелись в 2009 году и представлялись налоговому органу в предыдущей выездной налоговой проверке.
В обоснование заявленных вычетов по НДС Общество представило в ходе проверки копии счетов-фактур, в том числе поступившие по факсу.
Определением арбитражного суда от 21.03.2013 была назначена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов.
Согласно заключению эксперта от 07.04.2013 N 69/1.1 подписи от имени Солодушенковой Г.С. (Ткачевой) в счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Нитинком" выполнены не Солодушенковой Г.С. (Ткачевой), а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи.
Заключением эксперта также установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Энергодорстрой" Кострова Е.В. в счетах-фактурах и товарных накладных, а также главного бухгалтера в товарных накладных, выполнены не Костровым Евгением Викторовичем, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи.
Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Волга М" Ершова В.Е. в счетах-фактурах и подписи в счетах-фактурах от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Кристалл" Железнякова Д.С.
Из протоколов допроса Ершова В.В., (т. 7 л. д. 146 - 152), Железнякова Д.С. (т. 13 л. д. 116 - 122), следует, что они в спорных периодах являлись руководителями организаций формально, каких-либо документов, в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, не подписывали.
Солодушенкова Г.С. (Ткачева), как следует из протокола допроса, отрицает причастность к созданию организации и руководству деятельностью ООО "Нитинком".
Налоговым органом в том числе установлено, что ООО "Кристалл", ООО "Волга М", ООО "Нитинком", ООО "Энергодорстрой" по адресам, заявленным как юридические, не располагаются, руководителями являются физические лица, которые фактически не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности.
Из оценки совокупности представленных налоговым органом доказательств суд пришел к правильному выводу о недостоверности сведений в счетах-фактурах (в отношении подписавших их должностных лицах), оформленных от имени ООО "Нитинком", ООО "Энергодорстрой", ООО "Волга М", ООО "Кристалл", представленных ООО ПКФ "Омега Плюс" с целью подтверждения права на вычет по НДС.
Представленные Обществом документы в обоснование правомерности заявленных вычетов не позволяют однозначно идентифицировать указанных контрагентов в качестве поставщиков товара.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности обжалуемого решения Инспекции в части отказа налогоплательщику в вычетах по НДС по документам, оформленных от имени ООО "Нитинком", ООО "Энергодорстрой", ООО "Волга М", ООО "Кристалл".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО ПКФ "Омега Плюс" и Инспекции по приведенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПКФ "Омега Плюс" относятся на Общество.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 117 от 09.09.2013 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возвращению ООО ПКФ "Омега Плюс" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу N А11-8563/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега Плюс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 117 от 09.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А11-8563/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А11-8563/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега Плюс" (ОГРН 1023301290110, ИНН 3327302630, г. Владимир) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу N А11-8563/2012, принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Омега Плюс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 06.08.2012 N 11-07/07984.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега Плюс" - Водопьянова М.Н. по доверенности от 09.01.2014 и Игнатьева О.В. по доверенности от 09.01.2014, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Зайцева Т.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 03-07/00035, Серегина А.В. по доверенности от 09.01.2014 N 09-07/00003 и Балыбердина А.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 03-07/12155@.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега Плюс" (далее - Общество, ООО ПКФ "Омега Плюс", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на прибыль организации за 2008-2010 годы и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2008 по 30.09.2011.
По результатам проверки составлен акт проверки 02.07.2012 N 8 и вынесено решение от 06.08.2012 N 11-07/07984, которым Обществу доначислены в том числе налог на прибыль в сумме 13 658 369 руб. 16 коп., НДС в сумме 4 967 963 руб. 43 коп., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 990 094 руб. 63 коп. и НДС в сумме 1 863 562 руб. 59 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 24.09.2012 N 13-15-05 апелляционная жалоба ООО ПКФ "Омега Плюс" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 19.08.2013 решение налогового органа признал недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 658 369 руб. 16 коп. и соответствующих пеней.
В удовлетворении требования в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, считает, что выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что правомерным является доначисление налога на прибыль и начисление пеней в отсутствие письменных доказательств (первичных документов), свидетельствующих о приобретении Обществом товара у ООО "Ростехснаб", ООО "Нитинком", ООО "Авон".
Налоговый орган указывает, что товарные накладные ООО "Ростехснаб" отсутствуют, а железнодорожные накладные не содержат сведений о продавце товара и его стоимости; акты о приемке товара не содержат подписи должностных лиц поставщика и составлены в одностороннем порядке.
Копии товарных накладных ООО "Нитинком" и ООО "Авон", в том числе и представленные в виде факсимильных копий, по мнению Инспекции, не могут являться надлежащими доказательствами при отсутствии подлинников. Акты о приемке нефтепродуктов на склад, как указывает Инспекция, не подтверждают поставки товара указанными контрагентами, поскольку оформлены с нарушениями, составлены налогоплательщиком.
Инспекция указывает на отсутствие в материалах дела доказательств приема, оприходования и дальнейшей реализации товара, полученного от спорных контрагентов. При этом, как указывает заявитель, имеющиеся в деле документы не позволяют сопоставить приобретение товара от указанных поставщиков с его дальнейшей реализацией.
Налоговый орган считает, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет формально составленного документооборота с указанными контрагентами.
Обществом, по мнению Инспекции, были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, с указанными контрагентами, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговый орган считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3390/2009, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку относятся к разным налоговым периодам.
Инспекция не согласна с выводом суда о необходимости применения рыночных цен при определении затрат налогоплательщика, поскольку в данном случае отсутствуют реальные поставки нефтепродуктов от спорных контрагентов. Цены, применяемые ООО ПКФ "Омега Плюс" по аналогичным сделкам (например, с ООО "Омега"), отличались от цен на спорный товар.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа, просили решение в обжалуемой налоговым органом части отменить, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.
Общество также не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. По мнению ООО ПКФ "Омега Плюс", суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество не согласно с выводом суда о правомерности отказа в вычетах НДС, уплаченного при приобретении нефтепродуктов у ООО "Нитинком", ООО "Кристалл", ООО "Волга М" и ООО "Энергодорстрой". в связи с отсутствием подлинных счетов-фактур.
Общество указывает, что копии счетов-фактур указанных поставщиков были представлены в суд.
ООО ПКФ "Омега-Плюс" считает, что подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами, в отсутствие доказательств информированности Общества об указанных обстоятельствах и согласованности действий с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о ее получении налогоплательщиком.
В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.
Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу Общества, просит отказать в ее удовлетворении, считает решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ООО ПКФ "Омега Плюс" в нарушение статей 247, 252 Кодекса необоснованно учтены в составе расходов затраты, связанные с оплатой товара (работ, услуг) ООО "Авон", ООО "Нитинком", ООО "Ростехснаб".
Налоговый орган при этом исходил из того, что Обществом создан формальный документооборот с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке нефтепродуктов.
Налоговым органом установлено, что ООО "Авон", ООО "Нитинком", ООО "Ростехснаб" относятся к категории фирм-однодневок; документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, в том числе и в отношении подписавших их должностных лиц; руководители организаций отрицают причастность к осуществлению от их имени финансово-хозяйственной деятельности; организации не находятся по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Также установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "Нитинком" и ООО "Авон", возвращаются на расчетный счет ООО ПКФ "Омега Плюс".
Денежные средства, перечисленные Обществом ООО "Ростехснаб" за товар, через счета организаций-однодневок, фактически поступают на расчетный счет ООО "Невтек", из чего налоговым органом сделан вывод о том, что фактическим поставщиком судового топлива могло выступать ООО "Невтек".
По мнению Инспекции, проверку правоспособности ООО "Ростехснаб", ООО "Авон", ООО "Нитинком", налогоплательщик не проводил, что подтверждается, в том числе протоколом допроса директора Общества.
Счета-фактуры, товарные накладные, договоры с поставщиками и покупателями за 2008, 2009 годы были представлены налогоплательщиком не в полном объеме в связи с кражей, произошедшей 04.03.2011.
По результатам оценки перечисленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО ПКФ "Омега Плюс" не подтвердило достоверными документами реального характера осуществления хозяйственных операций с ООО "Авон", не представило первичных документов, которые подтверждают факт получения товара от имени ООО "Нитинком" и ООО "Ростехснаб".
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО ПКФ "Омега Плюс" в проверяемый период являлась оптовая торговля нефтепродуктами, хранение нефтепродуктов. Основным поставщиком нефтепродуктов являлось ООО "Омега" (41,45% от общего объема поставки). Объем поставки от ООО "Авон" составляет 2,66%, ООО "Ростехснаб" - 2,34%, ООО "Нитинком" - 12,02%, ООО "Кристалл" - 0,9%, ООО "Волга М" - 2,66%, ООО "Энергодорстрой" - 1,24%.
Объем полученной налогоплательщиком выручки от реализации нефтепродуктов и правильность отражения в спорных периодах доходов в налоговой отчетности налоговым органом не оспаривается.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Не оспаривая факт поступления товара в объеме, отраженном Обществом в сводных учетных документах и отчетности, налоговый орган указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Авон", ООО "Ростехснаб", ООО "Нитинком", поскольку первичные документы указанных контрагентов содержат недостоверные сведения.
В доказательство приобретения нефтепродуктов в 2008 году у ООО "Ростехснаб" налогоплательщиком представлены железнодорожные накладные и ведомости подачи вагонов. Подлинники первичных документов, в том числе договор от 28.03.2007 N 80, счета-фактуры и товарные накладные были утрачены в результате кражи, что подтверждается заявлением налогоплательщика (т. 3 л. д. 65) и справкой органов внутренних дел (т. 3 л. д. 2).
В связи с отсутствием товарных накладных от указанного контрагента, налоговый орган полагает, что отражение факта поступления товара от указанного контрагента в бухгалтерском учете (счет 41.1) и факт его оплаты в сумме 7 831 607 руб. 79 коп. не свидетельствуют о реальности поставки товара.
Однако в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств несоответствия сведений об объеме поставленного товара, содержащихся в представленных актах приемки товара на склад, железнодорожных накладных, ведомостях подачи вагонов, сведениям, отраженным налогоплательщиком в учете и отчетности налогоплательщика.
Поставка товара в адрес Общества от ООО "Нитинком" в рамках заключенного договора от 01.02.2008 подтверждена копиями товарных накладных, заверенных в установленном порядке, кроме того, Обществом представлены факсовые копии товарных накладных указанного контрагента. О фальсификации представленных налогоплательщиком документах налоговым органом при рассмотрении дела не заявлено.
Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в указанных товарных накладных, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки определен размер не принятых расходов. Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с унифицированной формой ТОРГ-12, что не оспаривается налоговым органом. Оплата произведена налогоплательщиком путем безналичных расчетов в сумме 40 179 890 руб. 86 коп. Подлинники товарных накладных также были похищены во время кражи.
Отсутствие в товарных накладных, оформленных от имени ООО "Нитинком", отметки Общества о принятии груза, при отражении указанных сведений в учете и отчетности, не может свидетельствовать об отсутствии товара.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2009 по делу N А11-3390/2009, которым установлено наличие реальных хозяйственных отношений в 2007 году ООО ПКФ "Омега Плюс" с ООО "Авон" по поставке нефтепродуктов в рамках заключенного договора поставки от 02.06.2007 N 19.
Исполнение названного договора осуществлялось ООО "Авон" и в I квартале 2008 года, что не оспаривается налоговым органом.
В доказательство совершения операций в спорном периоде по поставке нефтепродуктов указанным контрагентов, Обществом представлены копии товарных накладных, достоверность которых Инспекцией не опровергнута.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении не опровергаются факты приобретения спорного товара в объеме, отраженном в учете и отчетности, а также его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности ООО ПКФ "Омега Плюс", а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "Авон", "Ростехснаб", "Нитинком", с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства в части налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.
Налоговым органом не представлено в материалы доказательств согласованности действий ООО ПКФ "Омега Плюс" и вышеуказанных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Между тем соответствие цен приобретенного у спорных контрагентов товара рыночным в ходе проверки налоговым органом не исследовалось.
Поэтому, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, их завышение Инспекцией не доказано.
При наличии доказательств приобретения спорного товара и его реализации, доводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в связи с подписанием их неустановленными лицами, наличие признаков фирм-однодневок у контрагентов, правового значения не имеет.
Расходы налогоплательщика документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности, что свидетельствует о соответствии их критериям, установленным статьей 252 НК РФ в целях учета при налогообложении прибыли.
С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 13 658 369 руб. 16 коп. и соответствующих пеней.
Доводы налогового органа не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части, обжалуемой Инспекцией.
В ходе проверки также установлено, что в состав налоговых вычетов по НДС Общество включило в рассматриваемом периоде 4 967 963 руб. 44 коп., уплаченных ООО "Кристалл" (3 квартал 2008 года), ООО "Волга М" (3, 4 квартал 2008 года), ООО "Нитинком" (3, 4 квартал 2008 года), ООО "Энергодорстрой" (4 квартал 2008 года) за приобретенные у них нефтепродукты.
Подлинники счетов-фактур по указанным контрагентам в материалы дела не представлены в связи с их кражей, однако налогоплательщик ссылается на то, что они имелись в 2009 году и представлялись налоговому органу в предыдущей выездной налоговой проверке.
В обоснование заявленных вычетов по НДС Общество представило в ходе проверки копии счетов-фактур, в том числе поступившие по факсу.
Определением арбитражного суда от 21.03.2013 была назначена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов.
Согласно заключению эксперта от 07.04.2013 N 69/1.1 подписи от имени Солодушенковой Г.С. (Ткачевой) в счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Нитинком" выполнены не Солодушенковой Г.С. (Ткачевой), а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи.
Заключением эксперта также установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Энергодорстрой" Кострова Е.В. в счетах-фактурах и товарных накладных, а также главного бухгалтера в товарных накладных, выполнены не Костровым Евгением Викторовичем, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи.
Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Волга М" Ершова В.Е. в счетах-фактурах и подписи в счетах-фактурах от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Кристалл" Железнякова Д.С.
Из протоколов допроса Ершова В.В., (т. 7 л. д. 146 - 152), Железнякова Д.С. (т. 13 л. д. 116 - 122), следует, что они в спорных периодах являлись руководителями организаций формально, каких-либо документов, в том числе и по взаимоотношениям с Обществом, не подписывали.
Солодушенкова Г.С. (Ткачева), как следует из протокола допроса, отрицает причастность к созданию организации и руководству деятельностью ООО "Нитинком".
Налоговым органом в том числе установлено, что ООО "Кристалл", ООО "Волга М", ООО "Нитинком", ООО "Энергодорстрой" по адресам, заявленным как юридические, не располагаются, руководителями являются физические лица, которые фактически не осуществляли никакой финансово-хозяйственной деятельности.
Из оценки совокупности представленных налоговым органом доказательств суд пришел к правильному выводу о недостоверности сведений в счетах-фактурах (в отношении подписавших их должностных лицах), оформленных от имени ООО "Нитинком", ООО "Энергодорстрой", ООО "Волга М", ООО "Кристалл", представленных ООО ПКФ "Омега Плюс" с целью подтверждения права на вычет по НДС.
Представленные Обществом документы в обоснование правомерности заявленных вычетов не позволяют однозначно идентифицировать указанных контрагентов в качестве поставщиков товара.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности обжалуемого решения Инспекции в части отказа налогоплательщику в вычетах по НДС по документам, оформленных от имени ООО "Нитинком", ООО "Энергодорстрой", ООО "Волга М", ООО "Кристалл".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО ПКФ "Омега Плюс" и Инспекции по приведенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Владимирской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПКФ "Омега Плюс" относятся на Общество.
Излишне уплаченная по платежному поручению N 117 от 09.09.2013 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возвращению ООО ПКФ "Омега Плюс" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2013 по делу N А11-8563/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега Плюс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 117 от 09.09.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)