Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - не явился, извещен,
от третьего лица - 1) Исаева Андрея Валентиновича - не явился, извещен,
2) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" - не явился, извещен,
рассмотрев 26 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (заявителя)
на решение от 04 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головачевой Ю.Л.,
на постановление от 19 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-186133/13-119-1708
по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третье лицо: Исаев Андрей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом"
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N 13-142/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что требование о предоставлении информации не конкретизировано, термин "кредитное досье" не определен, требование о предоставлении информации не мотивировано наличием каких-либо интересов акционера.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и представлены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Балтийский Торговый Дом", Исаев А.В. (далее - акционеры), владеющие обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, обратились в общество с требованием от 27.08.2013 о предоставлении копий кредитных договоров, заключенных Банком за период с 01.01.2008 по 27.08.2013 с юридическими лицами, указанными в п. 1 Требования; копий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков по вышеуказанным кредитным договорам; протоколов заседаний органов управления общества, одобряющих совершение обществом данных сделок; трудовых и гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с физическими лицами, указанными в п. 6 Требования.
Письмом от 19.09.2013 N 001/2679 Банк сообщил акционерам, что запрашиваемые документы содержат сведения, которые составляют банковскую тайну и не могут быть предоставлены иным лицам, кроме тех, которые прямо указаны в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, Банк сослался на отсутствие у заявителей на момент предъявления соответствующего требования статуса акционеров.
30.09.2013 ООО "Балтийский Торговый Дом", Исаев А.В. обратились в ЦБ РФ с жалобой на действия общества.
По факту выявленного правонарушения 24.10.2013 должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол N 13-67/пр-ап об административном правонарушении.
Заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания 28.11.2013 N 13-142/пн, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ административная ответственность установлена за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует непредоставление акционеру сведений и документов при наличии соответствующей обязанности.
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.
С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы, что требование о предоставлении информации не мотивировано наличием каких-либо интересов акционера.
Анализируя основания для отказа в предоставлении документов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено понятие банковской тайны. Согласно данному определению кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Понятия "банковские операции", "банковский вклад" и "банковский счет" определены Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банках и банковской деятельности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов.
Правомерными признаются судом кассационной инстанции и выводы судов, что в соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах у общества существует обязанность предоставлять по требованию акционеров, в том числе, копии трудовых договоров.
Вопреки доводам кассационной жалобы, требование о предоставлении кредитного досье являлось конкретизированным, при этом общество в своей кассационной жалобе также раскрыло состав сведений, охватываемых указанным термином. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявителем не осуществлялось мер по устранению возможной неясности требования, что свидетельствует об отсутствии у общества намерения исполнить требование.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден административным органом.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что общество в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ имело реальную возможность в установленный срок исполнить требование акционера о предоставлении информации, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, за что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-186133/13-119-1708 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 N Ф05-9416/2014 ПО ДЕЛУ N А40-186133/13-119-1708
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А40-186133/13-119-1708
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации - не явился, извещен,
от третьего лица - 1) Исаева Андрея Валентиновича - не явился, извещен,
2) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" - не явился, извещен,
рассмотрев 26 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (заявителя)
на решение от 04 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головачевой Ю.Л.,
на постановление от 19 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.
по делу N А40-186133/13-119-1708
по заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
третье лицо: Исаев Андрей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом"
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N 13-142/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что требование о предоставлении информации не конкретизировано, термин "кредитное досье" не определен, требование о предоставлении информации не мотивировано наличием каких-либо интересов акционера.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и представлены в графике рассмотрения дел на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru/.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Балтийский Торговый Дом", Исаев А.В. (далее - акционеры), владеющие обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, обратились в общество с требованием от 27.08.2013 о предоставлении копий кредитных договоров, заключенных Банком за период с 01.01.2008 по 27.08.2013 с юридическими лицами, указанными в п. 1 Требования; копий договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиков по вышеуказанным кредитным договорам; протоколов заседаний органов управления общества, одобряющих совершение обществом данных сделок; трудовых и гражданско-правовых договоров, заключенных обществом с физическими лицами, указанными в п. 6 Требования.
Письмом от 19.09.2013 N 001/2679 Банк сообщил акционерам, что запрашиваемые документы содержат сведения, которые составляют банковскую тайну и не могут быть предоставлены иным лицам, кроме тех, которые прямо указаны в статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, Банк сослался на отсутствие у заявителей на момент предъявления соответствующего требования статуса акционеров.
30.09.2013 ООО "Балтийский Торговый Дом", Исаев А.В. обратились в ЦБ РФ с жалобой на действия общества.
По факту выявленного правонарушения 24.10.2013 должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол N 13-67/пр-ап об административном правонарушении.
Заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания 28.11.2013 N 13-142/пн, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ административная ответственность установлена за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения образует непредоставление акционеру сведений и документов при наличии соответствующей обязанности.
Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.
С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не принимается довод кассационной жалобы, что требование о предоставлении информации не мотивировано наличием каких-либо интересов акционера.
Анализируя основания для отказа в предоставлении документов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено понятие банковской тайны. Согласно данному определению кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Понятия "банковские операции", "банковский вклад" и "банковский счет" определены Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банках и банковской деятельности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов.
Правомерными признаются судом кассационной инстанции и выводы судов, что в соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах у общества существует обязанность предоставлять по требованию акционеров, в том числе, копии трудовых договоров.
Вопреки доводам кассационной жалобы, требование о предоставлении кредитного досье являлось конкретизированным, при этом общество в своей кассационной жалобе также раскрыло состав сведений, охватываемых указанным термином. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявителем не осуществлялось мер по устранению возможной неясности требования, что свидетельствует об отсутствии у общества намерения исполнить требование.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ соблюден административным органом.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что общество в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ имело реальную возможность в установленный срок исполнить требование акционера о предоставлении информации, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, за что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-186133/13-119-1708 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)