Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12748/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" (653035, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Маганак, 47, ИНН 4223713002, ОГРН 1104223001300) по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия конкурсного управляющего Шереметьева Николая Юрьевича.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 муниципальное унитарное предприятие "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" (далее - МУП "ПТХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереметьев Николай Юрьевич (далее - Шереметьев Н.Ю.)
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., выразившихся в неисполнении требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части неуплаты в ходе конкурсного производства текущих налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; непринятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника и затягивании конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 жалоба ФНС России удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "ПТХ" Шереметьева Н.Ю. по неперечислению в конкурсном производстве налога на доходы физических лиц и нарушению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Суд первой инстанции установил допущенное конкурсным управляющим нарушение по неперечислению в конкурсном производстве налога на доходы физических лиц и нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о неправильной оценке судом первой инстанции непроведения конкурсным управляющим оценки и реализации имущества должника.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., выразившегося в непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника.
Заявитель кассационной жалобы считает, что бездействие конкурсного управляющего МУП "ПТХ", выразившееся в непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований.
По мнению заявителя, значительный интервал времени с момента открытия конкурсного производства (18.12.2012) и проведения первой оценки имущества (24.10.2014) привел к продлению процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, реестром текущих платежей.
Как полагает уполномоченный орган, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Шереметьев Н.Ю. проявил недобросовестность и неразумность, что выразилось в нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований в результате дополнительного продления процедуры конкурсного производства с увеличением текущих расходов, в том числе на выплату его вознаграждения.
Конкурсный управляющий МУП "ПТХ" Шереметьев Н.Ю. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России. Шереметьев Н.Ю. согласен с выводами судов об оценке исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении МУП "ПТХ" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.12.2012, уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., в том числе по непринятию мер по проведению оценки и реализации имущества должника.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанностью конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) является принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; привлечение оценщика для оценки имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника, который определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. Данная обязанность исполняется конкурсным управляющим в период конкурсного производства.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа о признании неправомерным действия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю. по непринятию мер по проведению оценки и реализации имущества должника и затягивании конкурсного производства суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим систематически проводились собрания кредиторов должника, на которых управляющий отчитывался о результатах проделанной им работы. Во всех собраниях кредиторов должника принимали участие представители уполномоченного органа.
Срок конкурсного производства в отношении МУП "ПТХ" неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., основанному на решениях собрания кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах уполномоченный орган был осведомлен относительно мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, а также причин продления конкурсного производства.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок конкурсного производства в отношении должника продлевался по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, а также отсутствие причинной связи между действиями Шереметьева Н.Ю. и продолжительностью срока конкурсного производства МУП "ПТХ".
Оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., выразившегося в непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12748/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф04-22665/2015 ПО ДЕЛУ N А27-12748/2012
Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника, в связи с тем, что срок конкурсного производства в отношении последнего продлевался по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, несоответствие оспариваемого бездействия законодательству о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов не установлены.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А27-12748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-12748/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" (653035, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Маганак, 47, ИНН 4223713002, ОГРН 1104223001300) по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия конкурсного управляющего Шереметьева Николая Юрьевича.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 муниципальное унитарное предприятие "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство" (далее - МУП "ПТХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереметьев Николай Юрьевич (далее - Шереметьев Н.Ю.)
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., выразившихся в неисполнении требований пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части неуплаты в ходе конкурсного производства текущих налоговых платежей по налогу на доходы физических лиц; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; непринятии мер по проведению оценки и реализации имущества должника и затягивании конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 жалоба ФНС России удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП "ПТХ" Шереметьева Н.Ю. по неперечислению в конкурсном производстве налога на доходы физических лиц и нарушению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.
В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Суд первой инстанции установил допущенное конкурсным управляющим нарушение по неперечислению в конкурсном производстве налога на доходы физических лиц и нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о неправильной оценке судом первой инстанции непроведения конкурсным управляющим оценки и реализации имущества должника.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., выразившегося в непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника.
Заявитель кассационной жалобы считает, что бездействие конкурсного управляющего МУП "ПТХ", выразившееся в непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований.
По мнению заявителя, значительный интервал времени с момента открытия конкурсного производства (18.12.2012) и проведения первой оценки имущества (24.10.2014) привел к продлению процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, реестром текущих платежей.
Как полагает уполномоченный орган, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Шереметьев Н.Ю. проявил недобросовестность и неразумность, что выразилось в нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований в результате дополнительного продления процедуры конкурсного производства с увеличением текущих расходов, в том числе на выплату его вознаграждения.
Конкурсный управляющий МУП "ПТХ" Шереметьев Н.Ю. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России. Шереметьев Н.Ю. согласен с выводами судов об оценке исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении МУП "ПТХ" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 18.12.2012, уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., в том числе по непринятию мер по проведению оценки и реализации имущества должника.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанностью конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) является принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; привлечение оценщика для оценки имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника, который определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. Данная обязанность исполняется конкурсным управляющим в период конкурсного производства.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа о признании неправомерным действия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю. по непринятию мер по проведению оценки и реализации имущества должника и затягивании конкурсного производства суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим систематически проводились собрания кредиторов должника, на которых управляющий отчитывался о результатах проделанной им работы. Во всех собраниях кредиторов должника принимали участие представители уполномоченного органа.
Срок конкурсного производства в отношении МУП "ПТХ" неоднократно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., основанному на решениях собрания кредиторов должника.
При указанных обстоятельствах уполномоченный орган был осведомлен относительно мероприятий, проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, а также причин продления конкурсного производства.
Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок конкурсного производства в отношении должника продлевался по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего, а также отсутствие причинной связи между действиями Шереметьева Н.Ю. и продолжительностью срока конкурсного производства МУП "ПТХ".
Оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., выразившегося в непринятии своевременных мер по проведению оценки и реализации имущества должника.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12748/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)