Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Должнику направлено требование об уплате налога, где содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, но данное требование осталось неисполненным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 сентября 2014 года гражданское дело по иску ИФНС России по г. Кургану к А.Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени и встречному исковому заявлению А.Н.В. к ИФНС России по г. Кургану о возложении обязанности возврата излишне уплаченного земельного налога
по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ИФНС России по г. Кургану к А.Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, удовлетворить.
Взыскать с А.Н.В. в пользу ИФНС России по г. Кургану <...> рублей <...> копейки в счет уплаты задолженности по земельному налогу, в том числе: земельный налог - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копеек.
Взысканные суммы подлежат зачислению на следующие счета: счет N в БИК N ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Кургана, ИНН N Управления Федерального казначейства по Курганской области (ИФНС России по г. Кургану), код ОКАТО N, код бюджетной классификации для земельного налога - N, код бюджетной классификации для пени - N.
Взыскать с А.Н.В. в доход бюджета муниципального образования Белозерский район Курганской области <...> рублей <...> копеек в счет уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления А.Н.В. к ИФНС России по г. Кургану о возложении обязанности возврата излишне уплаченного земельного налога, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика А.Н.В. по доверенности В.Б.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца ИФНС России по г. Кургану по доверенности Щ., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (сокращенно - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с иском к А.Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...> год и пени на общую сумму <...> руб. <...> коп.
Впоследствии истцом изменено обоснование исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, что на основании полученных сведений из регистрирующих органов о зарегистрированных правах на земельные участка А.Н.В. является собственником земельных участков, расположенных: по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью <...> руб. <...> коп.; и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью <...> руб. <...> коп.
А.Н.В. производилось начисление земельного налога согласно налоговому уведомлению N за налоговый период <...> года, отправленного заказной корреспонденцией.
По состоянию на <...> должнику направлено требование N об уплате налога заказным письмом, где содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, данное требование осталось неисполненным.
<...> произведена оплата земельного налога за <...> год в размере <...> руб. <...> коп., поэтому по состоянию на <...> за А.Н.В. имеется недоимка по земельному налогу за <...> год в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с исковыми требованиями, А.Н.В. предъявила встречный иск к ИФНС России по г. Кургану о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование встречных исковых требований указано, что А.Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением <адрес> N от <...> "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в пределах территории <адрес>" кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на N.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере <...> руб.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации истец полагала, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть равной рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда.
А.Н.В. по налоговому уведомлению N N за <...> год оплачен земельный налог в сумме <...> руб. <...> коп., по налоговому уведомлению N N за <...> год оплачен земельный налог в сумме <...> руб. <...> коп., по судебному приказу от <...> за <...> год оплачен земельный налог в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. и начислен земельный налог за <...> год в сумме <...> руб. <...> коп. и пени <...> руб. 40 коп.
Истец по встречному иску произвела расчет земельного налога на указанный земельный участок по ставке земельного налога в размере 1,5% от его кадастровой стоимости, что определено Решением Курганской городской Думы N от <...> "О земельном налоге на территории города Кургана". Считала, что должна оплатить земельный налог за <...> годы в размере <...> руб., поэтому излишне выплатила налога на сумму <...> руб. <...> коп.
<...> А.Н.В. обратилась с заявлением в ИФНС России по г. Кургану, в котором просила произвести перерасчет земельного налога на земельный участок по адресу: <адрес> в связи с установлением кадастровой стоимости в размере <...> руб. за период с <...> по настоящее время. В перерасчете налога ей было отказано. Просила суд обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика А.Н.В. по доверенности В.Б.А. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик А.Н.В. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить ее исковые требования.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определяющие налоговую базу для исчисления земельного налога в порядке статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вновь приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, о порядке расчета земельного налога, исходя из установленной решением арбитражного суда рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на нормы статьи 78 налогового кодекса Российской Федерации о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога, просит удовлетворить заявленные ею встречные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Н.В. по доверенности В.Б.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Кургану по доверенности Щ.Л.Ю. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, полагала заявленные им доводы необоснованными.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Из материалов дела усматривается, что А.Н.В. в течение налогового периода <...> года являлась собственником земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; и по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
<...> мировым судьей судебного участка N Белозерского судебного района Курганской области отказано ИФНС России по г. Кургану в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога на землю с А.Н.В.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Указанный срок для обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
По правилам статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
На органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
По данным Управления Росреестра по Курганской области по состоянию на <...> кадастровая стоимость принадлежащих ответчику земельных участков определена: с кадастровым номером N в размере <...> руб. <...> коп.; с кадастровым номером N - в размере <...> руб. <...> коп., исходя из которых налоговым органом произведен расчет земельного налога за <...> год в размере <...> руб. <...> коп.
Не соглашаясь с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, принятого истцом для исчисления земельного налога, представитель ответчика А.Н.В. ссылался во встречном исковом заявлении и в суде первой инстанции на решение Арбитражного суда Курганской области от <...>, которым кадастровая стоимость данного земельного участка определена равной рыночной в размере <...> руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ИФНС России по г. Кургану требования о взыскании недоимки по земельному налогу, суд руководствовался тем, что установленная решением арбитражного суда рыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка не может быть применена к правоотношениям сторон в налоговый период <...> годов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями участвовать в проведении государственной кадастровой оценки земель, равно как и полномочиями по утверждению результатов такой оценки, не вправе определять правомерность и законность размера кадастровой стоимости земельных участков, установленного по результатам государственной кадастровой оценки земель.
В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
В определении Конституционного суда РФ от <...> N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.
Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от <...> N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.
Положения пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации - в системной взаимосвязи с приведенными правилами земельного законодательства и законодательства об оценочной деятельности - также не предполагает установление недостоверной, экономически не обоснованной налоговой базы по земельному налогу. Это законоположение, связывая определение налоговой базы по земельному налогу именно с кадастровой стоимостью соответствующего земельного участка, вместе с тем не лишает налогоплательщика права на установление кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном ее рыночной стоимости, так же как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ему принадлежащего, или ошибки в кадастровых сведениях.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <...> кв.м равная его рыночной стоимости в размере <...> руб.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В пункте 11 части 2 статьи 7 названного Федерального закона в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При этом учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда (часть 4 статьи 16 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
По этим основаниям применение новой кадастровой стоимости в правоотношениях сторон при определении цены земельного участка, возможно после вступления в законную силу решения суда об установлении рыночной стоимости в качестве кадастровой.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от <...> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
С учетом приведенных выше норм закона, территориальные органы Росреестра обязаны исполнить решение суда и внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, по состоянию на дату, указанную в данном решении суда.
При этом указанные изменения учитываются при исчислении земельного налога только после их внесения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем право на перерасчет сумм земельного налога возникает только с даты изменения кадастровой стоимости земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости.
Поскольку решение об установлении рыночной стоимости принадлежащего ответчику земельного участка принято Арбитражным судом Курганской области <...>, то установленная им новая стоимость земельного участка не может быть применена к правоотношениям сторон в налоговые периоды <...> годов, о чем указано в решении суда первой инстанции.
Расчет земельного налога за <...> год должен быть произведен из кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, суд при расчете задолженности обоснованно руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, представленной истцу Управлением Росреестра по Курганской области, и не принял во внимание доводы ответчика о неверном определении налоговой базы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы А.Н.В. не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, публично-правовая обязанность по уплате земельного налога возникает только после получения налогового уведомления, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция получения налогового уведомления по истечении шести дней с даты направления его по почте заказным письмом.
К материалам дела приобщен реестр заказной корреспонденции единого уведомления на уплату налогов физическими лицами от <...>, которым подтверждается направление ответчику налогового уведомления N от <...> по адресу места жительства, совпадающему с адресом, указанным А.Н.В. в апелляционной жалобе. Получение ответчиком налогового уведомления в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пунктов 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
В подтверждение направления в адрес ответчика заказной корреспонденцией требования N от <...> истцом представлен список на отправку заказных писем с документами от <...>, что свидетельствует о надлежащем получении А.Н.В. налогового требования, содержащего сведения о размере земельного налога за <...> год и пени.
Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с неуплатой налогов в установленные сроки в направленном ответчику требовании содержались сведения о пени в размере 25687 руб. 40 коп.
В исковом заявлении ИФНС России по г. Кургану предъявила ко взысканию с А.Н.В. пени в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> по <...>, которые обоснованно взысканы судом в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Курганской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2749/2014
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Должнику направлено требование об уплате налога, где содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, но данное требование осталось неисполненным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-2749/2014
Судья: Копылов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 сентября 2014 года гражданское дело по иску ИФНС России по г. Кургану к А.Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени и встречному исковому заявлению А.Н.В. к ИФНС России по г. Кургану о возложении обязанности возврата излишне уплаченного земельного налога
по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Белозерского районного суда Курганской области от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ИФНС России по г. Кургану к А.Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, удовлетворить.
Взыскать с А.Н.В. в пользу ИФНС России по г. Кургану <...> рублей <...> копейки в счет уплаты задолженности по земельному налогу, в том числе: земельный налог - <...> рублей <...> копеек, пени - <...> рублей <...> копеек.
Взысканные суммы подлежат зачислению на следующие счета: счет N в БИК N ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Кургана, ИНН N Управления Федерального казначейства по Курганской области (ИФНС России по г. Кургану), код ОКАТО N, код бюджетной классификации для земельного налога - N, код бюджетной классификации для пени - N.
Взыскать с А.Н.В. в доход бюджета муниципального образования Белозерский район Курганской области <...> рублей <...> копеек в счет уплаты государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления А.Н.В. к ИФНС России по г. Кургану о возложении обязанности возврата излишне уплаченного земельного налога, отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО4 об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика А.Н.В. по доверенности В.Б.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца ИФНС России по г. Кургану по доверенности Щ., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (сокращенно - ИФНС России по г. Кургану) обратилась в суд с иском к А.Н.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за <...> год и пени на общую сумму <...> руб. <...> коп.
Впоследствии истцом изменено обоснование исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указано, что на основании полученных сведений из регистрирующих органов о зарегистрированных правах на земельные участка А.Н.В. является собственником земельных участков, расположенных: по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью <...> руб. <...> коп.; и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью <...> руб. <...> коп.
А.Н.В. производилось начисление земельного налога согласно налоговому уведомлению N за налоговый период <...> года, отправленного заказной корреспонденцией.
По состоянию на <...> должнику направлено требование N об уплате налога заказным письмом, где содержатся сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, данное требование осталось неисполненным.
<...> произведена оплата земельного налога за <...> год в размере <...> руб. <...> коп., поэтому по состоянию на <...> за А.Н.В. имеется недоимка по земельному налогу за <...> год в размере <...> руб. <...> коп.
Не согласившись с исковыми требованиями, А.Н.В. предъявила встречный иск к ИФНС России по г. Кургану о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование встречных исковых требований указано, что А.Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением <адрес> N от <...> "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в пределах территории <адрес>" кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере <...> руб. <...> коп. по состоянию на N.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере <...> руб.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации истец полагала, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N должна быть равной рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда.
А.Н.В. по налоговому уведомлению N N за <...> год оплачен земельный налог в сумме <...> руб. <...> коп., по налоговому уведомлению N N за <...> год оплачен земельный налог в сумме <...> руб. <...> коп., по судебному приказу от <...> за <...> год оплачен земельный налог в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. и начислен земельный налог за <...> год в сумме <...> руб. <...> коп. и пени <...> руб. 40 коп.
Истец по встречному иску произвела расчет земельного налога на указанный земельный участок по ставке земельного налога в размере 1,5% от его кадастровой стоимости, что определено Решением Курганской городской Думы N от <...> "О земельном налоге на территории города Кургана". Считала, что должна оплатить земельный налог за <...> годы в размере <...> руб., поэтому излишне выплатила налога на сумму <...> руб. <...> коп.
<...> А.Н.В. обратилась с заявлением в ИФНС России по г. Кургану, в котором просила произвести перерасчет земельного налога на земельный участок по адресу: <адрес> в связи с установлением кадастровой стоимости в размере <...> руб. за период с <...> по настоящее время. В перерасчете налога ей было отказано. Просила суд обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере <...> руб. <...> коп.
Представитель истца ИФНС России по г. Кургану в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика А.Н.В. по доверенности В.Б.А. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик А.Н.В. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить ее исковые требования.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определяющие налоговую базу для исчисления земельного налога в порядке статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вновь приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, о порядке расчета земельного налога, исходя из установленной решением арбитражного суда рыночной стоимости земельного участка по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на нормы статьи 78 налогового кодекса Российской Федерации о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога, просит удовлетворить заявленные ею встречные требования.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.Н.В. по доверенности В.Б.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по г. Кургану по доверенности Щ.Л.Ю. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, полагала заявленные им доводы необоснованными.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Из материалов дела усматривается, что А.Н.В. в течение налогового периода <...> года являлась собственником земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; и по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
<...> мировым судьей судебного участка N Белозерского судебного района Курганской области отказано ИФНС России по г. Кургану в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога на землю с А.Н.В.
Согласно пунктов 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Указанный срок для обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.
По правилам статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
На органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.
По данным Управления Росреестра по Курганской области по состоянию на <...> кадастровая стоимость принадлежащих ответчику земельных участков определена: с кадастровым номером N в размере <...> руб. <...> коп.; с кадастровым номером N - в размере <...> руб. <...> коп., исходя из которых налоговым органом произведен расчет земельного налога за <...> год в размере <...> руб. <...> коп.
Не соглашаясь с кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N, принятого истцом для исчисления земельного налога, представитель ответчика А.Н.В. ссылался во встречном исковом заявлении и в суде первой инстанции на решение Арбитражного суда Курганской области от <...>, которым кадастровая стоимость данного земельного участка определена равной рыночной в размере <...> руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ИФНС России по г. Кургану требования о взыскании недоимки по земельному налогу, суд руководствовался тем, что установленная решением арбитражного суда рыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка не может быть применена к правоотношениям сторон в налоговый период <...> годов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку налоговые органы не наделены полномочиями участвовать в проведении государственной кадастровой оценки земель, равно как и полномочиями по утверждению результатов такой оценки, не вправе определять правомерность и законность размера кадастровой стоимости земельных участков, установленного по результатам государственной кадастровой оценки земель.
В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2); при этом в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).
В определении Конституционного суда РФ от <...> N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что приведенные законоположения предусматривают, таким образом, преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель.
Само по себе такое регулирование не означает, однако, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от <...> N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3). Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.
В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.
Положения пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации - в системной взаимосвязи с приведенными правилами земельного законодательства и законодательства об оценочной деятельности - также не предполагает установление недостоверной, экономически не обоснованной налоговой базы по земельному налогу. Это законоположение, связывая определение налоговой базы по земельному налогу именно с кадастровой стоимостью соответствующего земельного участка, вместе с тем не лишает налогоплательщика права на установление кадастровой стоимости такого объекта в размере, равном ее рыночной стоимости, так же как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, ему принадлежащего, или ошибки в кадастровых сведениях.
Решением Арбитражного суда <адрес> от <...> установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью <...> кв.м равная его рыночной стоимости в размере <...> руб.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В пункте 11 части 2 статьи 7 названного Федерального закона в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
При этом учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда (часть 4 статьи 16 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Таким образом, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
По этим основаниям применение новой кадастровой стоимости в правоотношениях сторон при определении цены земельного участка, возможно после вступления в законную силу решения суда об установлении рыночной стоимости в качестве кадастровой.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона от <...> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
С учетом приведенных выше норм закона, территориальные органы Росреестра обязаны исполнить решение суда и внести в государственный кадастр недвижимости изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, по состоянию на дату, указанную в данном решении суда.
При этом указанные изменения учитываются при исчислении земельного налога только после их внесения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем право на перерасчет сумм земельного налога возникает только с даты изменения кадастровой стоимости земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости.
Поскольку решение об установлении рыночной стоимости принадлежащего ответчику земельного участка принято Арбитражным судом Курганской области <...>, то установленная им новая стоимость земельного участка не может быть применена к правоотношениям сторон в налоговые периоды <...> годов, о чем указано в решении суда первой инстанции.
Расчет земельного налога за <...> год должен быть произведен из кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, суд при расчете задолженности обоснованно руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, представленной истцу Управлением Росреестра по Курганской области, и не принял во внимание доводы ответчика о неверном определении налоговой базы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы А.Н.В. не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Согласно пункту 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, публично-правовая обязанность по уплате земельного налога возникает только после получения налогового уведомления, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция получения налогового уведомления по истечении шести дней с даты направления его по почте заказным письмом.
К материалам дела приобщен реестр заказной корреспонденции единого уведомления на уплату налогов физическими лицами от <...>, которым подтверждается направление ответчику налогового уведомления N от <...> по адресу места жительства, совпадающему с адресом, указанным А.Н.В. в апелляционной жалобе. Получение ответчиком налогового уведомления в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пунктов 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
В подтверждение направления в адрес ответчика заказной корреспонденцией требования N от <...> истцом представлен список на отправку заказных писем с документами от <...>, что свидетельствует о надлежащем получении А.Н.В. налогового требования, содержащего сведения о размере земельного налога за <...> год и пени.
Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с неуплатой налогов в установленные сроки в направленном ответчику требовании содержались сведения о пени в размере 25687 руб. 40 коп.
В исковом заявлении ИФНС России по г. Кургану предъявила ко взысканию с А.Н.В. пени в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> по <...>, которые обоснованно взысканы судом в пользу истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, а также основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Курганской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.В.ШАРЫПОВА
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)