Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2013 по делу N А32-32447/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русичи"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ООО "Русичи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче справки от 11.09.2012 N 13891, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом в сумме 12 876 674 руб. недоимки по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.
Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя об отсутствии у него задолженности, отраженной в спорной справке, не подтверждаются материалами дела.
ООО "Русичи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, требования общества удовлетворить в полном объеме, поскольку задолженность, отраженная в справке, не соответствует реальной действительности, так как после представления деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы с суммами налога к уплате, были представлены уточненные декларации за те же периоды, только сумма налога к уплате составила 0 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.
11.09.2012 налоговый орган выдал обществу справку N 13891 установленной формы, указав, что по состоянию на 27.08.2012 на лицевом счете общества числится недоимка по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в размере 15 889 643 руб. Кроме того, отсрочено, рассрочено, в том числе, в порядке реструктуризации, приостановлено ко взысканию по земельному налогу 13 414 766 руб.
По мнению заявителя, инспекция не произвела уменьшение задолженности налогоплательщика по земельному налогу на основании представленных в мае 2011 года уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.
Полагая, что действия инспекции по включению в справку N 13891 сведений о задолженности перед бюджетом в сумме 12 876 674 руб. недоимки по земельному налогу за 2006 и 2007 годы затрагивают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Справка от 11.09.2012 N 13891 выдана по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ вместе с методическими указаниями по ее заполнению.
Общество ранее общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по принятию решения о возврате излишне уплаченного земельного налога в 2006-2007 годах и обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 10 878 357,59 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 по делу N А32-3251/2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество является плательщиком земельного налога по предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование земельному участку и обязано исчислять и уплачивать земельный налог за 2006-2007 годы на основании постановления главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи". Заявленный после представления уточненных деклараций обществом к возврату земельный налог не является излишне уплаченным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствовалась следующим.
Фактически обществом заявлен иск о признании отсутствия у него обязанности уплатить налог в размере, исчисленном на основании Постановления главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715, поскольку полагает, что постановление главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" не может распространять действие на правоотношения, возникшие в 2006-2007 годах; на 01.01.2006 и на 01.01.2007 изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 не были утверждены и доведены до сведения ООО "Русичи" до 01.03.2006 и 2007, соответственно, и не могли применяться в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога.
Заявленные ООО "Русичи" требования схожи с требованиями, связанными с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Фактически, ООО "Русичи" отыскивает подобный судебный акт, который мог бы служить основанием для исключения записи из КЛС, путем признания обязанности платить налог отсутствующей.
Из материалов дела следует, что ООО "Русичи" принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о регистрации серии 23-АК N 023679), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Несербская.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В связи с тем, что налогоплательщик является плательщиком земельного налога, он правомерно представлял налоговые расчеты и декларации по налогу в налоговый орган.
За 2006 год ООО "Русичи" представило расчеты и налоговую декларацию по земельному налогу с суммами налога к уплате: 1 квартал - 0, 2 квартал - 1 609 584, 3 квартал - 1 609 584, 2006 год - 1 609 584.
Таким образом, за 1 квартал 2006 года сумма земельного налога к уплате по данным налогоплательщика составила 0 руб. Налоговым органом была проведена камеральная проверка и по результату вынесено решение от 19.10.2006 с суммой доначисления 1 609 584 руб.
За 2007 год также представлялись налоговые расчеты и декларации по земельному налогу, в том числе: 1 квартал - 1 609 584, 2 квартал - 1 609 584, 3 квартал - 1 609 584, 2007 год - 0.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу 2007 год и вынесено решение от 22.05.2008 N 33085 с суммой доначисления по году.
Позднее 18.12.2007 ООО "Русичи" представило уточненные налоговые расчеты за 1, 2, 3 кварталы 2006 года и налоговую декларацию за 2006 год (23.11.2007) с суммами налога за все периоды 0 руб.
Аналогично были сданы уточненные расчеты по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2007 года с суммами налога равными 0 (сданы 23.11.2007).
В связи с отказом в возврате земельного налога, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 по делу N А32-3251/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как общество является плательщиком земельного налога, обязано исчислять и уплачивать земельный налог за 2006-2007 годы. Заявленный после представления уточненных деклараций и расчетов обществом к возврату земельный налог не является излишне уплаченным.
Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено, что ООО "Русичи" должно было уплачивать указанные суммы налога и оснований для их списания или уменьшения не имеется.
Т.е. суд уже высказался по поводу наличия у заявителя обязанности платить налог, принятые судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными к применению.
Таким образом, в справке отражена объективная информация, оснований для признании действий инспекции незаконными не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-32447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 15АП-15249/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32447/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 15АП-15249/2013
Дело N А32-32447/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2013 по делу N А32-32447/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русичи"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании незаконными действий
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ООО "Русичи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче справки от 11.09.2012 N 13891, содержащей сведения о задолженности перед бюджетом в сумме 12 876 674 руб. недоимки по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.
Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении требований отказано, судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя об отсутствии у него задолженности, отраженной в спорной справке, не подтверждаются материалами дела.
ООО "Русичи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, требования общества удовлетворить в полном объеме, поскольку задолженность, отраженная в справке, не соответствует реальной действительности, так как после представления деклараций по земельному налогу за 2006, 2007 годы с суммами налога к уплате, были представлены уточненные декларации за те же периоды, только сумма налога к уплате составила 0 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.
11.09.2012 налоговый орган выдал обществу справку N 13891 установленной формы, указав, что по состоянию на 27.08.2012 на лицевом счете общества числится недоимка по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в размере 15 889 643 руб. Кроме того, отсрочено, рассрочено, в том числе, в порядке реструктуризации, приостановлено ко взысканию по земельному налогу 13 414 766 руб.
По мнению заявителя, инспекция не произвела уменьшение задолженности налогоплательщика по земельному налогу на основании представленных в мае 2011 года уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 и 2007 годы.
Полагая, что действия инспекции по включению в справку N 13891 сведений о задолженности перед бюджетом в сумме 12 876 674 руб. недоимки по земельному налогу за 2006 и 2007 годы затрагивают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Справка от 11.09.2012 N 13891 выдана по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ вместе с методическими указаниями по ее заполнению.
Общество ранее общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по принятию решения о возврате излишне уплаченного земельного налога в 2006-2007 годах и обязании налоговой инспекции возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 10 878 357,59 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 по делу N А32-3251/2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество является плательщиком земельного налога по предоставленному в постоянное (бессрочное) пользование земельному участку и обязано исчислять и уплачивать земельный налог за 2006-2007 годы на основании постановления главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи". Заявленный после представления уточненных деклараций обществом к возврату земельный налог не является излишне уплаченным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствовалась следующим.
Фактически обществом заявлен иск о признании отсутствия у него обязанности уплатить налог в размере, исчисленном на основании Постановления главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715, поскольку полагает, что постановление главы г. Сочи от 29.11.2002 N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи" не может распространять действие на правоотношения, возникшие в 2006-2007 годах; на 01.01.2006 и на 01.01.2007 изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204025:7 не были утверждены и доведены до сведения ООО "Русичи" до 01.03.2006 и 2007, соответственно, и не могли применяться в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога.
Заявленные ООО "Русичи" требования схожи с требованиями, связанными с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Фактически, ООО "Русичи" отыскивает подобный судебный акт, который мог бы служить основанием для исключения записи из КЛС, путем признания обязанности платить налог отсутствующей.
Из материалов дела следует, что ООО "Русичи" принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о регистрации серии 23-АК N 023679), расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Несербская.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В связи с тем, что налогоплательщик является плательщиком земельного налога, он правомерно представлял налоговые расчеты и декларации по налогу в налоговый орган.
За 2006 год ООО "Русичи" представило расчеты и налоговую декларацию по земельному налогу с суммами налога к уплате: 1 квартал - 0, 2 квартал - 1 609 584, 3 квартал - 1 609 584, 2006 год - 1 609 584.
Таким образом, за 1 квартал 2006 года сумма земельного налога к уплате по данным налогоплательщика составила 0 руб. Налоговым органом была проведена камеральная проверка и по результату вынесено решение от 19.10.2006 с суммой доначисления 1 609 584 руб.
За 2007 год также представлялись налоговые расчеты и декларации по земельному налогу, в том числе: 1 квартал - 1 609 584, 2 квартал - 1 609 584, 3 квартал - 1 609 584, 2007 год - 0.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налогу 2007 год и вынесено решение от 22.05.2008 N 33085 с суммой доначисления по году.
Позднее 18.12.2007 ООО "Русичи" представило уточненные налоговые расчеты за 1, 2, 3 кварталы 2006 года и налоговую декларацию за 2006 год (23.11.2007) с суммами налога за все периоды 0 руб.
Аналогично были сданы уточненные расчеты по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2007 года с суммами налога равными 0 (сданы 23.11.2007).
В связи с отказом в возврате земельного налога, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных сумм по земельному налогу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 по делу N А32-3251/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как общество является плательщиком земельного налога, обязано исчислять и уплачивать земельный налог за 2006-2007 годы. Заявленный после представления уточненных деклараций и расчетов обществом к возврату земельный налог не является излишне уплаченным.
Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено, что ООО "Русичи" должно было уплачивать указанные суммы налога и оснований для их списания или уменьшения не имеется.
Т.е. суд уже высказался по поводу наличия у заявителя обязанности платить налог, принятые судебные акты вступили в законную силу и являются обязательными к применению.
Таким образом, в справке отражена объективная информация, оснований для признании действий инспекции незаконными не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу N А32-32447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)