Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4713/2014) Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2014 года по делу N А46-16312/2013 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Бакланову Дмитрию Петровичу (ОГРН 304550533100201, ИНН 550500054070) о взыскании 70 000 руб.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бакланова Дмитрия Петровича - лично (паспорт),
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакланову Дмитрию Петровичу (далее - ИП Бакланов Д.П., ответчик) о взыскании 70 000 руб., в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу N А46-16312/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 2400 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" указывает, что справка, выданная ИП Капшуковой Л.И., копия декларация по ЕНВД за 2 квартал не являются надлежащим доказательством, подтверждающим, что указанное лицо является единоличным собственником помещения, в котором совершена закупка спорного имущества. Отмечает, что товарный чек, копия которого представлена в дело, содержит все необходимые сведения для идентификации продавца и подтверждает заключение сторонами договора розничной купли-продажи, а видеозапись фиксирует обстоятельства покупки спорного товара именно у привлеченного к настоящему делу ответчика.
От ИП Бакланова Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ходатайство некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню, изложенному в ходатайстве, в целях полноты исследования и установления обстоятельств по делу в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворено, представленные истцом на электронном носителе дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение ответчика, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".
Согласно Приложению N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору N 010601-МиМ и N 1007/19 от 12.11.2010.
23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.
В доверительное управление переданы: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (пункт 1.1. договора N Э1-МиМ от 23.03.2012).
Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункт 1.2. договора N Э1-МиМ от 23.03.2012).
В соответствии приложением N 1 к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 истцу в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".
Как указал истец, 09 мая 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 179, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи реализован товар - набор игрушек "Маша и Медведь".
Товар изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша" и персонаж "Медведь". Также на упаковке товара размещены изображения персонажей сериала: "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка".
Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 200 руб. и видеозаписью покупки товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.
Истец, полагая, что ИП Бакланов Дмитрий Петрович нарушил исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь", обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании компенсации.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Также в соответствии со статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
Взыскание суммы компенсации в размере ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, недопустимо, так как не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29.
Аналогичная правовая позиция применимо к спорам по нарушению исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - средства индивидуализации (товарные знаки) изложена в Постановлении ВАС РФ N 9414/12 от 27.11.2012 по делу N А13-8185/2011.
В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
В качестве подтверждения покупки контрафактного товара истцом представлен подлинник товарного чека от 09.05.2013 на сумму 200 руб. и видеозапись.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.
Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).
Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
При оценке и анализе представленного истцом подлинника товарного чека от 09.05.2013, суд первой инстанции правильно установил, что товарный чек не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В частности, в чеке отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ; должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего названный товарный чек.
Кроме этого на товарном чеке содержится штамп, на котором отсутствует ИНН и ОГРН ответчика - ИП Бакланова Д.П.
Как пояснил ответчик, содержащаяся на товарном чеке печать в настоящее время недействительна, поскольку в 2004 году ИП Бакланову Д.П. присвоен ОГРН ИП и выдана печать нового образца, оттиск которой имеется в материалах дела на документах, представленных ответчиком (копия свидетельства от 26.11.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г.). Относительно местонахождения печати старого образца ответчик ничего пояснить не смог.
С учетом изложенного, представленный товарный чек идентифицировать произведенную покупку не позволяет, поскольку конкретных сведений о проданном товаре помимо ссылки на общее наименование товара - набор "Маша и Медведь", не содержит.
По указанной причине, имеющийся в деле товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара, содержащего персонаж "Маша" и персонаж "Медведь", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Медведь", изображение персонажа "Медведица", изображение персонажа "Заяц", изображение персонажа "Белка", именно ИП Баклановым Д.П.
Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.
По указанной причине видеосъемка процесса покупки открыток, осуществленная представителем НП "Эдельвейс", является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статей 12, 14 ГК РФ.
Вместе с тем, просмотренная видеозапись достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного в иске товара у ответчика не является.
Так, осуществленная истцом видеозапись не позволяет достоверно установить, что торговая точка, на которой произведена покупка, принадлежит предпринимателю Бакланову Дмитрию Петровичу (отсутствует режимная вывеска); лицо, продавшее товар и лицо, заполнившее товарный чек ответчику неизвестны; дата съемки не зафиксирована (09.05.2013 озвучено лицом, производящим запись, файл с записью, представленной в материалы дела, создан 26.01.2012).
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в мае 2013 года он не осуществлял предпринимательской деятельности по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 179 или ул. Маяковского, 179.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела справка, выданная Капшуковой Л.И. от 14.01.2014 и налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3,4 квартал 2010 года и 2013 год, из которых следует, что в 2013 году ИП Бакланов Д.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, пер. Камерный, д. 49, корп. А.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что именно ответчик (ИП Бакланов Д.П.) являлся продавцом спорного товара. Факт правонарушения, допущенного ИП Баклановым Д.П., материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права в отсутствии нарушения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2014 года по делу N А46-16312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 08АП-4713/2014 ПО ДЕЛУ N А46-16312/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 08АП-4713/2014
Дело N А46-16312/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4713/2014) Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2014 года по делу N А46-16312/2013 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Бакланову Дмитрию Петровичу (ОГРН 304550533100201, ИНН 550500054070) о взыскании 70 000 руб.,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Бакланова Дмитрия Петровича - лично (паспорт),
установил:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакланову Дмитрию Петровичу (далее - ИП Бакланов Д.П., ответчик) о взыскании 70 000 руб., в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2014 по делу N А46-16312/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 2400 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" указывает, что справка, выданная ИП Капшуковой Л.И., копия декларация по ЕНВД за 2 квартал не являются надлежащим доказательством, подтверждающим, что указанное лицо является единоличным собственником помещения, в котором совершена закупка спорного имущества. Отмечает, что товарный чек, копия которого представлена в дело, содержит все необходимые сведения для идентификации продавца и подтверждает заключение сторонами договора розничной купли-продажи, а видеозапись фиксирует обстоятельства покупки спорного товара именно у привлеченного к настоящему делу ответчика.
От ИП Бакланова Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ходатайство некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню, изложенному в ходатайстве, в целях полноты исследования и установления обстоятельств по делу в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворено, представленные истцом на электронном носителе дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение ответчика, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".
Согласно Приложению N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору N 010601-МиМ и N 1007/19 от 12.11.2010.
23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключило с НП "Эдельвейс" (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.
В доверительное управление переданы: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (пункт 1.1. договора N Э1-МиМ от 23.03.2012).
Управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункт 1.2. договора N Э1-МиМ от 23.03.2012).
В соответствии приложением N 1 к договору N Э1-МиМ от 23.03.2012 истцу в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь".
Как указал истец, 09 мая 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 179, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи реализован товар - набор игрушек "Маша и Медведь".
Товар изготовлен в виде персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонаж "Маша" и персонаж "Медведь". Также на упаковке товара размещены изображения персонажей сериала: "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка".
Покупка подтверждается товарным чеком на сумму 200 руб. и видеозаписью покупки товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.
Истец, полагая, что ИП Бакланов Дмитрий Петрович нарушил исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь", обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании компенсации.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Также в соответствии со статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.
Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное нарушение в целом.
Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.
Взыскание суммы компенсации в размере ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, недопустимо, так как не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29.
Аналогичная правовая позиция применимо к спорам по нарушению исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - средства индивидуализации (товарные знаки) изложена в Постановлении ВАС РФ N 9414/12 от 27.11.2012 по делу N А13-8185/2011.
В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
В качестве подтверждения покупки контрафактного товара истцом представлен подлинник товарного чека от 09.05.2013 на сумму 200 руб. и видеозапись.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.
Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).
Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
При оценке и анализе представленного истцом подлинника товарного чека от 09.05.2013, суд первой инстанции правильно установил, что товарный чек не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. В частности, в чеке отсутствуют сведения о фамилии, имени, отчестве индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ; должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего названный товарный чек.
Кроме этого на товарном чеке содержится штамп, на котором отсутствует ИНН и ОГРН ответчика - ИП Бакланова Д.П.
Как пояснил ответчик, содержащаяся на товарном чеке печать в настоящее время недействительна, поскольку в 2004 году ИП Бакланову Д.П. присвоен ОГРН ИП и выдана печать нового образца, оттиск которой имеется в материалах дела на документах, представленных ответчиком (копия свидетельства от 26.11.2004 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г.). Относительно местонахождения печати старого образца ответчик ничего пояснить не смог.
С учетом изложенного, представленный товарный чек идентифицировать произведенную покупку не позволяет, поскольку конкретных сведений о проданном товаре помимо ссылки на общее наименование товара - набор "Маша и Медведь", не содержит.
По указанной причине, имеющийся в деле товарный чек сам по себе не может служить доказательством продажи товара, содержащего персонаж "Маша" и персонаж "Медведь", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Медведь", изображение персонажа "Медведица", изображение персонажа "Заяц", изображение персонажа "Белка", именно ИП Баклановым Д.П.
Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно статье 493 ГК РФ видеозапись не является доказательством совершения сделки розничной продажи, однако может рассматриваться как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.
По указанной причине видеосъемка процесса покупки открыток, осуществленная представителем НП "Эдельвейс", является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданских прав истца в силу статей 12, 14 ГК РФ.
Вместе с тем, просмотренная видеозапись достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного в иске товара у ответчика не является.
Так, осуществленная истцом видеозапись не позволяет достоверно установить, что торговая точка, на которой произведена покупка, принадлежит предпринимателю Бакланову Дмитрию Петровичу (отсутствует режимная вывеска); лицо, продавшее товар и лицо, заполнившее товарный чек ответчику неизвестны; дата съемки не зафиксирована (09.05.2013 озвучено лицом, производящим запись, файл с записью, представленной в материалы дела, создан 26.01.2012).
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в мае 2013 года он не осуществлял предпринимательской деятельности по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 179 или ул. Маяковского, 179.
В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела справка, выданная Капшуковой Л.И. от 14.01.2014 и налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3,4 квартал 2010 года и 2013 год, из которых следует, что в 2013 году ИП Бакланов Д.П. осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: г. Омск, пер. Камерный, д. 49, корп. А.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того факта, что именно ответчик (ИП Бакланов Д.П.) являлся продавцом спорного товара. Факт правонарушения, допущенного ИП Баклановым Д.П., материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права в отсутствии нарушения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2014 года по делу N А46-16312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)