Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014 года по делу N А76-17/2014 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании принял участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" - Тетюков К.В. (доверенность от 08.10.2014), Голубева Е.Л. (доверенность от 29.07.2013)
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность от 31.12.2013 N 05-05/0263320).
Общество с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" (далее - заявитель, ООО "Медведевский ГОК", общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) с заявлением о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 981 890 руб. за период с 01.06.2009 по 28.02.2011, пени по НДФЛ за период с 01.01.2008 по 29.04.2011 в сумме 232 183,06 руб., за период с 30.04.2011 по 24.10.2013 в сумме 486 669,65 руб., возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, и обязанность по их уплате прекращенной (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что доказательства направления налоговым органом заявителю требования об уплате налога от 25.05.2011 N 4268 в дело представлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области, почтовый штемпель на реестре об отправке заказной корреспонденции от 26.05.2011, а также список требований в количестве 7 штук от 25.05.2011 (порядковый номер 4 в отношении ООО "Медведевский ГОК"), с приложением квитанции ФГУП "Почта России", а также почтового идентификатора по которому установлено, что требование от 25.05.2011 N 4268 получено обществом. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что список корреспонденции от 29.06.2011 в количестве 177 шт., на отправку решения от 28.06.2011 N 19655 не содержит информации об адресате - ООО "Медведевский ГОК", а также отсутствует оформленный ФГУП "Почта России" список почтовых отправлений заказной корреспонденции, с указанием почтовых идентификаторов, - является неверным, так как на законодательном уровне не предусмотрено направление налогоплательщику (налоговому агенту). Налоговый орган при этом выставлял инкассовые поручения к расчетному счету ООО "Медведевский ГОК" в ЗАО КБ "Ураллига"; выставления инкассовых поручений к иным расчетным счетам заявителя не требовалось, учитывая то, что операции по иным счетам ООО "Медведевский ГОК" были приостановлены. Направление решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено, соответственно, не имеют значения доводы заявителя об отсутствии доказательств направления указанного решения, в адрес общества. Таким образом, заинтересованным лицом соблюдены все меры в целях принудительного взыскания с ООО "Медведевский ГОК" существующей задолженности, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2008 по 15.03.2011, 29.04.2011 было вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" ИНН 7453101063" (т. 1, л.д. 85-92), которым ООО "Медведевский ГОК" предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 981 890 руб., начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени по НДФЛ, составившие 232 183 руб. 06 коп., а также штраф в порядке ст. 123 НК РФ, составивший 396 378 руб.
Указанное решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вступило в силу.
Налоговым органом заявителю выставлено требование N 4268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2011 (далее - требование от 25.05.2011 N 4268), которым обществу с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" предписывалось в срок до 15.06.2011 уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 981 890 руб. по состоянию на 29.04.2011; пени по НДФЛ в сумме 232 1е83 руб. 06 коп. по состоянию на 29.04.2011; штраф по НДФЛ в сумме 396 378 руб. по состоянию на 29.04.2011 (т. 1, л.д. 113, 114).
В качестве доказательств направления указанного требования в адрес заявителя, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы настоящего дела представлены:
- - список почтовых отправлений, содержащий штемпельный оттиск отделения связи ФГУП "Почта России" 26.05.2011 (т. 1, л.д. 115);
- - чек продаж отделения связи ФГУП "Почта России" от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 116);
- - список почтовых отправлений от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 117).
В силу условий п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент выставления налоговым органом требования от 25.05.2011 N 4268), требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (п. 4 ст. 60 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.
Представленные заинтересованным лицом в материалы дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, списки почтовых отправлений (т. 1, л.д. 116, 117), лишь в одном случае (т. 1, л.д. 116) содержат штемпельный оттиск отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", однако, и в том, и в другом случае, не содержат подписи о принятии заказной корреспонденции, уполномоченным должностным лицом соответствующего отделения связи ФГУП "Почта России".
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 N 2/2030, введенным в действие 01.09.2000.
Упомянутыми Почтовыми правилами и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления предусмотрено, что исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103а), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемом заказчику и свидетельствующий о приеме почтовых отправлений.
Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от отправителя корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемой отправителю и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.
В данном случае форма 103, представленная налоговым органом в материалы дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 117), не только, не содержит подписи уполномоченного должностного лица отделения связи ФГУП "Почта России", но также не содержит оттиска календарного почтового штемпеля, и более того, не содержит упоминания о том, в адреса каких именно организаций направляется соответствующая почтовая корреспонденция.
Ссылки налогового органа на то, что в данном случае факт направления заказной корреспонденции может быть подтвержден данными почтового идентификатора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 установлено, что регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Применительно к имеющемуся в материалах дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области, списку заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 117), не представляется возможным установить, кому именно данная корреспонденция направлена (соответствующая графа не заполнена), равно как, не представляется соотнести номер отправления, указанный в списке от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 117), с каким-либо почтовым идентификатором, учитывая то, что графа "Почтовый идентификатор" списка почтовых отправлений, содержащего штемпельный оттиск отделения связи ФГУП "Почта России" 26.05.2011 (т. 1, л.д. 115), не заполнена.
Данные официального сайта ФГУП "Почта России", касающегося получения заявителем той или иной корреспонденции, исходя из номера внутрироссийского почтового идентификатора, налоговым органом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены. Соответственно, заинтересованное лицо самостоятельно приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий по причине несовершения соответствующего процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие доказательств факта направления заявителю требования от 25.05.2011 N 4268, влечет за собой, лишь такие правовые последствия, как отсутствие легитимности последующих действий налогового органа, связанных с принятием мер к взысканию суммы задолженности и пеней, в самостоятельном (бесспорном) порядке.
Между тем, по причине неисполнения заявителем требования от 25.05.2011 N 4268, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 28.06.2011 было вынесено решение N 19655 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскании от 28.06.2011 N 19655), - в пределах сумм, указанных в требовании от 25.05.2011 N 4268 (т. 1, л.д. 100).
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в качестве доказательств направления в адрес ООО "Медведевский ГОК" решения от 28.06.2011 N 19655 представлены список простых отправлений с документами "Решение о взыскании налога", не содержащий подпись о принятии, должностного лица отделения почтовой связи (т. 1, л.д. 101) и список почтовой корреспонденции от 29.06.2011 из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в количестве 177 штук, содержащий штемпельный оттиск отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" 29.06.2011 (т. 1, л.д. 102).
В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Таким образом, в силу императивной нормы закона, не допускается направление в адрес налогоплательщика (налогового агента) соответствующего решения о взыскании простым почтовым отправлением.
В противном случае налоговый орган утрачивает возможность доказывания факта надлежащего доведения до сведения налогоплательщика соответствующего решения о взыскании.
Ссылки налогового органа на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены неблагоприятные последствия по причине несоблюдения положений п. 3 ст. 46 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании основных прав налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), закрепленных в статье 21 НК РФ, с учетом нормы п. 2 ст. 24 Кодекса.
Так, в числе прочих прав налогоплательщики (и налоговые агенты), обладают следующими: получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов (пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ) обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Соответственно ненаправление налоговым органом в адрес налогоплательщика (налогового агента) решения о взыскании, лишает соответствующего субъекта возможности надлежащим образом реализовать свои права, установленные п. 1 ст. 21 НК РФ.
Кроме того, вынесение налоговым органом решения о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ, не может быть признано однозначно, итоговым действием налогового органа, связанным с принудительным (бесспорным) взысканием задолженности, поскольку, при наличии оснований, предусмотренных п. 7 ст. 46 НК РФ, наступают последствия, установленные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неукоснительное соблюдение налоговым органом всех без исключения норм, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является залогом легитимности последовательных действий налогового органа, связанных с принудительным (бесспорным) взысканием задолженности, предусматривающих в том числе взыскание налога (сбора) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).
Соответственно, в отсутствие доказательств направления в адрес заявителя решения о взыскании от 28.06.2011 N 19655, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска была не вправе использовать положения п. п. 4, 5 ст. 46 НК РФ, в части выставления к расчетному счету ООО "Медведевский ГОК" инкассовых поручений на взыскание сумм задолженности и пеней.
Налоговый орган, тем не менее, выставил к расчетному счету ООО "Медведевский ГОК", открытому в ЗАО КБ "Ураллига", инкассовые поручения: от 28.06.2011 N 74500 на сумму 1 981 890 руб. (т. 2, л.д. 11); от 28.06.2011 N 74501 на сумму 232 183 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 12), от 28.06.2011 N 74502 на сумму 396 378 руб. (т. 2, л.д. 13), отнесенные банком в картотеку (т. 1, л.д. 141-143), и в последующем возвращенные банком в связи с закрытием расчетного счета общества, 27.12.2011 (т. 2, л.д. 116).
Кроме того, имея сведения об открытых заявителем пяти расчетных счетах в иных банках, налоговый орган не предпринял каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание сумм задолженности и пеней, с соответствующих счетов общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат".
Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области были представлены доказательства приостановления операций по иным счетам налогоплательщика (т. 2, л.д. 77-92), однако, приостановление операций по счетам налогоплательщика в силу условий п. 8 ст. 46, п. ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации не означает, что вводится запрет на поступление (перечисление) денежных средств на данные расчетные счета, равно как, не означает, что у налогового органа отсутствует возможность по списанию в принудительном порядке задолженности с указанных расчетных счетов.
Доказательств того, что на иных расчетных счетах ООО "Медведевский ГОК" отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по НДФЛ и начисленных пеней, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено, поскольку приобщенные к материалам настоящего дела ответы банков и выписки по расчетным счетам (т. 2, л.д. 118, 120-123) не могут быть признаны относимыми доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не охватывают спорный период.
Следовательно, налоговый орган не доказал наличие у него законных оснований для использования положений ст. 47 НК РФ, в целях принудительного взыскания с заявителя задолженности и пеней.
Помимо изложенного, фактически налоговый орган не доказал наличие оснований для вынесения решений о приостановлении операций по счетам в банках ООО "Медведевский ГОК".
Так, в силу условий п. 2 ст. 76 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках), решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, налоговый орган не доказал законность вынесения решения о взыскании от 28.06.2011 N 19655, - учитывая наличие процессуальных нарушений, выразившихся в ненаправлении копии данного решения обществу с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат".
Данное процессуальное нарушение, как следствие влечет за собой нелегитимность решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.
Налоговым органом 20.12.2011 было вынесено решение N 2038 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее - решение о взыскании от 20.12.2011 N 2038), - в пределах сумм, указанных в требовании от 25.05.2011 N 4268 (т. 1, л.д. 132).
В качестве доказательств направления копии указанного решения в адрес ООО "Медведевский ГОК", налоговым органом в материалы дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области представлены: уведомление о взыскании задолженности от 20.12.2011 N 2475 (т. 1, л.д. 133); список простых отправлений с документами "Уведомление о взыскании задолженности за счет имущества", не содержащий штемпельного оттиска отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 101-136); список почтовой корреспонденции от 26.12.2011 из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в количестве 147 штук, содержащий штемпельный оттиск отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" 26.12.2011 (т. 1, л.д. 137).
Помимо того, что список почтовой корреспонденции от 26.12.2011 из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в количестве 147 штук, содержащий штемпельный оттиск отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" 26.12.2011, не представляется возможным соотнести со списком простых отправлений с документами "Уведомление о взыскании задолженности за счет имущества", не содержащим штемпельного оттиска отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", а, следовательно, доказательств направления в адрес ООО "Медведевский ГОК" решения о взыскании от 20.12.2011 N 2038, не имеется, в рассматриваемом случае имеют место быть, следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: 1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; 2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; 3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; 4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; 5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; 6) дату выдачи указанного постановления.
Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа (п. 3 ст. 47 НК РФ).
Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (п. 4 ст. 47 НК РФ).
В данном случае ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, представив в материалы дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области, копию решения о взыскании от 20.12.2011 N 2038, не представила доказательств вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (при том, что копия данного документа, изначально не числилась в приложении к отзыву на заявление ООО "Медведевский ГОК" (т. 1, л.д. 84) и не предоставлялась в последующем в материалы настоящего дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, заинтересованным лицом не представлены доказательства соблюдения вышеперечисленных требований статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленное заинтересованным лицом постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2011, содержащее ссылку на постановление ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.12.2011 N 2038 (т. 2, л.д. 74), не может быть признано доказательством вынесения налоговым органом постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поскольку: 1) как отмечено выше, копия соответствующего постановления заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлена; 2) законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области; 3) первостепенное значение при рассмотрении вопроса о законности действий налогового органа, связанных с бесспорным взысканием с заявителя, сумм задолженности по НДФЛ и пеней, имеет факт отсутствия доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат", требования от 25.05.2011 N 4268.
Помимо изложенного, в данном случае имеют место быть, следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 г. по делу N А76-18472/2011 общество с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-26951/2013 начисление пеней по НДФЛ за период с 02.03.2013 по 31.10.2013 в размере 133 529 руб. 90 коп. признано незаконным. Также указанным судебным актом, со ссылкой на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что начисление пеней за неуплату НДФЛ за 2009-2011 гг. должно быть прекращено налоговым органом в период с 21.05.2012 - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
В связи с этим, начисление налоговым органом пеней по НДФЛ за период с 30.04.2011 по 01.01.2012, с 09.02.2012 по 06.03.2012 в размере 148 245 руб. 43 коп. (требование от 29.03.2013 N 745), за период с 02.01.2012 по 08.02.2012, с 07.03.2012 по 01.03.2013 в размере 213 069 руб. 62 коп. (требование от 29.03.2013 N 158), за период с 02.03.2013 по 31.10.2013 в размере 133 529 руб. 90 коп. (требование от 06.11.2013 N 13499) также является необоснованным, поскольку повторное выставление требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, при том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания основной задолженности, - является необоснованным.
Помимо изложенного, верным является указание арбитражным судом первой инстанции на то, что рассмотрение требований налогового органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной Налогового кодекса Российской Федерации, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве реестр кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ООО "Медведевский горнообогатительный комбинат" закрыт 27.05.2012 года, соответственно, налоговым органом утрачена возможность взыскания пеней в суммах: 232 183 руб. 06 коп. за период с 01.01.2008 по 29.04.2011; 148 245 руб. 43 коп. за период с 30.04.2011 по 06.03.2012; 213 069 руб. 62 коп. за период с 02.01.2012 по 01.03.2013.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014 года по делу N А76-17/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 18АП-10656/2014 ПО ДЕЛУ N А76-17/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 18АП-10656/2014
Дело N А76-17/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014 года по делу N А76-17/2014 (судья Позднякова Е.А.).
В заседании принял участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" - Тетюков К.В. (доверенность от 08.10.2014), Голубева Е.Л. (доверенность от 29.07.2013)
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Брюховских Т.М. (доверенность от 31.12.2013 N 05-05/0263320).
Общество с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" (далее - заявитель, ООО "Медведевский ГОК", общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) с заявлением о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 981 890 руб. за период с 01.06.2009 по 28.02.2011, пени по НДФЛ за период с 01.01.2008 по 29.04.2011 в сумме 232 183,06 руб., за период с 30.04.2011 по 24.10.2013 в сумме 486 669,65 руб., возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, и обязанность по их уплате прекращенной (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что доказательства направления налоговым органом заявителю требования об уплате налога от 25.05.2011 N 4268 в дело представлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области, почтовый штемпель на реестре об отправке заказной корреспонденции от 26.05.2011, а также список требований в количестве 7 штук от 25.05.2011 (порядковый номер 4 в отношении ООО "Медведевский ГОК"), с приложением квитанции ФГУП "Почта России", а также почтового идентификатора по которому установлено, что требование от 25.05.2011 N 4268 получено обществом. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что список корреспонденции от 29.06.2011 в количестве 177 шт., на отправку решения от 28.06.2011 N 19655 не содержит информации об адресате - ООО "Медведевский ГОК", а также отсутствует оформленный ФГУП "Почта России" список почтовых отправлений заказной корреспонденции, с указанием почтовых идентификаторов, - является неверным, так как на законодательном уровне не предусмотрено направление налогоплательщику (налоговому агенту). Налоговый орган при этом выставлял инкассовые поручения к расчетному счету ООО "Медведевский ГОК" в ЗАО КБ "Ураллига"; выставления инкассовых поручений к иным расчетным счетам заявителя не требовалось, учитывая то, что операции по иным счетам ООО "Медведевский ГОК" были приостановлены. Направление решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено, соответственно, не имеют значения доводы заявителя об отсутствии доказательств направления указанного решения, в адрес общества. Таким образом, заинтересованным лицом соблюдены все меры в целях принудительного взыскания с ООО "Медведевский ГОК" существующей задолженности, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2008 по 15.03.2011, 29.04.2011 было вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" ИНН 7453101063" (т. 1, л.д. 85-92), которым ООО "Медведевский ГОК" предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 981 890 руб., начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени по НДФЛ, составившие 232 183 руб. 06 коп., а также штраф в порядке ст. 123 НК РФ, составивший 396 378 руб.
Указанное решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вступило в силу.
Налоговым органом заявителю выставлено требование N 4268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2011 (далее - требование от 25.05.2011 N 4268), которым обществу с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" предписывалось в срок до 15.06.2011 уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 981 890 руб. по состоянию на 29.04.2011; пени по НДФЛ в сумме 232 1е83 руб. 06 коп. по состоянию на 29.04.2011; штраф по НДФЛ в сумме 396 378 руб. по состоянию на 29.04.2011 (т. 1, л.д. 113, 114).
В качестве доказательств направления указанного требования в адрес заявителя, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы настоящего дела представлены:
- - список почтовых отправлений, содержащий штемпельный оттиск отделения связи ФГУП "Почта России" 26.05.2011 (т. 1, л.д. 115);
- - чек продаж отделения связи ФГУП "Почта России" от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 116);
- - список почтовых отправлений от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 117).
В силу условий п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент выставления налоговым органом требования от 25.05.2011 N 4268), требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (п. 4 ст. 60 НК РФ).
В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.
Представленные заинтересованным лицом в материалы дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, списки почтовых отправлений (т. 1, л.д. 116, 117), лишь в одном случае (т. 1, л.д. 116) содержат штемпельный оттиск отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", однако, и в том, и в другом случае, не содержат подписи о принятии заказной корреспонденции, уполномоченным должностным лицом соответствующего отделения связи ФГУП "Почта России".
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 N 2/2030, введенным в действие 01.09.2000.
Упомянутыми Почтовыми правилами и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления предусмотрено, что исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103а), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемом заказчику и свидетельствующий о приеме почтовых отправлений.
Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от отправителя корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемой отправителю и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.
В данном случае форма 103, представленная налоговым органом в материалы дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 117), не только, не содержит подписи уполномоченного должностного лица отделения связи ФГУП "Почта России", но также не содержит оттиска календарного почтового штемпеля, и более того, не содержит упоминания о том, в адреса каких именно организаций направляется соответствующая почтовая корреспонденция.
Ссылки налогового органа на то, что в данном случае факт направления заказной корреспонденции может быть подтвержден данными почтового идентификатора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 установлено, что регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Применительно к имеющемуся в материалах дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области, списку заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 117), не представляется возможным установить, кому именно данная корреспонденция направлена (соответствующая графа не заполнена), равно как, не представляется соотнести номер отправления, указанный в списке от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 117), с каким-либо почтовым идентификатором, учитывая то, что графа "Почтовый идентификатор" списка почтовых отправлений, содержащего штемпельный оттиск отделения связи ФГУП "Почта России" 26.05.2011 (т. 1, л.д. 115), не заполнена.
Данные официального сайта ФГУП "Почта России", касающегося получения заявителем той или иной корреспонденции, исходя из номера внутрироссийского почтового идентификатора, налоговым органом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены. Соответственно, заинтересованное лицо самостоятельно приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий по причине несовершения соответствующего процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие доказательств факта направления заявителю требования от 25.05.2011 N 4268, влечет за собой, лишь такие правовые последствия, как отсутствие легитимности последующих действий налогового органа, связанных с принятием мер к взысканию суммы задолженности и пеней, в самостоятельном (бесспорном) порядке.
Между тем, по причине неисполнения заявителем требования от 25.05.2011 N 4268, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 28.06.2011 было вынесено решение N 19655 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскании от 28.06.2011 N 19655), - в пределах сумм, указанных в требовании от 25.05.2011 N 4268 (т. 1, л.д. 100).
При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в качестве доказательств направления в адрес ООО "Медведевский ГОК" решения от 28.06.2011 N 19655 представлены список простых отправлений с документами "Решение о взыскании налога", не содержащий подпись о принятии, должностного лица отделения почтовой связи (т. 1, л.д. 101) и список почтовой корреспонденции от 29.06.2011 из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в количестве 177 штук, содержащий штемпельный оттиск отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" 29.06.2011 (т. 1, л.д. 102).
В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Таким образом, в силу императивной нормы закона, не допускается направление в адрес налогоплательщика (налогового агента) соответствующего решения о взыскании простым почтовым отправлением.
В противном случае налоговый орган утрачивает возможность доказывания факта надлежащего доведения до сведения налогоплательщика соответствующего решения о взыскании.
Ссылки налогового органа на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены неблагоприятные последствия по причине несоблюдения положений п. 3 ст. 46 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании основных прав налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), закрепленных в статье 21 НК РФ, с учетом нормы п. 2 ст. 24 Кодекса.
Так, в числе прочих прав налогоплательщики (и налоговые агенты), обладают следующими: получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов (пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ) обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Соответственно ненаправление налоговым органом в адрес налогоплательщика (налогового агента) решения о взыскании, лишает соответствующего субъекта возможности надлежащим образом реализовать свои права, установленные п. 1 ст. 21 НК РФ.
Кроме того, вынесение налоговым органом решения о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ, не может быть признано однозначно, итоговым действием налогового органа, связанным с принудительным (бесспорным) взысканием задолженности, поскольку, при наличии оснований, предусмотренных п. 7 ст. 46 НК РФ, наступают последствия, установленные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неукоснительное соблюдение налоговым органом всех без исключения норм, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является залогом легитимности последовательных действий налогового органа, связанных с принудительным (бесспорным) взысканием задолженности, предусматривающих в том числе взыскание налога (сбора) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).
Соответственно, в отсутствие доказательств направления в адрес заявителя решения о взыскании от 28.06.2011 N 19655, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска была не вправе использовать положения п. п. 4, 5 ст. 46 НК РФ, в части выставления к расчетному счету ООО "Медведевский ГОК" инкассовых поручений на взыскание сумм задолженности и пеней.
Налоговый орган, тем не менее, выставил к расчетному счету ООО "Медведевский ГОК", открытому в ЗАО КБ "Ураллига", инкассовые поручения: от 28.06.2011 N 74500 на сумму 1 981 890 руб. (т. 2, л.д. 11); от 28.06.2011 N 74501 на сумму 232 183 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 12), от 28.06.2011 N 74502 на сумму 396 378 руб. (т. 2, л.д. 13), отнесенные банком в картотеку (т. 1, л.д. 141-143), и в последующем возвращенные банком в связи с закрытием расчетного счета общества, 27.12.2011 (т. 2, л.д. 116).
Кроме того, имея сведения об открытых заявителем пяти расчетных счетах в иных банках, налоговый орган не предпринял каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание сумм задолженности и пеней, с соответствующих счетов общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат".
Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области были представлены доказательства приостановления операций по иным счетам налогоплательщика (т. 2, л.д. 77-92), однако, приостановление операций по счетам налогоплательщика в силу условий п. 8 ст. 46, п. ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации не означает, что вводится запрет на поступление (перечисление) денежных средств на данные расчетные счета, равно как, не означает, что у налогового органа отсутствует возможность по списанию в принудительном порядке задолженности с указанных расчетных счетов.
Доказательств того, что на иных расчетных счетах ООО "Медведевский ГОК" отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по НДФЛ и начисленных пеней, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено, поскольку приобщенные к материалам настоящего дела ответы банков и выписки по расчетным счетам (т. 2, л.д. 118, 120-123) не могут быть признаны относимыми доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не охватывают спорный период.
Следовательно, налоговый орган не доказал наличие у него законных оснований для использования положений ст. 47 НК РФ, в целях принудительного взыскания с заявителя задолженности и пеней.
Помимо изложенного, фактически налоговый орган не доказал наличие оснований для вынесения решений о приостановлении операций по счетам в банках ООО "Медведевский ГОК".
Так, в силу условий п. 2 ст. 76 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках), решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, налоговый орган не доказал законность вынесения решения о взыскании от 28.06.2011 N 19655, - учитывая наличие процессуальных нарушений, выразившихся в ненаправлении копии данного решения обществу с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат".
Данное процессуальное нарушение, как следствие влечет за собой нелегитимность решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.
Налоговым органом 20.12.2011 было вынесено решение N 2038 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (далее - решение о взыскании от 20.12.2011 N 2038), - в пределах сумм, указанных в требовании от 25.05.2011 N 4268 (т. 1, л.д. 132).
В качестве доказательств направления копии указанного решения в адрес ООО "Медведевский ГОК", налоговым органом в материалы дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области представлены: уведомление о взыскании задолженности от 20.12.2011 N 2475 (т. 1, л.д. 133); список простых отправлений с документами "Уведомление о взыскании задолженности за счет имущества", не содержащий штемпельного оттиска отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" (т. 1, л.д. 101-136); список почтовой корреспонденции от 26.12.2011 из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в количестве 147 штук, содержащий штемпельный оттиск отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" 26.12.2011 (т. 1, л.д. 137).
Помимо того, что список почтовой корреспонденции от 26.12.2011 из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в количестве 147 штук, содержащий штемпельный оттиск отделения почтовой связи ФГУП "Почта России" 26.12.2011, не представляется возможным соотнести со списком простых отправлений с документами "Уведомление о взыскании задолженности за счет имущества", не содержащим штемпельного оттиска отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", а, следовательно, доказательств направления в адрес ООО "Медведевский ГОК" решения о взыскании от 20.12.2011 N 2038, не имеется, в рассматриваемом случае имеют место быть, следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: 1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; 2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; 3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; 4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; 5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; 6) дату выдачи указанного постановления.
Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа (п. 3 ст. 47 НК РФ).
Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (п. 4 ст. 47 НК РФ).
В данном случае ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, представив в материалы дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области, копию решения о взыскании от 20.12.2011 N 2038, не представила доказательств вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (при том, что копия данного документа, изначально не числилась в приложении к отзыву на заявление ООО "Медведевский ГОК" (т. 1, л.д. 84) и не предоставлялась в последующем в материалы настоящего дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, заинтересованным лицом не представлены доказательства соблюдения вышеперечисленных требований статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленное заинтересованным лицом постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2011, содержащее ссылку на постановление ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.12.2011 N 2038 (т. 2, л.д. 74), не может быть признано доказательством вынесения налоговым органом постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поскольку: 1) как отмечено выше, копия соответствующего постановления заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлена; 2) законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках дела N А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области; 3) первостепенное значение при рассмотрении вопроса о законности действий налогового органа, связанных с бесспорным взысканием с заявителя, сумм задолженности по НДФЛ и пеней, имеет факт отсутствия доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат", требования от 25.05.2011 N 4268.
Помимо изложенного, в данном случае имеют место быть, следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 г. по делу N А76-18472/2011 общество с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-26951/2013 начисление пеней по НДФЛ за период с 02.03.2013 по 31.10.2013 в размере 133 529 руб. 90 коп. признано незаконным. Также указанным судебным актом, со ссылкой на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что начисление пеней за неуплату НДФЛ за 2009-2011 гг. должно быть прекращено налоговым органом в период с 21.05.2012 - даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
В связи с этим, начисление налоговым органом пеней по НДФЛ за период с 30.04.2011 по 01.01.2012, с 09.02.2012 по 06.03.2012 в размере 148 245 руб. 43 коп. (требование от 29.03.2013 N 745), за период с 02.01.2012 по 08.02.2012, с 07.03.2012 по 01.03.2013 в размере 213 069 руб. 62 коп. (требование от 29.03.2013 N 158), за период с 02.03.2013 по 31.10.2013 в размере 133 529 руб. 90 коп. (требование от 06.11.2013 N 13499) также является необоснованным, поскольку повторное выставление требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, при том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания основной задолженности, - является необоснованным.
Помимо изложенного, верным является указание арбитражным судом первой инстанции на то, что рассмотрение требований налогового органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной Налогового кодекса Российской Федерации, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве реестр кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ООО "Медведевский горнообогатительный комбинат" закрыт 27.05.2012 года, соответственно, налоговым органом утрачена возможность взыскания пеней в суммах: 232 183 руб. 06 коп. за период с 01.01.2008 по 29.04.2011; 148 245 руб. 43 коп. за период с 30.04.2011 по 06.03.2012; 213 069 руб. 62 коп. за период с 02.01.2012 по 01.03.2013.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Медведевский горнообогатительный комбинат".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014 года по делу N А76-17/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)