Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Хмелефф" (г. Рязань, ОГРН 1026200870607, ИНН 6228002327) - Шпилькова В.В. (доверенность от 20.01.2014, паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Грачевой С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/16, удостоверение), Жбановой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/10, удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Преснякова А.А. (доверенность от 07.11.2013 N 2.6-21/12086, удостоверение), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-1828/2013 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (далее - ОАО "РПК "Хмелефф", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2012 N 2.11-07/02874 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года исполненной в полном объеме, с учетом суммы 2 млн. рублей, оплаченной (перечисленной) налогоплательщиком платежным поручением от 26.11.2010 N 602 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) г. Рязани.
Определениями от 14.06.2013, 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 заявление удовлетворено в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 21.11.2012 N 2.11-07/02874дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:
- - 8 337 рублей 40 копеек (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года;
- - 1 185 рублей 96 копеек (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части) - пени по налогу на прибыль организаций;
- - 89 730 рублей 74 копеек (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части) - пени по налогу на добавленную стоимость;
- - 695 864 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части) - налог на прибыль организаций за 2009 год;
- - 626 277 рублей (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части) - налог на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговым органом в полной мере представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика в создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы, налогового вычета по НДС, неправомерного завышения расходов.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
ОАО "РПК "Хмелефф" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что действия налогового органа, направленные на проверку правильности применения цен по сделкам, не основаны на нормах налогового законодательства. В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Рязанской области поддержал позицию инспекции по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указав, что по совокупности проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля на основании полученных документов и сведений установлено, что ОАО "РПК "Хмелефф", заключая договор поставки с ООО "Стелс", допустило возможность создания фиктивного документооборота по поставке товара с использованием цепочки" поставщиков, что позволило увеличить реальную цену этикеточной продукции на 3 479 319 рублей 81 копейку. Просил решение суда отменить, принять по делу новй судебный акт.
Третье лицо - акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьего лица.
Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 26.12.2011 N 12-05/227 проведена выездная налоговая проверка ОАО "РПК "Хмелефф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (том 2, л.д. 2-3).
Проведение проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось (том 2, л.д. 5-8).
По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012 N 2.11-07/02457дсп (том 2, л.д. 11-55). Копия акта проверки вручена представителю общества.
Обществом на основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения на акт проверки.
Письмом от 17.10.2012 N 2.11-16/09303 инспекция уведомила общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки и представленных возражений (том 2 л.д. 56).
Рассмотрение материалов проверки и представленных обществом возражений состоялось в присутствии представителей налогоплательщика 14.11.2012.
Инспекцией 21.11.2012 в полном объеме изготовлено решение N 2.11-07/02874дсп, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 337 рублей 40 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 292 395 рублей 60 копеек. Также, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 695 864 рублей, пени по указанному налогу - 1 185 рублей 96 копеек, налог на добавленную стоимость - 626 277 рублей, пени - 89 730 рублей 74 копеек, налог на доходы физических лиц - 1 628 486 рублей, пени - 266 778 рублей 53 копеек (том 1, л.д. 10-67, том 2, л.д. 57-114).
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (том 1, л.д. 123-129).
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 14.01.2013 N 2.15-12/00224 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (том 1, л.д. 130-141).
Не согласившись с решением налогового органа от 21.11.2012 N 2.11-07/02874дсп, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 626 277 рублей, налога на прибыль - 695 864 рублей, пеней по указанным налогам и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стелс" по приобретению этикеточной продукции.
Судом установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Стелс" (поставщик) 05.11.2008 заключен договор поставки N 0511-8, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя этикеточную продукцию (том 4, л.д. 55-60).
Поставка товара осуществляется в течение 21-го дня с момента утверждения покупателем соответствующего оригинал-макета. Доставка товара покупателю осуществляется за счет поставщика, либо на иных условиях по согласованию сторон, указываемых в спецификации. Срок действия договора определен сторонами с даты подписания и по 31.12.2009.
Во исполнение условий договора ООО "Стелс" поставило обществу этикеточную продукцию в 2009 году на общую сумму 9 896 040 рублей 30 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными. Оплата товара произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (том 4, л.д. 27-54).
Приобретенная этикеточная продукция использовалось обществом при производстве пива. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Доставка товара осуществлялась за счет средств поставщика.
Из товарных накладных следует, что грузоотправителем указан ИП "Принттим-Пак" (Республика Беларусь), грузополучателем - ОАО "РПК "Хмелефф" (г. Рязань), поставщик - ООО "Стелс" (г. Москва), плательщик - ОАО "РПК "Хмелефф" (г. Рязань), основание договор от 05.11.2008 N 0511-8).
Отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах.
При осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.
Исследовав обстоятельства, связанные с транзитной формой доставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные составлены с соблюдением требований Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, инспекция не представила.
Судом установлено, что ООО "Стелс" транспортировку товара осуществляло собственными силами и за свой счет, в связи с этим услуги по перевозке грузов по услугам, оказанным ООО "Стелс", к оплате обществу не предъявлялись.
С учетом положения Постановления Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.
Следовательно, реальное осуществление спорной сделки подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.
Кроме того, ООО "Стелс" на момент осуществления хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают факт реальности осуществления хозяйственных отношений обществом с указанным контрагентом, в связи с этим пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "РПК "Хмелефф" выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных вышеназванными нормами налогового законодательства.
Доводы налогового органа о том, что контрагент не располагается по своему юридическому адресу и представляет налоговую отчетность, не содержащую реальных хозяйственных операций, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не возлагает обязанности на контрагентов осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу.
Довод инспекции о том, что поставка товара осуществлялась с использованием цепочки контрагентов с целью удорожания этикеточной продукции и, соответственно, увеличения налоговых вычетов, был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.
Так, судом установлено, что в период с 2009 по 2010 годы обществом приобреталась этикеточная продукция у следующих организаций: ООО "ОСТ-Мастер"; ЗАО "Приз"; ООО "Стелс"; ООО "Полярис-Плюс".
Согласно материалам дела, ИП "Принттим-Пак" в период 2009-2010 не имело установленных договорных отношений с ОАО "РПК "Хмелефф", либо с ООО "Стелс".
При этом ООО "Стелс" по поручению ООО "Сортен" являлось грузополучателем этикеточной продукции, изготовленной ИП "Принттим-Пак", на основании договора на поставку полиграфической продукции от 05.01.2009 N 6г/09, заключенного между ИП "Принттим-Пак" и ООО "Сортен" (письмо от ИП "Принттим-Пак" от 30.07.2012 N 3007/12-12 (том 5, л.д. 95, 96).
ООО "Стелс" являлось грузополучателем этикеточной продукции, изготовленной ИП "Принттим-Пак", по следующим договорам: N 6г/09 от 05.01.2009 с ООО "Сортен"; N 264г/09 от 28.12.2009 с ООО "Жасмин"; договору поставки с ООО "Славянский Купец".
Таким образом, что ООО "Стелс" действовало в интересах ООО "Сортен" на основании договора поручения либо иного договора, обуславливающего действие ООО "Стелс" в интересах ООО "Сортен", как это указано в письме ИП "Принттим-Пак" (от 30.07.2012 N 3007/12-12).
Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа от 21.11.2012 N 2.11-07/02874 ДСП следует, что сделка по приобретению этикеточной продукции от ИП "Принттим-Пак" отражена ООО "Сор-тен" в налоговых декларациях по косвенным налогам, подлежащим представлению ООО "Сорент" в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, а налог на добавленную стоимость при ввозе товаров в сумме 14 507 918 рублей уплачен ООО "Сортен" в бюджет (стр. 7 решения), что свидетельствует о добросовестности ООО "Сортен" при исполнении возложенных на данное общество налоговых обязательств, в связи с осуществлением указанной сделки.
Экономическую обоснованность затрат (расходов) заявителя, связанных с приобретением этикеточной продукции у ООО "Стелс", подтверждает и тот факт, что стоимость приобретаемой продукции не превышала стоимость аналогичной продукции, приобретаемой заявителем в аналогичный период у иных, поименованных выше, поставщиков (том 6, л.д. 63-70).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО "РПК "Хмелефф" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-1828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А54-1828/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А54-1828/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Хмелефф" (г. Рязань, ОГРН 1026200870607, ИНН 6228002327) - Шпилькова В.В. (доверенность от 20.01.2014, паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Грачевой С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/16, удостоверение), Жбановой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 2.2.1-20/10, удостоверение), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Преснякова А.А. (доверенность от 07.11.2013 N 2.6-21/12086, удостоверение), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-1828/2013 (судья Шишков Ю.М.),
установил:
следующее.
В арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (далее - ОАО "РПК "Хмелефф", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.11.2012 N 2.11-07/02874 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 года исполненной в полном объеме, с учетом суммы 2 млн. рублей, оплаченной (перечисленной) налогоплательщиком платежным поручением от 26.11.2010 N 602 через ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) г. Рязани.
Определениями от 14.06.2013, 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, управление).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 заявление удовлетворено в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 21.11.2012 N 2.11-07/02874дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:
- - 8 337 рублей 40 копеек (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части) - штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года;
- - 1 185 рублей 96 копеек (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части) - пени по налогу на прибыль организаций;
- - 89 730 рублей 74 копеек (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части) - пени по налогу на добавленную стоимость;
- - 695 864 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части) - налог на прибыль организаций за 2009 год;
- - 626 277 рублей (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части) - налог на добавленную стоимость.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, налоговым органом в полной мере представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика в создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой базы, налогового вычета по НДС, неправомерного завышения расходов.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
ОАО "РПК "Хмелефф" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на то, что действия налогового органа, направленные на проверку правильности применения цен по сделкам, не основаны на нормах налогового законодательства. В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Рязанской области поддержал позицию инспекции по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указав, что по совокупности проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля на основании полученных документов и сведений установлено, что ОАО "РПК "Хмелефф", заключая договор поставки с ООО "Стелс", допустило возможность создания фиктивного документооборота по поставке товара с использованием цепочки" поставщиков, что позволило увеличить реальную цену этикеточной продукции на 3 479 319 рублей 81 копейку. Просил решение суда отменить, принять по делу новй судебный акт.
Третье лицо - акционерный коммерческий банк "Славянский банк" в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьего лица.
Поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенных требований, то суд апелляционной инстанции не проверяет решение в остальной части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 26.12.2011 N 12-05/227 проведена выездная налоговая проверка ОАО "РПК "Хмелефф" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (том 2, л.д. 2-3).
Проведение проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось (том 2, л.д. 5-8).
По результатам проверки составлен акт от 16.10.2012 N 2.11-07/02457дсп (том 2, л.д. 11-55). Копия акта проверки вручена представителю общества.
Обществом на основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения на акт проверки.
Письмом от 17.10.2012 N 2.11-16/09303 инспекция уведомила общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки и представленных возражений (том 2 л.д. 56).
Рассмотрение материалов проверки и представленных обществом возражений состоялось в присутствии представителей налогоплательщика 14.11.2012.
Инспекцией 21.11.2012 в полном объеме изготовлено решение N 2.11-07/02874дсп, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 337 рублей 40 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 292 395 рублей 60 копеек. Также, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 695 864 рублей, пени по указанному налогу - 1 185 рублей 96 копеек, налог на добавленную стоимость - 626 277 рублей, пени - 89 730 рублей 74 копеек, налог на доходы физических лиц - 1 628 486 рублей, пени - 266 778 рублей 53 копеек (том 1, л.д. 10-67, том 2, л.д. 57-114).
В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области была подана апелляционная жалоба (том 1, л.д. 123-129).
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 14.01.2013 N 2.15-12/00224 жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения (том 1, л.д. 130-141).
Не согласившись с решением налогового органа от 21.11.2012 N 2.11-07/02874дсп, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 626 277 рублей, налога на прибыль - 695 864 рублей, пеней по указанным налогам и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стелс" по приобретению этикеточной продукции.
Судом установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "Стелс" (поставщик) 05.11.2008 заключен договор поставки N 0511-8, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя этикеточную продукцию (том 4, л.д. 55-60).
Поставка товара осуществляется в течение 21-го дня с момента утверждения покупателем соответствующего оригинал-макета. Доставка товара покупателю осуществляется за счет поставщика, либо на иных условиях по согласованию сторон, указываемых в спецификации. Срок действия договора определен сторонами с даты подписания и по 31.12.2009.
Во исполнение условий договора ООО "Стелс" поставило обществу этикеточную продукцию в 2009 году на общую сумму 9 896 040 рублей 30 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными. Оплата товара произведена безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (том 4, л.д. 27-54).
Приобретенная этикеточная продукция использовалось обществом при производстве пива. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается.
Доставка товара осуществлялась за счет средств поставщика.
Из товарных накладных следует, что грузоотправителем указан ИП "Принттим-Пак" (Республика Беларусь), грузополучателем - ОАО "РПК "Хмелефф" (г. Рязань), поставщик - ООО "Стелс" (г. Москва), плательщик - ОАО "РПК "Хмелефф" (г. Рязань), основание договор от 05.11.2008 N 0511-8).
Отнесение сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах.
При осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.
Исследовав обстоятельства, связанные с транзитной формой доставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные составлены с соблюдением требований Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, инспекция не представила.
Судом установлено, что ООО "Стелс" транспортировку товара осуществляло собственными силами и за свой счет, в связи с этим услуги по перевозке грузов по услугам, оказанным ООО "Стелс", к оплате обществу не предъявлялись.
С учетом положения Постановления Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае первичными документами для оприходования товара являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые налогоплательщик представил в налоговый орган по унифицированной форме ТОРГ-12.
Следовательно, реальное осуществление спорной сделки подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.
Кроме того, ООО "Стелс" на момент осуществления хозяйственных операций являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве такового в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают факт реальности осуществления хозяйственных отношений обществом с указанным контрагентом, в связи с этим пришел к правомерному выводу о том, что ОАО "РПК "Хмелефф" выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных вышеназванными нормами налогового законодательства.
Доводы налогового органа о том, что контрагент не располагается по своему юридическому адресу и представляет налоговую отчетность, не содержащую реальных хозяйственных операций, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не возлагает обязанности на контрагентов осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу.
Довод инспекции о том, что поставка товара осуществлялась с использованием цепочки контрагентов с целью удорожания этикеточной продукции и, соответственно, увеличения налоговых вычетов, был предметом исследования суда первой инстанции и получил свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.
Так, судом установлено, что в период с 2009 по 2010 годы обществом приобреталась этикеточная продукция у следующих организаций: ООО "ОСТ-Мастер"; ЗАО "Приз"; ООО "Стелс"; ООО "Полярис-Плюс".
Согласно материалам дела, ИП "Принттим-Пак" в период 2009-2010 не имело установленных договорных отношений с ОАО "РПК "Хмелефф", либо с ООО "Стелс".
При этом ООО "Стелс" по поручению ООО "Сортен" являлось грузополучателем этикеточной продукции, изготовленной ИП "Принттим-Пак", на основании договора на поставку полиграфической продукции от 05.01.2009 N 6г/09, заключенного между ИП "Принттим-Пак" и ООО "Сортен" (письмо от ИП "Принттим-Пак" от 30.07.2012 N 3007/12-12 (том 5, л.д. 95, 96).
ООО "Стелс" являлось грузополучателем этикеточной продукции, изготовленной ИП "Принттим-Пак", по следующим договорам: N 6г/09 от 05.01.2009 с ООО "Сортен"; N 264г/09 от 28.12.2009 с ООО "Жасмин"; договору поставки с ООО "Славянский Купец".
Таким образом, что ООО "Стелс" действовало в интересах ООО "Сортен" на основании договора поручения либо иного договора, обуславливающего действие ООО "Стелс" в интересах ООО "Сортен", как это указано в письме ИП "Принттим-Пак" (от 30.07.2012 N 3007/12-12).
Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа от 21.11.2012 N 2.11-07/02874 ДСП следует, что сделка по приобретению этикеточной продукции от ИП "Принттим-Пак" отражена ООО "Сор-тен" в налоговых декларациях по косвенным налогам, подлежащим представлению ООО "Сорент" в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, а налог на добавленную стоимость при ввозе товаров в сумме 14 507 918 рублей уплачен ООО "Сортен" в бюджет (стр. 7 решения), что свидетельствует о добросовестности ООО "Сортен" при исполнении возложенных на данное общество налоговых обязательств, в связи с осуществлением указанной сделки.
Экономическую обоснованность затрат (расходов) заявителя, связанных с приобретением этикеточной продукции у ООО "Стелс", подтверждает и тот факт, что стоимость приобретаемой продукции не превышала стоимость аналогичной продукции, приобретаемой заявителем в аналогичный период у иных, поименованных выше, поставщиков (том 6, л.д. 63-70).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО "РПК "Хмелефф" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2013 по делу N А54-1828/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)