Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Биглион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014
по делу N А40-18336/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-162),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 7721531603, 109117, г. Москва, Волгоградский проспект, 113-1-84)
к обществу с ограниченной ответственностью "Биглион" (ИНН 7729656202, 119049, г. Москва, Добрынинский 4-й пер., 2/10),
о взыскании 2.250.682 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биглион" о взыскании задолженности в размере 2.250.682 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Век" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Биглион" (далее - ответчиком) заключен договор N 1707/Москва от 26.01.11 года, в соответствии с условиями которого и согласно приложению N 2 к договору заявки N 1 согласована акция: студия "Кошки", маникюр + покрытие Shellac, 27 апреля - 30 апреля 2011 года, продано 300 купонов по цене 1.290 руб. на сумму 387.000 руб. Срок окончания действия купонов 31 августа 2012 года.
Приложением 2.1 заявка N 1 к договору согласована акция: студия "Кошки", татуаж (перманентный макияж) брови, веки, губы 27 апреля - 30 апреля 2011 года. Продано 199 купонов по цене 3.990 руб. на сумму 794.010 руб. Срок окончания действий купонов 31 августа 12 г.
Приложением 2.2 заявка N 3 к договору согласована акция: студия "Кошки", антицеллюлитный комплекс - массаж, пилинг, обертывание 20 процедур 11 - 16 мая. продано 486 купонов по цене 5.990 руб. на сумму 2.911.140 руб. Срок окончания действия купонов 31 декабря 11 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемые ответчиком документы содержат печать общества, подлинность которой не оспорена, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего договор, заявки и отчеты, и соответствует обычаям делового оборота.
Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал подлинность печати, проставленной на указанных выше документах, также пояснил суду, что в обществе практикуются случаи проставления печатей на документы для рассылки их контрагентам для заключения договора. Данные пояснения ответчика подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.
Довод истца о том, что договор, заявки и отчеты предоставлялись истцу с уже проставленными подписями и печатями, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что несоответствие подписи на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ответчика, не опровергает факт заключения договора на содержащихся в нем условиях и исполнения истцом обязательств по договору N 1707/Москва от 26.01.11 года.
В соответствии с п. 4.2 договора в течение 3 банковских дней со дня окончания срока реализации купонов агент выплачивает принципалу аванс - 50% от суммы всех принятых агентом средств за проданные купоны по состоянию на дату окончания срока реализации купона, предусмотренного приложением N 2 к договору, минус вознаграждение агента по п. 4.1 договора - 45% за каждый проданный купон.
В соответствии с п. 4.4 договора, агент обязуется в течение 5 банковских дней с даты поступления всей суммы за проданные купоны предоставить принципалу отчет агента.
Согласно п. 4.5 договора после получения от принципала подписанного принципалом экземпляра отчета агента агент обязуется выплатить принципалу 50% от остатка - совокупной суммы принятых агентом средств за проданные купоны за весь период с учетом п. 4.3 договора за вычетом вознаграждения агента, предусмотренного п. 4.1 договора.
Согласно п. 3.1.7 договора агент обязуется предоставить принципалу для подписания в двух экземплярах отчет агента в бумажном виде, являющийся одновременно актом об оказанных услугах.
Суд первой инстанции установил факт исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента (актами об оказанных услугах), согласно которым услуги приняты в полном объеме, к качеству оказанных услуг стороны претензий не имеют.
При указанных обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 250 682 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, сложившимся на рынке услуг ценам и подтверждена документально договором от 01.11.2013 и расходным кассовым ордером N 1201 от 01.11.2013.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем представлена должна отбираться расписка, однако представитель ответчика не представил указанную расписку и не заявил о согласии ее подписать.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-18336/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биглион" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 09АП-37253/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18336/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 09АП-37253/2014-ГК
Дело N А40-18336/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Биглион"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014
по делу N А40-18336/14, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-162),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Век" (ИНН 7721531603, 109117, г. Москва, Волгоградский проспект, 113-1-84)
к обществу с ограниченной ответственностью "Биглион" (ИНН 7729656202, 119049, г. Москва, Добрынинский 4-й пер., 2/10),
о взыскании 2.250.682 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биглион" о взыскании задолженности в размере 2.250.682 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Век" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Биглион" (далее - ответчиком) заключен договор N 1707/Москва от 26.01.11 года, в соответствии с условиями которого и согласно приложению N 2 к договору заявки N 1 согласована акция: студия "Кошки", маникюр + покрытие Shellac, 27 апреля - 30 апреля 2011 года, продано 300 купонов по цене 1.290 руб. на сумму 387.000 руб. Срок окончания действия купонов 31 августа 2012 года.
Приложением 2.1 заявка N 1 к договору согласована акция: студия "Кошки", татуаж (перманентный макияж) брови, веки, губы 27 апреля - 30 апреля 2011 года. Продано 199 купонов по цене 3.990 руб. на сумму 794.010 руб. Срок окончания действий купонов 31 августа 12 г.
Приложением 2.2 заявка N 3 к договору согласована акция: студия "Кошки", антицеллюлитный комплекс - массаж, пилинг, обертывание 20 процедур 11 - 16 мая. продано 486 купонов по цене 5.990 руб. на сумму 2.911.140 руб. Срок окончания действия купонов 31 декабря 11 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оспариваемые ответчиком документы содержат печать общества, подлинность которой не оспорена, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего договор, заявки и отчеты, и соответствует обычаям делового оборота.
Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал подлинность печати, проставленной на указанных выше документах, также пояснил суду, что в обществе практикуются случаи проставления печатей на документы для рассылки их контрагентам для заключения договора. Данные пояснения ответчика подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.
Довод истца о том, что договор, заявки и отчеты предоставлялись истцу с уже проставленными подписями и печатями, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что несоответствие подписи на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ответчика, не опровергает факт заключения договора на содержащихся в нем условиях и исполнения истцом обязательств по договору N 1707/Москва от 26.01.11 года.
В соответствии с п. 4.2 договора в течение 3 банковских дней со дня окончания срока реализации купонов агент выплачивает принципалу аванс - 50% от суммы всех принятых агентом средств за проданные купоны по состоянию на дату окончания срока реализации купона, предусмотренного приложением N 2 к договору, минус вознаграждение агента по п. 4.1 договора - 45% за каждый проданный купон.
В соответствии с п. 4.4 договора, агент обязуется в течение 5 банковских дней с даты поступления всей суммы за проданные купоны предоставить принципалу отчет агента.
Согласно п. 4.5 договора после получения от принципала подписанного принципалом экземпляра отчета агента агент обязуется выплатить принципалу 50% от остатка - совокупной суммы принятых агентом средств за проданные купоны за весь период с учетом п. 4.3 договора за вычетом вознаграждения агента, предусмотренного п. 4.1 договора.
Согласно п. 3.1.7 договора агент обязуется предоставить принципалу для подписания в двух экземплярах отчет агента в бумажном виде, являющийся одновременно актом об оказанных услугах.
Суд первой инстанции установил факт исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами агента (актами об оказанных услугах), согласно которым услуги приняты в полном объеме, к качеству оказанных услуг стороны претензий не имеют.
При указанных обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 250 682 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, сложившимся на рынке услуг ценам и подтверждена документально договором от 01.11.2013 и расходным кассовым ордером N 1201 от 01.11.2013.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем представлена должна отбираться расписка, однако представитель ответчика не представил указанную расписку и не заявил о согласии ее подписать.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2014.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-18336/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биглион" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)