Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Авиш") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-21433/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Жданова Э.М. (доверенность от 10.01.2014 N 03-07/00052);
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Жданова Э.М. (доверенность от 30.12.2013 N 06-18/19377).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан) N 12-11/Р от 14.06.2011 с учетом решения N 2 от 26.08.2011 о внесении изменений в резолютивную часть решения N 12-11/Р от 14.06.2011 на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 496/16 от 26.08.2011 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Решением суда от 05.12.2012 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить. Налогоплательщик указывает, что выездная налоговая проверка проводится в помещениях проверяемой организации, между тем проверка ООО "Авиш" проведена не в помещении общества, и заявитель не получил об этом никаких уведомлений. Общество также ссылается на то, что не было должным образом извещено о начале налоговой проверки.
Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки инспекцией проверены 2008 и 2009 гг., но в решении о проведении проверки указаны 2008, 2009, 2010 гг.
Общество также ссылается на то, что судами не дана оценка решению от 07.04.2013 N 1 об отказе в продлении сроков представления документов.
Кроме того, заявитель указывает, что в акте выездной налоговой проверки от 06.05.2011 N 12-11А отражена только доходная часть.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Авиш" по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт N 12-11/А от 06.05.2011.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 12-11/Р от 14.06.2011, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 671 317,40 руб., из них по: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 91 990,20 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 300 722,40 руб., НДС - 278 604,8 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 4365,47 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 175 800 руб., доначислены налоги в общей сумме 3 378 414,39 руб., из них: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 459 951 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 1 503 612 руб., НДС - 1 393 024 руб., НДФЛ - 21 827,39 руб., начислены пени в общей сумме 619 800,43 руб., из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 105 290,51 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 174 593,47 руб., по НДС - 338 375,38 руб., НДФЛ - 1 541,07 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.08.2011 N 496/16 оспариваемое решение инспекции изменено в части.
По результатам этого решения инспекцией принято решение N 2 от 26.08.2011 о внесении изменений в решение от 14.06.2011 N 12-11/Р, согласно которому ООО "Авиш" доначислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 96 711,02 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 383 788,98 руб., НДС - 1 393 024 руб., НДФЛ - 21 827,39 руб., начислены пени, из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 23 006 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 85 086,70 руб., по НДС - 338 375,38 руб., НДФЛ - 1541,07 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 19342,21 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 76 757,80 руб., НДС - 278 604,8 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ - 4365,47 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 175 800 руб.
Основанием для доначисления НДС за 2008 - 2009 гг. послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, налог на прибыль доначислен в связи с занижением налогооблагаемой базы в части определения доходов.
Общество, не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).
НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Суды установили, что в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией на основании представленных документов и выписки по расчетному счету, открытому в Башкирском отделении N 8598 Сбербанка проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был установлен факт занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли. Факт занижения выручки налогоплательщиком не оспаривается.
В части определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком в инспекцию не были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы. Соответствующие документы были представлены при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по РБ и были приняты, в связи с чем в решение инспекции были внесены изменения.
При таких обстоятельствах в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171, 172 НК РФ.
В п. 7 ст. 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Суды установили, что в ходе проверки общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены копии документов. Подлинники документов представлены не были.
Судом первой инстанции были истребованы документы у контрагентов общества.
Исследовав документы, суды установили следующее.
Согласно первичным документам ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" ООО "Авиш" оказаны услуги по предоставлению газа горючего природного (коммунально-бытовые) для гостиницы и цеха; ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" оказаны услуги по предоставлению электрической энергии для прочих, иных потребителей.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в отдел по Буздякскому району, в Буздякский территориальный участок Октябрьского межрегионального филиала ГУП БТИ РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в отдел по Благоварскому району.
Согласно полученной информации за ООО "Авиш" гостиницы, цеха иные объекты недвижимого имущества не числятся. Объекты, отраженные в договоре на поставку газа, закреплены за Ишбаевым А.Г. который является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО "Авиш+", ООО "Авиш".
Исходя из этого, установив, что согласно заявленным видам деятельности общество не осуществляет гостиничных услуг и не сдает в наем жилое недвижимое имущество, на балансе ООО "Авиш" и во временном пользовании отсутствуют помещения, указанные в приложении к договору поставки газа, договору электроснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы ООО "Авиш" на приобретение газа, электроэнергии не относятся к его деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, судами установлено, что счета-фактуры, представленные контрагентом ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению счетов-фактур для целей вычета НДС.
При таких обстоятельствах судами правомерно не приняты к вычету суммы НДС по операциям с "Газпром межрегионгаз Уфа" (ООО "Башкиргаз") и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".
Также налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены копии счетов-фактур по операциям с ГУП Управление "Башмелиоводхоз", ЗАО "Европлан", ООО "Уралдревплит", подлинные документы не представлены.
Исследовав представленные налогоплательщиком копии счетов-фактур по операциям с ГУП Управление "Башмелиоводхоз", ЗАО "Европлан", ООО "Уралдревплит", суды отметили, что невозможно установить, по каким из них заявлены вычеты по декларациям за 2008 - 2009 гг.
Книги покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за спорные периоды ООО "Авиш" не представлены.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что не имеется оснований для принятия представленных документов в подтверждение налоговых вычетов в судебном порядке без взаимосвязи с журналом учета счетов-фактур и книги покупок.
В приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции книг покупок за спорные периоды обществу отказано, поскольку они были составлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, данные, указанные в книгах покупок, не соответствуют суммам заявленных вычетов по НДС в налоговых декларациях.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в этой части отказано обоснованно.
Судами также правомерно отмечено следующее.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам соответствующего налогового периода налога на добавленную стоимость.
Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.
Кроме того, налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ.
Доводы заявителя о нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ были предметом исследования судов и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Суды установили, что инспекцией было обеспечено соблюдение требований ст. 101 НК РФ, налогоплательщик своевременно извещался о рассмотрении материалов налоговой проверки, был ознакомлен с материалами проверки, ему была предоставлена возможность предоставления возражений на акт проверки, оспариваемое решение налогового органа вынесено в присутствии директора ООО "Авиш" Мухамадеева И.Д. Нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения, налоговым органом не допущено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-21433/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиш" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф09-14416/13 ПО ДЕЛУ N А07-21433/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N Ф09-14416/13
Дело N А07-21433/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Авиш") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-21433/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Жданова Э.М. (доверенность от 10.01.2014 N 03-07/00052);
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Жданова Э.М. (доверенность от 30.12.2013 N 06-18/19377).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан) N 12-11/Р от 14.06.2011 с учетом решения N 2 от 26.08.2011 о внесении изменений в резолютивную часть решения N 12-11/Р от 14.06.2011 на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 496/16 от 26.08.2011 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
Решением суда от 05.12.2012 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить. Налогоплательщик указывает, что выездная налоговая проверка проводится в помещениях проверяемой организации, между тем проверка ООО "Авиш" проведена не в помещении общества, и заявитель не получил об этом никаких уведомлений. Общество также ссылается на то, что не было должным образом извещено о начале налоговой проверки.
Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки инспекцией проверены 2008 и 2009 гг., но в решении о проведении проверки указаны 2008, 2009, 2010 гг.
Общество также ссылается на то, что судами не дана оценка решению от 07.04.2013 N 1 об отказе в продлении сроков представления документов.
Кроме того, заявитель указывает, что в акте выездной налоговой проверки от 06.05.2011 N 12-11А отражена только доходная часть.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Авиш" по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, составлен акт N 12-11/А от 06.05.2011.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 12-11/Р от 14.06.2011, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 671 317,40 руб., из них по: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 91 990,20 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 300 722,40 руб., НДС - 278 604,8 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 4365,47 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 175 800 руб., доначислены налоги в общей сумме 3 378 414,39 руб., из них: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 459 951 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 1 503 612 руб., НДС - 1 393 024 руб., НДФЛ - 21 827,39 руб., начислены пени в общей сумме 619 800,43 руб., из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 105 290,51 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 174 593,47 руб., по НДС - 338 375,38 руб., НДФЛ - 1 541,07 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 26.08.2011 N 496/16 оспариваемое решение инспекции изменено в части.
По результатам этого решения инспекцией принято решение N 2 от 26.08.2011 о внесении изменений в решение от 14.06.2011 N 12-11/Р, согласно которому ООО "Авиш" доначислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 96 711,02 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 383 788,98 руб., НДС - 1 393 024 руб., НДФЛ - 21 827,39 руб., начислены пени, из них: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 23 006 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 85 086,70 руб., по НДС - 338 375,38 руб., НДФЛ - 1541,07 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 19342,21 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 76 757,80 руб., НДС - 278 604,8 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ по НДФЛ - 4365,47 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 175 800 руб.
Основанием для доначисления НДС за 2008 - 2009 гг. послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты, налог на прибыль доначислен в связи с занижением налогооблагаемой базы в части определения доходов.
Общество, не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд.
В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).
НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Суды установили, что в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией на основании представленных документов и выписки по расчетному счету, открытому в Башкирском отделении N 8598 Сбербанка проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был установлен факт занижения доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли. Факт занижения выручки налогоплательщиком не оспаривается.
В части определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком в инспекцию не были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы. Соответствующие документы были представлены при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по РБ и были приняты, в связи с чем в решение инспекции были внесены изменения.
При таких обстоятельствах в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно ст. 171, 172 НК РФ.
В п. 7 ст. 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.
Вместе с тем пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Суды установили, что в ходе проверки общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщиком представлены копии документов. Подлинники документов представлены не были.
Судом первой инстанции были истребованы документы у контрагентов общества.
Исследовав документы, суды установили следующее.
Согласно первичным документам ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" ООО "Авиш" оказаны услуги по предоставлению газа горючего природного (коммунально-бытовые) для гостиницы и цеха; ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" оказаны услуги по предоставлению электрической энергии для прочих, иных потребителей.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в отдел по Буздякскому району, в Буздякский территориальный участок Октябрьского межрегионального филиала ГУП БТИ РБ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в отдел по Благоварскому району.
Согласно полученной информации за ООО "Авиш" гостиницы, цеха иные объекты недвижимого имущества не числятся. Объекты, отраженные в договоре на поставку газа, закреплены за Ишбаевым А.Г. который является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО "Авиш+", ООО "Авиш".
Исходя из этого, установив, что согласно заявленным видам деятельности общество не осуществляет гостиничных услуг и не сдает в наем жилое недвижимое имущество, на балансе ООО "Авиш" и во временном пользовании отсутствуют помещения, указанные в приложении к договору поставки газа, договору электроснабжения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы ООО "Авиш" на приобретение газа, электроэнергии не относятся к его деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, судами установлено, что счета-фактуры, представленные контрагентом ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению счетов-фактур для целей вычета НДС.
При таких обстоятельствах судами правомерно не приняты к вычету суммы НДС по операциям с "Газпром межрегионгаз Уфа" (ООО "Башкиргаз") и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".
Также налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены копии счетов-фактур по операциям с ГУП Управление "Башмелиоводхоз", ЗАО "Европлан", ООО "Уралдревплит", подлинные документы не представлены.
Исследовав представленные налогоплательщиком копии счетов-фактур по операциям с ГУП Управление "Башмелиоводхоз", ЗАО "Европлан", ООО "Уралдревплит", суды отметили, что невозможно установить, по каким из них заявлены вычеты по декларациям за 2008 - 2009 гг.
Книги покупок, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за спорные периоды ООО "Авиш" не представлены.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что не имеется оснований для принятия представленных документов в подтверждение налоговых вычетов в судебном порядке без взаимосвязи с журналом учета счетов-фактур и книги покупок.
В приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции книг покупок за спорные периоды обществу отказано, поскольку они были составлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, данные, указанные в книгах покупок, не соответствуют суммам заявленных вычетов по НДС в налоговых декларациях.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований в этой части отказано обоснованно.
Судами также правомерно отмечено следующее.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам соответствующего налогового периода налога на добавленную стоимость.
Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке.
Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.
Кроме того, налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ.
Доводы заявителя о нарушении инспекцией требований ст. 101 НК РФ были предметом исследования судов и отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Суды установили, что инспекцией было обеспечено соблюдение требований ст. 101 НК РФ, налогоплательщик своевременно извещался о рассмотрении материалов налоговой проверки, был ознакомлен с материалами проверки, ему была предоставлена возможность предоставления возражений на акт проверки, оспариваемое решение налогового органа вынесено в присутствии директора ООО "Авиш" Мухамадеева И.Д. Нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения, налоговым органом не допущено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-21433/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиш" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)