Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы: Селезневой Т.Н., представителя по доверенности от 30.01.2009,
от ВМП "Энергосеть": Измайловой Л.М., представителя по доверенности от 15.11.2007, Бугримовой И.Л., представителя по доверенности от 06.06.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ВМП "Энергосеть"
на определение от 10 июля 2007
по делу N А73-190н/2007-36 (3423/2005-36)
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,
по заявлению внешнего управляющего ВМП "Энергосеть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2005 по делу N А73-190н/2007-36 (3423/2005-36)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2005 по делу N А73-190н/2007-36 (3423/2005-36) в третью очередь реестра требований кредиторов Ванинского муниципального предприятия электрических сетей "Энергосеть" (далее - ВМП "Энергосеть", должник) включено требование Федеральной налоговой службы в размере 28137347, 79 рубля, из которых недоимка составляет 16828867, 46 рубля, 11308480, 33 рубля - пени.
Определением от 10.07.2007 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ВМП "Энергосеть" Курдюкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2005 отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.07.2007, внешний управляющий ВМП "Энергосеть" в апелляционной жалобе просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, после принятия судебного акта от 22.06.2005 о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, установлено отсутствие части задолженности, включенной в реестр. В обоснование указаны решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2005 по делу N А73-2508/2005-14 (недоимка - 1223181 рубля, пени и штраф - 1143285, 78 рубля), решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2008 по делу N А73-9485/2007-16 (недоимка по НДС 4516198 рубля). Отмена данными судебными актами ненормативных актов налогового органа, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2005.
Представители ВМП "Энергосеть" в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются случаи, указанные в ст. 311 АПК РФ.
Согласно части 4 указанной статьи основанием для пересмотра является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 4 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как следует из материалов дела, определение от 10.07.2007 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2005, вынесено до принятия решения от 03.03.2008 по делу N А73-9485/2007-16, которое таким образом не являлось предметом оценки арбитражного суда при принятии определения 10.07.2007.
Следовательно, в части наличия оснований для отмены оспариваемого определения от 10.07.2007 в связи с решением суда от 03.03.2008 доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно решению суда от 29.06.2005 Федеральной налоговой службе отказано во взыскании с ВМП "Энергосеть" налоговых санкций в размере 288192, 40 рубля в связи с отсутствием события налогового правонарушения и незаконностью привлечения должника к налоговой ответственности.
Между тем, данным решением суда не отменено решение налогового органа о наличии у должника задолженности по НДФЛ в размере 1440962 рубля, пени по НДФЛ в размере 1183128 рубля, штрафов по НДФЛ в размере 288192, 40 рубля.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 22.06.2005 по делу N А73-190н/2007-36 (3423/2005-36) по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, является правильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2007 года по делу N А73-190н/2007-36 (3423/2005-36) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ванинскому муниципальному предприятию "Энергосеть" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6 от 20.05.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационной порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2009 N 06АП-2343/2009 ПО ДЕЛУ N А73-190Н/2007-36(3423/2005-36)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 06АП-2343/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Козловой Т.Д., Малышевой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы: Селезневой Т.Н., представителя по доверенности от 30.01.2009,
от ВМП "Энергосеть": Измайловой Л.М., представителя по доверенности от 15.11.2007, Бугримовой И.Л., представителя по доверенности от 06.06.2008,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ВМП "Энергосеть"
на определение от 10 июля 2007
по делу N А73-190н/2007-36 (3423/2005-36)
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тюрюминой Л.Н.,
по заявлению внешнего управляющего ВМП "Энергосеть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2005 по делу N А73-190н/2007-36 (3423/2005-36)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2005 по делу N А73-190н/2007-36 (3423/2005-36) в третью очередь реестра требований кредиторов Ванинского муниципального предприятия электрических сетей "Энергосеть" (далее - ВМП "Энергосеть", должник) включено требование Федеральной налоговой службы в размере 28137347, 79 рубля, из которых недоимка составляет 16828867, 46 рубля, 11308480, 33 рубля - пени.
Определением от 10.07.2007 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ВМП "Энергосеть" Курдюкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2005 отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.07.2007, внешний управляющий ВМП "Энергосеть" в апелляционной жалобе просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, после принятия судебного акта от 22.06.2005 о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, установлено отсутствие части задолженности, включенной в реестр. В обоснование указаны решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2005 по делу N А73-2508/2005-14 (недоимка - 1223181 рубля, пени и штраф - 1143285, 78 рубля), решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2008 по делу N А73-9485/2007-16 (недоимка по НДС 4516198 рубля). Отмена данными судебными актами ненормативных актов налогового органа, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2005.
Представители ВМП "Энергосеть" в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются случаи, указанные в ст. 311 АПК РФ.
Согласно части 4 указанной статьи основанием для пересмотра является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 4 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Как следует из материалов дела, определение от 10.07.2007 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2005, вынесено до принятия решения от 03.03.2008 по делу N А73-9485/2007-16, которое таким образом не являлось предметом оценки арбитражного суда при принятии определения 10.07.2007.
Следовательно, в части наличия оснований для отмены оспариваемого определения от 10.07.2007 в связи с решением суда от 03.03.2008 доводы жалобы подлежат отклонению.
Согласно решению суда от 29.06.2005 Федеральной налоговой службе отказано во взыскании с ВМП "Энергосеть" налоговых санкций в размере 288192, 40 рубля в связи с отсутствием события налогового правонарушения и незаконностью привлечения должника к налоговой ответственности.
Между тем, данным решением суда не отменено решение налогового органа о наличии у должника задолженности по НДФЛ в размере 1440962 рубля, пени по НДФЛ в размере 1183128 рубля, штрафов по НДФЛ в размере 288192, 40 рубля.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 22.06.2005 по делу N А73-190н/2007-36 (3423/2005-36) по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, является правильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июля 2007 года по делу N А73-190н/2007-36 (3423/2005-36) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ванинскому муниципальному предприятию "Энергосеть" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6 от 20.05.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационной порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)