Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Роменская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС России N 2 по Самарской области к Г.И. о взыскании налога и пени
по апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по самарской области на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.10.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Г.И. о взыскании земельного налога за 2009 г. в размере 304399,48 руб., за 2010 год в размере 304399,48 руб., за 2011 г. в размере 265345,78 руб., и пени за земельный участок, расположенный <адрес> налогооблагаемой площадью 7407 кв. м, кадастровый N - отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя МИФНС России N 2 по самарской области П., возражения представителя Г.И. - К.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к Г.И. о взыскании налога и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям, предоставленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, ответчику с 26.09.2005 г. принадлежит земельный участок, расположенный <адрес> кадастровый N
Также налогоплательщику с 20.11.2000 г. принадлежит земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый N
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N за 2009-2011 г.г., содержащее сведения об объекте налогообложения, ставке налога, а также подробный расчет суммы налога подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.
Ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате земельного налога за 2009-2011 г.г.
20.11.2012 г. в адрес ответчика налоговым органом направлено требование об уплате налога N с предложением добровольно погасить недоимку. Ответчиком указанное требование оставлено без исполнения.
года мировым судьей судебного участка N 97 Самарской области на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с Г.И. недоимки по земельному налогу и пени за 2011 год.
года на основании заявления Г.И. об отмене судебного приказа мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа N
С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу, а именно, за 2009 г. - 304399,48 руб., за 2010 год - 304399,48 руб., за 2011 г. - 265345,78 руб., а также пени за 2009 год - 20257,78 руб., за 2010 год - 12891,31 руб., за 2011 год - 17658,76 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, указав, что изменение категории земли влечет изменение ставки налога на будущее, и на прошедшее время не распространяется, в связи с чем, ответчик обязан оплатить земельный налог, исходя из предыдущих сведений о земельном участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 2 по Самарской области П. доводы жалобы поддержал.
Представитель Г.И. - К. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом налоговая база в отношении доли земельного участка, определяется как доля кадастровой стоимости всего земельного участка, пропорциональная указанной доле земельного участка.
Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Ставки земельного налога установлены ст. 1 Положения "О земельном налоге на территории городского округа Тольятти", утвержденного Постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 19.10.2005 г. N 257.
Налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог по истечении периода, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления.
Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Установлено, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области были предоставлены сведения, согласно которым Г.И. с 26.09.2005 г. принадлежит земельный участок, расположенный <адрес> налогооблагаемой площадью 7407 кв. м, кадастровый N а с 20.11.2000 г ему принадлежит земельный участок, расположенный <адрес> налогооблагаемой площадью 2625 кв. м, кадастровый N
Истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N за 2009-2011 г.г., содержащее сведения об объекте налогообложения, ставке налога, а также подробный расчет суммы налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период, а именно предложено уплатить недоимку по земельному налогу за пользование земельным участком, расположенным <адрес> налогооблагаемой площадью 7407 кв. м, кадастровый N за 2009 г.-2011 г. в размере 753.730,66 руб.
20.11.2012 г. в адрес ответчика налоговым органом направлено требование об уплате налога N с предложением добровольно погасить недоимку. А также уплатить пеню в размере 36.480,56 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик данную обязанность не исполнил, МИФНС России N 2 обратилась в суд, и с учетом перерасчета просит взыскать с Г.И. недоимку по земельному налогу за пользование земельным участком, расположенным <адрес> налогооблагаемой площадью 7407 кв. м, кадастровый N за 2009 г. в размере 304399,48 руб., за 2010 год в размере 304399,48 руб., за 2011 г. в размере 265345,78 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговой службе кадастровой палатой были предоставлены ошибочные сведения в отношении земельного участка, принадлежавшего ответчику на праве собственности, в том числе и его кадастровой стоимости, что и повлекло начисление земельного налога в большем, чем положено объеме, что в свою очередь не влечет обязанность Г.И. по уплате данного налога.
Судебная коллегия признает такие выводы суда правильными.
Установлено, что постановлением мэра г. Тольятти N от 20.11.2000 г. Г.И. передан в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 4800 кв. м (налогооблагаемой площадью 2625 кв. м), для дальнейшей эксплуатации части склада.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.04.2004 г. за Г.И. признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, здание Литер А,А1,А4,А5, состоящее из комнат N "производственный корпус", общей площадью 1338,9 кв. м, расположенное <адрес>
Распоряжением первого заместителя мэра г. Тольятти N от 14.05.2005 года. земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 7407 кв. м, в границах, утвержденных п. 1 настоящего распоряжения, для дальнейшей эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений, с разрешительным использованием земельного участка в соответствии с градостроительной зоной N ПК-2 продан в общую долевую собственность Г.И. и М.
Таким образом, речь идет об одном и том же земельном участке, но в измененных (увеличенных) границах, на котором находится принадлежащий ответчику объект: нежилое помещение, здание Литер А,А1,А4,А5, состоящее из комнат N "производственный корпус", общей площадью 1338,9 кв. м
19.11.2005 года земельный участок налогооблагаемой площадью 2625 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N.
17.06.2005 года земельный участок налогооблагаемой площадью 7407 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N
В течение всего периода, с даты регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, налоговый орган направлял в адрес ответчика налоговые уведомления на уплату земельного налога на земельный участок с кадастровым N, и ответчик исправно уплачивал земельный налог по полученным налоговым уведомлениям.
16.02.2012 г. спорный земельный участок площадью 7407 кв. м ответчиком был продан в общую долевую собственность Л. и Н.
Согласно письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 30.10.2013 г. сведения о земельном участке с кадастровым N декларированной площадью 2625 кв. м, расположенном <адрес> аннулированы 26.04.2013 г. в связи с выявлением двойного кадастрового учета. Указанный участок прекратил свое существование как объект кадастрового учета.
В связи с тем, что сведения о земельном участке с кадастровым N аннулированы, соответственно, данные о земельном участке считаются аннулированными с даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости, соответственно, налоговые платежи подлежат возврату, либо зачету.
При этом установлено, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым N в государственный кадастр недвижимости кадастровая палата допустила техническую ошибку, а именно: в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N верно указан вид разрешительного использования: для дальнейшей эксплуатации части склада, соответственно, удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м составил 1445,21 руб., а в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N вид разрешительного использования указан неверно как: для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений (зона N ПК-2), соответственно удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м составил 5816,49 руб. Поскольку при расчете налога на землю используются показатели кадастровой стоимости земельного участка, зависящие от вида разрешительного использования, то, соответственно, техническая ошибка повлекла за собой увеличение земельного налога, который истец и просит взыскать с ответчика.
Первоначально, в постановлении мэра г. Тольятти N от 20.11.2000 г. при передаче Г.И. в бессрочное пользование земельного участка, расположенного <адрес> указано, что данный земельный участок предоставляется для дальнейшей эксплуатации части склада.
Из заключения по земельному участку N от 22.11.2002 г., выданного Департаментом по строительству, архитектуре и землепользованию Главного управления архитектуры и градостроительства г. Тольятти по земельному участку, расположенному <адрес> следует, что в соответствии с кодом зоны расположения участка по схеме градостроительного зонирования г. Тольятти спорный участок расположен в зоне "ПК-2" - зоне предприятий и складов III класса вредности.
В распоряжении первого заместителя мэра г. Тольятти N от 14.05.2005 года о продаже Г.И. земельного участка, расположенного <адрес> общей площадью 7407 кв. м, в границах, утвержденных п. 1 настоящего распоряжения, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений указан вид разрешительного использования земельного участка- в соответствии с градостроительной зоной N ПК-2.
По заявлению новых собственников спорного земельного участка кадастровой палатой устранена техническая ошибка и в государственный кадастр внесены изменения в части разрешительного использования земельного участка с кадастровым N - промышленные и коммунально-складские предприятия Ш класса вредности согласно санитарным нормам и правилам. При этом, в соответствии с видом разрешительного использования была указана кадастровая стоимость земельного участка равной 4.418.053,29 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 596,47 руб. /кв. м.
В свидетельстве о государственной регистрации права нового собственника Л. указан именно такой вид разрешительного использования земельного участка. К заявлениям об изменении вида разрешительного использования земельного участка новыми собственниками были приложены только свидетельства о праве собственности на землю, копии технических паспортов на здание, кадастровый паспорт, то есть основанием для удовлетворения требований новых собственников об изменении вида разрешительного использования земельного участка являлось не решение компетентного органа об изменении вида разрешительного использования.
Такого решения компетентным органом не принималось за весь период пользования земельным участком ответчиком и затем, новыми собственниками.
Следовательно, кадастровая палата устранила техническую ошибку, допущенную в 2005 году при указании вида разрешительного использования земельного участка с кадастровым N
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что налог за спорный период с 2009 года по 2011 год следует исчислять, исходя из этих данных, а именно, кадастровой стоимости земельного участка равной 4418053,29 руб., удельного показателя кадастровой стоимости - 596,47 руб. /кв. м. А налог, исходя из этих данных, ответчиком уплачен.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны кадастровой палаты в отношении спорного земельного участка имела место именно ошибка в указании вида разрешенного использования.
В кадастровом паспорте в графе вид разрешительного использования указано - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений (зона N ПК-2), а зона N ПК-2 в соответствии с заключением по земельному участку N от 22.11.2002 г., выданным Департаментом по строительству, архитектуре и землепользованию Главного управления архитектуры и градостроительства г. Тольятти по земельному участку, расположенному <адрес>, является зоной предприятий и складов III класса вредности. И после обращения новых собственников спорного земельного участка в кадастровую палату в 2013 году в кадастр были внесены сведения именно о таком виде разрешительного использования земельного участка. То есть, ответчик с 2000 года до момента отчуждения владел одним и тем же земельным участком, расположенным <адрес> при этом в 2005 году была увеличена его площадь, но никогда не менялся вид разрешительного использования. Указание кадастровой палатой вида разрешительного использования - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, является технической ошибкой, в результате которой был указан иной размер кадастровой стоимости, повлиявший на размер налога. Более того, в кадастровой выписке о первоначальном земельном участке с кадастровым N налогооблагаемой площадью 2625 кв. м, запись о котором внесена 19.11.2005 году, указан вид разрешительного использования: для дальнейшей эксплуатации части склада. Спорный земельный участок налогооблагаемой площадью 7407 кв. м с кадастровым N поставлен на учет ранее - 17.06.2005 года, с указанием иного вида разрешительного использования - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений (зона N ПК-2), хотя регистрация участков производилась на основании одних и тех же документов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уплатил земельный налог за земельный участок площадью 2625 кв. м, в то время, как площадь участка составляет 7407 кв. м, соответственно он должен доплатить за 4782 кв. м не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом не заявлялось, налоговых уведомлений, а также требований об уплате налога исходя из данной площади, ответчику не направлялось.
Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениями, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.10.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ММИФНС России N 2 по Самарской области- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-527/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-527/2014
Судья: Роменская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Г.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС России N 2 по Самарской области к Г.И. о взыскании налога и пени
по апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по самарской области на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.10.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к Г.И. о взыскании земельного налога за 2009 г. в размере 304399,48 руб., за 2010 год в размере 304399,48 руб., за 2011 г. в размере 265345,78 руб., и пени за земельный участок, расположенный <адрес> налогооблагаемой площадью 7407 кв. м, кадастровый N - отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя МИФНС России N 2 по самарской области П., возражения представителя Г.И. - К.,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в суд с иском к Г.И. о взыскании налога и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям, предоставленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, ответчику с 26.09.2005 г. принадлежит земельный участок, расположенный <адрес> кадастровый N
Также налогоплательщику с 20.11.2000 г. принадлежит земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый N
В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N за 2009-2011 г.г., содержащее сведения об объекте налогообложения, ставке налога, а также подробный расчет суммы налога подлежащей уплате за соответствующий налоговый период.
Ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате земельного налога за 2009-2011 г.г.
20.11.2012 г. в адрес ответчика налоговым органом направлено требование об уплате налога N с предложением добровольно погасить недоимку. Ответчиком указанное требование оставлено без исполнения.
года мировым судьей судебного участка N 97 Самарской области на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области был вынесен судебный приказ N о взыскании с Г.И. недоимки по земельному налогу и пени за 2011 год.
года на основании заявления Г.И. об отмене судебного приказа мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа N
С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу, а именно, за 2009 г. - 304399,48 руб., за 2010 год - 304399,48 руб., за 2011 г. - 265345,78 руб., а также пени за 2009 год - 20257,78 руб., за 2010 год - 12891,31 руб., за 2011 год - 17658,76 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, указав, что изменение категории земли влечет изменение ставки налога на будущее, и на прошедшее время не распространяется, в связи с чем, ответчик обязан оплатить земельный налог, исходя из предыдущих сведений о земельном участке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 2 по Самарской области П. доводы жалобы поддержал.
Представитель Г.И. - К. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 391 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом налоговая база в отношении доли земельного участка, определяется как доля кадастровой стоимости всего земельного участка, пропорциональная указанной доле земельного участка.
Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Ставки земельного налога установлены ст. 1 Положения "О земельном налоге на территории городского округа Тольятти", утвержденного Постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от 19.10.2005 г. N 257.
Налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог по истечении периода, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления.
Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Установлено, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области были предоставлены сведения, согласно которым Г.И. с 26.09.2005 г. принадлежит земельный участок, расположенный <адрес> налогооблагаемой площадью 7407 кв. м, кадастровый N а с 20.11.2000 г ему принадлежит земельный участок, расположенный <адрес> налогооблагаемой площадью 2625 кв. м, кадастровый N
Истцом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление N за 2009-2011 г.г., содержащее сведения об объекте налогообложения, ставке налога, а также подробный расчет суммы налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период, а именно предложено уплатить недоимку по земельному налогу за пользование земельным участком, расположенным <адрес> налогооблагаемой площадью 7407 кв. м, кадастровый N за 2009 г.-2011 г. в размере 753.730,66 руб.
20.11.2012 г. в адрес ответчика налоговым органом направлено требование об уплате налога N с предложением добровольно погасить недоимку. А также уплатить пеню в размере 36.480,56 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик данную обязанность не исполнил, МИФНС России N 2 обратилась в суд, и с учетом перерасчета просит взыскать с Г.И. недоимку по земельному налогу за пользование земельным участком, расположенным <адрес> налогооблагаемой площадью 7407 кв. м, кадастровый N за 2009 г. в размере 304399,48 руб., за 2010 год в размере 304399,48 руб., за 2011 г. в размере 265345,78 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговой службе кадастровой палатой были предоставлены ошибочные сведения в отношении земельного участка, принадлежавшего ответчику на праве собственности, в том числе и его кадастровой стоимости, что и повлекло начисление земельного налога в большем, чем положено объеме, что в свою очередь не влечет обязанность Г.И. по уплате данного налога.
Судебная коллегия признает такие выводы суда правильными.
Установлено, что постановлением мэра г. Тольятти N от 20.11.2000 г. Г.И. передан в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 4800 кв. м (налогооблагаемой площадью 2625 кв. м), для дальнейшей эксплуатации части склада.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.04.2004 г. за Г.И. признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, здание Литер А,А1,А4,А5, состоящее из комнат N "производственный корпус", общей площадью 1338,9 кв. м, расположенное <адрес>
Распоряжением первого заместителя мэра г. Тольятти N от 14.05.2005 года. земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 7407 кв. м, в границах, утвержденных п. 1 настоящего распоряжения, для дальнейшей эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений, с разрешительным использованием земельного участка в соответствии с градостроительной зоной N ПК-2 продан в общую долевую собственность Г.И. и М.
Таким образом, речь идет об одном и том же земельном участке, но в измененных (увеличенных) границах, на котором находится принадлежащий ответчику объект: нежилое помещение, здание Литер А,А1,А4,А5, состоящее из комнат N "производственный корпус", общей площадью 1338,9 кв. м
19.11.2005 года земельный участок налогооблагаемой площадью 2625 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N.
17.06.2005 года земельный участок налогооблагаемой площадью 7407 кв. м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N
В течение всего периода, с даты регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, налоговый орган направлял в адрес ответчика налоговые уведомления на уплату земельного налога на земельный участок с кадастровым N, и ответчик исправно уплачивал земельный налог по полученным налоговым уведомлениям.
16.02.2012 г. спорный земельный участок площадью 7407 кв. м ответчиком был продан в общую долевую собственность Л. и Н.
Согласно письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 30.10.2013 г. сведения о земельном участке с кадастровым N декларированной площадью 2625 кв. м, расположенном <адрес> аннулированы 26.04.2013 г. в связи с выявлением двойного кадастрового учета. Указанный участок прекратил свое существование как объект кадастрового учета.
В связи с тем, что сведения о земельном участке с кадастровым N аннулированы, соответственно, данные о земельном участке считаются аннулированными с даты внесения номера в государственный кадастр недвижимости, соответственно, налоговые платежи подлежат возврату, либо зачету.
При этом установлено, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым N в государственный кадастр недвижимости кадастровая палата допустила техническую ошибку, а именно: в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N верно указан вид разрешительного использования: для дальнейшей эксплуатации части склада, соответственно, удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м составил 1445,21 руб., а в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым N вид разрешительного использования указан неверно как: для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений (зона N ПК-2), соответственно удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м составил 5816,49 руб. Поскольку при расчете налога на землю используются показатели кадастровой стоимости земельного участка, зависящие от вида разрешительного использования, то, соответственно, техническая ошибка повлекла за собой увеличение земельного налога, который истец и просит взыскать с ответчика.
Первоначально, в постановлении мэра г. Тольятти N от 20.11.2000 г. при передаче Г.И. в бессрочное пользование земельного участка, расположенного <адрес> указано, что данный земельный участок предоставляется для дальнейшей эксплуатации части склада.
Из заключения по земельному участку N от 22.11.2002 г., выданного Департаментом по строительству, архитектуре и землепользованию Главного управления архитектуры и градостроительства г. Тольятти по земельному участку, расположенному <адрес> следует, что в соответствии с кодом зоны расположения участка по схеме градостроительного зонирования г. Тольятти спорный участок расположен в зоне "ПК-2" - зоне предприятий и складов III класса вредности.
В распоряжении первого заместителя мэра г. Тольятти N от 14.05.2005 года о продаже Г.И. земельного участка, расположенного <адрес> общей площадью 7407 кв. м, в границах, утвержденных п. 1 настоящего распоряжения, для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений указан вид разрешительного использования земельного участка- в соответствии с градостроительной зоной N ПК-2.
По заявлению новых собственников спорного земельного участка кадастровой палатой устранена техническая ошибка и в государственный кадастр внесены изменения в части разрешительного использования земельного участка с кадастровым N - промышленные и коммунально-складские предприятия Ш класса вредности согласно санитарным нормам и правилам. При этом, в соответствии с видом разрешительного использования была указана кадастровая стоимость земельного участка равной 4.418.053,29 руб., удельный показатель кадастровой стоимости - 596,47 руб. /кв. м.
В свидетельстве о государственной регистрации права нового собственника Л. указан именно такой вид разрешительного использования земельного участка. К заявлениям об изменении вида разрешительного использования земельного участка новыми собственниками были приложены только свидетельства о праве собственности на землю, копии технических паспортов на здание, кадастровый паспорт, то есть основанием для удовлетворения требований новых собственников об изменении вида разрешительного использования земельного участка являлось не решение компетентного органа об изменении вида разрешительного использования.
Такого решения компетентным органом не принималось за весь период пользования земельным участком ответчиком и затем, новыми собственниками.
Следовательно, кадастровая палата устранила техническую ошибку, допущенную в 2005 году при указании вида разрешительного использования земельного участка с кадастровым N
С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу, что налог за спорный период с 2009 года по 2011 год следует исчислять, исходя из этих данных, а именно, кадастровой стоимости земельного участка равной 4418053,29 руб., удельного показателя кадастровой стоимости - 596,47 руб. /кв. м. А налог, исходя из этих данных, ответчиком уплачен.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны кадастровой палаты в отношении спорного земельного участка имела место именно ошибка в указании вида разрешенного использования.
В кадастровом паспорте в графе вид разрешительного использования указано - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений (зона N ПК-2), а зона N ПК-2 в соответствии с заключением по земельному участку N от 22.11.2002 г., выданным Департаментом по строительству, архитектуре и землепользованию Главного управления архитектуры и градостроительства г. Тольятти по земельному участку, расположенному <адрес>, является зоной предприятий и складов III класса вредности. И после обращения новых собственников спорного земельного участка в кадастровую палату в 2013 году в кадастр были внесены сведения именно о таком виде разрешительного использования земельного участка. То есть, ответчик с 2000 года до момента отчуждения владел одним и тем же земельным участком, расположенным <адрес> при этом в 2005 году была увеличена его площадь, но никогда не менялся вид разрешительного использования. Указание кадастровой палатой вида разрешительного использования - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений, является технической ошибкой, в результате которой был указан иной размер кадастровой стоимости, повлиявший на размер налога. Более того, в кадастровой выписке о первоначальном земельном участке с кадастровым N налогооблагаемой площадью 2625 кв. м, запись о котором внесена 19.11.2005 году, указан вид разрешительного использования: для дальнейшей эксплуатации части склада. Спорный земельный участок налогооблагаемой площадью 7407 кв. м с кадастровым N поставлен на учет ранее - 17.06.2005 года, с указанием иного вида разрешительного использования - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений (зона N ПК-2), хотя регистрация участков производилась на основании одних и тех же документов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уплатил земельный налог за земельный участок площадью 2625 кв. м, в то время, как площадь участка составляет 7407 кв. м, соответственно он должен доплатить за 4782 кв. м не могут быть приняты во внимание, поскольку таких требований истцом не заявлялось, налоговых уведомлений, а также требований об уплате налога исходя из данной площади, ответчику не направлялось.
Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениями, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.10.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ММИФНС России N 2 по Самарской области- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)