Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,
представителя ответчика: Байбородиной Е.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2012 N 05-20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2013 по делу N А29-4478/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),
о признании частично недействительным решения от 28.03.2013 N 16-14/1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.03.2013 N 16-14/1.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме 1049268 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 86 133,84 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль сумме 209 853 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что им правомерно были определены налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (фонд оплаты труда исчислен из фактически необходимой численности для выполнения спорных работ за исключением численности собственных работников, которые фактически осуществляли работы и зарплата которых уже учтена Обществом при исчислении налога на прибыль за 2009).
При этом Инспекция не оспаривает факта привлечения Обществом трудовых ресурсов иных сторонних организаций, но не ООО "ЭлитСтрой". Перерасчет по налогу на прибыль за 2009 Инспекция произвела исходя из сметной численности, то есть часть расходов Общества налоговым органом была принята для целей налогообложения.
Между тем, как полагает заявитель жалобы, обстоятельства, установленные налоговым органом в данной части, судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к неверным выводам суда и к неправильному применению норм материального права.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу Инспекции, в котором против доводов налогового органа возражает, просит в данной части решение от 09.11.2013 оставить без изменения.
В свою очередь ООО "Базис" с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия доводов Инспекции о там, что ООО "ЭлитСтрой" реально не выполняло спорные работы, так как они являются лишь предположениями проверяющих, не подкрепленными надлежащими доказательствами, свидетельствующими о нереальности выполненных субподрядчиком работ.
Налоговым органом не были оспорены и опровергнуты следующие доводы и фактические обстоятельства, которые, по мнению Общества, как раз и служат подтверждением реального выполнения ООО "ЭлитСтрой" спорных работ:
- ООО "ЭлитСтрой" являлось вполне реальным и работающим юридическим лицом, которое не имело и не имеет признаков фирм-"однодневок", поэтому выводы налогового органа о неблагонадежности этого юридического лица являются необоснованными.
- Отсутствие у ООО "ЭлитСтрой" собственных ресурсов не свидетельствует о том, что эта организация не могла осуществлять деятельность по договору с Обществом.
- Расчет по количеству работников является неправильным (без учета всего комплекса работ на спорном объекте в спорный период), соответственно, и расчет той части работ, расходы на выполнение которых были приняты налоговым органом в качестве экономически обоснованных, также является неправильным.
- Отсутствие у ООО "ЭлитСтрой" собственных ТМЦ и материалов на выполнение работ, а также использование материалов для выполнения работ, которые были закуплены и списаны в производство Обществом, налоговым органом не доказано. Кроме того этот довод противоречит материалам проверки и документами о фактическом выполнении работ, которые были сданы заказчику (ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром").
- Предположение Инспекции о возможности выполнения спорных работ иными организациями, но не Обществом, подтверждает, что работы были выполнены ООО "ЭлитСтрой", поскольку налоговый орган не установил и не доказал факта выполнение спорного объема работ иными организациями.
- Необходимость в привлечении к работам ООО "ЭлитСтрой" была вызвана большим объемом работ, очень короткими сроками их выполнения и недостаточностью собственных человеческих, материальных и технических ресурсов для их выполнения в указанный срок самим Обществом, что следует из первичных документов.
- Налоговым органом не доказано, что ООО "Базис" могло использовать и использовало собственные машины и механизмы только на выполнение спорного объема работ, соответственно Инспекцией не доказано, что спорный объем работ не мог быть выполнен привлеченными силами ООО "ЭлитСтрой".
Таким образом, Общество настаивает, что оно не могло собственными силами выполнить весь объем спорных работ; поэтому ООО "ЭлитСтрой" фактически и выполнило спорные работы, поскольку иных организаций, которые были бы официально привлечены для выполнения этих работ, налоговым органом не установлено, тогда как работы фактически были выполнены, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.
При таких обстоятельствах налогоплательщик в части отказа в удовлетворении его требований настаивает на незаконности решения от 09.11.2013, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и имеющихся в материалах дела доказательств.
Инспекция представила отзыв на жалобу ООО "Базис", в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит в обжалуемой Обществом части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Базис" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.01.2013 N 16-14/1.
28.03.2013 Инспекцией принято решение N 16-14/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить дополнительно начисленную недоимку в размере 3 169 370,60 руб., в том числе: налоги - 2 265 721 руб., пени 450 505,60 руб., налоговые санкции 453 144 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 27.05.2013 N 166-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 143, 169 - 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика удовлетворил в части начисления налога на прибыль в размере 1 049 268 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. При этом суд первой инстанции указал, что при исчислении налога на прибыль размер понесенных налогоплательщиком затрат подлежит исчислению, исходя из имеющихся у Общества данных, так как доказательств того, что цены, по которым Общество приобретало спорные работы у ООО "ЭлитСтрой", завышены или не соответствуют уровню рыночных цен на такие работы, налоговым органом не представлено.
Отказывая Обществу в признании за ним права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ЭлитСтрой", суд первой инстанции учитывал, что данный контрагент не мог выполнять работы для Общества, поэтому вывод Инспекции об участии ООО "Базис" в создании схемы документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, а имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, является правильным.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. По жалобе Инспекции (налог на прибыль).
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исходя из положений Постановления N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 Постановления N 53 в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось субподрядчиком для выполнения работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" на основании договора субподряда от 01.09.2009 N ЦЭГ-511-0616-09, заключенного с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром".
Общая стоимость работ сторонами согласована в размере 4 382 857,15 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2009 стороны договора изменили стоимость работ, которая с учетом изменений составила 24 611 428,57 руб. (в т.ч. НДС - 3 754 285,71 руб.).
Кроме того, в приложении к договору N 1-Д1 увеличено количество объектов, подлежащих капитальному ремонту (добавлены объекты по Вуктыльскому ЛПУМГ КС-3, КЦ-4).
Для выполнения части строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" (Вуктыльское ЛПУМГ КС-3 КЦ-4) Общество заключило договор на выполнение работ от 12.11.2009 N 09-05 с ООО "ЭлитСтрой". Общая стоимость работ - 7 974 528,18 руб. (в т.ч. НДС - 1 216 453,45 руб.).
В ходе мероприятий налогового контроля Обществом были представлены документы, из которых следует, что ООО "ЭлитСтрой" выполнило строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" (Вуктыльское ЛПУМГ КС-3): "Здание компрессорного цеха 13 (Компрессорный цех N 4 Газопровод Пунга-Ухта-Грязовец (5 нитка) Ду 1400. Вид работ: ремонт полов на отм. 0.00 по низкой стороне шеститурбинной части КЦ-4 (инв. N 125850)".
По выполнению данных работ Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 024 от 30.11.2009, подписанной между ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и Обществом, а также актов о приемке выполненных работ от 30.11.2009, подписанных названными лицами, заказчиком приняты работы по объектам Вуктыльского ЛПУ МГ на сумму 11 278 347 руб.
Между тем в отношении работ, выполненных ООО "ЭлитСтрой" для Общества, из материалов дела усматривается, что для проведения работ по капитальному ремонту в ноябре и декабре 2009 допуск на объект получили работники Общества, ООО "СТЭЛС", ООО "Промстрой" и ООО "Проммонтаж", что подтверждается документами, представленными ООО "Газпром трансгаз Ухта" Вуктыльское ЛПУМГ, а именно:
1) общий журнал работ N 2 на объект: N 125850 ГП Здание компрессорного цеха 13 КС-3 (компрессорный цех N 4 - газопровод "Пунга-Ухта-Грязовец" 5 нитка ДУ 1400) Капитальный ремонт полов на отм. 0.000 по низкой стороне шеститурбинной части Вуктыльского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Ухта";
2) журнал допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ.
Для проведения работ по капитальному ремонту на рассматриваемом объекте в ноябре и декабре 2009 получили допуск работники Общества: Максимюк В.П. (плотник), Лунегов А.И. (плотник), Шебела С.М. (плотник), Ольховик Т.Е. (штукатур-маляр), Мочалова В.Г. (штукатур-маляр), Подолян О.А. (штукатур-маляр). Руководил работами прораб Киш Ю.Ю. (данный факт подтвержден "Общим журналом работ N 2).
Помимо Общества в "Журнале допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ" допуск получили только работники ООО "Промстрой" и ООО "Проммонтаж", а именно: Подоров А.А., Мезенцев В.Х., Белоус Р.К., Глухов С.В., Голышев М.А., Балюк А.А., Максимович С.А., Орел В.Ю., Богатчук И.С, Карпа П.П., Клок В.В., Шумилов B.C., Бобб Ф.Л.
Согласно "журнала-допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ" на объект для ремонта полов проходили работники Общества, ООО "Проммонтаж", ООО "Промстрой" небольшими группами: 02.11.2009-11 человек, 03.11.2009-12 человек, 05.11.2009-12 человек, 06.11.2009-12 человек, 09.11.2009-11 человек, 10.11.2009-11 человек, 11.11.2009-11 человек, 19.11.2009-15 человек и т.д.
Факт выполнения работ бригадами, составляющими 10-15 человек, подтверждается также показаниями работников.
Кроме того, свидетельскими показаниями работников подтверждают выполнение работ непосредственно силами Общества, а также ООО "Проммонтаж" и ООО "Промстрой"
3) Протоколы заседаний комиссий по проверке знаний требований охраны труда.
4) Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте КЦ-4, ГКС-1.
Сведений о нахождении работников ООО "ЭлитСтрой" на данном объекте в данных документах не содержится.
В отношении структуры стоимости работ по капитальному ремонту полов на отм. 0.00 по низкой стороне шеститурбинной части КЦ-4 Вуктыльского ЛПУМГ из материалов дела усматривается, что помимо оплаты труда рабочих и руководящего состава, согласно ресурсному расчету 04:00104 входят затраты на эксплуатацию машин и материалы.
Из анализа первичных бухгалтерских документов следует, что у Общества имеются материальные ресурсы для выполнения работ по договору N ЦЭГ-511-0616-09 от 01.09.2009 в части капитального ремонта полов на отм. 0.00 по низкой стороне шеститурбинной части КЦ-4 Вуктыльского ЛПУМГ.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 01 "Основные средства" на балансе ООО "Базис" находились грузовые автомобили (4 единицы), компрессорная станция ПКСД-5, 25Д, мозаично-шлифовальная машина СО-279, насос центробежный (мотопомпа). Кроме того, у налогоплательщика в аренде находился автокран МАЗ-5337.
Работы по вывозу и перевозке строительного мусора, отраженные в актах выполненных работ, подписанных между Обществом и ООО "ЭлитСтрой", также производились силами Общества, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники Общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно указал, что для подтверждения правомерности своей позиции Инспекции следовало установить и доказать, что независимо от того, кем выполнялись спорные подрядные работы, фактического результата от таких работ не имеется.
В то же время, материалами дела подтверждается, что спорные работы фактически выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Данный факт Инспекцией не оспаривается. Налоговый орган фактически настаивает лишь на том, что работы произведены, но не контрагентом Общества. Однако содержащиеся в Актах выполненных работ сведения Инспекцией не опровергнуты; доказательств того, что спорные работы, определенные в договорах, не были выполнены, налоговым органом не представлено.
Таким образом, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реальный размер налоговых обязательств Общества (с учетом факта выполнения спорных работ и непредставлении налоговым органом доказательств о завышении или несоответствии уровню рыночных цен затрат, понесенных ООО "Базис") налоговым органом определен не был, что свидетельствует о незаконности решения Инспекции в соответствующей части.
Доводы Инспекции о необходимом количестве работников (37 человек), перерасчете трудозатрат из расчета 33 человек и установлении факта выполнения работ 20 человеками, о наличии у Общества собственных материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, о самостоятельном приобретении налогоплательщиком необходимых для выполнения работ материалов, об отсутствии у ООО "ЭлитСтрой" транспортных средств, которые, по мнению налогового органа, не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждающие позицию налогового органа о правомерности доначисления спорной суммы налога на прибыль.
Так, например, Инспекция указывает на наличие у Общества собственных материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. Между тем, данный довод Инспекции свидетельствует о том, что и в случае выполнения Обществом спорных работ своими силами, у него в любом случае возникают расходы, которые должны быть оценены налоговым органом на предмет возможности (невозможности) их включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, чего в данном случае Инспекцией сделано не было.
Апелляционным судом отклоняется также довод Инспекции о том, что в части стоимости материальных ресурсов и стоимости машин и механизмов Общество самостоятельно понесло соответствующие расходы, которые уже были учтены им в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2009, тогда как повторный учет расходов по сделке с ООО "ЭлитСтрой" является неправомерным.
При этом апелляционный суд обращает внимание налогового органа на то, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции не было сделано вывода о наличии оснований для включения в состав расходов стоимости работ, которые были оформлены Обществом, как работы, выполненные для него ООО "ЭлитСтрой", поскольку, сделав вывод о том, что фактически спорные работы были выполнены самим Обществом и другими его субподрядчиками, суд первой инстанции в решении указал, что по результатам проведенной проверки Инспекцией так и не были определены реальные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль.
Кроме того, выдвигая данный довод, Инспекция не доказала документально, какие конкретно из понесенных ООО "Базис" затрат, заявленных в расходы для целей исчисления прибыли, включены им в расходы дважды.
На основании изложенного, апелляционный суд признает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
2. По жалобе Общества (налог на добавленную стоимость).
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, предусмотренных в НК РФ.
Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исходя из положений Постановления N 53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены выставленные от имени ООО "ЭлитСтрой" счета-фактуры от 31.12.2009 N 00000169 и N 00000170 на общую сумму 6 758 074,73 руб. (НДС - 1 216 453,45 руб.).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЭлитСтрой" было установлено отсутствие необходимых условий для проведения для Общества спорных работ (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Кроме того, юридический адрес ООО "ЭлитСтрой" (111020, г. Москва, ул. Ухтомская, 17) является адресом "массовой регистрации", что подтверждается сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ.
Из материалов выездной налоговой проверки Общества следует, что расчеты между Обществом и ООО "ЭлитСтрой" по договору субподряда N 09-5 от 12.11.2009 производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ЭлитСтрой".
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элитсрой" в 2009-2010 усматривается:
- отсутствие расходов, которые очевидно были связаны с выполнением данным предприятием работ на территории Республики Коми,
- отсутствие оплаты по гражданско-правовым договорам,
- уплата налогов и сборов в бюджет в минимальном размере,
- заработная плата и страховые взносы, взносы во внебюджетные фонды перечисляются лишь на руководителя ООО "ЭлитСтрой",
- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЭлитСтрой" перечисляются иным организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.
Заказчик (ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром") не подтверждает факт привлечения Обществом для выполнения работ предусмотренных, заключенных с ним договоров подряда иных организаций.
Так, статьей 4.3 договора субподряда N ЦЭГ-511-0616-09 от 01.09.2009 предусмотрено, что Субподрядчик по письменному согласованию с Подрядчиком для выполнения работ, определенных договором, может привлекать сторонние организации, прошедшие оценку готовности на выполнении работ в соответствии с нормативными документами ОАО "Газпром". Субподрядчик письменно информирует Генподрядчика о заключении договоров с субсубподрядчиками по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре; наименование и адрес субсубподрядчика, объемы, виды и сроки выполнения работ.
В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией у заказчика были истребованы документы, подтверждающие факт согласования Обществом привлечения ООО "ЭлитСтрой", а также иные документы, подтверждающие факт привлечения к работам ООО "ЭлитСтрой" в 2009.
В представленных заказчиком документах такая организация - ООО "ЭлитСтрой" - не значится.
Общество полагает, что факт проведения ООО "ЭлитСтрой" работ в спорный период подтверждается привлечением последним работников по гражданско-правовым договорам. Так, как указывает Общество, Шумилов В.С. и Напуд А.В. выполняли работы на Вуктыльском ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" от имени и по трудовым договорам, заключенным с ООО "ЭлитСтрой".
Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "ЭлитСтрой" представляло в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 в отношении только 1 человека - Сагадаева Руслана Рафиковича. Расходы по договорам подряда по расчетному счету ООО "ЭлитСтрой" отсутствуют.
Согласно справкам о доходах - Шумилов В.С. и Напуд А.В. в 2009 являлись работниками ООО "Проммонтаж". За период с октября по декабрь 2009 справки о доходах на Напуда А.В. не подавались.
Не подтверждает также позицию Общества и его довод об отсутствии у налогового органа доказательств использования "ЭлитСтрой" какого-либо транспорта либо механизмов, а также наличия материальных ресурсов, поскольку при реально осуществляемой деятельности и ведении законодательно установленной отчетности все осуществляемые организацией операции и сделки оформляются надлежащими документами и отражаются в учете, чего в данном случае не было.
Не принимается апелляционным судом также расчет Общества объема работ, который мог быть выполнен силами самого налогоплательщика, так как в ходе проверки Инспекция произвела выборку работников, которые проходили на объект инв. N 125850 "ГП Здание компрессорного цеха 13 КС-3 (компрессорный цех N 4 - газопровод "Пунга-Ухта-Грязовец" 5 нитка ДУ 1400) - для проведения работ по капитальному ремонту полов.
Однако, в проверяемый период на указанный объект проходили и иные работники для осуществления, в том числе и работ по замене профнастила КЦ-4, что подтверждается "Журналом допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ".
Материалами дела подтверждается также, что Общество обладало собственными материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ на объекте ООО "Газпром трансгаз Ухта" (Вуктыльское ЛПУМГ КС-3).
Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика, ТМЦ, отраженные в актах выполненных работ N 1 и N 2 от 31.12.2009, ООО "ЭлитСтрой", приобретались Обществом самостоятельно у ООО "Инфо-Строй", ООО ТК "Регионнефтегаз", ООО "Бенилюкс-Печора", ООО "Лансер", ООО "Вуктылпромстрой", ООО "Тельпос".
Так, например, Общество заключило договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01.04.2009 с ООО "Промстрой", предмет договора - транспортное средство Автокран марки МАЗ-5337, акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2009.
Кроме того, Общество самостоятельно закупало ТМЦ, согласно номенклатуры, предусмотренной ресурсным расчетом N 04:00104: Бетон М-200, Бетонит сухой бетон КЕР 25 25 кг, Бетонит 5000 (52,4), Гвозди финишные 1,6*30 (45,68), Гипсокартон стандарт 1200*2500,12,5 мм (238,77), Жилки латунные (53, 91) - 25 879 руб., Круг шлифовальный Ф230*6*22 (55, 68), Лак ХВ-76 химстойкий (96, 85), Мука аднезитовая кислотоупорная марка А (3746, 54), Песок строительный в мешках по 50 кг, Плитка "Волна" (372,00), Полиуретановая композицияЬеуе1 СоаХ 351 (156,77), Полиуретановая композицияЬеуе1 Соа1 351 (210,42), Сетка арматурная (35593,22), Сетка сварная 10*10мм 13 мм 1000 мм (42,54), Состав грунтовочный на латексной основе (181, 83), Уайт-спирт (31, 98), Утеплитель для пола "Техноплекс" 30/Ь250/Г1 (1271,19), Цемент строительный ПЦ400 Д20 (3983,05), Штукатурка СЕК21ТСТ35/25 мин "Кор". Бел., Щебень гравийный, Эмаль ПФ-115.
Указанные ТМЦ были оприходованы налогоплательщиком в 2009 по Дебету счета 10 "Материалы".
Общий размер фактически понесенных Обществом расходов по данному объекту составил 3 334 502 руб., то есть 74% от общих материальных ресурсов, оплаченных заказчиками работ.
В актах выполненных работ ООО "ЭлитСтрой" в разделе 5 "Доставка материалов" обозначена перевозка грузов (керамической плитки, цемент, сухие смеси и проч.) по маршруту: Вуктыл-Москва, Вуктыл-Ухта-Сыктывкар и др. Однако транспортные средства за данной организацией зарегистрированы не были; согласно выписке по расчетному счету арендные платежи за технику у ООО "ЭлитСтрой" отсутствуют.
Кроме того, Общество самостоятельно приобретало материалы, аналогичные перевозимым ООО "ЭлитСтрой", оприходовав их в учете на счете 10 "Материалы". В регистрах бухгалтерского и налогового учета отражено приобретение товарно-материальных ценностей аналогичной номенклатуры у поставщиков из г. Ухта, г. Печора, г. Вуктыл, г. Москва. При этом доставка материалов аналогичной номенклатуры осуществлялась либо силами поставщиков, либо силами Общества.
Довод ООО "Базис" о том, что фактически оно не могло выполнить общее количестве работ, сданных впоследствии заказчику, а также о том, что возникла необходимость в привлечении к выполнению работ третьих лиц, автоматически не доказывает того, что часть таких работ была выполнена именно ООО "ЭлитСтрой", от имени которого оформлены счета-фактуры и на основании которых Общество заявило в состав налоговых вычетов соответствующие суммы НДС.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота между Обществом и ООО "ЭлитСтрой", наличие которого не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между названными организациями.
Такая деятельность Общества обоснованно была оценена судом первой инстанции, как свидетельствующая о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ЭлитСтрой", при отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в удовлетворении жалобы налогоплательщика суд апелляционной инстанции также отказывает.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального норм права и с учетом полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Общества и Инспекции по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Базис" был представлен чек-ордер N 38 от 27.12.2013 об уплате Бондарем Анатолием Ивановичем (директор Общества) госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2013 по делу N А29-4478/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 1107004659, ОГРН: 1021100934370) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Базис" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной директором Бондарем Анатолием Ивановичем по чеку-ордеру N 38 от 27.12.2013 в Западно-Уральском филиале N 8617/0098 ОАО "Сбербанк России".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А29-4478/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А29-4478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Струневского А.И., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,
представителя ответчика: Байбородиной Е.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2012 N 05-20,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2013 по делу N А29-4478/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),
о признании частично недействительным решения от 28.03.2013 N 16-14/1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.03.2013 N 16-14/1.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2013 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме 1049268 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 86 133,84 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль сумме 209 853 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что им правомерно были определены налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (фонд оплаты труда исчислен из фактически необходимой численности для выполнения спорных работ за исключением численности собственных работников, которые фактически осуществляли работы и зарплата которых уже учтена Обществом при исчислении налога на прибыль за 2009).
При этом Инспекция не оспаривает факта привлечения Обществом трудовых ресурсов иных сторонних организаций, но не ООО "ЭлитСтрой". Перерасчет по налогу на прибыль за 2009 Инспекция произвела исходя из сметной численности, то есть часть расходов Общества налоговым органом была принята для целей налогообложения.
Между тем, как полагает заявитель жалобы, обстоятельства, установленные налоговым органом в данной части, судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к неверным выводам суда и к неправильному применению норм материального права.
Налогоплательщик представил отзыв на жалобу Инспекции, в котором против доводов налогового органа возражает, просит в данной части решение от 09.11.2013 оставить без изменения.
В свою очередь ООО "Базис" с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия доводов Инспекции о там, что ООО "ЭлитСтрой" реально не выполняло спорные работы, так как они являются лишь предположениями проверяющих, не подкрепленными надлежащими доказательствами, свидетельствующими о нереальности выполненных субподрядчиком работ.
Налоговым органом не были оспорены и опровергнуты следующие доводы и фактические обстоятельства, которые, по мнению Общества, как раз и служат подтверждением реального выполнения ООО "ЭлитСтрой" спорных работ:
- ООО "ЭлитСтрой" являлось вполне реальным и работающим юридическим лицом, которое не имело и не имеет признаков фирм-"однодневок", поэтому выводы налогового органа о неблагонадежности этого юридического лица являются необоснованными.
- Отсутствие у ООО "ЭлитСтрой" собственных ресурсов не свидетельствует о том, что эта организация не могла осуществлять деятельность по договору с Обществом.
- Расчет по количеству работников является неправильным (без учета всего комплекса работ на спорном объекте в спорный период), соответственно, и расчет той части работ, расходы на выполнение которых были приняты налоговым органом в качестве экономически обоснованных, также является неправильным.
- Отсутствие у ООО "ЭлитСтрой" собственных ТМЦ и материалов на выполнение работ, а также использование материалов для выполнения работ, которые были закуплены и списаны в производство Обществом, налоговым органом не доказано. Кроме того этот довод противоречит материалам проверки и документами о фактическом выполнении работ, которые были сданы заказчику (ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром").
- Предположение Инспекции о возможности выполнения спорных работ иными организациями, но не Обществом, подтверждает, что работы были выполнены ООО "ЭлитСтрой", поскольку налоговый орган не установил и не доказал факта выполнение спорного объема работ иными организациями.
- Необходимость в привлечении к работам ООО "ЭлитСтрой" была вызвана большим объемом работ, очень короткими сроками их выполнения и недостаточностью собственных человеческих, материальных и технических ресурсов для их выполнения в указанный срок самим Обществом, что следует из первичных документов.
- Налоговым органом не доказано, что ООО "Базис" могло использовать и использовало собственные машины и механизмы только на выполнение спорного объема работ, соответственно Инспекцией не доказано, что спорный объем работ не мог быть выполнен привлеченными силами ООО "ЭлитСтрой".
Таким образом, Общество настаивает, что оно не могло собственными силами выполнить весь объем спорных работ; поэтому ООО "ЭлитСтрой" фактически и выполнило спорные работы, поскольку иных организаций, которые были бы официально привлечены для выполнения этих работ, налоговым органом не установлено, тогда как работы фактически были выполнены, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.
При таких обстоятельствах налогоплательщик в части отказа в удовлетворении его требований настаивает на незаконности решения от 09.11.2013, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и имеющихся в материалах дела доказательств.
Инспекция представила отзыв на жалобу ООО "Базис", в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит в обжалуемой Обществом части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Республики Коми, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Базис" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.01.2013 N 16-14/1.
28.03.2013 Инспекцией принято решение N 16-14/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить дополнительно начисленную недоимку в размере 3 169 370,60 руб., в том числе: налоги - 2 265 721 руб., пени 450 505,60 руб., налоговые санкции 453 144 руб.
Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.
Решением вышестоящего налогового органа от 27.05.2013 N 166-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 143, 169 - 171, 172, 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика удовлетворил в части начисления налога на прибыль в размере 1 049 268 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. При этом суд первой инстанции указал, что при исчислении налога на прибыль размер понесенных налогоплательщиком затрат подлежит исчислению, исходя из имеющихся у Общества данных, так как доказательств того, что цены, по которым Общество приобретало спорные работы у ООО "ЭлитСтрой", завышены или не соответствуют уровню рыночных цен на такие работы, налоговым органом не представлено.
Отказывая Обществу в признании за ним права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ЭлитСтрой", суд первой инстанции учитывал, что данный контрагент не мог выполнять работы для Общества, поэтому вывод Инспекции об участии ООО "Базис" в создании схемы документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций, а имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, является правильным.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
1. По жалобе Инспекции (налог на прибыль).
На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исходя из положений Постановления N 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 7 Постановления N 53 в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось субподрядчиком для выполнения работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" на основании договора субподряда от 01.09.2009 N ЦЭГ-511-0616-09, заключенного с ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром".
Общая стоимость работ сторонами согласована в размере 4 382 857,15 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2009 стороны договора изменили стоимость работ, которая с учетом изменений составила 24 611 428,57 руб. (в т.ч. НДС - 3 754 285,71 руб.).
Кроме того, в приложении к договору N 1-Д1 увеличено количество объектов, подлежащих капитальному ремонту (добавлены объекты по Вуктыльскому ЛПУМГ КС-3, КЦ-4).
Для выполнения части строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" (Вуктыльское ЛПУМГ КС-3 КЦ-4) Общество заключило договор на выполнение работ от 12.11.2009 N 09-05 с ООО "ЭлитСтрой". Общая стоимость работ - 7 974 528,18 руб. (в т.ч. НДС - 1 216 453,45 руб.).
В ходе мероприятий налогового контроля Обществом были представлены документы, из которых следует, что ООО "ЭлитСтрой" выполнило строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта" (Вуктыльское ЛПУМГ КС-3): "Здание компрессорного цеха 13 (Компрессорный цех N 4 Газопровод Пунга-Ухта-Грязовец (5 нитка) Ду 1400. Вид работ: ремонт полов на отм. 0.00 по низкой стороне шеститурбинной части КЦ-4 (инв. N 125850)".
По выполнению данных работ Обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 024 от 30.11.2009, подписанной между ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и Обществом, а также актов о приемке выполненных работ от 30.11.2009, подписанных названными лицами, заказчиком приняты работы по объектам Вуктыльского ЛПУ МГ на сумму 11 278 347 руб.
Между тем в отношении работ, выполненных ООО "ЭлитСтрой" для Общества, из материалов дела усматривается, что для проведения работ по капитальному ремонту в ноябре и декабре 2009 допуск на объект получили работники Общества, ООО "СТЭЛС", ООО "Промстрой" и ООО "Проммонтаж", что подтверждается документами, представленными ООО "Газпром трансгаз Ухта" Вуктыльское ЛПУМГ, а именно:
1) общий журнал работ N 2 на объект: N 125850 ГП Здание компрессорного цеха 13 КС-3 (компрессорный цех N 4 - газопровод "Пунга-Ухта-Грязовец" 5 нитка ДУ 1400) Капитальный ремонт полов на отм. 0.000 по низкой стороне шеститурбинной части Вуктыльского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Ухта";
2) журнал допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ.
Для проведения работ по капитальному ремонту на рассматриваемом объекте в ноябре и декабре 2009 получили допуск работники Общества: Максимюк В.П. (плотник), Лунегов А.И. (плотник), Шебела С.М. (плотник), Ольховик Т.Е. (штукатур-маляр), Мочалова В.Г. (штукатур-маляр), Подолян О.А. (штукатур-маляр). Руководил работами прораб Киш Ю.Ю. (данный факт подтвержден "Общим журналом работ N 2).
Помимо Общества в "Журнале допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ" допуск получили только работники ООО "Промстрой" и ООО "Проммонтаж", а именно: Подоров А.А., Мезенцев В.Х., Белоус Р.К., Глухов С.В., Голышев М.А., Балюк А.А., Максимович С.А., Орел В.Ю., Богатчук И.С, Карпа П.П., Клок В.В., Шумилов B.C., Бобб Ф.Л.
Согласно "журнала-допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ" на объект для ремонта полов проходили работники Общества, ООО "Проммонтаж", ООО "Промстрой" небольшими группами: 02.11.2009-11 человек, 03.11.2009-12 человек, 05.11.2009-12 человек, 06.11.2009-12 человек, 09.11.2009-11 человек, 10.11.2009-11 человек, 11.11.2009-11 человек, 19.11.2009-15 человек и т.д.
Факт выполнения работ бригадами, составляющими 10-15 человек, подтверждается также показаниями работников.
Кроме того, свидетельскими показаниями работников подтверждают выполнение работ непосредственно силами Общества, а также ООО "Проммонтаж" и ООО "Промстрой"
3) Протоколы заседаний комиссий по проверке знаний требований охраны труда.
4) Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте КЦ-4, ГКС-1.
Сведений о нахождении работников ООО "ЭлитСтрой" на данном объекте в данных документах не содержится.
В отношении структуры стоимости работ по капитальному ремонту полов на отм. 0.00 по низкой стороне шеститурбинной части КЦ-4 Вуктыльского ЛПУМГ из материалов дела усматривается, что помимо оплаты труда рабочих и руководящего состава, согласно ресурсному расчету 04:00104 входят затраты на эксплуатацию машин и материалы.
Из анализа первичных бухгалтерских документов следует, что у Общества имеются материальные ресурсы для выполнения работ по договору N ЦЭГ-511-0616-09 от 01.09.2009 в части капитального ремонта полов на отм. 0.00 по низкой стороне шеститурбинной части КЦ-4 Вуктыльского ЛПУМГ.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточке счета 01 "Основные средства" на балансе ООО "Базис" находились грузовые автомобили (4 единицы), компрессорная станция ПКСД-5, 25Д, мозаично-шлифовальная машина СО-279, насос центробежный (мотопомпа). Кроме того, у налогоплательщика в аренде находился автокран МАЗ-5337.
Работы по вывозу и перевозке строительного мусора, отраженные в актах выполненных работ, подписанных между Обществом и ООО "ЭлитСтрой", также производились силами Общества, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники Общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные сторонами по данному вопросу, суд первой инстанции обоснованно указал, что для подтверждения правомерности своей позиции Инспекции следовало установить и доказать, что независимо от того, кем выполнялись спорные подрядные работы, фактического результата от таких работ не имеется.
В то же время, материалами дела подтверждается, что спорные работы фактически выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Данный факт Инспекцией не оспаривается. Налоговый орган фактически настаивает лишь на том, что работы произведены, но не контрагентом Общества. Однако содержащиеся в Актах выполненных работ сведения Инспекцией не опровергнуты; доказательств того, что спорные работы, определенные в договорах, не были выполнены, налоговым органом не представлено.
Таким образом, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реальный размер налоговых обязательств Общества (с учетом факта выполнения спорных работ и непредставлении налоговым органом доказательств о завышении или несоответствии уровню рыночных цен затрат, понесенных ООО "Базис") налоговым органом определен не был, что свидетельствует о незаконности решения Инспекции в соответствующей части.
Доводы Инспекции о необходимом количестве работников (37 человек), перерасчете трудозатрат из расчета 33 человек и установлении факта выполнения работ 20 человеками, о наличии у Общества собственных материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, о самостоятельном приобретении налогоплательщиком необходимых для выполнения работ материалов, об отсутствии у ООО "ЭлитСтрой" транспортных средств, которые, по мнению налогового органа, не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, как не подтверждающие позицию налогового органа о правомерности доначисления спорной суммы налога на прибыль.
Так, например, Инспекция указывает на наличие у Общества собственных материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ. Между тем, данный довод Инспекции свидетельствует о том, что и в случае выполнения Обществом спорных работ своими силами, у него в любом случае возникают расходы, которые должны быть оценены налоговым органом на предмет возможности (невозможности) их включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, чего в данном случае Инспекцией сделано не было.
Апелляционным судом отклоняется также довод Инспекции о том, что в части стоимости материальных ресурсов и стоимости машин и механизмов Общество самостоятельно понесло соответствующие расходы, которые уже были учтены им в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2009, тогда как повторный учет расходов по сделке с ООО "ЭлитСтрой" является неправомерным.
При этом апелляционный суд обращает внимание налогового органа на то, что по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции не было сделано вывода о наличии оснований для включения в состав расходов стоимости работ, которые были оформлены Обществом, как работы, выполненные для него ООО "ЭлитСтрой", поскольку, сделав вывод о том, что фактически спорные работы были выполнены самим Обществом и другими его субподрядчиками, суд первой инстанции в решении указал, что по результатам проведенной проверки Инспекцией так и не были определены реальные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль.
Кроме того, выдвигая данный довод, Инспекция не доказала документально, какие конкретно из понесенных ООО "Базис" затрат, заявленных в расходы для целей исчисления прибыли, включены им в расходы дважды.
На основании изложенного, апелляционный суд признает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
2. По жалобе Общества (налог на добавленную стоимость).
Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.
Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, предусмотренных в НК РФ.
Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Исходя из положений Постановления N 53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены выставленные от имени ООО "ЭлитСтрой" счета-фактуры от 31.12.2009 N 00000169 и N 00000170 на общую сумму 6 758 074,73 руб. (НДС - 1 216 453,45 руб.).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЭлитСтрой" было установлено отсутствие необходимых условий для проведения для Общества спорных работ (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Кроме того, юридический адрес ООО "ЭлитСтрой" (111020, г. Москва, ул. Ухтомская, 17) является адресом "массовой регистрации", что подтверждается сведениями, имеющимися в ЕГРЮЛ.
Из материалов выездной налоговой проверки Общества следует, что расчеты между Обществом и ООО "ЭлитСтрой" по договору субподряда N 09-5 от 12.11.2009 производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ЭлитСтрой".
Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элитсрой" в 2009-2010 усматривается:
- отсутствие расходов, которые очевидно были связаны с выполнением данным предприятием работ на территории Республики Коми,
- отсутствие оплаты по гражданско-правовым договорам,
- уплата налогов и сборов в бюджет в минимальном размере,
- заработная плата и страховые взносы, взносы во внебюджетные фонды перечисляются лишь на руководителя ООО "ЭлитСтрой",
- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЭлитСтрой" перечисляются иным организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.
Заказчик (ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром") не подтверждает факт привлечения Обществом для выполнения работ предусмотренных, заключенных с ним договоров подряда иных организаций.
Так, статьей 4.3 договора субподряда N ЦЭГ-511-0616-09 от 01.09.2009 предусмотрено, что Субподрядчик по письменному согласованию с Подрядчиком для выполнения работ, определенных договором, может привлекать сторонние организации, прошедшие оценку готовности на выполнении работ в соответствии с нормативными документами ОАО "Газпром". Субподрядчик письменно информирует Генподрядчика о заключении договоров с субсубподрядчиками по мере их заключения. Информация должна содержать все данные о договоре; наименование и адрес субсубподрядчика, объемы, виды и сроки выполнения работ.
В порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией у заказчика были истребованы документы, подтверждающие факт согласования Обществом привлечения ООО "ЭлитСтрой", а также иные документы, подтверждающие факт привлечения к работам ООО "ЭлитСтрой" в 2009.
В представленных заказчиком документах такая организация - ООО "ЭлитСтрой" - не значится.
Общество полагает, что факт проведения ООО "ЭлитСтрой" работ в спорный период подтверждается привлечением последним работников по гражданско-правовым договорам. Так, как указывает Общество, Шумилов В.С. и Напуд А.В. выполняли работы на Вуктыльском ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" от имени и по трудовым договорам, заключенным с ООО "ЭлитСтрой".
Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "ЭлитСтрой" представляло в налоговые органы сведения по форме 2-НДФЛ за 2009 в отношении только 1 человека - Сагадаева Руслана Рафиковича. Расходы по договорам подряда по расчетному счету ООО "ЭлитСтрой" отсутствуют.
Согласно справкам о доходах - Шумилов В.С. и Напуд А.В. в 2009 являлись работниками ООО "Проммонтаж". За период с октября по декабрь 2009 справки о доходах на Напуда А.В. не подавались.
Не подтверждает также позицию Общества и его довод об отсутствии у налогового органа доказательств использования "ЭлитСтрой" какого-либо транспорта либо механизмов, а также наличия материальных ресурсов, поскольку при реально осуществляемой деятельности и ведении законодательно установленной отчетности все осуществляемые организацией операции и сделки оформляются надлежащими документами и отражаются в учете, чего в данном случае не было.
Не принимается апелляционным судом также расчет Общества объема работ, который мог быть выполнен силами самого налогоплательщика, так как в ходе проверки Инспекция произвела выборку работников, которые проходили на объект инв. N 125850 "ГП Здание компрессорного цеха 13 КС-3 (компрессорный цех N 4 - газопровод "Пунга-Ухта-Грязовец" 5 нитка ДУ 1400) - для проведения работ по капитальному ремонту полов.
Однако, в проверяемый период на указанный объект проходили и иные работники для осуществления, в том числе и работ по замене профнастила КЦ-4, что подтверждается "Журналом допуска работ на основном и вспомогательном оборудовании КЦ".
Материалами дела подтверждается также, что Общество обладало собственными материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ на объекте ООО "Газпром трансгаз Ухта" (Вуктыльское ЛПУМГ КС-3).
Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика, ТМЦ, отраженные в актах выполненных работ N 1 и N 2 от 31.12.2009, ООО "ЭлитСтрой", приобретались Обществом самостоятельно у ООО "Инфо-Строй", ООО ТК "Регионнефтегаз", ООО "Бенилюкс-Печора", ООО "Лансер", ООО "Вуктылпромстрой", ООО "Тельпос".
Так, например, Общество заключило договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01.04.2009 с ООО "Промстрой", предмет договора - транспортное средство Автокран марки МАЗ-5337, акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2009.
Кроме того, Общество самостоятельно закупало ТМЦ, согласно номенклатуры, предусмотренной ресурсным расчетом N 04:00104: Бетон М-200, Бетонит сухой бетон КЕР 25 25 кг, Бетонит 5000 (52,4), Гвозди финишные 1,6*30 (45,68), Гипсокартон стандарт 1200*2500,12,5 мм (238,77), Жилки латунные (53, 91) - 25 879 руб., Круг шлифовальный Ф230*6*22 (55, 68), Лак ХВ-76 химстойкий (96, 85), Мука аднезитовая кислотоупорная марка А (3746, 54), Песок строительный в мешках по 50 кг, Плитка "Волна" (372,00), Полиуретановая композицияЬеуе1 СоаХ 351 (156,77), Полиуретановая композицияЬеуе1 Соа1 351 (210,42), Сетка арматурная (35593,22), Сетка сварная 10*10мм 13 мм 1000 мм (42,54), Состав грунтовочный на латексной основе (181, 83), Уайт-спирт (31, 98), Утеплитель для пола "Техноплекс" 30/Ь250/Г1 (1271,19), Цемент строительный ПЦ400 Д20 (3983,05), Штукатурка СЕК21ТСТ35/25 мин "Кор". Бел., Щебень гравийный, Эмаль ПФ-115.
Указанные ТМЦ были оприходованы налогоплательщиком в 2009 по Дебету счета 10 "Материалы".
Общий размер фактически понесенных Обществом расходов по данному объекту составил 3 334 502 руб., то есть 74% от общих материальных ресурсов, оплаченных заказчиками работ.
В актах выполненных работ ООО "ЭлитСтрой" в разделе 5 "Доставка материалов" обозначена перевозка грузов (керамической плитки, цемент, сухие смеси и проч.) по маршруту: Вуктыл-Москва, Вуктыл-Ухта-Сыктывкар и др. Однако транспортные средства за данной организацией зарегистрированы не были; согласно выписке по расчетному счету арендные платежи за технику у ООО "ЭлитСтрой" отсутствуют.
Кроме того, Общество самостоятельно приобретало материалы, аналогичные перевозимым ООО "ЭлитСтрой", оприходовав их в учете на счете 10 "Материалы". В регистрах бухгалтерского и налогового учета отражено приобретение товарно-материальных ценностей аналогичной номенклатуры у поставщиков из г. Ухта, г. Печора, г. Вуктыл, г. Москва. При этом доставка материалов аналогичной номенклатуры осуществлялась либо силами поставщиков, либо силами Общества.
Довод ООО "Базис" о том, что фактически оно не могло выполнить общее количестве работ, сданных впоследствии заказчику, а также о том, что возникла необходимость в привлечении к выполнению работ третьих лиц, автоматически не доказывает того, что часть таких работ была выполнена именно ООО "ЭлитСтрой", от имени которого оформлены счета-фактуры и на основании которых Общество заявило в состав налоговых вычетов соответствующие суммы НДС.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота между Обществом и ООО "ЭлитСтрой", наличие которого не свидетельствует о реальности хозяйственных операций между названными организациями.
Такая деятельность Общества обоснованно была оценена судом первой инстанции, как свидетельствующая о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ЭлитСтрой", при отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.
Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, в удовлетворении жалобы налогоплательщика суд апелляционной инстанции также отказывает.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального норм права и с учетом полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Общества и Инспекции по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.
При обращении с апелляционной жалобой ООО "Базис" был представлен чек-ордер N 38 от 27.12.2013 об уплате Бондарем Анатолием Ивановичем (директор Общества) госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2013 по делу N А29-4478/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 1107004659, ОГРН: 1021100934370) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Базис" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной директором Бондарем Анатолием Ивановичем по чеку-ордеру N 38 от 27.12.2013 в Западно-Уральском филиале N 8617/0098 ОАО "Сбербанк России".
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)