Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светличной Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-2063/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии от Светличной Галины Васильевны - Яковлева М.Н. (доверенность от 20.11.2007); от открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Каримова Ф.В. (доверенность N 157-юр от 01.11.2008);
- установил:
Светличная Галина Васильевна (далее - Светличная Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее -ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." от 10.01.2008, оформленных протоколом от 17.01.2008.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжский-УралоСибирский регистратор" (далее -ООО "ВурСиб").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований Светличной Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Светличная Г.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на п. 3.1.9 приказа ФСФР от 03.04.2007 N 07-37/пз-н "Об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами", содержащий запрет управляющему принимать в доверительное управление ценные бумаги, выпущенные им. Считает, что в нарушение законодательства ответчик в качестве управляющего зарегистрировался и принял участие в голосовании на оспариваемом внеочередном собрании акционеров 10.01.2008. Пояснил, что суд отказал истцу в истребовании доказательств, содержащих сведения о местонахождении свидетелей, а затем отказал в их вызове по причине того, что эти сведения у суда и у истца отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.01.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".
Согласно протоколу N 1 на собрании приняты решения:
Ссылаясь на участие генерального директора Жаринова В.Н. в оспариваемом собрании на основании ничтожных договоров, а также на основании доверенностей немецкой и бельгийской компаний, являющихся сфальсифицированными, в связи с чем собрание акционеров проведено в отсутствие кворума, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, п. п. 6.1.3, 6.1.8, 2.2.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом суду не были представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца принятыми решениями, доказательства существенного нарушения закона при принятии решений, причинения ему убытков и истец с количеством 0,166% не мог повлиять на решения собрания. Не установлено нарушений исключительной компетенции общего собрания акционеров принятыми по 3 и 4 вопросам повестки дня решениями. Отклонены доводы истца об отсутствии кворума, в связи с участием представителей бельгийской и немецкой компаний Жаринова В.Н. в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Истцом не были представлены доказательства признания договоров доверительного управления недействительными по искам акционеров. Доводы истца о ничтожности договора по указанным основаниям, равно как и то, что акции "не могут быть переданы в доверительное управление обычному акционерному обществу" не основаны на нормах действующего законодательства.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." 17.01.2008 не участвовал.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.
Статьей 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В п. п. 5.1, 5.2 устава ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." указано, что его уставный капитал составляет 30 000 000 руб. и разделен на 30 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 000 руб. (т. 1 л.д. 81-98).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." N 1 от 17.01.2008 количество голосов, которыми обладают акционеры -владельцы голосующих акций общества -000, количество голосов, акционеры, принимавшие участие в собрании -889.
В материалы дела представлены список лиц, имеющих право на участие в собрании, журнал регистрации бюллетеней, выданных участниками внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." 10.01.2008, протокол счетной комиссии, бюллетени для голосования, подтверждающие сведения, изложенные в протоколе (т. 1 л.д. 71-74, 99-100, 116, 120-137).
Как следует из журнала регистрации бюллетеней, бюллетени N 175 и 186 получены Жариновым В.И. на основании доверенностей.
Согласно доверенности N 173-юр от 10.01.2008 акционерное общество "Инвестиционно-финансовая группа с.а." доверяет Жаринову Владимиру Николаевичу принять участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и голосовать акциями в количестве 6 000 штук по всем вопросам повестки дня собрания (т. 1 л.д. 64).
Из доверенности от 10.01.2008 следует, что Б&Д ХольцГмбХ" доверяет Жаринову В.Н. принять участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и голосовать акциями в количестве 9 000 штук по всем вопросам повестки дня собрания (т. 2 л.д. 90-94).
В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доверенностей N 173-юр и б/н от 10.01.2008.
В материалы дела представлены заверенное нотариально заявление генерального директор АО "Инвестиционно-финансовая группа с.а." Лабина В.Г. от 26.05.2008 о том, что оспариваемая доверенность им выдавалась (т. 2 л.д. 4).
Заверенное нотариально поручение Б&Д ХольцГмбХ от 23.05.2008 также свидетельствует о выдаче им оспариваемой доверенности (т. 2 л.д. 91-94).
Учитывая, что лица, выдавшие доверенности, подтвердили их выдачу, оснований для удовлетворения или проверки заявления о фальсификации не имеется, заявление о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.
21.08.2007, 14.12.2006 между Даминовой Инирой Расхатовной, Игнатьевой Татьяной Александровной, Понковой Светланой Семеновной (собственник) и ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (доверительный управляющий) подписаны договоры доверительного управления акциями, согласно которым доверительный управляющий принимает в доверительное управление акции ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (т. 1 л.д. 26, 27, т. 2 л.д. 95).
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем оспариваемые договоры доверительного управления не признаны ничтожными в установленном законом порядке.
По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании договора недействительным (ничтожным) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец, заявляя о ничтожности договоров доверительного управления, доказательств нарушения его прав спорными сделками в материалы дела не представил (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств заинтересованности истец в материалы дела не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует право на оспаривание договоров доверительного управления в материальном смысле.
Кроме того судом первой инстанции сделан правильный вывод на основании абз. 6 ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" о том, что в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценной бумаге, наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами лицензия не требуется, поскольку из оспариваемых договоров следует, что доверительный управляющий осуществляет только одно из прав, закрепленных ценными бумагами -право на участие в органах управления общества.
Ссылка подателя жалобы на приказ ФСФР от 03.04.2007 N 07-37/пз-н "Об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами" является несостоятельной, поскольку он не являются источником права, в связи с чем не содержит норм права, подлежащих применению. Кроме того на основании п. 1.3 приказа его требования не распространяются на деятельность по управлению ценными бумагами, если она связана исключительно с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.
Указанные истцом доводы исследовались арбитражным судом при разрешении дела N А07-362/2008 между теми же сторонами и судом дана им оценка как необоснованным.
Доказательства об отсутствии кворума на оспариваемом собрании материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается наличие кворума на оспариваемом собрании, оснований считать проведение собрания с нарушением требований ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения принятыми решениями прав истца, несение им убытков вследствие принятия решений, а также голосование истца на собрании не могло бы повлиять на результаты голосования, поскольку он владеет 0,016% акций общества.
Ссылка истца на то, что суд отказал ему в истребовании доказательств, содержащих сведения о местонахождении свидетелей, а затем отказал в их вызове по причине того, что эти сведения у суда и у истца отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства выдачи доверенностей подтверждены представленными в дело доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-2063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличной Галины Васильевны -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 N 18АП-7141/2008 ПО ДЕЛУ N А07-2063/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 18АП-7141/2008
Дело N А07-2063/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года.
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светличной Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-2063/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии от Светличной Галины Васильевны - Яковлева М.Н. (доверенность от 20.11.2007); от открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Каримова Ф.В. (доверенность N 157-юр от 01.11.2008);
- установил:
Светличная Галина Васильевна (далее - Светличная Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее -ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.") о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." от 10.01.2008, оформленных протоколом от 17.01.2008.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волжский-УралоСибирский регистратор" (далее -ООО "ВурСиб").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2008 в удовлетворении исковых требований Светличной Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Светличная Г.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на п. 3.1.9 приказа ФСФР от 03.04.2007 N 07-37/пз-н "Об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами", содержащий запрет управляющему принимать в доверительное управление ценные бумаги, выпущенные им. Считает, что в нарушение законодательства ответчик в качестве управляющего зарегистрировался и принял участие в голосовании на оспариваемом внеочередном собрании акционеров 10.01.2008. Пояснил, что суд отказал истцу в истребовании доказательств, содержащих сведения о местонахождении свидетелей, а затем отказал в их вызове по причине того, что эти сведения у суда и у истца отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.01.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".
Согласно протоколу N 1 на собрании приняты решения:
Ссылаясь на участие генерального директора Жаринова В.Н. в оспариваемом собрании на основании ничтожных договоров, а также на основании доверенностей немецкой и бельгийской компаний, являющихся сфальсифицированными, в связи с чем собрание акционеров проведено в отсутствие кворума, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, п. п. 6.1.3, 6.1.8, 2.2.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом суду не были представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца принятыми решениями, доказательства существенного нарушения закона при принятии решений, причинения ему убытков и истец с количеством 0,166% не мог повлиять на решения собрания. Не установлено нарушений исключительной компетенции общего собрания акционеров принятыми по 3 и 4 вопросам повестки дня решениями. Отклонены доводы истца об отсутствии кворума, в связи с участием представителей бельгийской и немецкой компаний Жаринова В.Н. в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Истцом не были представлены доказательства признания договоров доверительного управления недействительными по искам акционеров. Доводы истца о ничтожности договора по указанным основаниям, равно как и то, что акции "не могут быть переданы в доверительное управление обычному акционерному обществу" не основаны на нормах действующего законодательства.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." 17.01.2008 не участвовал.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.
Статьей 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В п. п. 5.1, 5.2 устава ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." указано, что его уставный капитал составляет 30 000 000 руб. и разделен на 30 000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 000 руб. (т. 1 л.д. 81-98).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." N 1 от 17.01.2008 количество голосов, которыми обладают акционеры -владельцы голосующих акций общества -000, количество голосов, акционеры, принимавшие участие в собрании -889.
В материалы дела представлены список лиц, имеющих право на участие в собрании, журнал регистрации бюллетеней, выданных участниками внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." 10.01.2008, протокол счетной комиссии, бюллетени для голосования, подтверждающие сведения, изложенные в протоколе (т. 1 л.д. 71-74, 99-100, 116, 120-137).
Как следует из журнала регистрации бюллетеней, бюллетени N 175 и 186 получены Жариновым В.И. на основании доверенностей.
Согласно доверенности N 173-юр от 10.01.2008 акционерное общество "Инвестиционно-финансовая группа с.а." доверяет Жаринову Владимиру Николаевичу принять участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и голосовать акциями в количестве 6 000 штук по всем вопросам повестки дня собрания (т. 1 л.д. 64).
Из доверенности от 10.01.2008 следует, что Б&Д ХольцГмбХ" доверяет Жаринову В.Н. принять участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." и голосовать акциями в количестве 9 000 штук по всем вопросам повестки дня собрания (т. 2 л.д. 90-94).
В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доверенностей N 173-юр и б/н от 10.01.2008.
В материалы дела представлены заверенное нотариально заявление генерального директор АО "Инвестиционно-финансовая группа с.а." Лабина В.Г. от 26.05.2008 о том, что оспариваемая доверенность им выдавалась (т. 2 л.д. 4).
Заверенное нотариально поручение Б&Д ХольцГмбХ от 23.05.2008 также свидетельствует о выдаче им оспариваемой доверенности (т. 2 л.д. 91-94).
Учитывая, что лица, выдавшие доверенности, подтвердили их выдачу, оснований для удовлетворения или проверки заявления о фальсификации не имеется, заявление о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.
21.08.2007, 14.12.2006 между Даминовой Инирой Расхатовной, Игнатьевой Татьяной Александровной, Понковой Светланой Семеновной (собственник) и ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (доверительный управляющий) подписаны договоры доверительного управления акциями, согласно которым доверительный управляющий принимает в доверительное управление акции ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (т. 1 л.д. 26, 27, т. 2 л.д. 95).
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем оспариваемые договоры доверительного управления не признаны ничтожными в установленном законом порядке.
По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании договора недействительным (ничтожным) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец, заявляя о ничтожности договоров доверительного управления, доказательств нарушения его прав спорными сделками в материалы дела не представил (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что доказательств заинтересованности истец в материалы дела не представил, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует право на оспаривание договоров доверительного управления в материальном смысле.
Кроме того судом первой инстанции сделан правильный вывод на основании абз. 6 ст. 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" о том, что в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценной бумаге, наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами лицензия не требуется, поскольку из оспариваемых договоров следует, что доверительный управляющий осуществляет только одно из прав, закрепленных ценными бумагами -право на участие в органах управления общества.
Ссылка подателя жалобы на приказ ФСФР от 03.04.2007 N 07-37/пз-н "Об утверждении порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами" является несостоятельной, поскольку он не являются источником права, в связи с чем не содержит норм права, подлежащих применению. Кроме того на основании п. 1.3 приказа его требования не распространяются на деятельность по управлению ценными бумагами, если она связана исключительно с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам.
Указанные истцом доводы исследовались арбитражным судом при разрешении дела N А07-362/2008 между теми же сторонами и судом дана им оценка как необоснованным.
Доказательства об отсутствии кворума на оспариваемом собрании материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается наличие кворума на оспариваемом собрании, оснований считать проведение собрания с нарушением требований ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения принятыми решениями прав истца, несение им убытков вследствие принятия решений, а также голосование истца на собрании не могло бы повлиять на результаты голосования, поскольку он владеет 0,016% акций общества.
Ссылка истца на то, что суд отказал ему в истребовании доказательств, содержащих сведения о местонахождении свидетелей, а затем отказал в их вызове по причине того, что эти сведения у суда и у истца отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства выдачи доверенностей подтверждены представленными в дело доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2008 по делу N А07-2063/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Светличной Галины Васильевны -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)