Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,
апелляционные производства N 05АП-15902/2013, 05АП-16304/2013
на решение от 18.11.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-25164/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Косьяненко Нины Федоровны (ИНН 253400618845, ОГРНИП 304250107100030)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896)
третье лицо: Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 21.06.2013 N 09-05/5/04705
при участии:
- от ИП Косьяненко Н.Ф.: Черных Н.А. по доверенности N 25 АА 0920438 от 04.06.2013, срок действия 3 года, Косьяненко Н.Ф. лично, паспорт, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 05.10.2011;
- от Межрайонной ИФНС N 4 по Приморскому краю: Беляева С.А. - главный госналогинспектор по доверенности N 03-05/07723 от 15.10.2013, срок действия 1 год, Донская Г.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 03-05/00934 от 07.02.2014, срок действия 1 год;
- от УФНС России по Приморскому краю: Братусь Н.Л. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-14/3 от 13.01.2014, срок действия 1 год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Косьяненко Нина Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Косьяненко Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 N 09-05/5/04705 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 73 502 руб., пеней в сумме 9 938,75 руб., штрафа - 735,02 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 136 158 руб., пеней в сумме 28 995,70 руб., штрафа - 1 278,12 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.08.2013 N 13-11/396 по апелляционной жалобе предпринимателя в части доначисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 18.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что муниципальные контракты, заключенные ИП Косьяненко Н.Ф. с Муниципальным казенным учреждением "Центр обслуживания образовательных учреждений" (далее - МКУ "ЦООУ") с целью обеспечения продуктами питания образовательных учреждений МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" с. Самарка Чугуевского района и МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 17" с. Лесогорье Чугуевского района не отвечают признакам договора розничной купли-продажи, являются договорами поставки.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письмах ФНС России, Минфина России, инспекция указала, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также по государственным и муниципальным контрактам, содержащим признаки договоров поставки, относится к оптовой торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях применения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе сослалось на неправильное применение судом норм материального права, указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Настаивая на неправомерности принятого судом первой инстанции решения, управление указало, что товары для государственных и муниципальных нужд приобретаются только на основании соответствующих государственных и муниципальных контрактов, которые сами по себе являются договорами поставки, в связи с чем деятельность по реализации товаров в рамках таких контрактов не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва поддержала позицию управления в полном объеме.
Налогоплательщик доводы апелляционных жалоб инспекции и управления опроверг, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на то, что фактически им осуществлялась розничная торговля продуктами питания по муниципальным контрактам через объект стационарной торговой сети, расчет производился безналичным путем. При этом товары для МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" передавались получателю в месте осуществления предпринимателем Косьяненко Н.Ф. своей деятельности, а именно в магазине "Ника" ввиду отсутствия в школе складских помещений и холодильного оборудования, что подтверждается показаниями сотрудников школы. При этом налоговым органом сам факт доставки товаров непосредственно предпринимателем не доказан.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Косьяненко Н.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.10.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем в адрес муниципальных учреждений по муниципальным контрактам и договорам на поставку продуктов питания, в связи с чем, осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция посчитала, что условия спорных контрактов и договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки.
Учитывая, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 предприниматель в налоговый орган не представил, деятельность по реализации продуктов питания по муниципальным контрактам и договорам поставки подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом.
По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт проверки от 17.05.2013 N 14 и по результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, возражений и ходатайства налогоплательщика об уменьшении штрафных санкций, налоговым органом вынесено решение N 09-05/5/04705 дсп от 21.06.2013 о привлечении к ответственности, которым ИП Косьяненко Н.Ф. доначислены к уплате НДФЛ, ЕНВД и НДС в общей сумме 215 439 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, уменьшенные по ходатайству предпринимателя в пять раз.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.08.2013 N 13-11/396 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции о привлечении к ответственности изменено путем уменьшения в его резолютивной части начисленных штрафных санкций в десять раз.
Не согласившись с решением инспекции от 21.06.2013 N 09-05/5/04705 дсп в оспариваемой части в редакции решения управления от 09.08.2013 N 13-11/396, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из материалов дел следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: розничная торговля продуктами питания и прочими видами непродовольственных товаров через магазин в период 01.01.2010 по 31.12.2011, реализация продуктов питания по муниципальным контрактам и договорам поставки в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, в период с 01.10.2011 по 31.12.2011.
Розничная торговля продуктами питания и прочими видами непродовольственных товаров и оказание услуг общественного питания осуществлялась ИП Косьяненко Н.Ф. за наличный расчет. Безналичная форма расчетов применялась налогоплательщиком при перечислении МКУ "ЦООУ" денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Розничную торговлю продуктами питания и прочими видами непродовольственных товаров налогоплательщик осуществлял в магазине "Ника" по адресу: ул. Калинина, 42, с. Самарка, Чугуевский район.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых, должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Судебной коллегией установлено, что ИП Косьяненко Н.Ф. была победителем торгов и запроса котировок, проводимых в 2010-2011 годах.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ИП Косьяненко Н.Ф. и МКУ "ЦООУ", которое обслуживало образовательные учреждения: МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" с. Самарка Чугуевского района и МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 17 в с. Лесогорье Чугуевского района, заключен ряд муниципальных контрактов на обеспечение продуктами питания обучающихся в младших классах (1-4 включительно) от 01.02.2010 N 35, от 09.03.2010 NN 48, 58, от 01.09.2010 NN 118, 209, от 07.10.2010 N 148, от 27.12.2010 N 184, от 01.11.2011 N 255.
Также предпринимателем с МКУ "ЦООУ" заключались договоры на поставку продуктов питания от 11.01.2010 NN 7, 18, от 01.02.2010 в вышеуказанные образовательные учрежения.
В отношении указанного вида деятельности предпринимателем также применялась система ЕНВД.
Согласно вышеуказанным контрактам и договорам МКУ "ЦООУ" именуется "заказчиком", образовательные учреждения - "получателями", а предприниматель - "поставщиком", оплата по контрактам и договорам производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, накладных (меню-требование) по факту поставки продуктов питания.
Инспекция, установив в ходе проверки, что условия спорных контрактов и договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, а также то, что предпринимателем в адрес контрагента выставлялись счета-фактуры, оформлялись накладные, оплата за товар производилась заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отнесла данные хозяйственные операции к оптовой торговле, соответственно, исчислила налоги по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа представленных контрактов и договоров, заключенных предпринимателем с МКУ "ЦООУ" следует, что такие договоры содержат условие о предмете, порядок расчетов согласован сторонами безналичным путем по факту доставки продуктов питания в течение 10-ти банковских дней со дня выставления счета-фактуры, накладной (меню-требования), доставка осуществляется поставщиком автомобильным транспортом, сторонами согласован порядок приемки товара по количеству и качеству.
При этом из материалов дела следует, что согласно пояснениям Шарапа О.Г., директора МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 17" с. Лесогорье Чугуевского района в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, данным в ходе допроса свидетеля, отпуск продуктов питания производился для питания детей в школе непосредственно в магазине ИП Косьяненко Н.Ф. "Ника" по адресу: ул. Калинина, 42, с. Самарка. В связи с тем, что детей в начальной школе было немного продукты питания в магазине закупала непосредственно повар школы Танделова Р.В. и самовывозом (автобусом) доставляла их в школу.
При этом из показаний директора МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" Сафоновой А.Ф. (протокол допроса свидетеля от 10.04.2013 N 33) следует, что доставка продуктов питания для питания детей в школе, приобретенных у предпринимателя в основном производилась транспортом ИП Косьяненко Н.Ф., а также наемным транспортом. Приобретение продуктов питания небольшими партиями в случае необходимости отпуска фруктов, свежей рыбы и прочих продуктов питания производилось непосредственно в магазине "Ника" по адресу: ул. Калинина, 42 с. Самарка заведующей столовой Макаренко В.Ф.
К указанным показаниями судебная коллегия относится критически, имея ввиду то, что согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Сафоновой А.Ф. от 16.08.2013 заведующая школьной столовой ежедневно закупала продукты в магазине "Ника" по адресу: ул. Калинина, 42, с. Самарка небольшими партиями ввиду отсутствия возможности хранить большое количество продуктов питания при отсутствии в школе специального подсобного помещения и холодильного оборудования.
Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями Макаренко В.Ф., коллективом учителей МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" и письменными пояснениями самого налогоплательщика.
Более того, из пояснений налогоплательщика, данных в судебном заседании, следует, что имеющиеся в материалах дела накладные составлялись по факту приобретения продуктов питания понедельно, то есть в них отражена реализация продуктов в адрес школы (заведующей столовой Макаренко В.Ф.) в течение недели.
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Вместе с тем, из содержания вышеуказанных контрактов и договоров не следует вывод о предварительном согласовании сторонами существенных условий договора поставки.
Наличие оформленных к муниципальным контрактам спецификаций не свидетельствует о том, что в рамках указанных контрактов производилась оптовая поставка товаров согласно приведенному в таких спецификациях перечню, поскольку они составлены ориентировочно относительно согласованной сторонами начальной (максимальной) цены контракта, при том, что спорными контрактами предусмотрена возможность изменения цены контракта исходя из фактической численности детей.
Доказательств наличия таких факторов как: длительные хозяйственные отношения, регулярность и большие объемы закупок, специфика реализуемых товаров, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, налоговым органом, с учетом установленного частью 5 статьи 200, статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, не представлено.
Из материалов дела следует, что к вышеуказанным контрактам, договорам оформлялись счета-фактуры и накладные.
По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товаров (статья 493 ГК РФ).
При этом обязательное оформление накладных, счетов-фактур для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрено.
Между тем, оформление накладных и выставление счетов-фактур без выделения в них сумм НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара.
Из материалов дела следует, что реализация товаров осуществлялась ИП Косьяненко Н.Ф. в адрес бюджетных учреждений для обеспечения поставки набора продуктов для питания детей через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров (площадь торгового зала 59,2 кв. м, фасовочная - 31,9 кв. м, подсобное помещение - 42,7 кв. м).
При этом доказательств невозможности налогообложения торговых операций через объекты стационарной торговой сети с бюджетными учреждениями по системе в виде ЕНВД при фактическом исполнении договоров розничной купли-продажи инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств того, что купля-продажа товаров по муниципальным контрактам и договорам осуществлялась вне объекта стационарной торговой сети (магазина), а также наличия в данном магазине налогоплательщика складских помещений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из цели приобретения товара, договор розничной купли-продажи может заключаться как с юридическими, так и с физическими лицами.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательств использования реализованных предпринимателем товаров муниципальными учреждениями в предпринимательских целях налоговым органом в оспариваемом решении инспекции не приведено и в материалы дела не представлено.
При этом как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма N 157 от 05.03.2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010.
Следовательно, в рассматриваемом случае категория покупателя не имеет значения для решения вопроса о возможности отнесения торговых операций к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Более того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Данный вывод суда первой инстанции также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений, из которых бы усматривалась вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налогов по общей системе налогообложения.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 21.06.2013 N 09-05/5/04705 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 73 502 руб., пеней в сумме 9 938,75 руб., штрафа - 735,02 руб., НДС в сумме 136 158 руб., пеней в сумме 28 995,70 руб., штрафа - 1 278,12 руб. в редакции решения управления N 13-11/396 от 09.08.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.
Доводы инспекции и управления, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка и обоснованно им отклонены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-25164/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 05АП-15902/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25164/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 05АП-15902/2013
Дело N А51-25164/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,
апелляционные производства N 05АП-15902/2013, 05АП-16304/2013
на решение от 18.11.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-25164/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Косьяненко Нины Федоровны (ИНН 253400618845, ОГРНИП 304250107100030)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896)
третье лицо: Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 21.06.2013 N 09-05/5/04705
при участии:
- от ИП Косьяненко Н.Ф.: Черных Н.А. по доверенности N 25 АА 0920438 от 04.06.2013, срок действия 3 года, Косьяненко Н.Ф. лично, паспорт, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 05.10.2011;
- от Межрайонной ИФНС N 4 по Приморскому краю: Беляева С.А. - главный госналогинспектор по доверенности N 03-05/07723 от 15.10.2013, срок действия 1 год, Донская Г.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 03-05/00934 от 07.02.2014, срок действия 1 год;
- от УФНС России по Приморскому краю: Братусь Н.Л. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-14/3 от 13.01.2014, срок действия 1 год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Косьяненко Нина Федоровна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Косьяненко Н.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 N 09-05/5/04705 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 73 502 руб., пеней в сумме 9 938,75 руб., штрафа - 735,02 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 136 158 руб., пеней в сумме 28 995,70 руб., штрафа - 1 278,12 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.08.2013 N 13-11/396 по апелляционной жалобе предпринимателя в части доначисления НДФЛ и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 18.11.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, признал недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что муниципальные контракты, заключенные ИП Косьяненко Н.Ф. с Муниципальным казенным учреждением "Центр обслуживания образовательных учреждений" (далее - МКУ "ЦООУ") с целью обеспечения продуктами питания образовательных учреждений МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" с. Самарка Чугуевского района и МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 17" с. Лесогорье Чугуевского района не отвечают признакам договора розничной купли-продажи, являются договорами поставки.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в письмах ФНС России, Минфина России, инспекция указала, что деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также по государственным и муниципальным контрактам, содержащим признаки договоров поставки, относится к оптовой торговле и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях применения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе сослалось на неправильное применение судом норм материального права, указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Настаивая на неправомерности принятого судом первой инстанции решения, управление указало, что товары для государственных и муниципальных нужд приобретаются только на основании соответствующих государственных и муниципальных контрактов, которые сами по себе являются договорами поставки, в связи с чем деятельность по реализации товаров в рамках таких контрактов не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Инспекция по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва поддержала позицию управления в полном объеме.
Налогоплательщик доводы апелляционных жалоб инспекции и управления опроверг, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на то, что фактически им осуществлялась розничная торговля продуктами питания по муниципальным контрактам через объект стационарной торговой сети, расчет производился безналичным путем. При этом товары для МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" передавались получателю в месте осуществления предпринимателем Косьяненко Н.Ф. своей деятельности, а именно в магазине "Ника" ввиду отсутствия в школе складских помещений и холодильного оборудования, что подтверждается показаниями сотрудников школы. При этом налоговым органом сам факт доставки товаров непосредственно предпринимателем не доказан.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Косьяненко Н.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.10.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем в адрес муниципальных учреждений по муниципальным контрактам и договорам на поставку продуктов питания, в связи с чем, осуществляемый налогоплательщиком вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция посчитала, что условия спорных контрактов и договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки.
Учитывая, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 предприниматель в налоговый орган не представил, деятельность по реализации продуктов питания по муниципальным контрактам и договорам поставки подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом.
По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт проверки от 17.05.2013 N 14 и по результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки, возражений и ходатайства налогоплательщика об уменьшении штрафных санкций, налоговым органом вынесено решение N 09-05/5/04705 дсп от 21.06.2013 о привлечении к ответственности, которым ИП Косьяненко Н.Ф. доначислены к уплате НДФЛ, ЕНВД и НДС в общей сумме 215 439 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ, уменьшенные по ходатайству предпринимателя в пять раз.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.08.2013 N 13-11/396 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции о привлечении к ответственности изменено путем уменьшения в его резолютивной части начисленных штрафных санкций в десять раз.
Не согласившись с решением инспекции от 21.06.2013 N 09-05/5/04705 дсп в оспариваемой части в редакции решения управления от 09.08.2013 N 13-11/396, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из материалов дел следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: розничная торговля продуктами питания и прочими видами непродовольственных товаров через магазин в период 01.01.2010 по 31.12.2011, реализация продуктов питания по муниципальным контрактам и договорам поставки в период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, в период с 01.10.2011 по 31.12.2011.
Розничная торговля продуктами питания и прочими видами непродовольственных товаров и оказание услуг общественного питания осуществлялась ИП Косьяненко Н.Ф. за наличный расчет. Безналичная форма расчетов применялась налогоплательщиком при перечислении МКУ "ЦООУ" денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Розничную торговлю продуктами питания и прочими видами непродовольственных товаров налогоплательщик осуществлял в магазине "Ника" по адресу: ул. Калинина, 42, с. Самарка, Чугуевский район.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм, для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД, торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, во-первых, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а во-вторых, должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Судебной коллегией установлено, что ИП Косьяненко Н.Ф. была победителем торгов и запроса котировок, проводимых в 2010-2011 годах.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ИП Косьяненко Н.Ф. и МКУ "ЦООУ", которое обслуживало образовательные учреждения: МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" с. Самарка Чугуевского района и МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 17 в с. Лесогорье Чугуевского района, заключен ряд муниципальных контрактов на обеспечение продуктами питания обучающихся в младших классах (1-4 включительно) от 01.02.2010 N 35, от 09.03.2010 NN 48, 58, от 01.09.2010 NN 118, 209, от 07.10.2010 N 148, от 27.12.2010 N 184, от 01.11.2011 N 255.
Также предпринимателем с МКУ "ЦООУ" заключались договоры на поставку продуктов питания от 11.01.2010 NN 7, 18, от 01.02.2010 в вышеуказанные образовательные учрежения.
В отношении указанного вида деятельности предпринимателем также применялась система ЕНВД.
Согласно вышеуказанным контрактам и договорам МКУ "ЦООУ" именуется "заказчиком", образовательные учреждения - "получателями", а предприниматель - "поставщиком", оплата по контрактам и договорам производится на основании выставленных поставщиком счетов-фактур, накладных (меню-требование) по факту поставки продуктов питания.
Инспекция, установив в ходе проверки, что условия спорных контрактов и договоров, заключенных налогоплательщиком не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют категории поставки, а также то, что предпринимателем в адрес контрагента выставлялись счета-фактуры, оформлялись накладные, оплата за товар производилась заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, отнесла данные хозяйственные операции к оптовой торговле, соответственно, исчислила налоги по общей системе налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа представленных контрактов и договоров, заключенных предпринимателем с МКУ "ЦООУ" следует, что такие договоры содержат условие о предмете, порядок расчетов согласован сторонами безналичным путем по факту доставки продуктов питания в течение 10-ти банковских дней со дня выставления счета-фактуры, накладной (меню-требования), доставка осуществляется поставщиком автомобильным транспортом, сторонами согласован порядок приемки товара по количеству и качеству.
При этом из материалов дела следует, что согласно пояснениям Шарапа О.Г., директора МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 17" с. Лесогорье Чугуевского района в период с 01.01.2010 по 31.12.2010, данным в ходе допроса свидетеля, отпуск продуктов питания производился для питания детей в школе непосредственно в магазине ИП Косьяненко Н.Ф. "Ника" по адресу: ул. Калинина, 42, с. Самарка. В связи с тем, что детей в начальной школе было немного продукты питания в магазине закупала непосредственно повар школы Танделова Р.В. и самовывозом (автобусом) доставляла их в школу.
При этом из показаний директора МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" Сафоновой А.Ф. (протокол допроса свидетеля от 10.04.2013 N 33) следует, что доставка продуктов питания для питания детей в школе, приобретенных у предпринимателя в основном производилась транспортом ИП Косьяненко Н.Ф., а также наемным транспортом. Приобретение продуктов питания небольшими партиями в случае необходимости отпуска фруктов, свежей рыбы и прочих продуктов питания производилось непосредственно в магазине "Ника" по адресу: ул. Калинина, 42 с. Самарка заведующей столовой Макаренко В.Ф.
К указанным показаниями судебная коллегия относится критически, имея ввиду то, что согласно имеющимся в материалах дела объяснениям Сафоновой А.Ф. от 16.08.2013 заведующая школьной столовой ежедневно закупала продукты в магазине "Ника" по адресу: ул. Калинина, 42, с. Самарка небольшими партиями ввиду отсутствия возможности хранить большое количество продуктов питания при отсутствии в школе специального подсобного помещения и холодильного оборудования.
Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями Макаренко В.Ф., коллективом учителей МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 6" и письменными пояснениями самого налогоплательщика.
Более того, из пояснений налогоплательщика, данных в судебном заседании, следует, что имеющиеся в материалах дела накладные составлялись по факту приобретения продуктов питания понедельно, то есть в них отражена реализация продуктов в адрес школы (заведующей столовой Макаренко В.Ф.) в течение недели.
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Вместе с тем, из содержания вышеуказанных контрактов и договоров не следует вывод о предварительном согласовании сторонами существенных условий договора поставки.
Наличие оформленных к муниципальным контрактам спецификаций не свидетельствует о том, что в рамках указанных контрактов производилась оптовая поставка товаров согласно приведенному в таких спецификациях перечню, поскольку они составлены ориентировочно относительно согласованной сторонами начальной (максимальной) цены контракта, при том, что спорными контрактами предусмотрена возможность изменения цены контракта исходя из фактической численности детей.
Доказательств наличия таких факторов как: длительные хозяйственные отношения, регулярность и большие объемы закупок, специфика реализуемых товаров, которые могли бы свидетельствовать об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, налоговым органом, с учетом установленного частью 5 статьи 200, статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, не представлено.
Из материалов дела следует, что к вышеуказанным контрактам, договорам оформлялись счета-фактуры и накладные.
По общему правилу договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товаров (статья 493 ГК РФ).
При этом обязательное оформление накладных, счетов-фактур для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрено.
Между тем, оформление накладных и выставление счетов-фактур без выделения в них сумм НДС само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара.
Из материалов дела следует, что реализация товаров осуществлялась ИП Косьяненко Н.Ф. в адрес бюджетных учреждений для обеспечения поставки набора продуктов для питания детей через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров (площадь торгового зала 59,2 кв. м, фасовочная - 31,9 кв. м, подсобное помещение - 42,7 кв. м).
При этом доказательств невозможности налогообложения торговых операций через объекты стационарной торговой сети с бюджетными учреждениями по системе в виде ЕНВД при фактическом исполнении договоров розничной купли-продажи инспекцией не представлено, как и не представлено доказательств того, что купля-продажа товаров по муниципальным контрактам и договорам осуществлялась вне объекта стационарной торговой сети (магазина), а также наличия в данном магазине налогоплательщика складских помещений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, исходя из цели приобретения товара, договор розничной купли-продажи может заключаться как с юридическими, так и с физическими лицами.
Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательств использования реализованных предпринимателем товаров муниципальными учреждениями в предпринимательских целях налоговым органом в оспариваемом решении инспекции не приведено и в материалы дела не представлено.
При этом как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма N 157 от 05.03.2013 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Данная правовая позиция сформулирована также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010.
Следовательно, в рассматриваемом случае категория покупателя не имеет значения для решения вопроса о возможности отнесения торговых операций к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Более того, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Данный вывод суда первой инстанции также согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений, из которых бы усматривалась вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налогов по общей системе налогообложения.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов в оспариваемой части.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 21.06.2013 N 09-05/5/04705 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДФЛ в сумме 73 502 руб., пеней в сумме 9 938,75 руб., штрафа - 735,02 руб., НДС в сумме 136 158 руб., пеней в сумме 28 995,70 руб., штрафа - 1 278,12 руб. в редакции решения управления N 13-11/396 от 09.08.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой части.
Доводы инспекции и управления, повторно заявленные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка и обоснованно им отклонены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2013 по делу N А51-25164/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)