Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" Харитонова М.О., действующего на основании доверенности от 06.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЛИТЭК", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-559/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 1-й Индустриальный проезд, д. 18, оф. 101, ОГРН 1093435002990, ИНН 3435100870)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными решения N 16-12/28 от 27.09.2013 в части, решения N 744 от 03.12.2013,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ЛИТЭК" (далее - ЗАО "ЛИТЭК", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) N 16-12/28 от 27.09.2013 в части привлечения ЗАО "ЛИТЭК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 72 206 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 8 023 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 72 206 руб., доначисления к уплате НДС за 4 квартал 2010 года в размере 361 030 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 19 636 руб., за 2011 год - в размере 20 478 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010 год в размере 176 728 руб., за 2011 год - в размере 184 302 руб., начисления пени в общем размере 172 211 руб., возложения обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 03.12.2013 N 744, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
До рассмотрения спора по существу заявитель отказался от требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 03.12.2013 N 744, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 06.03.2013 производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 14 марта 2014 года заявление ЗАО "ЛИТЭК" удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.09.2013 N 16-12/28 в части начисления налога на прибыль в размере 265 889,80 руб., соответствующей суммы пени, НДС в размере 239 301 руб., соответствующей суммы пени, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 47 860,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 53 177,96 руб., возложения обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ЗАО "ЛИТЭК" не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись в решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Налоговым органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указанное лицо просит оставить судебный акт в обжалуемой ЗАО "ЛИТЭК" части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЛИТЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 20.08.2013 N 16-12-/26, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
27.09.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 16-12/28 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 72 206 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 8 023 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 72 206 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС за 4 квартал 2010 года в размере 361 030 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 19 636 руб., за 2011 год - в размере 20 478 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010 год в размере 176 728 руб., за 2011 год - в размере 184 302 руб., пени в общем размере 172 211 руб., предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением Управления от 03.12.2013 N 744 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что ненормативные правовые акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО "ЛИТЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" по приобретению в 2010 году комплекта уплотнений на гидроцилиндры, непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании данного товара в своей производственной деятельности.
В отношении сделки между ЗАО "ЛИТЭК" и ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" по приобретению комплекта металлопроката суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды, о доказанности использования указанного товара обществом в своей производственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО "ЛИТЭК" приобретало у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" товарно-материальные ценности: компенсаторы, комплект металлопроката, комплект уплотнений на гидроцилиндры.
В подтверждение факта приобретения указанных товарно-материальных ценностей заявителем представлены договор с ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату. Кроме того, представлены карточки счетов, подтверждающие факт оприходования приобретенных товаров и их постановку на учет.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным обществом.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, лицо, значащееся учредителем и руководителем данной организации, отрицает свою причастность к ее деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом представляется с нарушениями, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, общество оказывает услуги по обналичиванию денежных средств.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в качестве контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа в части хозяйственных операций ЗАО "ЛИТЭК" с ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" по приобретению комплекта уплотнений.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установлено, что изготовление и поставка гидроцилиндров в адрес ЗАО "ЛИТЭК" осуществлены ООО "Спецремсервис" в июне и августе 2011 года.
Из представленного в ходе встречной проверки ООО "Спецремсервис" письма N 43 от 09.08.2013 усматривается, что все уплотнения, использованные при изготовлении гидроцилиндров, приобретены ООО "Спецремсервис" самостоятельно, комплекты уплотнений от ЗАО "ЛИТЭК" в адрес ООО "Спецремсервис" не поступали (т. 3, л.д. 122).
Судом первой инстанции установлено, что комплекты уплотнений на гидроцилиндры, поступившие от ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" 29.12.2010 (счет-фактура N 100 от 29.12.2010), оприходованы ЗАО "ЛИТЭК" на 41 счете и списаны на счет 44 "Расходы на продажу" 29.12.2010.
Из пояснений представителя общества, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что приобретенные у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" комплекты уплотнений планировалось использовать для изготовления ООО "Спецремсервис" гидроцилиндров по договору N 17 от 24.11.2010, заключенному с ЗАО "ЛИТЭК", для поставки в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в связи с чем 29.12.2010 произведено списание данных материалов. Однако, поскольку ООО "Спецремсервис" отказалось от использования приобретенных заявителем комплектов уплотнений, по договоренности с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" они были приложены в качестве запасных при поставке гидроцилиндров на ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". До поставки гидроцилиндров ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (июнь, август 2011 года) комплекты уплотнений находились на складе ЗАО "ЛИТЭК".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности данных доводов налогоплательщика.
ЗАО "ЛИТЭК" в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские и товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение комплектов уплотнений между ООО "Спецремсервис", ЗАО "ЛИТЭК", ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в бухгалтерском учете ЗАО "ЛИТЭК", какие-либо операции помимо оприходования и списания комплектов уплотнений 29.12.2010 отсутствуют.
В случае если ООО "Спецремсервис" не приняло материалы, приобретенные ЗАО "ЛИТЭК" у контрагента ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", в связи с чем они были поставлены в качестве запасных на ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", то в период с 29.12.2010 по 08.06.2011, 08.08.2011, 15.08.2011 (даты поставок гидроцилиндров в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") данные комплекты уплотнений находились у ЗАО "ЛИТЭК" и подлежали отражению в бухгалтерском учете.
Однако доказательств, подтверждающих принятие на учет возвращенных ООО "Спецремсервис" комплектов уплотнений после 29.12.2010, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Финансовый результат хозяйственных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.
В соответствии с приказами об учетной политике ЗАО "ЛИТЭК" на 2010-2011 годы налоговый учет в организации для целей исчисления налога на прибыль ведется по методу начисления.
Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что у ЗАО "ЛИТЭК" отсутствуют первичные учетные документы, данные налогового и бухгалтерского учета, свидетельствующие о правомерности включения в материальные расходы в 2010 году стоимости комплектов уплотнений, приобретенных у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат".
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации включение в расходы по налогу на прибыль стоимости комплектов уплотнений правомерно только в том налоговом периоде, в котором были реализованы гидроцилиндры, то есть в 2011 году.
В ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указывало, что при вводе в эксплуатацию гидроцилиндры оказались непригодными к использованию, в связи с чем были возвращены ЗАО "ЛИТЭК". Ремонт возвращенных ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" неисправных гидроцилиндров осуществлен с использованием приобретенных налогоплательщиком у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в спорный период комплектов уплотнений.
Апелляционная коллегия считает, что данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Из представленной заявителем в материалы дела переписки между ЗАО "ЛИТЭК" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (т. 5, л.д. 88-94), а также счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений ООО "Спецремсервис" (т. 5, л.д. 95-130) следует, что в 2012 году ЗАО "ЛИТЭК" совместно с ООО "Спецремсервис" производило ремонт и доработку гидроцилиндров, которые впоследствии были поставлены в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" вместе с комплектами запасных уплотнений.
В обоснование данного довода общество также ссылалось на материалы дела N А41-1253/2013 по исковому заявлению ЗАО "ЛИТЭК" к ООО "Спецремсервис" о взыскании 3 100 191,93 руб., в том числе стоимости поставленной ЗАО "ЛИТЭК" некачественной продукции (гидроцилиндров прижима рабочих валков) в рамках договора N 17 от 24.11.2010 в сумме 2 440 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении ЗАО "ЛИТЭК" указывает, что для устранения выявленных недостатков гидроцилиндров истцом были понесены затраты на изготовление новых корпусов гидроцилиндров и внутренних уплотнительных элементов у третьих организаций в общей сумме 138 266,18 руб., при этом ссылается на платежные поручения и товарные чеки, относящиеся к 2012 году. Указание в исковом заявлении на документы, подтверждающие затраты на приобретение комплектов уплотнений у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в 2010 году отсутствует (т. 5, л.д. 71).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих использование при ремонте неисправных гидроцилиндров комплектов уплотнений, приобретенных ЗАО "ЛИТЭК" у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в 2010 году.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества также пояснил, что комплекты уплотнений, приобретенные ЗАО "ЛИТЭК" у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в 2010 году и отправленные в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве запасных к гидроцилиндрам в июне и августе 2011 года, налогоплательщику не возвращались и находятся у ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", которое имеет возможность использовать их для замены уплотнений в гидроцилиндрах.
Суд первой инстанции установил, что в ходе встречной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области у ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" истребованы все документы по взаимоотношениям с ЗАО "ЛИТЭК" за 2010-2011 годы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.).
Представленные ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" договор на поставку запасных частей и нестандартного оборудования N 386/2010 от 14.05.2010 (т. 8, л.д. 128-130), спецификации на гидроцилиндры (т. 7, л.д. 15) не содержат условия о поставке гидроцилиндров с приложением комплектов запасных уплотнений, в товарных и товарно-транспортных накладных о поставке гидроцилиндров от ЗАО "ЛИТЭК" в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" также отсутствуют сведения о поставке гидроцилиндров в 2011 году с запасными частями (т. 8, л.д. 115-127).
При этом, переписка ЗАО "ЛИТЭК" с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции по делу, датирована 2012 годом, тогда как проверяемым периодом является 2010-2011 годы. Данной переписке судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, порядок определения стоимости оборудования в договоре поставки N 386/2010 от 14.05.2010 не содержит условия о включении в стоимость товара стоимости запасных частей, что опровергает доводы заявителя о включении цены уплотнений в стоимость гидроцилиндров.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ЗАО "ЛИТЭК" доказательств, подтверждающих использование комплектов уплотнений, приобретенных у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в проверяемый период, в производственной деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО "ЛИТЭК" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/28 от 27.09.2013 в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 135 254,20 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в размере 121 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В отношении хозяйственных операций по приобретению ЗАО "ЛИТЭК" у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" комплекта металлопроката суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО "ЛИТЭК" приобрело у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" комплект металлопроката (листы, уголок, лента, труба и др.) весом 1477,3 кг, в подтверждение чего представило к налоговой проверке счету-фактуру и товарную накладную от 29.12.2010.
Указанный товар оприходован обществом на 41 счет и списан равными долями 28.03.2011, 25.05.2011.
В ходе проведения проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установила, что приобретенные материалы переданы налогоплательщиком ОАО "РАЦИО" для изготовления и поставки в адрес ЗАО "ЛИТЭК" радиаторов на основании договора поставки продукции с использованием материалов покупателя N 11-11 от 03.02.2011.
Согласно спецификациям N 1, N 2 к договору N 11-11 от 03.02.2011 ОАО "РАЦИО" приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес ЗАО "ЛИТЭК" четырех радиаторов, которые впоследствии были поставлены в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Передача давальческого сырья оформлена товарными накладными N 22 от 08.02.2011, N 23 от 08.02.2011, N 64 от 23.03.2011, общее количество металлопроката составило 682,50 кг (т. 3, л.д. 115-118).
Из отчета об использовании давальческого сырья, представленного ОАО "РАЦИО", следует, что для изготовления радиаторов в количестве 4 штук использован металл в количестве 373,8 кг, остаток металла в количестве 308,70 кг возвращен в адрес ЗАО "ЛИТЭК" (т. 3, л.д. 119).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, установив, что в проверяемый период ЗАО "ЛИТЭК" помимо ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" приобретало металлопрокат в количестве 682,5 кг у иных поставщиков, пришла к выводу, что заявитель передал ОАО "РАЦИО" для изготовления радиаторов металл, приобретенный не у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", а у иных контрагентов, а именно ООО "Галактика", ООО "Ярус Центр", ООО "Эвридика МК".
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "ЛИТЭК" в обоснование правомерности своей позиции представило документы, содержащие сведения об этапах работ по проектированию и изготовлению радиаторов охлаждения манипулятора ковочного комплекса ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", документы, подтверждающие проведение испытаний изготовленных ОАО "РАЦИО" радиаторов, доработку их конструкции и передачу готовых изделий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", документы, подтверждающие приобретение и расход металлопроката для изготовления радиаторов, из которых следует, что в 2010-2011 годах на работы по изготовлению радиаторов (с учетом отходов) по расчетам заявителя было затрачено количество металлопроката, превышающее количество данного материала, приобретенного у ООО "Галактика", ООО "Ярус Центр", ООО "Эвридика МК".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комплект металлопроката, приобретенный ЗАО "ЛИТЭК" у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", списан заявителем со счета бухгалтерского учета в марте и мае 2011 года, то есть в период использования металла и поставки радиаторов в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подтверждающих факт использования металлопроката, доказательств использования металла, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" данные документы используются для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.
В рассматриваемом случае приобретенный у спорного контрагента материал использован на металлобазе ЗАО "ЛИТЭК", в связи с чем составление указанных накладных не требуется.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование части металла в 2012 году и наличие остатка металла на складе ЗАО "ЛИТЭК", учитывая факт приобретения данного материала у нескольких поставщиков, не может однозначно свидетельствовать о неиспользовании в проверяемый период металлопроката, приобретенного у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат".
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не в полном объеме выяснила все обстоятельства использования металла, приобретенного ЗАО "ЛИТЭК" в проверяемом периоде, не исследовала доводы заявителя о расходовании металла при проведении работ по отработке технологии, проведению испытаний, доработке по результатам опытной эксплуатации, о возврате радиаторов из ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и их ремонте, что привело к неправильным выводам об отсутствии факта поставки металла в количестве 1477,3 кг от ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налогоплательщиком факта использования комплекта металлопроката, приобретенного у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", в своей производственной деятельности.
Доказательств обратного ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о невозможности транспортировки приобретенных у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" товарно-материальных ценностей из г. Челябинска в г. Волгоград за 1 день, а также о наличии недостатков в оформлении представленных на проверку товарно-транспортных накладных, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). В соответствии с Указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый - остается в организации, отпускающей товарно-материальные ценности, второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия их на учет.
Таким образом, товарная накладная является документом, составление которого при оформлении продажи товарно-материальных ценностей является обязательным, унифицированная форма данного документа предусмотрена законодательно, в связи с чем его наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия товара на учет.
Оприходование товаров производилось ЗАО "ЛИТЭК" по товарным накладным формы ТОРГ-12, представленным в материалах дела, содержащим сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. Данные накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат в себе все необходимые реквизиты и информацию, которая должна быть в них отражена в соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998, которым установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.
В рассматриваемом случае ЗАО "ЛИТЭК" осуществляло операции по приобретению товара у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки N 124 от 19.08.2010, заключенного между ЗАО "ЛИТЭК" и ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", передача товара осуществляется на территории покупателя, следовательно, доставка товара является обязанностью продавца - ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат".
Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ЗАО "ЛИТЭК" Кравцов Д.В. пояснил, что доставка товаров осуществлялась силами поставщика, при приобретении у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" товаров общество не осуществляло транспортных расходов.
Из материалов дела усматривается, что товарно-транспортные накладные представлены в ходе встречной проверки ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", на которое и возложена ответственность за их надлежащее оформление.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ЗАО "ЛИТЭК" надлежащим образом оформленных первичных документов (товарных накладных), подтверждающих получение товара у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", у инспекции отсутствовали основания для отказа в признании расходов на приобретение товара соответствующими статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена встречная проверка ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", в ходе которой данный контрагент подтвердил факт совершения сделок с ЗАО "ЛИТЭК", представил соответствующие первичные документы: договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" состоит на налоговом учете с 21.12.2009, учредителем и руководителем данного общества является Осипова А.С. Последняя налоговая отчетности представлена обществом за 4 квартал 2012 года.
Инспекцией выявлено, что ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в собственности данного общества отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы.
Допрошенная в ходе Осипова А.С., подтвердила факт регистрации и подписания учредительных документов ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" за вознаграждение, при этом отрицала свое участие в хозяйственной деятельности данного общества, в том числе подписание каких-либо документов от имени ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" по взаимоотношениям с ЗАО "ЛИТЭК".
Апелляционная коллегия считает, что объяснения Осиповой А.С., свидетельствующие о ее непричастности к деятельности соответствующего контрагента, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.
Вывод сотрудника налогового органа о различии подписи Осиповой А.С., проставленной на первичных документах, и подписи, проставленной данным лицом в протоколе допроса, основан на предположениях, не позволяет признать обоснованными доводы инспекции о подписании первичных документов от имени контрагента неустановленными лицами.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнуты факты перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента, использования в производстве приобретенной продукции.
На момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО "ЛИТЭК" ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" по адресу, указанному в учредительных документах, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.
Апелляционная коллегия отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.
Из представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" следует, что последняя отчетность представлена данным обществом за 4 квартал 2012 года. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года и за 2010 год, декларация по НДС за 4 квартал 2010 года содержат показатели хозяйственной деятельности ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат". В период хозяйственный взаимоотношений с ЗАО "ЛИТЭК" (4 квартал 2010 года) контрагентом в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражены доходы от реализации в размере 2 259 373 руб., в том числе, за 4 квартал 2010 года - 498 560 руб., в декларации по НДС отражена сумма реализации в размере 498 560 руб.
Довод налогового органа о занижении ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за спорный период правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соблюдение данным обществом своих налоговых обязательств в рамках выездной проверки ЗАО "ЛИТЭК" не выяснялось, налоговая проверка ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" не проводилась.
Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" и ЗАО "ЛИТЭК".
По итогам анализа движения денежных средств ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы и иных расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, об использовании расчетного счета данного общества исключительно для транзита финансовых ресурсов.
Между тем, из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств усматривается, что ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" получало денежные средства за поставку материалов и оборудования не только от ЗАО "ЛИТЭК", но и от других контрагентов, осуществляло перечисление денежных средств на счета иных организаций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" арендных, коммунальных платежей, сведений о выплате данным обществом заработной платы не свидетельствуют о фиктивности деятельности данного общества, поскольку гражданское законодательство допускает возможность применения различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем заключения бартерных сделок, векселями и др.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства дальнейшего использования денежных средств, полученных ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" от ЗАО "ЛИТЭК" за поставленные товарно-материальные ценности, находятся вне рамок контроля заявителя и не имеют никакого отношения к деятельности непосредственно самого налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке металлопроката между ЗАО "ЛИТЭК" и его контрагентом ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в качестве контрагента, поскольку перед заключением сделки общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании учредительных документов, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при приобретении комплекта металлопроката у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/28 от 27.09.2013 в части доначисления ЗАО "ЛИТЭК" налога на прибыль в размере 265 889,80 руб., НДС в размере 239 301 руб., соответствующих сумм пени, привлечения ЗАО "ЛИТЭК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 47 860,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 53 177,96 руб., возложения на налогоплательщика обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета недействительным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЛИТЭК" по платежному поручению N 166 от 16.04.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ЗАО "ЛИТЭК" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-559/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ЛИТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 166 от 16.04.2014.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-559/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А12-559/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" Харитонова М.О., действующего на основании доверенности от 06.08.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ЛИТЭК", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-559/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению закрытого акционерного общества "ЛИТЭК" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, 1-й Индустриальный проезд, д. 18, оф. 101, ОГРН 1093435002990, ИНН 3435100870)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)
о признании недействительными решения N 16-12/28 от 27.09.2013 в части, решения N 744 от 03.12.2013,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ЛИТЭК" (далее - ЗАО "ЛИТЭК", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) N 16-12/28 от 27.09.2013 в части привлечения ЗАО "ЛИТЭК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 72 206 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 8 023 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 72 206 руб., доначисления к уплате НДС за 4 квартал 2010 года в размере 361 030 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 19 636 руб., за 2011 год - в размере 20 478 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010 год в размере 176 728 руб., за 2011 год - в размере 184 302 руб., начисления пени в общем размере 172 211 руб., возложения обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 03.12.2013 N 744, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
До рассмотрения спора по существу заявитель отказался от требований о признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 03.12.2013 N 744, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 06.03.2013 производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 14 марта 2014 года заявление ЗАО "ЛИТЭК" удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 27.09.2013 N 16-12/28 в части начисления налога на прибыль в размере 265 889,80 руб., соответствующей суммы пени, НДС в размере 239 301 руб., соответствующей суммы пени, привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 47 860,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 53 177,96 руб., возложения обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.
Кроме того, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ЗАО "ЛИТЭК" не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись в решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Налоговым органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указанное лицо просит оставить судебный акт в обжалуемой ЗАО "ЛИТЭК" части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЛИТЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 20.08.2013 N 16-12-/26, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
27.09.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 16-12/28 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 72 206 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 8 023 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 72 206 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС за 4 квартал 2010 года в размере 361 030 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 19 636 руб., за 2011 год - в размере 20 478 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2010 год в размере 176 728 руб., за 2011 год - в размере 184 302 руб., пени в общем размере 172 211 руб., предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением Управления от 03.12.2013 N 744 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Полагая, что ненормативные правовые акты налоговых органов являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ЗАО "ЛИТЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" по приобретению в 2010 году комплекта уплотнений на гидроцилиндры, непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об использовании данного товара в своей производственной деятельности.
В отношении сделки между ЗАО "ЛИТЭК" и ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" по приобретению комплекта металлопроката суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды, о доказанности использования указанного товара обществом в своей производственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО "ЛИТЭК" приобретало у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" товарно-материальные ценности: компенсаторы, комплект металлопроката, комплект уплотнений на гидроцилиндры.
В подтверждение факта приобретения указанных товарно-материальных ценностей заявителем представлены договор с ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату. Кроме того, представлены карточки счетов, подтверждающие факт оприходования приобретенных товаров и их постановку на учет.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным обществом.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, лицо, значащееся учредителем и руководителем данной организации, отрицает свою причастность к ее деятельности, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом представляется с нарушениями, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, общество оказывает услуги по обналичиванию денежных средств.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Кроме того, инспекция пришла к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в качестве контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа в части хозяйственных операций ЗАО "ЛИТЭК" с ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" по приобретению комплекта уплотнений.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установлено, что изготовление и поставка гидроцилиндров в адрес ЗАО "ЛИТЭК" осуществлены ООО "Спецремсервис" в июне и августе 2011 года.
Из представленного в ходе встречной проверки ООО "Спецремсервис" письма N 43 от 09.08.2013 усматривается, что все уплотнения, использованные при изготовлении гидроцилиндров, приобретены ООО "Спецремсервис" самостоятельно, комплекты уплотнений от ЗАО "ЛИТЭК" в адрес ООО "Спецремсервис" не поступали (т. 3, л.д. 122).
Судом первой инстанции установлено, что комплекты уплотнений на гидроцилиндры, поступившие от ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" 29.12.2010 (счет-фактура N 100 от 29.12.2010), оприходованы ЗАО "ЛИТЭК" на 41 счете и списаны на счет 44 "Расходы на продажу" 29.12.2010.
Из пояснений представителя общества, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что приобретенные у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" комплекты уплотнений планировалось использовать для изготовления ООО "Спецремсервис" гидроцилиндров по договору N 17 от 24.11.2010, заключенному с ЗАО "ЛИТЭК", для поставки в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в связи с чем 29.12.2010 произведено списание данных материалов. Однако, поскольку ООО "Спецремсервис" отказалось от использования приобретенных заявителем комплектов уплотнений, по договоренности с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" они были приложены в качестве запасных при поставке гидроцилиндров на ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь". До поставки гидроцилиндров ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (июнь, август 2011 года) комплекты уплотнений находились на складе ЗАО "ЛИТЭК".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности данных доводов налогоплательщика.
ЗАО "ЛИТЭК" в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские и товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение комплектов уплотнений между ООО "Спецремсервис", ЗАО "ЛИТЭК", ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", в бухгалтерском учете ЗАО "ЛИТЭК", какие-либо операции помимо оприходования и списания комплектов уплотнений 29.12.2010 отсутствуют.
В случае если ООО "Спецремсервис" не приняло материалы, приобретенные ЗАО "ЛИТЭК" у контрагента ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", в связи с чем они были поставлены в качестве запасных на ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", то в период с 29.12.2010 по 08.06.2011, 08.08.2011, 15.08.2011 (даты поставок гидроцилиндров в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") данные комплекты уплотнений находились у ЗАО "ЛИТЭК" и подлежали отражению в бухгалтерском учете.
Однако доказательств, подтверждающих принятие на учет возвращенных ООО "Спецремсервис" комплектов уплотнений после 29.12.2010, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Финансовый результат хозяйственных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.
В соответствии с приказами об учетной политике ЗАО "ЛИТЭК" на 2010-2011 годы налоговый учет в организации для целей исчисления налога на прибыль ведется по методу начисления.
Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, что у ЗАО "ЛИТЭК" отсутствуют первичные учетные документы, данные налогового и бухгалтерского учета, свидетельствующие о правомерности включения в материальные расходы в 2010 году стоимости комплектов уплотнений, приобретенных у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат".
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации включение в расходы по налогу на прибыль стоимости комплектов уплотнений правомерно только в том налоговом периоде, в котором были реализованы гидроцилиндры, то есть в 2011 году.
В ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество указывало, что при вводе в эксплуатацию гидроцилиндры оказались непригодными к использованию, в связи с чем были возвращены ЗАО "ЛИТЭК". Ремонт возвращенных ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" неисправных гидроцилиндров осуществлен с использованием приобретенных налогоплательщиком у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в спорный период комплектов уплотнений.
Апелляционная коллегия считает, что данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.
Из представленной заявителем в материалы дела переписки между ЗАО "ЛИТЭК" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (т. 5, л.д. 88-94), а также счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений ООО "Спецремсервис" (т. 5, л.д. 95-130) следует, что в 2012 году ЗАО "ЛИТЭК" совместно с ООО "Спецремсервис" производило ремонт и доработку гидроцилиндров, которые впоследствии были поставлены в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" вместе с комплектами запасных уплотнений.
В обоснование данного довода общество также ссылалось на материалы дела N А41-1253/2013 по исковому заявлению ЗАО "ЛИТЭК" к ООО "Спецремсервис" о взыскании 3 100 191,93 руб., в том числе стоимости поставленной ЗАО "ЛИТЭК" некачественной продукции (гидроцилиндров прижима рабочих валков) в рамках договора N 17 от 24.11.2010 в сумме 2 440 000 руб.
Как установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении ЗАО "ЛИТЭК" указывает, что для устранения выявленных недостатков гидроцилиндров истцом были понесены затраты на изготовление новых корпусов гидроцилиндров и внутренних уплотнительных элементов у третьих организаций в общей сумме 138 266,18 руб., при этом ссылается на платежные поручения и товарные чеки, относящиеся к 2012 году. Указание в исковом заявлении на документы, подтверждающие затраты на приобретение комплектов уплотнений у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в 2010 году отсутствует (т. 5, л.д. 71).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих использование при ремонте неисправных гидроцилиндров комплектов уплотнений, приобретенных ЗАО "ЛИТЭК" у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в 2010 году.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества также пояснил, что комплекты уплотнений, приобретенные ЗАО "ЛИТЭК" у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в 2010 году и отправленные в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в качестве запасных к гидроцилиндрам в июне и августе 2011 года, налогоплательщику не возвращались и находятся у ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", которое имеет возможность использовать их для замены уплотнений в гидроцилиндрах.
Суд первой инстанции установил, что в ходе встречной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области у ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" истребованы все документы по взаимоотношениям с ЗАО "ЛИТЭК" за 2010-2011 годы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.).
Представленные ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" договор на поставку запасных частей и нестандартного оборудования N 386/2010 от 14.05.2010 (т. 8, л.д. 128-130), спецификации на гидроцилиндры (т. 7, л.д. 15) не содержат условия о поставке гидроцилиндров с приложением комплектов запасных уплотнений, в товарных и товарно-транспортных накладных о поставке гидроцилиндров от ЗАО "ЛИТЭК" в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" также отсутствуют сведения о поставке гидроцилиндров в 2011 году с запасными частями (т. 8, л.д. 115-127).
При этом, переписка ЗАО "ЛИТЭК" с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции по делу, датирована 2012 годом, тогда как проверяемым периодом является 2010-2011 годы. Данной переписке судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, порядок определения стоимости оборудования в договоре поставки N 386/2010 от 14.05.2010 не содержит условия о включении в стоимость товара стоимости запасных частей, что опровергает доводы заявителя о включении цены уплотнений в стоимость гидроцилиндров.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ЗАО "ЛИТЭК" доказательств, подтверждающих использование комплектов уплотнений, приобретенных у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в проверяемый период, в производственной деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ЗАО "ЛИТЭК" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/28 от 27.09.2013 в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 135 254,20 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в размере 121 729 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В отношении хозяйственных операций по приобретению ЗАО "ЛИТЭК" у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" комплекта металлопроката суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ЗАО "ЛИТЭК" приобрело у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" комплект металлопроката (листы, уголок, лента, труба и др.) весом 1477,3 кг, в подтверждение чего представило к налоговой проверке счету-фактуру и товарную накладную от 29.12.2010.
Указанный товар оприходован обществом на 41 счет и списан равными долями 28.03.2011, 25.05.2011.
В ходе проведения проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области установила, что приобретенные материалы переданы налогоплательщиком ОАО "РАЦИО" для изготовления и поставки в адрес ЗАО "ЛИТЭК" радиаторов на основании договора поставки продукции с использованием материалов покупателя N 11-11 от 03.02.2011.
Согласно спецификациям N 1, N 2 к договору N 11-11 от 03.02.2011 ОАО "РАЦИО" приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес ЗАО "ЛИТЭК" четырех радиаторов, которые впоследствии были поставлены в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Передача давальческого сырья оформлена товарными накладными N 22 от 08.02.2011, N 23 от 08.02.2011, N 64 от 23.03.2011, общее количество металлопроката составило 682,50 кг (т. 3, л.д. 115-118).
Из отчета об использовании давальческого сырья, представленного ОАО "РАЦИО", следует, что для изготовления радиаторов в количестве 4 штук использован металл в количестве 373,8 кг, остаток металла в количестве 308,70 кг возвращен в адрес ЗАО "ЛИТЭК" (т. 3, л.д. 119).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция, установив, что в проверяемый период ЗАО "ЛИТЭК" помимо ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" приобретало металлопрокат в количестве 682,5 кг у иных поставщиков, пришла к выводу, что заявитель передал ОАО "РАЦИО" для изготовления радиаторов металл, приобретенный не у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", а у иных контрагентов, а именно ООО "Галактика", ООО "Ярус Центр", ООО "Эвридика МК".
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "ЛИТЭК" в обоснование правомерности своей позиции представило документы, содержащие сведения об этапах работ по проектированию и изготовлению радиаторов охлаждения манипулятора ковочного комплекса ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", документы, подтверждающие проведение испытаний изготовленных ОАО "РАЦИО" радиаторов, доработку их конструкции и передачу готовых изделий ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", документы, подтверждающие приобретение и расход металлопроката для изготовления радиаторов, из которых следует, что в 2010-2011 годах на работы по изготовлению радиаторов (с учетом отходов) по расчетам заявителя было затрачено количество металлопроката, превышающее количество данного материала, приобретенного у ООО "Галактика", ООО "Ярус Центр", ООО "Эвридика МК".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что комплект металлопроката, приобретенный ЗАО "ЛИТЭК" у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", списан заявителем со счета бухгалтерского учета в марте и мае 2011 года, то есть в период использования металла и поставки радиаторов в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подтверждающих факт использования металлопроката, доказательств использования металла, поскольку в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" данные документы используются для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.
В рассматриваемом случае приобретенный у спорного контрагента материал использован на металлобазе ЗАО "ЛИТЭК", в связи с чем составление указанных накладных не требуется.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование части металла в 2012 году и наличие остатка металла на складе ЗАО "ЛИТЭК", учитывая факт приобретения данного материала у нескольких поставщиков, не может однозначно свидетельствовать о неиспользовании в проверяемый период металлопроката, приобретенного у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат".
В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не в полном объеме выяснила все обстоятельства использования металла, приобретенного ЗАО "ЛИТЭК" в проверяемом периоде, не исследовала доводы заявителя о расходовании металла при проведении работ по отработке технологии, проведению испытаний, доработке по результатам опытной эксплуатации, о возврате радиаторов из ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и их ремонте, что привело к неправильным выводам об отсутствии факта поставки металла в количестве 1477,3 кг от ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налогоплательщиком факта использования комплекта металлопроката, приобретенного у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", в своей производственной деятельности.
Доказательств обратного ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о невозможности транспортировки приобретенных у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" товарно-материальных ценностей из г. Челябинска в г. Волгоград за 1 день, а также о наличии недостатков в оформлении представленных на проверку товарно-транспортных накладных, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). В соответствии с Указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый - остается в организации, отпускающей товарно-материальные ценности, второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия их на учет.
Таким образом, товарная накладная является документом, составление которого при оформлении продажи товарно-материальных ценностей является обязательным, унифицированная форма данного документа предусмотрена законодательно, в связи с чем его наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия товара на учет.
Оприходование товаров производилось ЗАО "ЛИТЭК" по товарным накладным формы ТОРГ-12, представленным в материалах дела, содержащим сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. Данные накладные подтверждают факт отгрузки товара, что является основанием для принятия товаров на учет.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат в себе все необходимые реквизиты и информацию, которая должна быть в них отражена в соответствии с Постановлением Госкомстата от 25.12.1998, которым установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.
В рассматриваемом случае ЗАО "ЛИТЭК" осуществляло операции по приобретению товара у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.
В соответствии с пунктом 4.9 договора поставки N 124 от 19.08.2010, заключенного между ЗАО "ЛИТЭК" и ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", передача товара осуществляется на территории покупателя, следовательно, доставка товара является обязанностью продавца - ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат".
Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ЗАО "ЛИТЭК" Кравцов Д.В. пояснил, что доставка товаров осуществлялась силами поставщика, при приобретении у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" товаров общество не осуществляло транспортных расходов.
Из материалов дела усматривается, что товарно-транспортные накладные представлены в ходе встречной проверки ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", на которое и возложена ответственность за их надлежащее оформление.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ЗАО "ЛИТЭК" надлежащим образом оформленных первичных документов (товарных накладных), подтверждающих получение товара у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", у инспекции отсутствовали основания для отказа в признании расходов на приобретение товара соответствующими статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена встречная проверка ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", в ходе которой данный контрагент подтвердил факт совершения сделок с ЗАО "ЛИТЭК", представил соответствующие первичные документы: договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" состоит на налоговом учете с 21.12.2009, учредителем и руководителем данного общества является Осипова А.С. Последняя налоговая отчетности представлена обществом за 4 квартал 2012 года.
Инспекцией выявлено, что ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, в собственности данного общества отсутствуют основные средства, материальные и трудовые ресурсы.
Допрошенная в ходе Осипова А.С., подтвердила факт регистрации и подписания учредительных документов ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" за вознаграждение, при этом отрицала свое участие в хозяйственной деятельности данного общества, в том числе подписание каких-либо документов от имени ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" по взаимоотношениям с ЗАО "ЛИТЭК".
Апелляционная коллегия считает, что объяснения Осиповой А.С., свидетельствующие о ее непричастности к деятельности соответствующего контрагента, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.
Вывод сотрудника налогового органа о различии подписи Осиповой А.С., проставленной на первичных документах, и подписи, проставленной данным лицом в протоколе допроса, основан на предположениях, не позволяет признать обоснованными доводы инспекции о подписании первичных документов от имени контрагента неустановленными лицами.
Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в ходе проверки первичные документы, выставленные контрагентом ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнуты факты перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента, использования в производстве приобретенной продукции.
На момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО "ЛИТЭК" ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" по адресу, указанному в учредительных документах, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентом порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности заявителя.
Апелляционная коллегия отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло коммерческие посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.
Из представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" следует, что последняя отчетность представлена данным обществом за 4 квартал 2012 года. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года и за 2010 год, декларация по НДС за 4 квартал 2010 года содержат показатели хозяйственной деятельности ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат". В период хозяйственный взаимоотношений с ЗАО "ЛИТЭК" (4 квартал 2010 года) контрагентом в декларации по налогу на прибыль за 2010 год отражены доходы от реализации в размере 2 259 373 руб., в том числе, за 4 квартал 2010 года - 498 560 руб., в декларации по НДС отражена сумма реализации в размере 498 560 руб.
Довод налогового органа о занижении ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за спорный период правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку соблюдение данным обществом своих налоговых обязательств в рамках выездной проверки ЗАО "ЛИТЭК" не выяснялось, налоговая проверка ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" не проводилась.
Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" и ЗАО "ЛИТЭК".
По итогам анализа движения денежных средств ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области пришла к выводу об отсутствии у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы и иных расходов, связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, об использовании расчетного счета данного общества исключительно для транзита финансовых ресурсов.
Между тем, из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств усматривается, что ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" получало денежные средства за поставку материалов и оборудования не только от ЗАО "ЛИТЭК", но и от других контрагентов, осуществляло перечисление денежных средств на счета иных организаций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" арендных, коммунальных платежей, сведений о выплате данным обществом заработной платы не свидетельствуют о фиктивности деятельности данного общества, поскольку гражданское законодательство допускает возможность применения различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем заключения бартерных сделок, векселями и др.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства дальнейшего использования денежных средств, полученных ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" от ЗАО "ЛИТЭК" за поставленные товарно-материальные ценности, находятся вне рамок контроля заявителя и не имеют никакого отношения к деятельности непосредственно самого налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по поставке металлопроката между ЗАО "ЛИТЭК" и его контрагентом ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" в качестве контрагента, поскольку перед заключением сделки общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании учредительных документов, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при приобретении комплекта металлопроката у ООО "Опытно-экспериментальный завод "Теплоагрегат" налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-12/28 от 27.09.2013 в части доначисления ЗАО "ЛИТЭК" налога на прибыль в размере 265 889,80 руб., НДС в размере 239 301 руб., соответствующих сумм пени, привлечения ЗАО "ЛИТЭК" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 47 860,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 53 177,96 руб., возложения на налогоплательщика обязанности внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета недействительным.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЛИТЭК" по платежному поручению N 166 от 16.04.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ЗАО "ЛИТЭК" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу N А12-559/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ЛИТЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 166 от 16.04.2014.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)