Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
- от заявителя: Сорокин М.А. по доверенности от 16.04.2014; Мараховец М.В. по доверенности от 16.04.2014;
- от заинтересованного лица: Федотов И.К. по доверенности от 22.08.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 года
по делу N А67-2665/2014 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гайбовича Сергея Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (636461, Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, д. 9)
о признании недействительным в части решения от 20.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гайбович С.А. (далее - заявитель, ИП Гайбович С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 20.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 162 000 руб.; пени по НДС в сумме 58 567 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30 492 руб., пени по НДФЛ в сумме 7 648 руб.; штрафа за непредставление отчетности по НДФЛ в сумме 9 148 руб.; штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 6 098 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014 требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 20.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 000 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 567 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что налоговой орган при вынесении решения не располагал информацией о наличии дополнительного соглашения от 16.11.2013, которым было признано недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору купли-продажи от 14.05.2010, следовательно, обоснованно определил налоговую базу по НДС, исходя из цены договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В назначенное время в судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд приступил к проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов заявленных в апелляционной жалобы, т.е. только в части удовлетворения судом заявленных требований предпринимателя.
Как следует из материалов дела, при исчислении НДС по спорному эпизоду налоговый орган определил налоговую базу в размере 900 000 руб. исходя из стоимости нежилого здания, указанной в дополнительном соглашении от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, которым Гайбович С.А. и Нестеров А.Б. изложили пункт 2.3 договора купли-продажи в следующей редакции: "По условиям данного договора стоимость нежилого здания составляет 900 000 руб., а стоимость земельного участка составляет 300 000 руб.". (т. 2, л.д. 80). Однако, при обжаловании решения Инспекции в апелляционном порядке вышестоящему налоговому органу заявителем было представлено дополнительное соглашение от 26.11.2013, в котором Гайбович С.А. и Нестеров А.Б. решили признать недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, т.к. фактически оно было подписано не 20.05.2010, а 15.11.2013, и стороны не имели намерения заключать указанное дополнительное соглашение (были введены в заблуждение) (т. 1, л.д. 105).
Суд отметил, что факт отсутствия дополнительного соглашения от 20.05.2010 на указанную дату подтверждается пакетом документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости Нестеровым А.Б. 01.06.2010, среди которых дополнительное соглашение от 20.05.2010 отсутствовало.
При этом суд указал, что Инспекцией без какого-либо обоснования дополнительное соглашение от 26.11.2013 о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2010 не принято во внимание, соответственно налоговая база по НДС по указанной хозяйственной операции определена исходя из цены договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 необоснованно.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что вышестоящий налоговый орган располагал дополнительным соглашением от 26.11.2013 о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2010 к договору от 14.05.2010, то он при рассмотрении апелляционной жалобы Гайбовича С.А. исходил из воли сторон договора купли-продажи на признание недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2010, в связи с чем, указал следующее (стр. 4 решения от 10.04.2014 N 102): "Таким образом, в составе единой цены, предусмотренной договором купли-продажи от 14.05.2010, установлена единая стоимость нежилого сооружения и земельного участка; налогоплательщиком не представлены документы, по которым возможно определить доход, связанный с расчетами за реализованное нежилое сооружение. В целях определения стоимости нежилого сооружения Инспекция вправе применить затратный метод, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ, а именно: согласно документам налогоплательщика расходы на строительство магазина составили 900 000 руб., стоимость земельного участка с учетом расходов по отсыпке и водоотведения составили 65 449 руб. Таким образом, стоимость нежилого сооружения составляет 93,22% от общей стоимости цены договора или 1118640 руб. Сумма исчисленного налога составит 201 355 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 - 100 677 руб., за 2 квартал 2010 - 100 678 руб. С учетом вышеизложенного Инспекцией правомерно определен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате: за 1 квартал 2010 года - в сумме 108 000 руб., за 2 квартал 2010 года - в сумме 54 000 руб.".
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исходя из решения Управления ФНС России по Томской области, у Инспекции не было оснований определять налоговую базу по НДС, руководствуясь договором купли-продажи от 14.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010, которое было признано сторонами договора купли-продажи недействительным, но поскольку Инспекция фактически не применяла затратный метод, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ, и вообще не определяла рыночную цену проданного нежилого здания каким-либо способом, предусмотренным статьей 40 НК РФ, т.е. не производила оценку (экспертизу) стоимости реализованного нежилого здания, а руководствовалась именно дополнительным соглашением от 20.05.2010, не имеющим юридической силы на момент принятия оспариваемого решения, то позиция налоговых органов в части определения размера дохода от продажи нежилого здания противоречива, обоснование налоговой базы по НДС от реализации нежилого здания в размере 900 000 руб. в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению независимой оценки спорного здания Инспекцией не заявлялось, суд пришел к выводу, что Инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по НДС за проверяемый период, что повлекло необоснованное исчисление Инспекцией НДС и пеней за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств заявителя, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиями которых размер определенной по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу и доначисленная сумма налога должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 рассмотрение в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено, сторонам было предложено мотивировать свои позиции относительно момента надлежащего исполнения каждой из сторон договора своих взаимообязывающих (встречных) обязательств; момента прекращения спорного обязательства - договора купли-продажи от 14.05.2010; возможности изменить прекращенное обязательство путем заключения дополнительного соглашения к нему; правомерности исчисления налогооблагаемой базы по НДС по указанной хозяйственной операции в рамках проведенной налоговой проверки, с учетом пояснений по перечисленным моментам.
До назначенной даты судебного заседания от предпринимателя поступили пояснения, в которых он указывает, что оплата в полном объеме цены сделки - договора купли-продажи от 14.05.2010, произведена покупателем Нестеровым А.Б. - 14.05.2010 (л.д. 81, 82 т. 2), передача объектов недвижимости от продавца - Гайбовича С.А. и их принятие покупателем Нестеровым А.Б. осуществлены по передаточному акту - 01.06.2010, а государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на указанные объекты произведена 08.06.2010 (л.д. 69 т. 2), следовательно, договор исполнен сторонами полностью после передачи имущества и полной оплаты по договору, то есть с 01.06.2010. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 61 т. 3) дополнительное соглашение от 20.05.2010 (с указанием цены объектов недвижимости, указанных в договоре от 14.05.2010) не было передано на государственную регистрацию, при этом ИП Гайбович С.А. в своих пояснениях указывал, что дополнительное соглашение о разделении цены объектов было подписано позже, во время проведения налоговой проверки, при этом стороны были введены в заблуждение, им были сообщены только суммы, не было разъяснено с какой целью должно быть составлено соглашение. Узнав о том, что налоговый орган потребовал заключить соглашение для определения налоговой базы по НДС в отношении нежилого здания, стороны договора признали дополнительное соглашение недействительным, так как оно не отражает реальной стоимости объектов. Поскольку согласно статье 408 ГК обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением, стороны договора купли-продажи не могли после прекращения договора изменить его условия в отношении цены, поэтому соглашение от 20.05.2010 недействительно, кроме того, стороны признали его таковым в соглашении от 26.11.2013.
Налоговый орган также представил пояснения, в которых указал, что дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору от 14.05.2014 было представлено налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки, Инспекция указанный документ под сомнение не ставила, равно и его юридическую силу, полагает, что документ является допустимым и достоверным доказательством, обоснованно были принят для исчисления налоговой базы по НДС.
Письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей налогового органа и заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части удовлетворенных требований заявителя.
Как следует из материалов дела Гайбович С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Колпашевского района Томской области 07.07.1997 (ИНН 700700128157; ОГРН 304702835200110); состоит на налоговом учете в МРИ N 4 по Томской области с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.
В период с 07.11.2013 по 22.11.2013 Инспекцией в отношении проведена выездная налоговая проверка Гайбовича С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов, в т.ч.: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 07.11.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2013 N 48, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.
20.01.2014 заместителем начальника Инспекции вынесено оспариваемое решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Гайбовичу С.А. доначислены НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 162 000 руб., НДФЛ за 2010 года в сумме 30 492 руб.; Гайбович С.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 29 170 руб. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату НДФЛ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ; статьей 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) не перечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом; начислены пени по состоянию на 20.01.2014 по НДС, НДФЛ, НДФЛ в качестве налогового агента в общей сумме 68 393 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.04.2014 N 102 жалоба ИП Гайбовича С.А. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 20.01.2014 N 1 в части в части взыскания недоимки по НДС в сумме 162 000 руб.; пени по НДС в сумме 58 567 руб.; недоимки по НДФЛ в сумме 30 492 руб., пени по НДФЛ в сумме 7 648 руб.; штрафа за непредставление отчетности по НДФЛ в сумме 9 148 руб.; штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 6 098 руб. не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Гайбович С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что реализация нежилого здания и земельного участка под ним по договору купли-продажи от 14.05.2010 осуществлена Гайбовичем С.А. в рамках предпринимательской деятельности, доход в размере 1 200 000 руб. получен заявителем от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежит обложению НДФЛ и НДС.
Учитывая, что при доначислении НДФЛ налоговым органом учтены документально подтвержденные расходы Гайбовича С.А. на строительство магазина в размере 900 000 руб. и на отсыпку и водоотведение земельного участка в размере 65 449 руб., суд согласился с правомерностью выводов налогового орган о том, что налоговая база по НДФЛ за 2010 год составила 234551 руб. (1 200 000 руб. - 965 449 руб.), сумма налога по ставке 13% - 30 492 руб., признав правомерным привлечение Гайбовича С.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 6 098 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, в виде штрафа в размере 9 148 руб., а также начисление пеней по НДФЛ в сумме 6 648 руб.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются и судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.
В части доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2010 год в сумме 162 000 руб. и пеней по НДС в сумме 58 567 руб. арбитражный суд счел решение Инспекции незаконным и необоснованным, т.к. позиция налоговых органов в части определения размера дохода от продажи нежилого здания противоречива, обоснование налоговой базы по НДС от реализации нежилого здания в размере 900 000 руб. в материалах дела отсутствует (с учетом признания недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2010 в части определения стоимости нежилого здания и земельного участка), каким-либо иным способом, в том числе, с применением положений статьи 40 НК РФ, стоимость здания Инспекцией в ходе проверки не определялась; вывод УФНС по Томской области о возможности применения затратного метода не соответствует положениям статьи 40 НК РФ; достоверных доказательств того, что стоимость здания составляет именно 93,22% от общей стоимости объекта купли-продажи (как указано в решении УФНС по Томской области), а не составляет какую-то иную, в том числе, меньшую сумму, в материалы дела не представлено; в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении независимой оценки здания Инспекцией не заявлялось, что повлекло необоснованное исчисление Инспекцией НДС и пеней за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств заявителя.
Кроме того, суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, указал, что налоговый орган, установив в результате мероприятий налогового контроля неправильную квалификацию осуществляемой заявителем деятельности, должен был определить наличие у него права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, на подачу заявления на освобождение от уплаты налога, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 статьи 54 НК РФ закрепляет, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).
Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).
Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.
При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом, согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела по договору купли-продажи от 22.01.2001 Гайбович С.А. приобрел у Агеева В.Н. земельный участок в г. Колпашево по ул. Ватутина, 73 площадью 900 кв. м для использования в соответствии с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 103 - 104). Однако в дальнейшем, в течение 2002 - 2007 гг., Гайбович С.А. предпринял меры по строительству на указанном земельном участке магазина и изменению разрешенного использования земельного участка с "индивидуального жилищного строительства" на "эксплуатацию и обслуживание здания магазина" (т. 2, л.д. 83 109).
На основании договоров от 01.10.2005, 01.06.2006, 30.06.2007, 30.11.2007 (не предусматривающих расчета за аренду), а также на основании договора аренды от 02.01.2009 (с арендной платой 500 руб. за весь срок аренды) Гайбович С.А. предоставлял магазин по ул. Ватутина, 73 во временное владение и пользование ИП Нестерову А.Б. и ООО "Континет" для использования в их коммерческой деятельности по осуществлению розничной торговли.
В соответствии с условиями договоров от 01.10.2005, 01.06.2006, 30.06.2007, 30.11.2007 арендатор обязан был производить оплату за потребленную электроэнергию и другие коммунальные услуги, нести все необходимые расходы по обслуживанию и содержанию магазина.
Согласно актам сверки взаиморасчетов за затраты на содержание магазина за 2006 - 2008 гг., а также пояснениям Гайбовича С.А., данными в ходе предыдущей налоговой проверки, стоимость коммунальных затрат на содержание магазина составляла 6 074 руб. в месяц (в т.ч., телефон - 437 руб., налог на землю - 837 руб., электроэнергия - 2 500 руб., налог на имущество - 300 руб., отопление - 2 000 руб.); данная сумма возмещалась арендатором ежемесячно (т. 3, л.д. 5 - 9).
Факт получения денежных средств в счет возмещения расходов на содержание магазина подтвержден самим Гайбовичем С.А. в ходе предыдущей налоговой проверки, судом установлен.
За 2009 год Гайбовичем С.А. задекларирован доход, облагаемый по ставке 13%, в размере 500 руб., в качестве источника дохода указан ИП Нестеров А.Б. (т. 3, л.д. 54 - 59).
Нестеров А.Б. в 2006 - 2009 гг. отчитываясь по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в качестве места осуществления деятельности указывал адрес: г. Колпашево, ул. Ватутина, 73, т.е. здание магазина, принадлежащего Гайбовичу С.А.
Таким образом, заявитель производил строительство магазина, изменял вид разрешенного использования земельного участка, уже имея статус индивидуального предпринимателя, и предполагая использовать его в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения дохода, поскольку, по своим техническим характеристикам спорное здание является нежилым и имеет назначение под магазин.
Исходя из назначения объектов недвижимого имущества (нежилого здания магазина и занимаемого им земельного участка), они по своим функциональным характеристикам суд пришел к выводу, что названные объекты недвижимости не могли быть использованы для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Ссылки заявителя на то, что здание магазина передавалось в безвозмездное пользование ИП Нестерову А.Б., на неполучение от него денежных средств в счет арендной платы, отклонены арбитражным судом, т.к. кроме договоров, не предусматривающих расчета по арендной плате, между Гайбовичем С.А. и Нестеровым А.Б. в 2009 году был заключен и договор аренды, предусматривающий арендную плату, при этом ее "символический" размер (500 руб. за весь срок аренды), правомерно не принят судом во внимание достоверный, т.к. размер арендной платы для существа рассматриваемого спора не имеет правового значения и не меняет характера использования имущества именно в предпринимательских целях, поскольку, даже в случае неполучения Гайбовичем С.А. дохода в виде арендной платы от передачи имущества в пользование Нестерову А.Б. само по себе отсутствие платы не означает отсутствие выгоды от такой деятельности и использование имущества лишь в личных целях, поскольку выгода от предоставления имущества в пользование иным лицам может заключаться и в отсутствии необходимости несения (получения компенсации) эксплуатационных расходов на содержание помещений, оплату коммунальных ресурсов, ремонт, улучшении его состояния.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 9149/10, а также, что основным признаком предпринимательской деятельности в данном случае является то, что нежилое здание магазина по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских и семейных нужд Гайбовича С.А.), и фактически для указанных нужд им не использовалось, а систематически передавалось в пользование третьим лицам, суд пришел к правильному выводу, что компенсация арендатором стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению, приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя. Следовательно, в данном случае получаемые Гайбовичем С.А. от Нестерова А.Б. денежные средства на возмещение коммунальных затрат в размере 6 074 руб. ежемесячно, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.
Принимая во внимание, что в порядке статьи 65 АПК РФ ИП Гайбович С.А. доказательств иного в материалы дела не представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что во всех договорах он указан как физическое лицо, что расчеты производились наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники, что такие виды деятельности, как сдача имущества в аренду, продажа собственного недвижимого имущества не заявлены и не указаны в ЕГРИП, правильность квалификации рассматриваемых хозяйственных операций как связанных с предпринимательской деятельностью.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя по реализации нежилого здания и земельного участка под ним по договору купли-продажи от 14.05.2010, следовательно, доход в размере 1 200 000 руб. получен заявителем от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности и, подлежит обложению НДФЛ и НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Таким образом, заявитель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу статьи 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.
Следовательно, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС Инспекцией установлено, в статей 146, 153, 154, 173 НК РФ налогоплательщик при получении дохода от продажи нежилого здания за 900 000 руб. не определил объект налогообложения, налоговую базу, не исчислил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 1, 2 квартал 2010 года, в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от реализации объекта недвижимости, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленным пунктом 4 статьи 164 НК РФ, а также в нарушение статьи 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае в нарушение статьей 173, 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, однако установлены обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к налоговой ответственности (истечение срока давности).
Как следует из материалов дела, при доначислении НДС налоговый орган определил налоговую базу в размере 900 000 руб. исходя из стоимости нежилого здания, указанной в дополнительном соглашении от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, в котором Гайбович С.А. и Нестеров А.Б. изложили п. 2.3 договора купли-продажи в следующей редакции: "По условиям данного договора стоимость нежилого здания составляет 900 000 руб., а стоимость земельного участка составляет 300 000 руб. (т. 2, л.д. 80).
Полагая, что налоговая база по НДС, исходя из цены реализации объекта недвижимости в размере 900 000 руб., определена Инспекцией безосновательно, суд указал, что заявителем было представлено дополнительное соглашение от 26.11.2013, в котором Гайбович С.А. и Нестеров А.Б. решили признать недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, т.к. фактически оно было подписано не 20.05.2010, а 15.11.2013, и стороны не имели намерения заключать указанное дополнительное соглашение (были введены в заблуждение) (т. 1, л.д. 105), факт отсутствия дополнительного соглашения от 20.05.2010 на указанную дату подтверждается пакетом документов, представленных на государственную регистрацию права собственности Нестеровым А.Б. 01.06.2010, среди которых дополнительное соглашение от 20.05.2010 отсутствовало.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон их дополнительные пояснения по делу, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда ошибочным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, при этом исходит из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
На основании статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.
Как следует из материалов дела, оплата в полном объеме цены сделки - договора купли-продажи от 14.05.2010, произведена покупателем Нестеровым А.Б. - 14.05.2010 (л.д. 81, 82 т. 2). Передача объектов недвижимости от продавца - Гайбович С.А. и их принятие покупателем Нестеровым А.Б. осуществлены по передаточному акту - 01.06.2014. Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на указанные объекты произведена 08.06.2014 (л.д. 69 т. 2).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и рекомендациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 14.05.2010 заключен сторонами в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014, т.к. в рассматриваемом случае воля сторон договора на "разделение" цены договора по стоимости здания (900 000 руб.) и стоимости земельного участка (300 000 руб.) следует не только из указанного дополнительного соглашения к договору, но и из расписок - оплата производилась двумя частями по 300 000 руб. и 600 000 руб., а факт того, что дополнительное соглашение не передавалось на регистрацию перехода права собственности в данном случае не имеет правового значения, т.к. договор не подлежал госрегистрации и фактически не изменял его существенные условия, лишь конкретизируя волю сторон.
Доводы апеллянта о том, что названное дополнительно соглашение от 20.05.2010 было подписано позже, во время проведения проверки, т.к. стороны были введены в заблуждение, им были сообщены только суммы, но не было разъяснено с какой целью должно быть составлено соглашение; узнав о том, что налоговый орган потребовал заключить соглашение для определения налоговой базы по НДС в отношении нежилого здания, стороны признали дополнительное соглашение недействительным, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является голословным, ввиду чего отклоняется апелляционной коллегией.
В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Установив факт заключения сторонами договора дополнительного соглашения от 20.05.2010, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о том, что у налогового органа не было оснований сомневаться в достоверности его условий - цена договора с 20.05.2010 стала действовать для сторон в измененном виде, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение, с учетом иной совокупности документов, обоснованно было принято для расчета налоговой базы по НДС.
Отклоняя доводы заявителя о признании дополнительного соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств указанному, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Вопреки позиции заявителя, в связи с прекращением 08.06.2010 договора от 14.05.2010 в порядке надлежащего его исполнения сторонами, в том числе взаимных обязательств по государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на указанные в нем объекты, не является таковым и дополнительное соглашение от 26.11.2013, якобы отменяющее дополнительное соглашение от 20.05.2010. Законом не предусмотрена возможность изменения прекращенного, несуществующего обязательства, каким является договор от 14.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010.
В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П "налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны".
Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.
В силу правового подхода отраженного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановлением N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Поскольку дополнительное соглашение от 26.11.2013 имело место быть в период проведения проверки, но на него заявитель не ссылался ни входе проведения проверки, ни в своих возражениях от 16.12.2013 (л.д. 75 - 82 т. 1), не представлял вплоть до подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ссылаясь лишь на оплату договора частями, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях предпринимателя признаки согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Договор от 14.05.2010 как сделка между налогоплательщиком и его контрагентом ИП Нестеровым А.Б., исполнен более трех лет назад, однако, налогоплательщиком предприняты действия по созданию видимости изменения условий договора от 14.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010), в отсутствие каких-либо объективных причин для заключения такого соглашения (от 26.11.2013).
Учитывая изложенное, а также что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при апелляционном обжаловании в УФНС России по Томской области, в суде первой и апелляционной инстанции довод о фальсификации дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ от 20.05.2014 не заявлялся, его подписание сторонами договора не оспаривалось, также как его наличие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий налогового орган при определении налоговой базы по НДС, исходя из условий договора от 14.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014, как неотъемлемой части договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена определенная последовательность действий налогового органа для определения рыночной цены при доначислении налога.
Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что в статье 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Учитывая, что цена объекта недвижимости была согласована сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 40 НК РФ, также как затратного метода определения цены объекта недвижимости, примененного Управлением ФНС России по Томской области, т.к. в силу указанной нормы для определения реальных налоговых обязательств действует презумпция договорной цены, в силу чего, признает доводы апеллянта в указанной части обоснованными.
Суд принимая решение указал, что налоговый орган, принимая решение о доначислении НДС, должен был проверить наличие оснований для освобождения от его уплаты, поскольку пункт 1 статьи 145 НК РФ предусматривает уменьшение налогового бремени для налогоплательщика, а предприниматель относил себя к плательщикам ЕНВД, в части дохода, полученного от реализации объекта недвижимости, не представлял налоговые декларации и не исчислял базу по НДС, и, соответственно, не мог своевременно реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты налога, в соответствии со статьей 145 НК РФ при том, что исходя из суммы выручки от реализации объекта недвижимости, он имел право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС (доказательств обратного налоговым органом не представлено).
Действительно, согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.
Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Вместе с тем, возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов) в налоговый орган.
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 при рассмотрении дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.
При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
В рассматриваемом случае предприниматель заявление (уведомление) о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. волеизъявление о применении положений пункта 1 статьи 145 НК Рф со стороны предпринимателя не было выражено.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области.
Применительно к указанном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд вышел за пределы предоставленной законом дискреции, установив отсутствие заявления со стороны налогоплательщика, указал не незаконность решения Инспекции в отсутствие соблюдения требований о заявительном порядке на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, когда наличие такого заявления установлено императивно.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления предпринимателю НДС, а также начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2014 по делу N А27-4709/2013.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа от 20.01.2014 N 1 в оспариваемой налогоплательщиком части, включая выводы в части доначисления НДС и начисления пени.
В нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Инспекции нарушения требований статьи 101 НК РФ.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 20.01.2014 N 1, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ИП Гайбовича С.А. в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных последним требований.
С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 года по делу N А67-2665/2014 в порядке полномочий апелляционного суда, установленных частью 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению, с вынесением по делу судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 по делу N А67-2665/2014 частично изменить, изложив абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"В удовлетворении требований о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС N 4 по Томской области от 20.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме".
В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 по делу N А67-2665/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А67-2665/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А67-2665/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
- от заявителя: Сорокин М.А. по доверенности от 16.04.2014; Мараховец М.В. по доверенности от 16.04.2014;
- от заинтересованного лица: Федотов И.К. по доверенности от 22.08.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 года
по делу N А67-2665/2014 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гайбовича Сергея Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (636461, Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, д. 9)
о признании недействительным в части решения от 20.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гайбович С.А. (далее - заявитель, ИП Гайбович С.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 20.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 162 000 руб.; пени по НДС в сумме 58 567 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 30 492 руб., пени по НДФЛ в сумме 7 648 руб.; штрафа за непредставление отчетности по НДФЛ в сумме 9 148 руб.; штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 6 098 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2014 требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 20.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 000 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 567 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что налоговой орган при вынесении решения не располагал информацией о наличии дополнительного соглашения от 16.11.2013, которым было признано недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору купли-продажи от 14.05.2010, следовательно, обоснованно определил налоговую базу по НДС, исходя из цены договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В назначенное время в судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд приступил к проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов заявленных в апелляционной жалобы, т.е. только в части удовлетворения судом заявленных требований предпринимателя.
Как следует из материалов дела, при исчислении НДС по спорному эпизоду налоговый орган определил налоговую базу в размере 900 000 руб. исходя из стоимости нежилого здания, указанной в дополнительном соглашении от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, которым Гайбович С.А. и Нестеров А.Б. изложили пункт 2.3 договора купли-продажи в следующей редакции: "По условиям данного договора стоимость нежилого здания составляет 900 000 руб., а стоимость земельного участка составляет 300 000 руб.". (т. 2, л.д. 80). Однако, при обжаловании решения Инспекции в апелляционном порядке вышестоящему налоговому органу заявителем было представлено дополнительное соглашение от 26.11.2013, в котором Гайбович С.А. и Нестеров А.Б. решили признать недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, т.к. фактически оно было подписано не 20.05.2010, а 15.11.2013, и стороны не имели намерения заключать указанное дополнительное соглашение (были введены в заблуждение) (т. 1, л.д. 105).
Суд отметил, что факт отсутствия дополнительного соглашения от 20.05.2010 на указанную дату подтверждается пакетом документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости Нестеровым А.Б. 01.06.2010, среди которых дополнительное соглашение от 20.05.2010 отсутствовало.
При этом суд указал, что Инспекцией без какого-либо обоснования дополнительное соглашение от 26.11.2013 о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2010 не принято во внимание, соответственно налоговая база по НДС по указанной хозяйственной операции определена исходя из цены договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010 необоснованно.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что вышестоящий налоговый орган располагал дополнительным соглашением от 26.11.2013 о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2010 к договору от 14.05.2010, то он при рассмотрении апелляционной жалобы Гайбовича С.А. исходил из воли сторон договора купли-продажи на признание недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2010, в связи с чем, указал следующее (стр. 4 решения от 10.04.2014 N 102): "Таким образом, в составе единой цены, предусмотренной договором купли-продажи от 14.05.2010, установлена единая стоимость нежилого сооружения и земельного участка; налогоплательщиком не представлены документы, по которым возможно определить доход, связанный с расчетами за реализованное нежилое сооружение. В целях определения стоимости нежилого сооружения Инспекция вправе применить затратный метод, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ, а именно: согласно документам налогоплательщика расходы на строительство магазина составили 900 000 руб., стоимость земельного участка с учетом расходов по отсыпке и водоотведения составили 65 449 руб. Таким образом, стоимость нежилого сооружения составляет 93,22% от общей стоимости цены договора или 1118640 руб. Сумма исчисленного налога составит 201 355 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 - 100 677 руб., за 2 квартал 2010 - 100 678 руб. С учетом вышеизложенного Инспекцией правомерно определен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате: за 1 квартал 2010 года - в сумме 108 000 руб., за 2 квартал 2010 года - в сумме 54 000 руб.".
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исходя из решения Управления ФНС России по Томской области, у Инспекции не было оснований определять налоговую базу по НДС, руководствуясь договором купли-продажи от 14.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010, которое было признано сторонами договора купли-продажи недействительным, но поскольку Инспекция фактически не применяла затратный метод, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 НК РФ, и вообще не определяла рыночную цену проданного нежилого здания каким-либо способом, предусмотренным статьей 40 НК РФ, т.е. не производила оценку (экспертизу) стоимости реализованного нежилого здания, а руководствовалась именно дополнительным соглашением от 20.05.2010, не имеющим юридической силы на момент принятия оспариваемого решения, то позиция налоговых органов в части определения размера дохода от продажи нежилого здания противоречива, обоснование налоговой базы по НДС от реализации нежилого здания в размере 900 000 руб. в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению независимой оценки спорного здания Инспекцией не заявлялось, суд пришел к выводу, что Инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по НДС за проверяемый период, что повлекло необоснованное исчисление Инспекцией НДС и пеней за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств заявителя, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиями которых размер определенной по результатам проведения проверки налоговой базы по соответствующему налогу и доначисленная сумма налога должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений НК РФ.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 рассмотрение в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено, сторонам было предложено мотивировать свои позиции относительно момента надлежащего исполнения каждой из сторон договора своих взаимообязывающих (встречных) обязательств; момента прекращения спорного обязательства - договора купли-продажи от 14.05.2010; возможности изменить прекращенное обязательство путем заключения дополнительного соглашения к нему; правомерности исчисления налогооблагаемой базы по НДС по указанной хозяйственной операции в рамках проведенной налоговой проверки, с учетом пояснений по перечисленным моментам.
До назначенной даты судебного заседания от предпринимателя поступили пояснения, в которых он указывает, что оплата в полном объеме цены сделки - договора купли-продажи от 14.05.2010, произведена покупателем Нестеровым А.Б. - 14.05.2010 (л.д. 81, 82 т. 2), передача объектов недвижимости от продавца - Гайбовича С.А. и их принятие покупателем Нестеровым А.Б. осуществлены по передаточному акту - 01.06.2010, а государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на указанные объекты произведена 08.06.2010 (л.д. 69 т. 2), следовательно, договор исполнен сторонами полностью после передачи имущества и полной оплаты по договору, то есть с 01.06.2010. Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 61 т. 3) дополнительное соглашение от 20.05.2010 (с указанием цены объектов недвижимости, указанных в договоре от 14.05.2010) не было передано на государственную регистрацию, при этом ИП Гайбович С.А. в своих пояснениях указывал, что дополнительное соглашение о разделении цены объектов было подписано позже, во время проведения налоговой проверки, при этом стороны были введены в заблуждение, им были сообщены только суммы, не было разъяснено с какой целью должно быть составлено соглашение. Узнав о том, что налоговый орган потребовал заключить соглашение для определения налоговой базы по НДС в отношении нежилого здания, стороны договора признали дополнительное соглашение недействительным, так как оно не отражает реальной стоимости объектов. Поскольку согласно статье 408 ГК обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением, стороны договора купли-продажи не могли после прекращения договора изменить его условия в отношении цены, поэтому соглашение от 20.05.2010 недействительно, кроме того, стороны признали его таковым в соглашении от 26.11.2013.
Налоговый орган также представил пояснения, в которых указал, что дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору от 14.05.2014 было представлено налогоплательщиком во время выездной налоговой проверки, Инспекция указанный документ под сомнение не ставила, равно и его юридическую силу, полагает, что документ является допустимым и достоверным доказательством, обоснованно были принят для исчисления налоговой базы по НДС.
Письменные пояснения сторон приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, с учетом дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей налогового органа и заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части удовлетворенных требований заявителя.
Как следует из материалов дела Гайбович С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Колпашевского района Томской области 07.07.1997 (ИНН 700700128157; ОГРН 304702835200110); состоит на налоговом учете в МРИ N 4 по Томской области с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.
В период с 07.11.2013 по 22.11.2013 Инспекцией в отношении проведена выездная налоговая проверка Гайбовича С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) всех налогов и сборов, в т.ч.: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 07.11.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2013 N 48, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.
20.01.2014 заместителем начальника Инспекции вынесено оспариваемое решение N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Гайбовичу С.А. доначислены НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме 162 000 руб., НДФЛ за 2010 года в сумме 30 492 руб.; Гайбович С.А. привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 29 170 руб. за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату НДФЛ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ; статьей 123 НК РФ - за неправомерное неудержание и (или) не перечисление в установленный срок НДФЛ налоговым агентом; начислены пени по состоянию на 20.01.2014 по НДС, НДФЛ, НДФЛ в качестве налогового агента в общей сумме 68 393 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 10.04.2014 N 102 жалоба ИП Гайбовича С.А. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 20.01.2014 N 1 в части в части взыскания недоимки по НДС в сумме 162 000 руб.; пени по НДС в сумме 58 567 руб.; недоимки по НДФЛ в сумме 30 492 руб., пени по НДФЛ в сумме 7 648 руб.; штрафа за непредставление отчетности по НДФЛ в сумме 9 148 руб.; штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 6 098 руб. не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Гайбович С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что реализация нежилого здания и земельного участка под ним по договору купли-продажи от 14.05.2010 осуществлена Гайбовичем С.А. в рамках предпринимательской деятельности, доход в размере 1 200 000 руб. получен заявителем от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности и, следовательно, подлежит обложению НДФЛ и НДС.
Учитывая, что при доначислении НДФЛ налоговым органом учтены документально подтвержденные расходы Гайбовича С.А. на строительство магазина в размере 900 000 руб. и на отсыпку и водоотведение земельного участка в размере 65 449 руб., суд согласился с правомерностью выводов налогового орган о том, что налоговая база по НДФЛ за 2010 год составила 234551 руб. (1 200 000 руб. - 965 449 руб.), сумма налога по ставке 13% - 30 492 руб., признав правомерным привлечение Гайбовича С.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 6 098 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, в виде штрафа в размере 9 148 руб., а также начисление пеней по НДФЛ в сумме 6 648 руб.
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются и судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.
В части доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2010 год в сумме 162 000 руб. и пеней по НДС в сумме 58 567 руб. арбитражный суд счел решение Инспекции незаконным и необоснованным, т.к. позиция налоговых органов в части определения размера дохода от продажи нежилого здания противоречива, обоснование налоговой базы по НДС от реализации нежилого здания в размере 900 000 руб. в материалах дела отсутствует (с учетом признания недействительным дополнительного соглашения от 20.05.2010 в части определения стоимости нежилого здания и земельного участка), каким-либо иным способом, в том числе, с применением положений статьи 40 НК РФ, стоимость здания Инспекцией в ходе проверки не определялась; вывод УФНС по Томской области о возможности применения затратного метода не соответствует положениям статьи 40 НК РФ; достоверных доказательств того, что стоимость здания составляет именно 93,22% от общей стоимости объекта купли-продажи (как указано в решении УФНС по Томской области), а не составляет какую-то иную, в том числе, меньшую сумму, в материалы дела не представлено; в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении независимой оценки здания Инспекцией не заявлялось, что повлекло необоснованное исчисление Инспекцией НДС и пеней за 1, 2 кварталы 2010 года в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств заявителя.
Кроме того, суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, указал, что налоговый орган, установив в результате мероприятий налогового контроля неправильную квалификацию осуществляемой заявителем деятельности, должен был определить наличие у него права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, на подачу заявления на освобождение от уплаты налога, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 2 статьи 54 НК РФ закрепляет, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.04.2010 по делу N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с передачей имущества в аренду.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу, не являющемуся предпринимателем, на извлечение дохода от использования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, но только при условии, что эти действия не содержат признаков предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).
Поскольку в силу статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).
Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.
При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный НК РФ для индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 153 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При этом, согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Как установлено судом и следует из материалов дела по договору купли-продажи от 22.01.2001 Гайбович С.А. приобрел у Агеева В.Н. земельный участок в г. Колпашево по ул. Ватутина, 73 площадью 900 кв. м для использования в соответствии с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства (т. 1, л.д. 103 - 104). Однако в дальнейшем, в течение 2002 - 2007 гг., Гайбович С.А. предпринял меры по строительству на указанном земельном участке магазина и изменению разрешенного использования земельного участка с "индивидуального жилищного строительства" на "эксплуатацию и обслуживание здания магазина" (т. 2, л.д. 83 109).
На основании договоров от 01.10.2005, 01.06.2006, 30.06.2007, 30.11.2007 (не предусматривающих расчета за аренду), а также на основании договора аренды от 02.01.2009 (с арендной платой 500 руб. за весь срок аренды) Гайбович С.А. предоставлял магазин по ул. Ватутина, 73 во временное владение и пользование ИП Нестерову А.Б. и ООО "Континет" для использования в их коммерческой деятельности по осуществлению розничной торговли.
В соответствии с условиями договоров от 01.10.2005, 01.06.2006, 30.06.2007, 30.11.2007 арендатор обязан был производить оплату за потребленную электроэнергию и другие коммунальные услуги, нести все необходимые расходы по обслуживанию и содержанию магазина.
Согласно актам сверки взаиморасчетов за затраты на содержание магазина за 2006 - 2008 гг., а также пояснениям Гайбовича С.А., данными в ходе предыдущей налоговой проверки, стоимость коммунальных затрат на содержание магазина составляла 6 074 руб. в месяц (в т.ч., телефон - 437 руб., налог на землю - 837 руб., электроэнергия - 2 500 руб., налог на имущество - 300 руб., отопление - 2 000 руб.); данная сумма возмещалась арендатором ежемесячно (т. 3, л.д. 5 - 9).
Факт получения денежных средств в счет возмещения расходов на содержание магазина подтвержден самим Гайбовичем С.А. в ходе предыдущей налоговой проверки, судом установлен.
За 2009 год Гайбовичем С.А. задекларирован доход, облагаемый по ставке 13%, в размере 500 руб., в качестве источника дохода указан ИП Нестеров А.Б. (т. 3, л.д. 54 - 59).
Нестеров А.Б. в 2006 - 2009 гг. отчитываясь по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в качестве места осуществления деятельности указывал адрес: г. Колпашево, ул. Ватутина, 73, т.е. здание магазина, принадлежащего Гайбовичу С.А.
Таким образом, заявитель производил строительство магазина, изменял вид разрешенного использования земельного участка, уже имея статус индивидуального предпринимателя, и предполагая использовать его в предпринимательской деятельности, то есть для систематического извлечения дохода, поскольку, по своим техническим характеристикам спорное здание является нежилым и имеет назначение под магазин.
Исходя из назначения объектов недвижимого имущества (нежилого здания магазина и занимаемого им земельного участка), они по своим функциональным характеристикам суд пришел к выводу, что названные объекты недвижимости не могли быть использованы для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Ссылки заявителя на то, что здание магазина передавалось в безвозмездное пользование ИП Нестерову А.Б., на неполучение от него денежных средств в счет арендной платы, отклонены арбитражным судом, т.к. кроме договоров, не предусматривающих расчета по арендной плате, между Гайбовичем С.А. и Нестеровым А.Б. в 2009 году был заключен и договор аренды, предусматривающий арендную плату, при этом ее "символический" размер (500 руб. за весь срок аренды), правомерно не принят судом во внимание достоверный, т.к. размер арендной платы для существа рассматриваемого спора не имеет правового значения и не меняет характера использования имущества именно в предпринимательских целях, поскольку, даже в случае неполучения Гайбовичем С.А. дохода в виде арендной платы от передачи имущества в пользование Нестерову А.Б. само по себе отсутствие платы не означает отсутствие выгоды от такой деятельности и использование имущества лишь в личных целях, поскольку выгода от предоставления имущества в пользование иным лицам может заключаться и в отсутствии необходимости несения (получения компенсации) эксплуатационных расходов на содержание помещений, оплату коммунальных ресурсов, ремонт, улучшении его состояния.
С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 N 9149/10, а также, что основным признаком предпринимательской деятельности в данном случае является то, что нежилое здание магазина по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских и семейных нужд Гайбовича С.А.), и фактически для указанных нужд им не использовалось, а систематически передавалось в пользование третьим лицам, суд пришел к правильному выводу, что компенсация арендатором стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению, приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя. Следовательно, в данном случае получаемые Гайбовичем С.А. от Нестерова А.Б. денежные средства на возмещение коммунальных затрат в размере 6 074 руб. ежемесячно, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.
Принимая во внимание, что в порядке статьи 65 АПК РФ ИП Гайбович С.А. доказательств иного в материалы дела не представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно отклонены ссылки заявителя на то, что во всех договорах он указан как физическое лицо, что расчеты производились наличными денежными средствами без применения контрольно-кассовой техники, что такие виды деятельности, как сдача имущества в аренду, продажа собственного недвижимого имущества не заявлены и не указаны в ЕГРИП, правильность квалификации рассматриваемых хозяйственных операций как связанных с предпринимательской деятельностью.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказан предпринимательский характер деятельности заявителя по реализации нежилого здания и земельного участка под ним по договору купли-продажи от 14.05.2010, следовательно, доход в размере 1 200 000 руб. получен заявителем от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности и, подлежит обложению НДФЛ и НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Таким образом, заявитель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров, увеличенную на сумму налога на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у заявителя в силу статьи 146 НК РФ с операций, признаваемых объектом обложения по данному налогу.
Следовательно, если в договоре цена товара (работ, услуг) установлена без НДС и налог к уплате покупателю не предъявлялся, а впоследствии выяснилось, что реализация товара должна облагаться налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС Инспекцией установлено, в статей 146, 153, 154, 173 НК РФ налогоплательщик при получении дохода от продажи нежилого здания за 900 000 руб. не определил объект налогообложения, налоговую базу, не исчислил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за 1, 2 квартал 2010 года, в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от реализации объекта недвижимости, в нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленным пунктом 4 статьи 164 НК РФ, а также в нарушение статьи 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость.
В рассматриваемом случае в нарушение статьей 173, 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, однако установлены обстоятельства, исключающие привлечение предпринимателя к налоговой ответственности (истечение срока давности).
Как следует из материалов дела, при доначислении НДС налоговый орган определил налоговую базу в размере 900 000 руб. исходя из стоимости нежилого здания, указанной в дополнительном соглашении от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, в котором Гайбович С.А. и Нестеров А.Б. изложили п. 2.3 договора купли-продажи в следующей редакции: "По условиям данного договора стоимость нежилого здания составляет 900 000 руб., а стоимость земельного участка составляет 300 000 руб. (т. 2, л.д. 80).
Полагая, что налоговая база по НДС, исходя из цены реализации объекта недвижимости в размере 900 000 руб., определена Инспекцией безосновательно, суд указал, что заявителем было представлено дополнительное соглашение от 26.11.2013, в котором Гайбович С.А. и Нестеров А.Б. решили признать недействительным дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком от 14.05.2010, т.к. фактически оно было подписано не 20.05.2010, а 15.11.2013, и стороны не имели намерения заключать указанное дополнительное соглашение (были введены в заблуждение) (т. 1, л.д. 105), факт отсутствия дополнительного соглашения от 20.05.2010 на указанную дату подтверждается пакетом документов, представленных на государственную регистрацию права собственности Нестеровым А.Б. 01.06.2010, среди которых дополнительное соглашение от 20.05.2010 отсутствовало.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон их дополнительные пояснения по делу, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда ошибочным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, при этом исходит из следующего.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
На основании статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности к покупателю на недвижимость по договору продажи недвижимости.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.
Как следует из материалов дела, оплата в полном объеме цены сделки - договора купли-продажи от 14.05.2010, произведена покупателем Нестеровым А.Б. - 14.05.2010 (л.д. 81, 82 т. 2). Передача объектов недвижимости от продавца - Гайбович С.А. и их принятие покупателем Нестеровым А.Б. осуществлены по передаточному акту - 01.06.2014. Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю на указанные объекты произведена 08.06.2014 (л.д. 69 т. 2).
Руководствуясь вышеуказанными нормами права и рекомендациями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 14.05.2010 заключен сторонами в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014, т.к. в рассматриваемом случае воля сторон договора на "разделение" цены договора по стоимости здания (900 000 руб.) и стоимости земельного участка (300 000 руб.) следует не только из указанного дополнительного соглашения к договору, но и из расписок - оплата производилась двумя частями по 300 000 руб. и 600 000 руб., а факт того, что дополнительное соглашение не передавалось на регистрацию перехода права собственности в данном случае не имеет правового значения, т.к. договор не подлежал госрегистрации и фактически не изменял его существенные условия, лишь конкретизируя волю сторон.
Доводы апеллянта о том, что названное дополнительно соглашение от 20.05.2010 было подписано позже, во время проведения проверки, т.к. стороны были введены в заблуждение, им были сообщены только суммы, но не было разъяснено с какой целью должно быть составлено соглашение; узнав о том, что налоговый орган потребовал заключить соглашение для определения налоговой базы по НДС в отношении нежилого здания, стороны признали дополнительное соглашение недействительным, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является голословным, ввиду чего отклоняется апелляционной коллегией.
В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Частью 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Установив факт заключения сторонами договора дополнительного соглашения от 20.05.2010, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Инспекции о том, что у налогового органа не было оснований сомневаться в достоверности его условий - цена договора с 20.05.2010 стала действовать для сторон в измененном виде, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение, с учетом иной совокупности документов, обоснованно было принято для расчета налоговой базы по НДС.
Отклоняя доводы заявителя о признании дополнительного соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств указанному, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Вопреки позиции заявителя, в связи с прекращением 08.06.2010 договора от 14.05.2010 в порядке надлежащего его исполнения сторонами, в том числе взаимных обязательств по государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю на указанные в нем объекты, не является таковым и дополнительное соглашение от 26.11.2013, якобы отменяющее дополнительное соглашение от 20.05.2010. Законом не предусмотрена возможность изменения прекращенного, несуществующего обязательства, каким является договор от 14.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010.
В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П "налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны".
Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.
В силу правового подхода отраженного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановлением N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Поскольку дополнительное соглашение от 26.11.2013 имело место быть в период проведения проверки, но на него заявитель не ссылался ни входе проведения проверки, ни в своих возражениях от 16.12.2013 (л.д. 75 - 82 т. 1), не представлял вплоть до подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ссылаясь лишь на оплату договора частями, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях предпринимателя признаки согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Договор от 14.05.2010 как сделка между налогоплательщиком и его контрагентом ИП Нестеровым А.Б., исполнен более трех лет назад, однако, налогоплательщиком предприняты действия по созданию видимости изменения условий договора от 14.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010), в отсутствие каких-либо объективных причин для заключения такого соглашения (от 26.11.2013).
Учитывая изложенное, а также что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при апелляционном обжаловании в УФНС России по Томской области, в суде первой и апелляционной инстанции довод о фальсификации дополнительного соглашения в порядке статьи 161 АПК РФ от 20.05.2014 не заявлялся, его подписание сторонами договора не оспаривалось, также как его наличие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий налогового орган при определении налоговой базы по НДС, исходя из условий договора от 14.05.2010 в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2014, как неотъемлемой части договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена определенная последовательность действий налогового органа для определения рыночной цены при доначислении налога.
Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что в статье 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.
Учитывая, что цена объекта недвижимости была согласована сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 40 НК РФ, также как затратного метода определения цены объекта недвижимости, примененного Управлением ФНС России по Томской области, т.к. в силу указанной нормы для определения реальных налоговых обязательств действует презумпция договорной цены, в силу чего, признает доводы апеллянта в указанной части обоснованными.
Суд принимая решение указал, что налоговый орган, принимая решение о доначислении НДС, должен был проверить наличие оснований для освобождения от его уплаты, поскольку пункт 1 статьи 145 НК РФ предусматривает уменьшение налогового бремени для налогоплательщика, а предприниматель относил себя к плательщикам ЕНВД, в части дохода, полученного от реализации объекта недвижимости, не представлял налоговые декларации и не исчислял базу по НДС, и, соответственно, не мог своевременно реализовать право на обращение с заявлением об освобождении от уплаты налога, в соответствии со статьей 145 НК РФ при том, что исходя из суммы выручки от реализации объекта недвижимости, он имел право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС (доказательств обратного налоговым органом не представлено).
Действительно, согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен.
Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.
Вместе с тем, возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов) в налоговый орган.
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 при рассмотрении дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области, предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса.
При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
В рассматриваемом случае предприниматель заявление (уведомление) о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. волеизъявление о применении положений пункта 1 статьи 145 НК Рф со стороны предпринимателя не было выражено.
Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела N А52-1669/2012 Арбитражного суда Псковской области.
Применительно к указанном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд вышел за пределы предоставленной законом дискреции, установив отсутствие заявления со стороны налогоплательщика, указал не незаконность решения Инспекции в отсутствие соблюдения требований о заявительном порядке на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, когда наличие такого заявления установлено императивно.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления предпринимателю НДС, а также начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.
Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2014 по делу N А27-4709/2013.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа от 20.01.2014 N 1 в оспариваемой налогоплательщиком части, включая выводы в части доначисления НДС и начисления пени.
В нарушение статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Инспекции нарушения требований статьи 101 НК РФ.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 20.01.2014 N 1, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ИП Гайбовича С.А. в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных последним требований.
С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 года по делу N А67-2665/2014 в порядке полномочий апелляционного суда, установленных частью 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению, с вынесением по делу судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 по делу N А67-2665/2014 частично изменить, изложив абзацы с первого по четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"В удовлетворении требований о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС N 4 по Томской области от 20.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме".
В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2014 по делу N А67-2665/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)