Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Михитаровой Люды Артовазовны: представитель Никитенко Н.Д. по доверенности от 19.11.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю: представитель Снежков И.А. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-43226/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Михитаровой Люды Артовазовны (ИНН 230204412800) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Михитарова Люда Артовазовна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 4093 от 12.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 4093 от 12.05.2014, принятое Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Михитаровой Люды Артаваздовны.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, имел вид разрешенного использования - для эксплуатации здания проходной конторы и гаража, для которого в соответствии с ответом Армавирской городской Думы от 16.04.2014 N 237/02 следует применять ставку в размере 1,5%. Суд первой инстанции установил, что с даты подачи предпринимателем 11.12.2012 в Администрацию МО город Армавир заявления о смене вида разрешенного использования следует считать что, вид разрешенного использования земельного участка был изменен с "для эксплуатации здания проходной конторы и гаража" на "гаражи боксового типа". Однако, налоговая инспекция считает, что вид разрешенного использования был изменен 06.06.2014, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 06.06.2014 N 23АМ751111 вид разрешенного использования земельного участка - "гаражи боксового типа". Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос возникших противоречий между представленными предпринимателем и налоговой инспекцией актами обследования земельного участка от 15.04.2014 с различным содержанием.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном правовом обосновании к ней, просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации (расчета) по земельному налогу за 2013 год, представленной предпринимателем в налоговую инспекцию 29.01.2014 г.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 11/4707 от 17.03.2014 г., которым установлено занижение земельного налога в размере 226 806,00 руб. за 2013 год в результате применения неправильной ставки земельного налога.
При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что предприниматель в нарушении п. 1 и 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 2.7 п. 2 Решения Армавирской городской Думы N 400 от 29.11.2012 г. в результате неверного применения ставки земельного налога занижена сумма налога, подлежащая уплате к сроку 17.02.2014 г. в бюджет городского округа.
Акт камеральной налоговой проверки N 11/4707 от 17.03.2014 г. и уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) были направлены в адрес предпринимателю 13.03.2014 г.
В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки, которое состоялось 12.05.2014 г., было установлено, что после направления налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, но до вынесения решения по ее результатам, предпринимателем в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация, в которой указана ставка земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка и сумма, подлежащая уплате в бюджет 68042,00 руб.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость участка составляет 22680623,05 рублей, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105004:8 относится к категории "прочих земельных участков", поэтому в соответствии с решением Армавирской городской Думы N 400 от 29.11.2012 г. при расчете суммы земельного налога должна применяться ставка налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости. Следовательно, сумма подлежащего уплате земельного налога должна рассчитываться по формуле 22680623,05 x 1,5% и составляет 340 209,00 руб., а указанная в уточненной налоговой декларации сумма занижена на 272 167,00 руб.
Налоговой инспекцией вынесено решение N 4093 от 12.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 272 167,00 руб., а также штраф в размере 54 433,40 руб.
Предприниматель в соответствии с пунктом 3 статьи 101 и пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловала решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 25.09.2014 N 21-14860 оставило жалобу без удовлетворения.
Суд обоснованно признал позицию налоговой инспекции неправомерной ввиду следующего.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога, начисления сумм налога и штрафа, послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 2.7 пункта 2 Решения Армавирской городской Думы N 400 от 29.11.2012 г. занижена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2013 год, в результате неверного применения ставки земельного налога. Свои выводы налоговая инспекция основывала на том, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на момент проведения камеральной налоговой проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8 был установлен разрешенный вид использования "Для эксплуатации здания проходной конторы и гаража". Земельные участки с таким видом разрешенного использования согласно Решению Армавирской городской Думы N 400 от 29.11.2012 г. в целях налогообложения следует считать "прочими земельными участками", в отношении которых применяется ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.
Действительно, как видно из материалов дела в собственности предпринимателя на основании договора купли-продажи земельного участка N 359 от 04.07.2012 г. находится земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 2 июня 2014 года N 2343/12/14-462569 кадастровая стоимость земельного участка составляет 22680623,05 руб. На момент проведения камеральной налоговой проверки в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о том, что разрешенным видом использования для земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8 является вид "Для эксплуатации здания проходной конторы и гаража".
Вместе с тем, тот факт, что в данных государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка было указано как "Для эксплуатации здания проходной конторы и гаража", не означает, что в рассматриваемый период времени разрешенное использование земельного участка не менялось.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Аналогичные нормы содержатся в Градостроительном кодексе Российской Федерации.
Из частей 2, 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Решением Армавирской городской Думы от 29 июля 2010 года N 70 (в редакции решения Армавирской городской Думы N 404 от 29 ноября 2012 года) утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Армавир. Главой 9 Правил землепользования установлены градостроительные регламенты для различных территориальных зон, границы территориальных зон установлены на карте градостроительного зонирования, прилагающейся к названным Правилам.
Согласно Правилам землепользования спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне ПК-2 (зона производственно-коммунальная с предприятиями IV-V класса вредности по санитарной классификации предприятий.).
Градостроительный регламент для территориальной зоны ПК-2 устанавливает вид разрешенного использования земельного участка "гаражи боксового типа" в качестве основного вида.
В Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Армавир положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами изложены в статье 3.
Согласно части 9 статьи 3 указанных Правил землепользования и застройки собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, иных объектов недвижимости вправе по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования недвижимости, разрешенные для соответствующих территориальных зон.
При этом если при изменении одного вида на другой вид разрешенного использования недвижимости не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов недвижимости, то собственник, пользователь, владелец, арендатор недвижимости направляет уведомление о намерении изменить вид использования недвижимости в орган, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства.
Заявителем представлено уведомление, направленное в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир (вх. N 732 от 11.12.2012 г.), об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81 с существующего вида "Для эксплуатации здания проходной конторы и гаража" на другой вид "Гаражи боксового типа".
Указанное уведомление подтверждает, что 10.12.2012 г. заявитель реализовал закрепленное земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации право на изменение вида разрешенного использования земельного участка и в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир сообщил о принятом решении в уполномоченный орган местного самоуправления.
Из актов обследования земельного участка от 10 декабря 2012 года и от 15 апреля 2014 года, составленных специалистами отдела земельного контроля управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир, видно, что на момент проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81 на нем были расположены здания, используемые в качестве гаражей, и здание хозяйственно-бытового назначения. Здание проходной конторы в актах не упоминается.
Как следует из выписки из ЕГРИП и зафиксировано в акте N 11/4707 камеральной налоговой проверки от 17.03.2014 г. предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность путем сдачи внаем принадлежащего ей недвижимого имущества. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81 здания и строения сдаются в аренду ООО "Автотранспортное предприятие "Вираж". Из договоров аренды недвижимого имущества от 10 января 2013 года, от 9 декабря 2013 года, от 8 ноября 2014 года следует, что объектом аренды являются боксы лит. "А", общей площадью 84,4 кв. м, основной площадью 69,6 кв. м, а также здание гаража лит. "Б" общей площадью 467,5 кв. м, основной площадью 367,2 кв. м. Передача указанных объектов недвижимости в пользование арендатору подтверждается актами приема-передачи, прилагаемыми к договорам. Вышеперечисленные документы подтверждают, что расположенные на земельном участке здания передаются в аренду для использования в качестве гаражных боксов, но не в качестве проходной конторы.
Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время по заявлению предпринимателя в государственный кадастр внесены изменения в части вида разрешенного использования, который определен как гаражи боксового типа, что наряду с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии на спорном земельном участке здания проходной конторы.
Таким образом, с 11 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81 используется для эксплуатации гаражей. Здания с видом использования "проходная контора" на земельном участке отсутствуют. Выбор разрешенного использования земельного участка "Гаражи боксового типа" оформлен предпринимателем документально путем направления соответствующего уведомления в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир. Расположенные на земельном участке здания переданы собственником в аренду для эксплуатации в качестве гаражных боксов.
Из положений Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" можно сделать вывод, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, а не устанавливается путем внесения сведений о виде разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости.
Данное обстоятельство подтверждается статьей 7 Федерального Закона от 24.07.2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о видах разрешенного использования в отношении земельного участка. Иными словами, закон прямо устанавливает, что виды разрешенного использования не устанавливаются государственным кадастром недвижимости или органом, осуществляющим его ведение, а вносятся этим органом в государственный кадастр недвижимости. Решение же о выборе разрешенного использования объектов недвижимости принимается правообладателями указанных объектов самостоятельно, в соответствии с нормами отраслевого законодательства.
Упомянутая норма имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр недвижимости на период 2013 года не были внесены изменения относительно вида разрешенного использования названного земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически вид разрешенного использования в спорный период не был "гаражи боксового типа", а был иным.
Именно такое толкование приведенных норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. N 5743/10, а также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2013 г. по делу N А53-19921/2012 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по делу N А63-5120/2011.
Следовательно, сведения о разрешенном использовании земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут не соответствовать фактическому использованию земельного участка в силу того обстоятельства, что новые сведения не были внесены в государственный кадастр недвижимости по причинам, не зависящим от налогоплательщика.
Статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В пункте 1, 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 указанной статьи.
На территории муниципального образования город Армавир в период до 27 июня 2013 года налог на землю был установлен Решением Армавирской городской Думы от 25.11.2008 N 506 "О земельном налоге", а после 27 июня 2013 года - Решением Армавирской городской Думы от 27.06.2013 N 480 "О земельном налоге".
Согласно указанным решениям Армавирской городской Думы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, налог на землю составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно использовал при исчислении платежей по земельному налогу в отношении спорного земельного участка ставку 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судом правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что представленная налоговой инспекцией копия акта обследования земельного участка от 15 апреля 2014 года доказывает использование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81 в целях эксплуатации здания проходной конторы лит. А и гаражей лит. Б. и обосновывает принятие решения N 4093 от 12.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая то, что налоговый орган не представил в судебное заседание подлинник акта обследования земельного участка от 15 апреля 2014 года или надлежащим образом заверенную копию указанного документа, а также принимая в расчет выявленные в ходе судебного разбирательства расхождения в содержании между представленной налоговым органом незаверенной копией акта обследования земельного участка от 15 апреля 2014 года и подлинником этого акта обследования, суд сделал вывод, что представленная налоговым органом незаверенная копию акта обследования земельного участка от 15 апреля 2014 года является недостоверным доказательством.
В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, судом учтено, что как следует из письма администрации муниципального образования город Армавир от 20.01.2015 г. N 01-14/269/26, акт обследования земельного участка от 15 апреля 2014 года, представленный в материалы дела предпринимателем, хронологически был составлен позднее других актов в результате натурного обследования помещений, в связи с чем он содержит наиболее достоверную информацию о фактическом использовании зданий по состоянию на 15 апреля 2014 года.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-43226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 15АП-5370/2015 ПО ДЕЛУ N А32-43226/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 15АП-5370/2015
Дело N А32-43226/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Михитаровой Люды Артовазовны: представитель Никитенко Н.Д. по доверенности от 19.11.2014,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю: представитель Снежков И.А. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-43226/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Михитаровой Люды Артовазовны (ИНН 230204412800) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Михитарова Люда Артовазовна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 4093 от 12.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 признано недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 4093 от 12.05.2014, принятое Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Михитаровой Люды Артаваздовны.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период земельный участок, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, имел вид разрешенного использования - для эксплуатации здания проходной конторы и гаража, для которого в соответствии с ответом Армавирской городской Думы от 16.04.2014 N 237/02 следует применять ставку в размере 1,5%. Суд первой инстанции установил, что с даты подачи предпринимателем 11.12.2012 в Администрацию МО город Армавир заявления о смене вида разрешенного использования следует считать что, вид разрешенного использования земельного участка был изменен с "для эксплуатации здания проходной конторы и гаража" на "гаражи боксового типа". Однако, налоговая инспекция считает, что вид разрешенного использования был изменен 06.06.2014, поскольку в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на спорный земельный участок от 06.06.2014 N 23АМ751111 вид разрешенного использования земельного участка - "гаражи боксового типа". Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос возникших противоречий между представленными предпринимателем и налоговой инспекцией актами обследования земельного участка от 15.04.2014 с различным содержанием.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительном правовом обосновании к ней, просил решение суда отменить.
Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации (расчета) по земельному налогу за 2013 год, представленной предпринимателем в налоговую инспекцию 29.01.2014 г.
По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 11/4707 от 17.03.2014 г., которым установлено занижение земельного налога в размере 226 806,00 руб. за 2013 год в результате применения неправильной ставки земельного налога.
При проведении камеральной налоговой проверки установлено, что предприниматель в нарушении п. 1 и 2 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации и пп. 2.7 п. 2 Решения Армавирской городской Думы N 400 от 29.11.2012 г. в результате неверного применения ставки земельного налога занижена сумма налога, подлежащая уплате к сроку 17.02.2014 г. в бюджет городского округа.
Акт камеральной налоговой проверки N 11/4707 от 17.03.2014 г. и уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) были направлены в адрес предпринимателю 13.03.2014 г.
В ходе рассмотрения материалов камеральной проверки, которое состоялось 12.05.2014 г., было установлено, что после направления налогоплательщику акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, но до вынесения решения по ее результатам, предпринимателем в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация, в которой указана ставка земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка и сумма, подлежащая уплате в бюджет 68042,00 руб.
По результатам проверки уточненной налоговой декларации налоговой инспекцией установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость участка составляет 22680623,05 рублей, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105004:8 относится к категории "прочих земельных участков", поэтому в соответствии с решением Армавирской городской Думы N 400 от 29.11.2012 г. при расчете суммы земельного налога должна применяться ставка налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости. Следовательно, сумма подлежащего уплате земельного налога должна рассчитываться по формуле 22680623,05 x 1,5% и составляет 340 209,00 руб., а указанная в уточненной налоговой декларации сумма занижена на 272 167,00 руб.
Налоговой инспекцией вынесено решение N 4093 от 12.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 272 167,00 руб., а также штраф в размере 54 433,40 руб.
Предприниматель в соответствии с пунктом 3 статьи 101 и пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловала решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 25.09.2014 N 21-14860 оставило жалобу без удовлетворения.
Суд обоснованно признал позицию налоговой инспекции неправомерной ввиду следующего.
Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога, начисления сумм налога и штрафа, послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприниматель в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 2.7 пункта 2 Решения Армавирской городской Думы N 400 от 29.11.2012 г. занижена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2013 год, в результате неверного применения ставки земельного налога. Свои выводы налоговая инспекция основывала на том, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на момент проведения камеральной налоговой проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8 был установлен разрешенный вид использования "Для эксплуатации здания проходной конторы и гаража". Земельные участки с таким видом разрешенного использования согласно Решению Армавирской городской Думы N 400 от 29.11.2012 г. в целях налогообложения следует считать "прочими земельными участками", в отношении которых применяется ставка земельного налога в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.
Действительно, как видно из материалов дела в собственности предпринимателя на основании договора купли-продажи земельного участка N 359 от 04.07.2012 г. находится земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 2 июня 2014 года N 2343/12/14-462569 кадастровая стоимость земельного участка составляет 22680623,05 руб. На момент проведения камеральной налоговой проверки в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о том, что разрешенным видом использования для земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8 является вид "Для эксплуатации здания проходной конторы и гаража".
Вместе с тем, тот факт, что в данных государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка было указано как "Для эксплуатации здания проходной конторы и гаража", не означает, что в рассматриваемый период времени разрешенное использование земельного участка не менялось.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Аналогичные нормы содержатся в Градостроительном кодексе Российской Федерации.
Из частей 2, 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Решением Армавирской городской Думы от 29 июля 2010 года N 70 (в редакции решения Армавирской городской Думы N 404 от 29 ноября 2012 года) утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Армавир. Главой 9 Правил землепользования установлены градостроительные регламенты для различных территориальных зон, границы территориальных зон установлены на карте градостроительного зонирования, прилагающейся к названным Правилам.
Согласно Правилам землепользования спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне ПК-2 (зона производственно-коммунальная с предприятиями IV-V класса вредности по санитарной классификации предприятий.).
Градостроительный регламент для территориальной зоны ПК-2 устанавливает вид разрешенного использования земельного участка "гаражи боксового типа" в качестве основного вида.
В Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Армавир положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами изложены в статье 3.
Согласно части 9 статьи 3 указанных Правил землепользования и застройки собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, иных объектов недвижимости вправе по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования недвижимости, разрешенные для соответствующих территориальных зон.
При этом если при изменении одного вида на другой вид разрешенного использования недвижимости не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов недвижимости, то собственник, пользователь, владелец, арендатор недвижимости направляет уведомление о намерении изменить вид использования недвижимости в орган, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства.
Заявителем представлено уведомление, направленное в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир (вх. N 732 от 11.12.2012 г.), об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81 с существующего вида "Для эксплуатации здания проходной конторы и гаража" на другой вид "Гаражи боксового типа".
Указанное уведомление подтверждает, что 10.12.2012 г. заявитель реализовал закрепленное земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации право на изменение вида разрешенного использования земельного участка и в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир сообщил о принятом решении в уполномоченный орган местного самоуправления.
Из актов обследования земельного участка от 10 декабря 2012 года и от 15 апреля 2014 года, составленных специалистами отдела земельного контроля управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир, видно, что на момент проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81 на нем были расположены здания, используемые в качестве гаражей, и здание хозяйственно-бытового назначения. Здание проходной конторы в актах не упоминается.
Как следует из выписки из ЕГРИП и зафиксировано в акте N 11/4707 камеральной налоговой проверки от 17.03.2014 г. предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность путем сдачи внаем принадлежащего ей недвижимого имущества. Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81 здания и строения сдаются в аренду ООО "Автотранспортное предприятие "Вираж". Из договоров аренды недвижимого имущества от 10 января 2013 года, от 9 декабря 2013 года, от 8 ноября 2014 года следует, что объектом аренды являются боксы лит. "А", общей площадью 84,4 кв. м, основной площадью 69,6 кв. м, а также здание гаража лит. "Б" общей площадью 467,5 кв. м, основной площадью 367,2 кв. м. Передача указанных объектов недвижимости в пользование арендатору подтверждается актами приема-передачи, прилагаемыми к договорам. Вышеперечисленные документы подтверждают, что расположенные на земельном участке здания передаются в аренду для использования в качестве гаражных боксов, но не в качестве проходной конторы.
Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела документов следует, что в настоящее время по заявлению предпринимателя в государственный кадастр внесены изменения в части вида разрешенного использования, который определен как гаражи боксового типа, что наряду с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии на спорном земельном участке здания проходной конторы.
Таким образом, с 11 декабря 2012 года земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81 используется для эксплуатации гаражей. Здания с видом использования "проходная контора" на земельном участке отсутствуют. Выбор разрешенного использования земельного участка "Гаражи боксового типа" оформлен предпринимателем документально путем направления соответствующего уведомления в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир. Расположенные на земельном участке здания переданы собственником в аренду для эксплуатации в качестве гаражных боксов.
Из положений Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" можно сделать вывод, что вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, а не устанавливается путем внесения сведений о виде разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости.
Данное обстоятельство подтверждается статьей 7 Федерального Закона от 24.07.2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о видах разрешенного использования в отношении земельного участка. Иными словами, закон прямо устанавливает, что виды разрешенного использования не устанавливаются государственным кадастром недвижимости или органом, осуществляющим его ведение, а вносятся этим органом в государственный кадастр недвижимости. Решение же о выборе разрешенного использования объектов недвижимости принимается правообладателями указанных объектов самостоятельно, в соответствии с нормами отраслевого законодательства.
Упомянутая норма имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования.
Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.
То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр недвижимости на период 2013 года не были внесены изменения относительно вида разрешенного использования названного земельного участка, не свидетельствует о том, что фактически вид разрешенного использования в спорный период не был "гаражи боксового типа", а был иным.
Именно такое толкование приведенных норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 г. N 5743/10, а также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2013 г. по делу N А53-19921/2012 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2013 по делу N А63-5120/2011.
Следовательно, сведения о разрешенном использовании земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут не соответствовать фактическому использованию земельного участка в силу того обстоятельства, что новые сведения не были внесены в государственный кадастр недвижимости по причинам, не зависящим от налогоплательщика.
Статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В пункте 1, 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 указанной статьи.
На территории муниципального образования город Армавир в период до 27 июня 2013 года налог на землю был установлен Решением Армавирской городской Думы от 25.11.2008 N 506 "О земельном налоге", а после 27 июня 2013 года - Решением Армавирской городской Думы от 27.06.2013 N 480 "О земельном налоге".
Согласно указанным решениям Армавирской городской Думы в отношении земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок, налог на землю составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.
При таких обстоятельствах, налогоплательщик правомерно использовал при исчислении платежей по земельному налогу в отношении спорного земельного участка ставку 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судом правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что представленная налоговой инспекцией копия акта обследования земельного участка от 15 апреля 2014 года доказывает использование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105004:8 по адресу: г. Армавир, ул. Воровского, 81 в целях эксплуатации здания проходной конторы лит. А и гаражей лит. Б. и обосновывает принятие решения N 4093 от 12.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая то, что налоговый орган не представил в судебное заседание подлинник акта обследования земельного участка от 15 апреля 2014 года или надлежащим образом заверенную копию указанного документа, а также принимая в расчет выявленные в ходе судебного разбирательства расхождения в содержании между представленной налоговым органом незаверенной копией акта обследования земельного участка от 15 апреля 2014 года и подлинником этого акта обследования, суд сделал вывод, что представленная налоговым органом незаверенная копию акта обследования земельного участка от 15 апреля 2014 года является недостоверным доказательством.
В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, судом учтено, что как следует из письма администрации муниципального образования город Армавир от 20.01.2015 г. N 01-14/269/26, акт обследования земельного участка от 15 апреля 2014 года, представленный в материалы дела предпринимателем, хронологически был составлен позднее других актов в результате натурного обследования помещений, в связи с чем он содержит наиболее достоверную информацию о фактическом использовании зданий по состоянию на 15 апреля 2014 года.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-43226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)