Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Б.И.Г.-С" - до и после перерыва представителя Калининой С.А. (доверенность от 17.06.2013 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - до перерыва представителей Батова М.В. (доверенность от 10.01.2013 г.), Касаевой Н.В. (доверенность от 23.10.2012 г.), после перерыва представителей Стукаловой Г.И. (доверенность от 06.08.2012 г.), Бессарабовой А.В. (доверенность от 05.02.2013 г.), Касаевой Н.В. (доверенность от 23.10.2012 г.), Батова М.В. (доверенность от 10.01.2013 г.).
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2013 года по делу N А55-6861/2012, судья Мешкова О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б.И.Г.-С", г. Москва (ИНН 6319002275, КПП 631901001), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения N 14-36/33 от 30.06.2011,
общество с ограниченной ответственностью "Б.И.Г.-С." (далее - заявитель, общество, ООО "Б.И.Г.-С.") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-36/33 от 30.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2011 N 14-36/33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 680 812 руб., налога на добавленную стоимость сумме 16 527 665 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 825 313 руб., пеней по НДС в сумме 3 079 484 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 936 162 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 305 533 руб. за неполную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2012 г. отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г., передав дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2011 N 14-36/33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 680 812 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 527 665 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 825 313 руб., пеней по НДС в сумме 3 079 484 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 936 162 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 305 533 руб. за неполную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Б.И.Г.-С.".
В обоснование поданной по делу апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку установленным налоговым органом обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Б.И.Г.-С." просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 24.06.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.
В заседание суда апелляционной инстанции 24.06.2013 представители Инспекции поддержали доводы жалобы и просили решение суда первой инстанции от 27.03.3013 по делу N А55-6861/2012 о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 14-36/33 в части начисления: налога на прибыль в сумме 18 763 311 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 752 662 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 15 701 914 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 140 383 руб.; пени в общей сумме 5 702 044 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Б.И.Г.-С." в указанной части. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.05.2011 N 14-29/23ДСП, и вынесено решение от 30.06.2011 N 14-36/33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль (в том числе в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации) за 2008 год в виде штрафа в размере 3 936 162 рубля (393 616 руб. - в ФБ, 3 542 546 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации); за неполную уплату НДС за 2008 - 2009 года с начислением штрафа в размере 3 305 553 рубля; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов с начислением штрафа в размере 68 200 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 3 079 484 рубля и по налогу на прибыль (в том числе в федеральный бюджет - 282 345 руб. и в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 542 968 руб.) в размере 2 825 313 рублей., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 7 900 821 рубль, из них в Федеральный бюджет - 790 082 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 110 739 руб.; по налогу на прибыль за 2009 год в размере - 11 779 991 рубль, из них в федеральный бюджет - 1 177 999 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 10 601 992 руб.; по НДС за 2 квартал 2008 год в размере - 69 192 руб.; по НДС за 3 квартал 2008 год в размере - 1 394 073 руб.; по НДС за 4 квартал 2008 год в размере - 4 462 408 руб.; по НДС за 1 квартал 2009 год в размере - 986 192 руб.; по НДС за 2 квартал 2009 год в размере - 1 695 054 руб.; по НДС за 3 квартал 2009 год в размере - 6 650 353 руб.; по НДС за 4 квартал 2009 год в размере - 1 270 393 руб.
ООО "Б.И.Г.-С." обжаловало решение Инспекции N 14-36/33 от 30.06.2011 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.12.2011 N 03-15/30400 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
При новом рассмотрении дела, удовлетворив требования заявителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения о нарушениях, допущенных заявителем в проверяемых периодах 2008 - 2009 и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по операциям со спорными контрагентами.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", ЗАО РГО "Волжский город", явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что ООО "Б.И.Г.-С." в проверяемом периоде заключались договоры строительного подряда с ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", ЗАО РГО "Волжский город", затраты по которым включались в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также применялись налоговые вычеты по операциям с указанными контрагентами.
Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представлены договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы.
Согласно представленным налогоплательщиком документам ЗАО РГО "Волжский город" выполняло строительно-монтажные работы для ООО "Б.И.Г.-С" на основании заключенных договоров от 01.02.2009 N 18, от 01.02.2009 N 20, 01.03.2009 N 22, ООО "Терра" выполняло строительные работы для ООО "Б.И.Г.-С" на основании заключенных договоров от 01.10.2008 N 42/ 10, от 01.10.2008 N 43, ООО "Ликом-Трейд" выполняло для ООО "Б.И.Г.-С" строительные работы согласно договорам подряда от 21.05.2008 N 16/05, от 01.06.2008 N 33/06.
Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий по взаимоотношениям общества с ЗАО РГО "Волжский город" установила, что первичные документы подписаны со стороны ЗАО РГО "Волжский город" Федотовым А.Н., который согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем.
Согласно протоколу допроса Федотова А.Н. от 08.09.2009 следует, что он к организации ЗАО РГО "Волжский город" отношения не имеет, документов по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО РГО "Волжский город" не подписывал.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены сведения о том, что нотариусы отрицают свидетельствование подписи Федотова А.Н. в заявлении о государственной регистрации юридического лица и на карточке с образцами подписей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу N А55-1802/2010 признано недействительным решение налогового органа от 19.09.2008 N 3407А "О государственной регистрации при создании юридического лица ЗАО РГО "Волжский город". Судом при рассмотрении дела N А55-1802/2010 установлено, что в нарушение статей 9, 12 и 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при создании юридического лица - ЗАО РГО "Волжский город" в налоговый орган были представлены недостоверные сведения.
Кроме того, как было установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении ЗАО РГО "Волжский город", имущество, транспорт, лицензии, ККТ за ЗАО РГО "Волжский город" не зарегистрированы, спецтехника отсутствует, численность - 1 человек.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО РГО "Волжский город" установлено, что поступление денежных средств имеет широкий спектр видов платежей. При этом перечисление денежных средств за выполнение строительных работ, которые впоследствии были реализованы поставщиком в адрес ООО "Б.И.Г.-С", не производилось. Оплата за аренду помещений, электроэнергию, услуги связи, интернет, коммунальные услуги, то есть платежи сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, не производились.
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО "Терра" основные средства, в том числе транспорт, объекты недвижимости и другое имущество отсутствует, лицензии на проведение соответствующих работ и осуществление лицензионных видов деятельности организации не выдавались.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Терра" является Мясников Е.В.
Из ответа начальника ФГУ ИК 5 следует, что с 13.12.2010 Мясников Е.В. находится в местах лишения свободы.
В ходе проведения допроса свидетеля Мясникова Е.В. (протокол допроса от 18.04.2011) установлено, что он учредителем и руководителем каких-либо организаций не являлся, к ООО "Терра" никакого отношения не имеет, первичные документы не подписывал, расчетный счет в банке не открывал.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что нотариусы отрицают свидетельствование подписи Мясникова Е.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица и на карточке с образцами подписей.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Терра" установлено, что расходы на ведение хозяйственной деятельности со счета не производились.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N 55-32684/2012 признано недействительным решение Инспекции N 826А от 11.03.2008 года о государственной регистрации при создании юридического лица ООО "Терра". Судом при рассмотрении дела N 55-32684/2012 установлено, что в нарушение статей 9, 12 и 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при создании юридического лица - ООО "Терра" в налоговый орган были представлены недостоверные сведения.
В отношении ООО "Ликом-Трейд" Инспекцией установлено следующее.
На основании данных ЕГРЮЛ установлено, что руководителем ООО "Ликом-Трейд" в период заключения сделки с заявителем являлся Емельянов А.И.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Емельянов А.И. сообщил, что директором ООО "Ликом-Трейд" он не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документов не подписывал.
Кроме того, в отношении ООО "Ликом-Трейд" в ходе проверки налоговым органом установлено, что объектов имущества, транспортных средств, лицензий ООО "Ликом-Трейд" не имеет, численность в 2008 году составляла 1 человек.
Согласно анализу расчетного счета ООО "Ликом-Тренд", открытого и ОАО КБ "Сибконтакт", установлено, что виды поступлений денежных средств имеют широкий спектр платежей; оплата за аренду помещений, электроэнергию, услуги связи, коммунальные услуги не производилась, оплата за выполненные работы субподрядчикам отсутствует.
Справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым производились по трудовым договорам, ООО "Ликом-Трейд" не представлялись.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 по делу А55-17212/2011 признано недействительным решение Инспекции N 3560 от 10.09.2007 года о государственной регистрации при создании юридического лица ООО "Ликом-Трейд". Судом при рассмотрении дела А55-17212/2011 установлено, что в нарушение статей 9, 12 и 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при создании юридического лица - ООО "Ликом-Трейд" в налоговый орган были представлены недостоверные сведения.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных Инспекцией в материалы дела, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отрицание номинальными руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами, признания недействительным регистрации при создании юридического лица ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", ЗАО РГО "Волжский город", свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этими организациями.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Б.И.Г.-С." осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.
По результатам исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Б.И.Г.-С." не представлены достаточные доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ.
ООО "Б.И.Г.-С." ссылается на то, что спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку регистрация организации в Едином государственном реестре юридических лиц, сама по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о том, что взаимоотношения с такой организацией не могут быть фиктивными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
В материалах дела отсутствуют указанные доказательства.
Довод ООО "Б.И.Г.-С." о том, что все объекты заказчиков заявителя, на которых выполнены работы фактически существуют в натуре, несостоятелен, поскольку данные факты не опровергают вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", ЗАО РГО "Волжский город".
Представленные ООО "Б.И.Г.-С." документы содержат недостоверные сведения и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", ЗАО РГО "Волжский город", в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и учету расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Ссылка ООО "Б.И.Г.-С." на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Доводы ООО "Б.И.Г.-С." о том, Инспекцией при принятии оспариваемого решения при расчете суммы недоимки по НДС, пеней и штрафа за 3 квартал 2009 допущена счетная ошибка, в связи с неверным отражением величины исчисленной заявителем суммы налога, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований ООО "Б.И.Г.-С." в части начисления налога на прибыль в сумме 18 763 311 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 752 662 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 701 914 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 140 383 руб., пени в общей сумме 5 702 044 руб., то есть с учетом исправленной арифметической ошибки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", ЗАО РГО "Волжский город", но и о нереальности произведенных операций с данными контрагентами, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Суд первый инстанции, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Б.И.Г.-С." в рассматриваемой части у суда первой инстанции не имелось.
Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привели к принятию в этой части неправильного решения, что влечет его отмену с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 14-36/33 в части начисления налога на прибыль в сумме 18 763 311 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 752 662 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 701 914 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 140 383 руб., пени в общей сумме 5 702 044 руб. (пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2013 года по делу N А55-6861/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Б.И.Г.-С" в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6861/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А55-6861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Б.И.Г.-С" - до и после перерыва представителя Калининой С.А. (доверенность от 17.06.2013 г.),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - до перерыва представителей Батова М.В. (доверенность от 10.01.2013 г.), Касаевой Н.В. (доверенность от 23.10.2012 г.), после перерыва представителей Стукаловой Г.И. (доверенность от 06.08.2012 г.), Бессарабовой А.В. (доверенность от 05.02.2013 г.), Касаевой Н.В. (доверенность от 23.10.2012 г.), Батова М.В. (доверенность от 10.01.2013 г.).
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2013 года по делу N А55-6861/2012, судья Мешкова О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б.И.Г.-С", г. Москва (ИНН 6319002275, КПП 631901001), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным решения N 14-36/33 от 30.06.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Б.И.Г.-С." (далее - заявитель, общество, ООО "Б.И.Г.-С.") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-36/33 от 30.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2011 N 14-36/33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 680 812 руб., налога на добавленную стоимость сумме 16 527 665 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 825 313 руб., пеней по НДС в сумме 3 079 484 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 936 162 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 305 533 руб. за неполную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.12.2012 г. отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г., передав дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2011 N 14-36/33 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 680 812 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 527 665 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 825 313 руб., пеней по НДС в сумме 3 079 484 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 936 162 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 305 533 руб. за неполную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Б.И.Г.-С.".
В обоснование поданной по делу апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку установленным налоговым органом обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Б.И.Г.-С." просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.06.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 24.06.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.
В заседание суда апелляционной инстанции 24.06.2013 представители Инспекции поддержали доводы жалобы и просили решение суда первой инстанции от 27.03.3013 по делу N А55-6861/2012 о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 14-36/33 в части начисления: налога на прибыль в сумме 18 763 311 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 752 662 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 15 701 914 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 140 383 руб.; пени в общей сумме 5 702 044 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Б.И.Г.-С." в указанной части. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.05.2011 N 14-29/23ДСП, и вынесено решение от 30.06.2011 N 14-36/33 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль (в том числе в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации) за 2008 год в виде штрафа в размере 3 936 162 рубля (393 616 руб. - в ФБ, 3 542 546 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации); за неполную уплату НДС за 2008 - 2009 года с начислением штрафа в размере 3 305 553 рубля; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов с начислением штрафа в размере 68 200 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по НДС в размере 3 079 484 рубля и по налогу на прибыль (в том числе в федеральный бюджет - 282 345 руб. и в бюджет субъектов Российской Федерации - 2 542 968 руб.) в размере 2 825 313 рублей., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 7 900 821 рубль, из них в Федеральный бюджет - 790 082 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 110 739 руб.; по налогу на прибыль за 2009 год в размере - 11 779 991 рубль, из них в федеральный бюджет - 1 177 999 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 10 601 992 руб.; по НДС за 2 квартал 2008 год в размере - 69 192 руб.; по НДС за 3 квартал 2008 год в размере - 1 394 073 руб.; по НДС за 4 квартал 2008 год в размере - 4 462 408 руб.; по НДС за 1 квартал 2009 год в размере - 986 192 руб.; по НДС за 2 квартал 2009 год в размере - 1 695 054 руб.; по НДС за 3 квартал 2009 год в размере - 6 650 353 руб.; по НДС за 4 квартал 2009 год в размере - 1 270 393 руб.
ООО "Б.И.Г.-С." обжаловало решение Инспекции N 14-36/33 от 30.06.2011 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 15.12.2011 N 03-15/30400 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
При новом рассмотрении дела, удовлетворив требования заявителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения о нарушениях, допущенных заявителем в проверяемых периодах 2008 - 2009 и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по операциям со спорными контрагентами.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", ЗАО РГО "Волжский город", явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Из материалов дела следует, что ООО "Б.И.Г.-С." в проверяемом периоде заключались договоры строительного подряда с ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", ЗАО РГО "Волжский город", затраты по которым включались в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также применялись налоговые вычеты по операциям с указанными контрагентами.
Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представлены договоры строительного подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы.
Согласно представленным налогоплательщиком документам ЗАО РГО "Волжский город" выполняло строительно-монтажные работы для ООО "Б.И.Г.-С" на основании заключенных договоров от 01.02.2009 N 18, от 01.02.2009 N 20, 01.03.2009 N 22, ООО "Терра" выполняло строительные работы для ООО "Б.И.Г.-С" на основании заключенных договоров от 01.10.2008 N 42/ 10, от 01.10.2008 N 43, ООО "Ликом-Трейд" выполняло для ООО "Б.И.Г.-С" строительные работы согласно договорам подряда от 21.05.2008 N 16/05, от 01.06.2008 N 33/06.
Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий по взаимоотношениям общества с ЗАО РГО "Волжский город" установила, что первичные документы подписаны со стороны ЗАО РГО "Волжский город" Федотовым А.Н., который согласно сведениям ЕГРЮЛ является учредителем и руководителем.
Согласно протоколу допроса Федотова А.Н. от 08.09.2009 следует, что он к организации ЗАО РГО "Волжский город" отношения не имеет, документов по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО РГО "Волжский город" не подписывал.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены сведения о том, что нотариусы отрицают свидетельствование подписи Федотова А.Н. в заявлении о государственной регистрации юридического лица и на карточке с образцами подписей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 по делу N А55-1802/2010 признано недействительным решение налогового органа от 19.09.2008 N 3407А "О государственной регистрации при создании юридического лица ЗАО РГО "Волжский город". Судом при рассмотрении дела N А55-1802/2010 установлено, что в нарушение статей 9, 12 и 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при создании юридического лица - ЗАО РГО "Волжский город" в налоговый орган были представлены недостоверные сведения.
Кроме того, как было установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении ЗАО РГО "Волжский город", имущество, транспорт, лицензии, ККТ за ЗАО РГО "Волжский город" не зарегистрированы, спецтехника отсутствует, численность - 1 человек.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО РГО "Волжский город" установлено, что поступление денежных средств имеет широкий спектр видов платежей. При этом перечисление денежных средств за выполнение строительных работ, которые впоследствии были реализованы поставщиком в адрес ООО "Б.И.Г.-С", не производилось. Оплата за аренду помещений, электроэнергию, услуги связи, интернет, коммунальные услуги, то есть платежи сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, не производились.
В рамках проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ООО "Терра" основные средства, в том числе транспорт, объекты недвижимости и другое имущество отсутствует, лицензии на проведение соответствующих работ и осуществление лицензионных видов деятельности организации не выдавались.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Терра" является Мясников Е.В.
Из ответа начальника ФГУ ИК 5 следует, что с 13.12.2010 Мясников Е.В. находится в местах лишения свободы.
В ходе проведения допроса свидетеля Мясникова Е.В. (протокол допроса от 18.04.2011) установлено, что он учредителем и руководителем каких-либо организаций не являлся, к ООО "Терра" никакого отношения не имеет, первичные документы не подписывал, расчетный счет в банке не открывал.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что нотариусы отрицают свидетельствование подписи Мясникова Е.В. в заявлении о государственной регистрации юридического лица и на карточке с образцами подписей.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Терра" установлено, что расходы на ведение хозяйственной деятельности со счета не производились.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 по делу N 55-32684/2012 признано недействительным решение Инспекции N 826А от 11.03.2008 года о государственной регистрации при создании юридического лица ООО "Терра". Судом при рассмотрении дела N 55-32684/2012 установлено, что в нарушение статей 9, 12 и 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при создании юридического лица - ООО "Терра" в налоговый орган были представлены недостоверные сведения.
В отношении ООО "Ликом-Трейд" Инспекцией установлено следующее.
На основании данных ЕГРЮЛ установлено, что руководителем ООО "Ликом-Трейд" в период заключения сделки с заявителем являлся Емельянов А.И.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Емельянов А.И. сообщил, что директором ООО "Ликом-Трейд" он не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документов не подписывал.
Кроме того, в отношении ООО "Ликом-Трейд" в ходе проверки налоговым органом установлено, что объектов имущества, транспортных средств, лицензий ООО "Ликом-Трейд" не имеет, численность в 2008 году составляла 1 человек.
Согласно анализу расчетного счета ООО "Ликом-Тренд", открытого и ОАО КБ "Сибконтакт", установлено, что виды поступлений денежных средств имеют широкий спектр платежей; оплата за аренду помещений, электроэнергию, услуги связи, коммунальные услуги не производилась, оплата за выполненные работы субподрядчикам отсутствует.
Справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым производились по трудовым договорам, ООО "Ликом-Трейд" не представлялись.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 по делу А55-17212/2011 признано недействительным решение Инспекции N 3560 от 10.09.2007 года о государственной регистрации при создании юридического лица ООО "Ликом-Трейд". Судом при рассмотрении дела А55-17212/2011 установлено, что в нарушение статей 9, 12 и 13 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при создании юридического лица - ООО "Ликом-Трейд" в налоговый орган были представлены недостоверные сведения.
Таким образом, совокупность доказательств, представленных Инспекцией в материалы дела, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Отрицание номинальными руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами, признания недействительным регистрации при создании юридического лица ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", ЗАО РГО "Волжский город", свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этими организациями.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Б.И.Г.-С." осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.
По результатам исследования материалов дела апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Б.И.Г.-С." не представлены достаточные доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ.
ООО "Б.И.Г.-С." ссылается на то, что спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.
Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку регистрация организации в Едином государственном реестре юридических лиц, сама по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о том, что взаимоотношения с такой организацией не могут быть фиктивными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
В материалах дела отсутствуют указанные доказательства.
Довод ООО "Б.И.Г.-С." о том, что все объекты заказчиков заявителя, на которых выполнены работы фактически существуют в натуре, несостоятелен, поскольку данные факты не опровергают вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", ЗАО РГО "Волжский город".
Представленные ООО "Б.И.Г.-С." документы содержат недостоверные сведения и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", ЗАО РГО "Волжский город", в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и учету расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Ссылка ООО "Б.И.Г.-С." на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Доводы ООО "Б.И.Г.-С." о том, Инспекцией при принятии оспариваемого решения при расчете суммы недоимки по НДС, пеней и штрафа за 3 квартал 2009 допущена счетная ошибка, в связи с неверным отражением величины исчисленной заявителем суммы налога, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку налоговый орган просит отказать в удовлетворении требований ООО "Б.И.Г.-С." в части начисления налога на прибыль в сумме 18 763 311 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 752 662 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 701 914 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 140 383 руб., пени в общей сумме 5 702 044 руб., то есть с учетом исправленной арифметической ошибки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Терра", ООО "Ликом-Трейд", ЗАО РГО "Волжский город", но и о нереальности произведенных операций с данными контрагентами, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Суд первый инстанции, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "Б.И.Г.-С." в рассматриваемой части у суда первой инстанции не имелось.
Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела привели к принятию в этой части неправильного решения, что влечет его отмену с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 14-36/33 в части начисления налога на прибыль в сумме 18 763 311 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 752 662 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15 701 914 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 140 383 руб., пени в общей сумме 5 702 044 руб. (пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2013 года по делу N А55-6861/2012 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Б.И.Г.-С" в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)