Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2007 г. по делу N А47-465/2007 (судья В.И. Сиваракша),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованной лицо) от 20.10.2006 N 1666.
Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.
Определением суда первой инстанции от 23.01.2007 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обеспечительная мера принята судом первой инстанции в отсутствие убедительных доказательств наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, в отсутствие достаточных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будут необходимые средства для исполнения оспариваемого решения инспекции, а также без рассмотрения необходимости предоставления встречного обеспечения. Налоговый орган полагает, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, а также указывает на то, что судом был нарушен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, поскольку налоговый орган не был извещен о рассмотрении данного заявления и в рассмотрении не участвовал.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Восход" по единому сельскохозяйственному налогу за первое полугодие 2006 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.10.2006 N 1666, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации, доначислен к уплате единый сельскохозяйственный налог в сумме 394122 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 13143 руб. 97 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного правового акта.
Заявитель, кроме того, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
При вынесении определения об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении заявленного требования.
Целью обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку возврат или зачет излишне списанных сумм занимает длительное время. Изъятие денежных средств общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего убытков.
При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие судом испрашиваемой налогоплательщиком обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем восстановление им нарушенных прав в случае удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, однако такой возврат является крайне затруднительным и долгим, а также связан со значительными расходами для налогоплательщика.
Баланс публичных и частных интересов при этом соблюден, нарушений прав налогового органа не имеется. Приостановление действия ненормативного правового акта не влечет его недействительности, принятая судом обеспечительная мера не приостанавливает начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимаются какие-либо меры по умышленному уменьшению объема имущества с целью дальнейшего затруднения исполнения судебного акта по делу, сомнений в его добросовестности налоговым органом не приводится.
Требование встречного обеспечения, на что указывает податель апелляционной жалобы, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела, суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения. Непредоставление заявителем встречного обеспечения не является основанием для отказа в применении судом обеспечительных мер (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Довод налогового органа о нарушении процедуры рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении названного заявления следует руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявлении о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд (часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2007 г. по делу N А47-465/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2007 N 18АП-2504/2007 ПО ДЕЛУ N А47-465/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2007 г. N 18АП-2504/2007
Дело N А47-465/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2007 г. по делу N А47-465/2007 (судья В.И. Сиваракша),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованной лицо) от 20.10.2006 N 1666.
Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.
Определением суда первой инстанции от 23.01.2007 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его необоснованности и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обеспечительная мера принята судом первой инстанции в отсутствие убедительных доказательств наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, в отсутствие достаточных оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будут необходимые средства для исполнения оспариваемого решения инспекции, а также без рассмотрения необходимости предоставления встречного обеспечения. Налоговый орган полагает, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности и затруднительности исполнения судебного акта, а также указывает на то, что судом был нарушен порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, поскольку налоговый орган не был извещен о рассмотрении данного заявления и в рассмотрении не участвовал.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить в силе по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Восход" по единому сельскохозяйственному налогу за первое полугодие 2006 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 20.10.2006 N 1666, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации, доначислен к уплате единый сельскохозяйственный налог в сумме 394122 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 13143 руб. 97 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного правового акта.
Заявитель, кроме того, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
При вынесении определения об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении заявленного требования.
Целью обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налога и пени, поскольку возврат или зачет излишне списанных сумм занимает длительное время. Изъятие денежных средств общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего убытков.
При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие судом испрашиваемой налогоплательщиком обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем восстановление им нарушенных прав в случае удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, однако такой возврат является крайне затруднительным и долгим, а также связан со значительными расходами для налогоплательщика.
Баланс публичных и частных интересов при этом соблюден, нарушений прав налогового органа не имеется. Приостановление действия ненормативного правового акта не влечет его недействительности, принятая судом обеспечительная мера не приостанавливает начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимаются какие-либо меры по умышленному уменьшению объема имущества с целью дальнейшего затруднения исполнения судебного акта по делу, сомнений в его добросовестности налоговым органом не приводится.
Требование встречного обеспечения, на что указывает податель апелляционной жалобы, является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о необходимости предоставления встречного обеспечения определяется по усмотрению суда на основе оценки конкретных обстоятельств дела, суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения. Непредоставление заявителем встречного обеспечения не является основанием для отказа в применении судом обеспечительных мер (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Довод налогового органа о нарушении процедуры рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении названного заявления следует руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявлении о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд (часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 90 - 93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2007 г. по делу N А47-465/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)