Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Байкиной Н.А. (доверенность от 31.12.2014 N 20),
от заинтересованного лица: Адыгезалова Ш.Ш. (доверенность от 01.04.2014),
Рожкова Д.А. (доверенность от 18.08.2014 N 03-23/08491)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области 09.10.2013,
принятое судьей Мокрецовой Т.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-2251/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.12.2012 N 52 в редакции
решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
от 25.03.2013 N 13-15-05/2802@
и
общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" (далее - ООО "ВИК-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 52 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 25.03.2013 N 13-15-05/2802@.
Решением Арбитражного суда Владимирской области 09.10.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении начисления 5200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства (а именно протоколы допроса свидетелей Шевелевой Ю.Л., Павловой Л.В.) подтверждают факт подписания неуполномоченным лицом первичных документов, оформленных от имени ООО "Сфера"; Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Инспекция обращает внимание суда на то, что товар не мог быть поставлен в адрес ООО "ВИК-Энерго" от ООО "Сфера" ввиду отсутствия у последнего материально-технической базы, трудовых ресурсов и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 30.11.2012 N 11.
В ходе проверки установлено неправомерное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Сфера", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и названного контрагента.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2012 N 52 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 081 579 рублей налога на добавленную стоимость, 1 201 754 рубля налога на прибыль организаций и 448 188 рублей 56 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.03.2013 N 13-15-05/2802@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, однако в обжалуемой части согласился с его выводами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных условий налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Сфера" налогоплательщик представил договоры от 24.05.2010 N 11364-10М, от 15.04.2010 N 11358-10М, от 14.05.2010 N 11362-10М, от 09.08.2010 N 11382-10М, от 12.11.2010 N 11391, от 16.11.2009 N 11297-09, счета-фактуры, товарные накладные и акты о приемке выполненных работ.
Согласно данным документам Общество приобрело у ООО "Сфера" комплектующие электротовары и услуги по дооборудованию электродвигателей.
Приобретенные товары и услуги в полном объеме оплачены Обществом в безналичном порядке и использованы в производственной деятельности, продукция списана в реализацию, учтена в расходах для целей налогообложения прибыли и отгружена непосредственным покупателям. С указанных сделок Обществом исчислены и уплачены в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.
В первичных бухгалтерских документах, представленных Обществом, указаны сведения о поставщике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым генеральным директором и учредителем ООО "Сфера" в период с 15.01.2009 по 25.04.2010 являлась Шевелева Ю.Л., с 25.04.2010 по 11.07.2011 - Павлова Л.В.
Судами установлено и материалам дела не противоречит, что пояснения, данные при допросе руководителями ООО "Сфера" (в последующем переименованное в ООО "Примус"), осуществлявшими свои полномочия на разных этапах деятельности организации, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по результатам почерковедческой экспертизы, противоречат друг другу, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности. При заключении договоров Общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что сделки налогоплательщика с ООО "Сфера" в рамках заключенных договоров обусловлены наличием деловой цели, реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика. Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также включения расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не доказал согласованности действий Общества и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Сфера".
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области 09.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А11-2251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А11-2251/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А11-2251/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Байкиной Н.А. (доверенность от 31.12.2014 N 20),
от заинтересованного лица: Адыгезалова Ш.Ш. (доверенность от 01.04.2014),
Рожкова Д.А. (доверенность от 18.08.2014 N 03-23/08491)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области 09.10.2013,
принятое судьей Мокрецовой Т.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-2251/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго"
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 10 по Владимирской области от 29.12.2012 N 52 в редакции
решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
от 25.03.2013 N 13-15-05/2802@
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Энерго" (далее - ООО "ВИК-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 52 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 25.03.2013 N 13-15-05/2802@.
Решением Арбитражного суда Владимирской области 09.10.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении начисления 5200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющиеся в деле доказательства (а именно протоколы допроса свидетелей Шевелевой Ю.Л., Павловой Л.В.) подтверждают факт подписания неуполномоченным лицом первичных документов, оформленных от имени ООО "Сфера"; Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Инспекция обращает внимание суда на то, что товар не мог быть поставлен в адрес ООО "ВИК-Энерго" от ООО "Сфера" ввиду отсутствия у последнего материально-технической базы, трудовых ресурсов и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 30.11.2012 N 11.
В ходе проверки установлено неправомерное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Сфера", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и названного контрагента.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2012 N 52 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить 1 081 579 рублей налога на добавленную стоимость, 1 201 754 рубля налога на прибыль организаций и 448 188 рублей 56 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.03.2013 N 13-15-05/2802@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, однако в обжалуемой части согласился с его выводами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных условий налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование произведенных при исчислении налога на прибыль расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Сфера" налогоплательщик представил договоры от 24.05.2010 N 11364-10М, от 15.04.2010 N 11358-10М, от 14.05.2010 N 11362-10М, от 09.08.2010 N 11382-10М, от 12.11.2010 N 11391, от 16.11.2009 N 11297-09, счета-фактуры, товарные накладные и акты о приемке выполненных работ.
Согласно данным документам Общество приобрело у ООО "Сфера" комплектующие электротовары и услуги по дооборудованию электродвигателей.
Приобретенные товары и услуги в полном объеме оплачены Обществом в безналичном порядке и использованы в производственной деятельности, продукция списана в реализацию, учтена в расходах для целей налогообложения прибыли и отгружена непосредственным покупателям. С указанных сделок Обществом исчислены и уплачены в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль.
В первичных бухгалтерских документах, представленных Обществом, указаны сведения о поставщике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым генеральным директором и учредителем ООО "Сфера" в период с 15.01.2009 по 25.04.2010 являлась Шевелева Ю.Л., с 25.04.2010 по 11.07.2011 - Павлова Л.В.
Судами установлено и материалам дела не противоречит, что пояснения, данные при допросе руководителями ООО "Сфера" (в последующем переименованное в ООО "Примус"), осуществлявшими свои полномочия на разных этапах деятельности организации, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по результатам почерковедческой экспертизы, противоречат друг другу, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности. При заключении договоров Общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что сделки налогоплательщика с ООО "Сфера" в рамках заключенных договоров обусловлены наличием деловой цели, реально исполнены, подтверждены соответствующими первичными документами, отражены в учете налогоплательщика. Обществом соблюдены условия, необходимые для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также включения расходов при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган не доказал согласованности действий Общества и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Сфера".
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области 09.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А11-2251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)