Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Н. к Л. о признании недействительными сведений ГКН, свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении границ земельного участка, по иску Л. к Н. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, истребовании имущества из незаконного пользования, признании не приобретшим право пользования земельным участком, исключении сведений из ГКН, внесении в ЕГРП сведений о прекращении права собственности
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Л., ее представителя Х., Н., его представителя А.
установила:
Н. обратился в суд с иском Л. о признании недействительными сведений ГКН, свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указал, что 18.09.1993 г. приобрел у С. 1/2 долю дома.
После заключения договора купли-продажи доли дома, Н. и С. обратились в администрацию Семхозского Поссовета Сергиево-Посадского района Московской области с заявлениями о переоформлении прав на земельный участок. Постановлением Главы Администрации Семхозского Поссовета от 28.10.1993 г. земельный участок площадью 1119 кв. м был разделен, в собственность С. перешел земельный участок площадью 519 кв. м, Н. - 600 кв. м, план раздела был согласован сторонами и подписан. С. и Н. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки соответствующей площадью. В настоящее время истец является собственником и имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Против исковых требований Л. возражал.
Л. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, истребовании имущества из незаконного пользования, признании не приобретшим право пользования земельным участком, исключении сведений из ГКН, внесении в ЕГРП сведений о прекращении права собственности.
В обоснование требований указала, что является собственником доли дома и земельного участка площадью 1119 кв. м по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С. Другим совладельцем дома является Н., который также оформил право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м. Полагает, что Н. незаконно было выдано данное свидетельство о праве собственности на земельный участок, так как на момент приватизации земельного участка единственным собственником жилого дома была С. С. продала Н. долю дома в надежде, что он будет за ней ухаживать, так как она являлась одиноким человеком. Она хотела оформить вторую половину дома на дочь Н., а земельный участок оставить себе в качестве гарантии того, что Н. и его дочь будут за ней ухаживать. Но после смерти С. оказалось, что Н. оформил половину земельного участка на себя. Раздел участка произведен с нарушением технических требований к плану участка - на плане не указан масштаб и описание смежных землепользователей, нет согласующей подписи председателя районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского муниципального района исковые требования Л. не признал просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Представители ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Сергиево-Посадский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус В. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования Н. частично удовлетворены, признаны недействительными сведения ГКН о земельном участке Л. площадью 1119 кв. м и исключены сведения из государственного кадастра недвижимости, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.02.2010 г., в части признания права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, установлены границы земельного участка принадлежащего Н., площадью 600 кв. м. В удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что С. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу г. <адрес>.
Постановлением Главы администрации Семхозского поссовета 1992 г. ей в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1119 кв. и выдано свидетельство о праве собственности.
18.09.1993 г. С. продала Н. по договору купли-продажи 1/2 долю жилого дома.
Администрацией Семхозского поссовета были рассмотрены заявления гр. С. и Н., имеющих по 1/2 доле дома, находящегося в <...>, о разделе земельного участка общей площадью 1119 кв. м. Постановлением Главы Администрации Семхозского Поссовета Сергиево-Посадского района Московской области от 28.10.1993 г. на основании заявлений С. и Н. был осуществлен раздел участка при домовладении. В собственность С. перешел земельный участок площадью 519 кв. м, Н. - 600 кв. м, были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности. К постановлению был приложен план раздела земельного участка, который был согласован и подписан С.
Право собственности Н. было зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 22.09.2011 г.
7.08.2005 г. С. умерла. Наследницей к имуществу умершей явилась Л., которой был завещан земельный участок и 1/2 доля жилого дома. Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в жилого дома. 13.02.2010 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 1119 кв. м.
Согласно ст. 37, ЗК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи доли жилого дома между С. и Н., при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность, на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Таким образом, действующее на момент заключения договора купли-продажи законодательство не предусматривало возможность отчуждения жилых строений (либо долей), без отчуждения земельного участка площадью соответствующего доле в праве.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с действовавшим законом, после заключения договора купли-продажи доли дома, был осуществлен раздел участка и в собственность С. перешел земельный участок площадью 519 кв. м, Н. - 600 кв. м, выданы соответствующие свидетельства о праве собственности. С. являлась собственником домовладения и вправе была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Так как земельный участок площадью 1119 кв. м по адресу <адрес> был разделен, с этого момента он прекратил свое существование как единый массив.
Таким образом, на момент смерти в собственности С. находился земельный участок площадью 519 кв. м, но не как ни 1119 кв. м.
Соответственно завещать С. могла лишь земельный участок именно площадью 519 кв. м.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования Н. об исключении сведений о земельном участке площадью 1119 кв. м из ГКН подлежат удовлетворению.
Учитывая, что основания для выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 1119 кв. м не имелось, то суд правильно признал частично недействительным выданное Л. нотариусом свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1119 кв. м, в части указания площади земельного участка и его кадастрового номера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на исследованных им доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы Л. о том, что истец Н. является собственником земельного участка по другому адресу, нежели тот, что имела наследодатель, обоснованно отвергнуты судом, поскольку, суд, исследовав архивные материалы БТИ, инвентарное и правовое дела, установил, что адрес <адрес> имеет одно и то же домовладение с одним и тем же инвентарным номером. Также это подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.10.1986 г., где указано, что С. унаследовала домовладение, находящееся именно по адресу <адрес>. Из представленных квитанций об уплате земельного налога усматривается, что плательщиками данного налога являлись Н. и С., при этом адрес участка указан как <адрес> так и <адрес>. Таким образом, указанными адресами обозначалось одно домовладение и один земельный участок, что также подтверждается решением Администрации г. Сергиев Посад от 24.11.2011 г. N 229 об уточнении (присвоении) нумерации объекта недвижимости, согласно которому жилому дому и земельному участку, которые были приобретены Н. на основании договора купли-продажи от 18.09.1993 г. N 124, присвоен адрес: <адрес>.
Доводы Л. о том, что С. не передавала Н. земельный участок суд правильно счел несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельствами о собственности N 164/ и N 164/2 от 28 октября 1993 г. Постановлением N 338-П от 28.10.1993 г. о разделе земельного участка между совладельцами и о выдаче свидетельств на землю, протоколом N 10 заседания Семхозского поссовета от 16.11.1993 г.
В материалах дела имеется квитанция от 28.10.1993 г. об оплате С. 774 рубля Администрации Семхозского поссовета за свидетельство (т. 2 л.д. 109).
Из представленных квитанций об уплате земельного налога усматривается, что Н. с 1995 г. уплачивал наряду с С. земельный налог за земельный участок по указанному выше адресу (л.д. 108 - 116).
Кроме того, к настоящему делу приобщены материалы дела N 2-125/06, принятому к производству мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 24 марта 2006 г. Как следует из материалов данного дела, 20 марта 2006 г. Л. обращалась в суд с иском о реальном разделе земельного участка. При этом в иске она ссылалась на ныне оспариваемое Постановление N 338-П от 28.10.1993 г. Также указывала на выдачу свидетельств о праве собственности на основании данного постановления (С. на 519 кв. м, Н. - 600 кв. м). К исковому заявлению были приложении копии оспариваемых свидетельств и Постановления. Данные материалы свидетельствуют о том, что Л. в 2006 г. было известно о произведенном разделе спорного земельного участка, и о площадях земельных участков, находившихся в собственности С. и Н. с 28.10.1993 г. Соответственно С. из принадлежащего ей земельного участка площадью 1119 кв. м передала земельный участок площадью 600 кв. м. Н., вследствие чего у нее в собственности остался земельный участок площадью 519 кв. м, о чем 20.10.1993 г. ей было выдано свидетельство.
Учитывая, что Л. в 2006 г. обращалась в суд с иском о реальном разделе земельного участка, ссылалась на ныне оспариваемое Постановление N 338-П от 28.10.1993 г., и, соответственно ей было известно о том, что она не может претендовать на земельный участок площадью 1119 кв. м, а с настоящими требованиями она обратилась лишь в 2011 г., то суд сделал правильный вывод о том, что ею пропущен срок исковой давности, о применении которого просили Н. и представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района.
Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено. Учитывая вышеизложенное в иске Л. в указанной части обоснованно отказано судом также в связи с пропуском срока исковой давности.
Л. в судебном заседании заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи С. на архивной копии свидетельства о праве собственности на землю на имя С. и в плане раздела земельного участка. Суд правильно отклонил данное ходатайство, поскольку наличие подписи на копии свидетельства о праве собственности на землю и на плане раздела правового значения для разрешения данного спора не имеют. Форма свидетельства о праве собственности не предусматривает необходимость подписания его правообладателем. Данное свидетельство подписывается только уполномоченным лицом организации, выдавшей данный документ. В свою очередь план раздела земельного участка не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, что не влияет на юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела.
Поскольку требования Л. о признании незаконными решения и свидетельств отклонены, оснований для признания Н. не приобретшим право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, истребовании у него указанного земельного участка, исключения сведений ГКН о данном земельном участке и внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Н. на указанный земельный участок не имеется.
Н. просил суд установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 600 кв. м.
Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, представлены 2 варианта установления границ земельного участка Н.
Оба варианта предполагают выделение Н. земельного участка площадью, соответствующей его правоустанавливающим документам и не нарушают права Л., поскольку ее дом при любом из вариантов остается на ее участке.
Взяв за основу вариант 2 землеустроительной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что площадь выделяемого Н. земельного участка, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, фактическому землепользованию и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Указанным вариантом также учтены права и законные интересы ответчицы, поскольку в ее фактическом пользовании остается земельный участок площадью 654 кв. м, что превышает площадь участка по правоустанавливающим документам. Кроме того, судом учитывается месторасположения жилого строения, возведенного ответчицей на спорном земельном участке, то, что при установлении границ земельного участка истца по указанному варианту, строение Л. располагается в центре участка, что не ущемляет ее права в обслуживании и владении домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 года
Судья ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску Н. к Л. о признании недействительными сведений ГКН, свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении границ земельного участка, по иску Л. к Н. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, истребовании имущества из незаконного пользования, признании не приобретшим право пользования земельным участком, исключении сведений из ГКН, внесении в ЕГРП сведений о прекращении права собственности
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения Л., ее представителя Х., Н., его представителя А.
установила:
Н. обратился в суд с иском Л. о признании недействительными сведений ГКН, свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указал, что 18.09.1993 г. приобрел у С. 1/2 долю дома.
После заключения договора купли-продажи доли дома, Н. и С. обратились в администрацию Семхозского Поссовета Сергиево-Посадского района Московской области с заявлениями о переоформлении прав на земельный участок. Постановлением Главы Администрации Семхозского Поссовета от 28.10.1993 г. земельный участок площадью 1119 кв. м был разделен, в собственность С. перешел земельный участок площадью 519 кв. м, Н. - 600 кв. м, план раздела был согласован сторонами и подписан. С. и Н. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки соответствующей площадью. В настоящее время истец является собственником и имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Против исковых требований Л. возражал.
Л. обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, истребовании имущества из незаконного пользования, признании не приобретшим право пользования земельным участком, исключении сведений из ГКН, внесении в ЕГРП сведений о прекращении права собственности.
В обоснование требований указала, что является собственником доли дома и земельного участка площадью 1119 кв. м по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С. Другим совладельцем дома является Н., который также оформил право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м. Полагает, что Н. незаконно было выдано данное свидетельство о праве собственности на земельный участок, так как на момент приватизации земельного участка единственным собственником жилого дома была С. С. продала Н. долю дома в надежде, что он будет за ней ухаживать, так как она являлась одиноким человеком. Она хотела оформить вторую половину дома на дочь Н., а земельный участок оставить себе в качестве гарантии того, что Н. и его дочь будут за ней ухаживать. Но после смерти С. оказалось, что Н. оформил половину земельного участка на себя. Раздел участка произведен с нарушением технических требований к плану участка - на плане не указан масштаб и описание смежных землепользователей, нет согласующей подписи председателя районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского муниципального района исковые требования Л. не признал просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Представители ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Сергиево-Посадский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус В. в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования Н. частично удовлетворены, признаны недействительными сведения ГКН о земельном участке Л. площадью 1119 кв. м и исключены сведения из государственного кадастра недвижимости, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.02.2010 г., в части признания права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, установлены границы земельного участка принадлежащего Н., площадью 600 кв. м. В удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что С. являлась собственником домовладения, расположенного по адресу г. <адрес>.
Постановлением Главы администрации Семхозского поссовета 1992 г. ей в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1119 кв. и выдано свидетельство о праве собственности.
18.09.1993 г. С. продала Н. по договору купли-продажи 1/2 долю жилого дома.
Администрацией Семхозского поссовета были рассмотрены заявления гр. С. и Н., имеющих по 1/2 доле дома, находящегося в <...>, о разделе земельного участка общей площадью 1119 кв. м. Постановлением Главы Администрации Семхозского Поссовета Сергиево-Посадского района Московской области от 28.10.1993 г. на основании заявлений С. и Н. был осуществлен раздел участка при домовладении. В собственность С. перешел земельный участок площадью 519 кв. м, Н. - 600 кв. м, были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности. К постановлению был приложен план раздела земельного участка, который был согласован и подписан С.
Право собственности Н. было зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 22.09.2011 г.
7.08.2005 г. С. умерла. Наследницей к имуществу умершей явилась Л., которой был завещан земельный участок и 1/2 доля жилого дома. Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в жилого дома. 13.02.2010 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 1119 кв. м.
Согласно ст. 37, ЗК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи доли жилого дома между С. и Н., при переходе в порядке продажи или дарения права собственности на жилой дом, строение, сооружение, расположенные на земельном участке, находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность, на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Таким образом, действующее на момент заключения договора купли-продажи законодательство не предусматривало возможность отчуждения жилых строений (либо долей), без отчуждения земельного участка площадью соответствующего доле в праве.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с действовавшим законом, после заключения договора купли-продажи доли дома, был осуществлен раздел участка и в собственность С. перешел земельный участок площадью 519 кв. м, Н. - 600 кв. м, выданы соответствующие свидетельства о праве собственности. С. являлась собственником домовладения и вправе была распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Так как земельный участок площадью 1119 кв. м по адресу <адрес> был разделен, с этого момента он прекратил свое существование как единый массив.
Таким образом, на момент смерти в собственности С. находился земельный участок площадью 519 кв. м, но не как ни 1119 кв. м.
Соответственно завещать С. могла лишь земельный участок именно площадью 519 кв. м.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что требования Н. об исключении сведений о земельном участке площадью 1119 кв. м из ГКН подлежат удовлетворению.
Учитывая, что основания для выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью 1119 кв. м не имелось, то суд правильно признал частично недействительным выданное Л. нотариусом свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1119 кв. м, в части указания площади земельного участка и его кадастрового номера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на исследованных им доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка в их совокупности.
Доводы Л. о том, что истец Н. является собственником земельного участка по другому адресу, нежели тот, что имела наследодатель, обоснованно отвергнуты судом, поскольку, суд, исследовав архивные материалы БТИ, инвентарное и правовое дела, установил, что адрес <адрес> имеет одно и то же домовладение с одним и тем же инвентарным номером. Также это подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.10.1986 г., где указано, что С. унаследовала домовладение, находящееся именно по адресу <адрес>. Из представленных квитанций об уплате земельного налога усматривается, что плательщиками данного налога являлись Н. и С., при этом адрес участка указан как <адрес> так и <адрес>. Таким образом, указанными адресами обозначалось одно домовладение и один земельный участок, что также подтверждается решением Администрации г. Сергиев Посад от 24.11.2011 г. N 229 об уточнении (присвоении) нумерации объекта недвижимости, согласно которому жилому дому и земельному участку, которые были приобретены Н. на основании договора купли-продажи от 18.09.1993 г. N 124, присвоен адрес: <адрес>.
Доводы Л. о том, что С. не передавала Н. земельный участок суд правильно счел несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: свидетельствами о собственности N 164/ и N 164/2 от 28 октября 1993 г. Постановлением N 338-П от 28.10.1993 г. о разделе земельного участка между совладельцами и о выдаче свидетельств на землю, протоколом N 10 заседания Семхозского поссовета от 16.11.1993 г.
В материалах дела имеется квитанция от 28.10.1993 г. об оплате С. 774 рубля Администрации Семхозского поссовета за свидетельство (т. 2 л.д. 109).
Из представленных квитанций об уплате земельного налога усматривается, что Н. с 1995 г. уплачивал наряду с С. земельный налог за земельный участок по указанному выше адресу (л.д. 108 - 116).
Кроме того, к настоящему делу приобщены материалы дела N 2-125/06, принятому к производству мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 24 марта 2006 г. Как следует из материалов данного дела, 20 марта 2006 г. Л. обращалась в суд с иском о реальном разделе земельного участка. При этом в иске она ссылалась на ныне оспариваемое Постановление N 338-П от 28.10.1993 г. Также указывала на выдачу свидетельств о праве собственности на основании данного постановления (С. на 519 кв. м, Н. - 600 кв. м). К исковому заявлению были приложении копии оспариваемых свидетельств и Постановления. Данные материалы свидетельствуют о том, что Л. в 2006 г. было известно о произведенном разделе спорного земельного участка, и о площадях земельных участков, находившихся в собственности С. и Н. с 28.10.1993 г. Соответственно С. из принадлежащего ей земельного участка площадью 1119 кв. м передала земельный участок площадью 600 кв. м. Н., вследствие чего у нее в собственности остался земельный участок площадью 519 кв. м, о чем 20.10.1993 г. ей было выдано свидетельство.
Учитывая, что Л. в 2006 г. обращалась в суд с иском о реальном разделе земельного участка, ссылалась на ныне оспариваемое Постановление N 338-П от 28.10.1993 г., и, соответственно ей было известно о том, что она не может претендовать на земельный участок площадью 1119 кв. м, а с настоящими требованиями она обратилась лишь в 2011 г., то суд сделал правильный вывод о том, что ею пропущен срок исковой давности, о применении которого просили Н. и представитель администрации Сергиево-Посадского муниципального района.
Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено. Учитывая вышеизложенное в иске Л. в указанной части обоснованно отказано судом также в связи с пропуском срока исковой давности.
Л. в судебном заседании заявляла ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи С. на архивной копии свидетельства о праве собственности на землю на имя С. и в плане раздела земельного участка. Суд правильно отклонил данное ходатайство, поскольку наличие подписи на копии свидетельства о праве собственности на землю и на плане раздела правового значения для разрешения данного спора не имеют. Форма свидетельства о праве собственности не предусматривает необходимость подписания его правообладателем. Данное свидетельство подписывается только уполномоченным лицом организации, выдавшей данный документ. В свою очередь план раздела земельного участка не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, что не влияет на юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела.
Поскольку требования Л. о признании незаконными решения и свидетельств отклонены, оснований для признания Н. не приобретшим право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, истребовании у него указанного земельного участка, исключения сведений ГКН о данном земельном участке и внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Н. на указанный земельный участок не имеется.
Н. просил суд установить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 600 кв. м.
Судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, представлены 2 варианта установления границ земельного участка Н.
Оба варианта предполагают выделение Н. земельного участка площадью, соответствующей его правоустанавливающим документам и не нарушают права Л., поскольку ее дом при любом из вариантов остается на ее участке.
Взяв за основу вариант 2 землеустроительной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что площадь выделяемого Н. земельного участка, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, фактическому землепользованию и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Указанным вариантом также учтены права и законные интересы ответчицы, поскольку в ее фактическом пользовании остается земельный участок площадью 654 кв. м, что превышает площадь участка по правоустанавливающим документам. Кроме того, судом учитывается месторасположения жилого строения, возведенного ответчицей на спорном земельном участке, то, что при установлении границ земельного участка истца по указанному варианту, строение Л. располагается в центре участка, что не ущемляет ее права в обслуживании и владении домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Л., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)