Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по делу N А36-4475/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усмань" (ОГРН 1094816000597) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1034800030506),
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: Панченко З.В., главного госналогинспектора правового отдела по доверенности от 27.01.2014 N 03-11/00384; Хитровой А.Н., начальника правового отдела по доверенности от 27.01.2014 N 03-1/00383;
- от общества с ограниченной ответственностью "Усмань": Исаевой Н.А., начальника юридического отдела по доверенности от 17.03.2014; Назаркиной Е.А., представителя по доверенности N 1 от 11.03.2014;
- от общество с ограниченной ответственностью "Добрыня": Исаевой Н.А., начальника юридического отдела по доверенности от 17.03.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усмань" (далее - общество "Усмань", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 10 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения).
Определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - общество "Добрыня").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 требования общества удовлетворены, решение налогового органа от 28.06.2013 N 10 признано незаконным в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что при заявительном порядке льготы, а также при установлении ряда условий для ее применения, ответственность за соблюдение условий соответствия установленным законодательством критериям несет налогоплательщик.
По мнению налогового органа, общество "Усмань" не отвечает признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку самостоятельно не выполняет сельскохозяйственных работ, привлекая для этого общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - общество "Добрыня) на постоянной основе на всех этапах производства. Фактически, по мнению инспекции, все сельскохозяйственные работы осуществляет общество "Добрыня".
Не соглашаясь с выводом суда области относительно того, что наличие в штатном расписании общества "Усмань" должностных лиц, обязанности которых связаны с выполнением сельскохозяйственных работ, уже само по себе предполагает участие налогоплательщика в сельскохозяйственной деятельности, инспекция указывает на то, что все такие сотрудники состоят в трудовых отношениях с обществом "Добрыня", а также на исключение из штатного расписания общества "Усмань" должности агронома. У общества отсутствуют основные средства (сельскохозяйственная техника), складские помещения и закрытые площадки. В собственности имеются лишь легковые автомобили.
Также в подтверждение обоснованности своей позиции налоговый орган ссылается на договоры оказания услуг от 07.02.2011 N 07/10 и от 10.08.2009 N 07/2012, в соответствии с которыми общество "Добрыня" оказывало комплекс сельскохозяйственных услуг техникой и силами исполнителя. Из данных договоров и актов выполненных работ к ним следует, что именно общество "Добрыня" производило сельскохозяйственную продукцию, начиная с основной обработки почвы и заканчивая уборкой урожая.
Опровергая выводы суда области, сделанные в отношении показаний свидетелей Злобина А.И. и Архипова С.Е., инспекция полагает, что данными лицами не приведено ни одного довода в подтверждение факта выполнения работ обществом "Усмань", напротив, Злобин А.И. показал, что все работы выполняло общество "Добрыня".
Одновременно инспекция обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела акты учета и расхода семян, семенного материала и минеральных удобрений не доказывают участия общества "Усмань" в производстве сельскохозяйственной продукции, а лишь подтверждают получение должностными лицами налогоплательщика указанных материалов под отчет.
Таким образом, по мнению налогового органа, суд области не дал надлежащую оценку договорам на оказание услуг, из которых следует, что фактически обществом "Усмань" производилось не финансирование затрат, связанных с производством сельхозпродукции, а выплата вознаграждения за оказанные услуги
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа, общества "Усмань" и общества "Добрыня", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области от 13.03.2013 N 4 работниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества "Усмань" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество, налога на прибыль, водного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических ли за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 19, а также вынесено решение от 28.06.2013 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Усмань" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 2 103 109 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 210 311 руб., в бюджет субъекта - в сумме 1 892 798 руб.
Также данным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в общей сумме 10 515 544 руб. и пени по состоянию на 28.06.2013 в сумме 1 812 936 руб. с распределением по бюджетам и срокам уплаты.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы соответствующих налогов, пеней и санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества "Усмань" права на льготу по налогу на прибыль в связи с несоответствием общества критериям, установленным для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Решение инспекции от 28.06.2013 N 10 о привлечении к ответственности было обжаловано обществом "Усмань" в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, решением которого от 15.08.2013 N 83 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 10, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из соответствия общества "Усмань" критериям, установленным для организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также из презумпции добросовестности налогоплательщика. Одновременно судом области был сделан вывод о недоказанности налоговым органом обратного.
Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с данной позицией суда области, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Налогового кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Положения статьи 23 Налогового кодекса во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса).
На основании статьи 286 Налогового кодекса по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов.
В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Содержание понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" указанная статья не раскрывает.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено для целей налогообложения.
В проверяемый период 2010-2011 годы статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" было установлено, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.
При этом технология производства сельскохозяйственного продукта включает в себя совокупность технологических процессов и операций, связанных с выращиванием, обработкой, складированием и хранением, обеспечивающих получение запланированного количества и определенного (заданного) качества конечной сельскохозяйственной продукции.
Положения главы 26.1 Налогового кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
Противоположный подход, согласно которому доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией с участием иных лиц в рамках совместной деятельности, исключается из расчета установленной пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса доли дохода, дающей право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение указанного специального налогового режима. Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции носит произвольный характер и не основана на положениях Налогового кодекса.
Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/2010; указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, налоговое законодательство, устанавливающее понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей и критерии отнесения к ним хозяйствующих субъектов, не содержит ограничений на привлечение сторонних организаций для выполнения сельскохозяйственных работ, а также не устанавливают запрета на заключение с такими организациями договоров на оказание услуг. Ограничения, приведенные в статье 346.2 Налогового кодекса, касаются применения специального режима налогообложения - единого сельскохозяйственного налога.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2013 следует, что общество "Усмань", зарегистрированное в качестве юридического лица 07.05.2009, осуществляет в качестве основной деятельность по выращиванию зерновых и бобовых культур. Дополнительными видами деятельности общества является выращивание сахарной свеклы, производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста, оптовая торговля зерном, оптовая торговля сахаром и другие.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, между обществом "Усмань" (заказчик) и обществом "Добрыня" (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг от 01.08.2009 N 07/212 и от 01.01.2011 N 07/10, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по возделыванию сельскохозяйственных культур на земельном участке площадью 9 527 222 кв. м с кадастровым номером 48:16:1150101:1591, 48:16:1150101 и 48:16:1160501:72, расположенном по адресу Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Березняговский сельсовет, а также площадью 953 га по адресу Липецкая область, Усманский район, территория Кривского сельсовета (пункты 1.1 и 1.2 договоров).
Как следует из разделов 2 и 3 договоров, в обязанности исполнителя входит оказание услуг лично техникой и силами исполнителя, а в обязанности заказчика - обеспечение исполнителю условий, необходимых для оказания услуг, предусмотренных договором, а также контроль за оказанием услуг без вмешательства в хозяйственную деятельность исполнителя.
Окончательная стоимость услуг, как это вытекает из пунктов 4.1 договоров, определяется после предоставления исполнителем отчета об оказанных услугах. Оплата услуг по договорам осуществляется в установленные договором сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1 договоров).
Также в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 10.08.2009 к договору N 07/212 и от 07.02.2011 к договору N 07/10, в которых стороны установили, что предметом договоров является обязательство исполнителя от своего имени и за счет заказчика совершить комплекс действий, направленных на посев (с учетом предпосевной подготовки почвы), возделывание сельскохозяйственных культур с целью получения плодов, последующую уборку и транспортировку плодов (урожая) для их реализации третьим лицам.
Для совершения указанных действий исполнитель использует находящиеся в его собственности (аренде) основные средства (оборудование, технику, транспортные средства, здания, сооружения), имеющихся в штате работников (механизаторов, специалистов). Для выполнения отдельных этапов работ исполнитель вправе от своего имени заключать договоры с третьими лицами аза счет заказчика.
Пунктами 1.3 дополнительных соглашений установлено, что все приобретенные материалы (семена, гербициды, пестициды и т.д.), поступившие к исполнителю от заказчика либо приобретенные исполнителем для заказчика, урожай, полученный в результате использования, переработки и т.п. имущества (плоды, продукция, доходы) являются собственностью заказчика.
При этом заказчик предоставляет исполнителю земельные участки с правоустанавливающими документами на них, материалы, необходимые для выполнения этапов технологического процесса и оплачивает согласованную сторонами стоимость совершенных действий по выполнению работ (оказанию услуг).
Стоимость услуг по договору, согласно пунктам 4.1 дополнительных соглашений, определяется сторонами исходя из тарифов, согласованных сторонами в технологическом регламенте. Стоимость иных услуг возмещается заказчиком на основании первичных документов. Согласованное сторонами вознаграждение за совершение действий по приобретению от имени исполнителя для заказчика необходимых материалов составляет 3% их закупочной стоимости.
Оплата осуществляется поэтапно на основании представленных исполнителем счетов (пункты 5.2 дополнительных соглашений). Оказание услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.1 дополнительных соглашений).
К дополнительным соглашениям в материалы дела были представлены согласованные сторонами технологические регламенты, включающие в себя этапы работ, сроки работ, составы агрегата и нормы выработки за час, а также расценки на оплату труда и расход горючего.
Для исполнения условий договоров и организации процесса производства сельскохозяйственной продукции обществом "Усмань" были заключены:
- - договор аренды земельных участков от 22.10.2009 с администрацией Усманского района Липецкой области об аренде сроком на 20 лет земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 9 527 222 кв. м (952,73 га), в том числе участки с кадастровыми номерами 48:16:1150101:1591, 48:16:1150101:1586 и 48:16:1160501:72, расположенных по адресу Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Березняговский сельсовет (т. 2 л.д. 26-29);
- - соглашения от 28.05.2009 N 30 об использовании невостребованных долей из земель сельскохозяйственного назначения расположенных на территории Усманского района Липецкой области, в соответствии с которым администрацией Усманского района обществу было предоставлено право пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 36 га по адресу Липецкая область, Усманский район, территория Пластинского сельсовета;
- - соглашения от 06.05.2011 N 12 об использовании невостребованных долей из земель сельскохозяйственного назначения расположенных на территории Усманского района Липецкой области, в соответствии с которым администрацией Усманского района обществу было предоставлено право пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 953 га по адресу Липецкая область, Усманский район, территория Кривского сельсовета.
Факт оказания услуг обществом "Добрыня" и их принятие обществом "Усмань" подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010, от 31.12.2010, от 15.04.2011, от 05.06.2011, от 15.07.2011 и от 30.12.2011.
Кроме того, как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения налогового органа, обществом "Усмань" были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности оказанных услуг, в том числе, подписанные сторонами акты от 30.09.2010 N 00000260 на сумму 19 050 317 руб., от 31.12.2010 N 00000365 на сумму 5 214 728,15 руб., от 30.12.2011 N 00000408 на сумму 29 850 000 руб., с приложенными к ним расшифровками оказанных услуг и их стоимости.
Также в материалах дела имеются счета-фактуры от 30.09.2010 N 863 на сумму 19 050 317 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 905 980,56 руб., от 30.12.2011 N 1560 на сумму 29 850 000 руб., в том числе налог 4 553 389,83 руб., от 31.12.2010 N 1129 на сумму 5 214 728,15 руб., в том числе налог 795 467,01 руб.
Фактическое выполнение работ обществом "Добрыня" в рамках оказания услуг обществу "Усмань" по договорам от 01.08.2009 N 07/212 и от 01.01.2011 N 07/10 с учетом дополнительных соглашений налоговым органом не оспаривается.
Расчеты за оказанные услуги нашли свое отражение в карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за соответствующие кварталы 2010-2011 годов.
Как следует из представленных в налоговые органы при проведении проверки расчетов выхода продукции, обществом в 2010-2011 году произведено 71 982,04 тонны сахарной свеклы (31 424,48 тонн в 2010 году + 40 557,56 тонн в 2011 году) т 3 823,21 тонны ячменя пивоваренного (в 2011 году).
Указанная сельскохозяйственная продукция была реализована в адрес открытого акционерного общества "ДСЗ" в 2010 году в количестве 29906,11 тонн, обществ с ограниченной ответственностью "Белгородсолод" и "СДС" в количестве 35 130,6 тонн ячменя и 374 008,78 тонн сахарной свеклы соответственно, что нашло отражение в карточке счета 90 "Продажи".
Таким образом, из приведенных фактических обстоятельств дела усматривается, что общество "Добрыня" оказывало обществу "Усмань" комплекс услуг по производству сельскохозяйственной продукции на земле, принадлежащей обществу "Усмань" на праве аренды, за счет денежных средств общества "Усмань" за предусмотренное договором вознаграждение. При этом право собственности на конечный продукт оставалось за налогоплательщиком, который осуществлял дальнейшую реализацию сельскохозяйственной продукции.
При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда области о том, что исполнение силами общества "Добрыня" работ по заключенным договорам не исключало участия работников общества "Усмань" в процессе производства.
Так, как следует из представленных в материалы дела штатных расписания общества "Усмань" за 2010-2011 годы, в штатном расписании налогоплательщика предусмотрен ряд должностей, в том числе директор по растениеводству, агроном и бригадир-учетник по одной штатной единице.
При этом из должностной инструкции бригадира-учетника, утвержденной генеральным директором общества "Усмань" 12.01.2010, подписанной директором по растениеводству и с которой сотрудник был ознакомлен под роспись, в обязанности указанного сотрудника входили обеспечение плановых заданий по производству и качеству продукции, урожайности сельскохозяйственных культур, своевременное доведение заданий до исполнителей, организация проведения работ, подсчет густоты посевов сахарной свеклы и биологической урожайности зерновых (подсчет зерновых в колосках), нахождение во время опрыскивания посевов и пахотных работ в поле для контроля за расходованием семян и гербицидов, отслеживание качества полевых работ (глубина заделки семян, соответствие агротехническим нормам пахотных работ, расход удобрений) и другие обязанности.
Из должностной инструкции агронома, также утвержденной генеральным директором 12.01.2010, подписанной директором по растениеводству и с которой сотрудник был ознакомлен под роспись, агроном обязан, в том числе, организовать работу по подготовке почвы к посеву и посадке, вести контроль прихода и расходования семян, удобрений, гербицидов, пестицидов, ядохимикатов и т.д., контролировать выполнение работ по сбору, транспортировке к местам хранения и хранению собранного урожая.
В материалы дела обществом "Усмань" представлен трудовой договор от 16.02.2010 N 1-к о приеме на работу Овчарова В.В. на должности директора по растениеводству по совместительству.
Также в материалах дела имеются трудовой договор от 19.05.2010 N 7-к о приеме на работу Дроздова Р.В. в качестве бригадира - учетчика, приступившего к работе согласно приказу от 19.05.2010 N 7-к на постоянную работу.
Кроме того, обществом "Добрыня" был заключен трудовой договор от 19.04.2010 N 4 о приеме на работу Архипова С.Е. на должность старшего агронома общества "Усмань" на неопределенный срок по основному месту работы. Указанный сотрудник приступил к работе согласно приказу от 19.04.2010 N 4 о приеме на постоянную работу.
Налоговым органом в ходе проверки были проведены контрольные мероприятия по допросу в рамках положений статьи 90 Налогового кодекса в качестве свидетелей сотрудников обществ "Добрыня" и "Усмань" Архипова С.Е., Криворотько Н.И., Злобина А.И., Кузнецова В.С. и Рыбалкина Н.П.
Из протокола допроса Архипова С.Е. следует, что в проверенный налоговым органом период он работал в должности старшего агронома в обществах "Усмань" и "Добрыня". При этом свидетель подтвердил факт производства обществом "Усмань" сельскохозяйственной продукции, поясняя, что налогоплательщик для выполнения работ нанимал механизаторов-сотрудников общества "Добрыня", а также арендовал у последнего технику, используемую для посевных работ.
Криворотько Н.И., являясь в проверенном периоде заместителем генерального директора общества "Усмань", подтвердил факт заключения с обществом "Добрыня" договоров оказания транспортных услуг и купли-продажи минеральных удобрений. При этом данный свидетель пояснил, что инициатором заключения спорных договоров оказания услуг являлось общество "Усмань".
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник общества "Добрыня" Злобин А.И. пояснил, что в обществе "Усмань" никогда не работал, является старшим агрономом общества "Добрыня". По взаимоотношениям с обществом "Усмань" пояснил, что посев, удобрение и уборка урожая проводились обществом "Добрыня" силами своих сотрудников и своей техники. Пояснения в отношении принадлежности земельных участков, на которых осуществлялись работ, свидетель дать затруднился.
Свидетель Кузнецов В.С., подтверждая факт работы в проверенном периоде в качестве руководителя обществ "Усмань" и "Добрыня" и факт заключения договоров на оказание услуг между данными организациями, подтвердил также и факт реализации сахарной свеклы обществу с ограниченной ответственностью "СДС". При этом из показаний свидетеля следует, что общество "Усмань" занималось и иной сельскохозяйственной деятельностью, помимо взаимоотношений с обществом "Добрыня". В рамках этой деятельности сельскохозяйственные работы производились силами сотрудников общества "Усмань", а общество "Добрыня" предоставляло складские помещения для хранения, в частности, приобретенных удобрений.
Рыбалкин Н.П., в проверенном периоде являвшийся руководителем общества "Усмань", также подтвердил заключение спорных договоров и факт последующей реализации товара.
Таким образом, все свидетели, допрошенные в ходе проведения проверки, фактически подтвердили как наличие договорных взаимоотношений между обществами "Усмань" и "Добрыня", так и факт того, что общество "Усмань" занималось иной сельскохозяйственной деятельностью, выполняемой своими средствами и с использованием своих сотрудников.
Показания свидетелей подтверждаются также имеющимися в материалах дела штатными расписаниями, опровергающими довод апелляционной жалобы относительно исключения из штата общества "Усмань" должности агронома.
Одновременно в материалы дела представлен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.04.2010, в соответствии с которым общество "Усмань" арендует у собственников земельных долей в количестве 32 человек земельный участок площадью 1 333 000 кв. м (133,3 га) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу Липецкая область, Усманский район, с. Пригородка, участок примерно в 900 метрах по направлению на запад от ориентира переезд "Южный", кадастровый номер 48:16:1080101:129. Указанные земли арендуются обществом для сельскохозяйственного использования.
Также в материалах дела имеются договоры аренды от 04.03.2011, заключенные обществом "Усмань" с рядом физических лиц, из условий которых следует, что общество "Усмань" берет в аренду землю сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Оплата производится ежемесячно и составляет 4 500 руб. в год за земельную долю либо в натуральном выражении по приведенной в договоре схеме.
Указанное свидетельствует о наличии в проверенном периоде в распоряжении общества иных участков сельскохозяйственного назначения. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Также из имеющихся в материалах дела карточек счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" следует факт реализации обществом "Усмань" в адрес контрагентов, в том числе открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Усманский", обществу "Добрыня" и ряду физических лиц молока и крупного рогатого скота, а также поступление оплаты за указанный товар.
При указанных обстоятельствах ссылка инспекции на отсутствие у общества "Усмань" основных средств (сельскохозяйственной техники), складских помещений, закрытых площадок не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, поскольку выполнение работ с привлечением арендованной техники своими силами не является основанием для утраты организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Налоговым органом не был произведен перерасчет процентного соотношения доли выручки и не представлено доказательств того, что доля дохода от реализации произведенной обществом "Усмань" сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет менее 70 процентов.
Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы относительно того, что актами учета и расхода семян, семенного материала и минеральных удобрений доказывается лишь факт получения должностными лицами налогоплательщика указанных материалов под отчет, апелляционная коллегия полагает, что данный вывод при наличии иных доказательств по делу, не свидетельствует об отсутствии у общества "Усмань" права на применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для вывода об отсутствии у общества "Усмань" статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, в том числе по взаимоотношениям с обществом "Добрыня", а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в общей сумме 10 515 544 руб., так как им не занижалась налоговая базы по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 515 544 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 812 936 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 103 109 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по делу N А36-4475/2013 законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по делу N А36-4475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А36-4475/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А36-4475/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по делу N А36-4475/2013 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усмань" (ОГРН 1094816000597) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1034800030506),
при участии в судебном заседании:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: Панченко З.В., главного госналогинспектора правового отдела по доверенности от 27.01.2014 N 03-11/00384; Хитровой А.Н., начальника правового отдела по доверенности от 27.01.2014 N 03-1/00383;
- от общества с ограниченной ответственностью "Усмань": Исаевой Н.А., начальника юридического отдела по доверенности от 17.03.2014; Назаркиной Е.А., представителя по доверенности N 1 от 11.03.2014;
- от общество с ограниченной ответственностью "Добрыня": Исаевой Н.А., начальника юридического отдела по доверенности от 17.03.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Усмань" (далее - общество "Усмань", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 10 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения).
Определением от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - общество "Добрыня").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 требования общества удовлетворены, решение налогового органа от 28.06.2013 N 10 признано незаконным в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что при заявительном порядке льготы, а также при установлении ряда условий для ее применения, ответственность за соблюдение условий соответствия установленным законодательством критериям несет налогоплательщик.
По мнению налогового органа, общество "Усмань" не отвечает признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку самостоятельно не выполняет сельскохозяйственных работ, привлекая для этого общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - общество "Добрыня) на постоянной основе на всех этапах производства. Фактически, по мнению инспекции, все сельскохозяйственные работы осуществляет общество "Добрыня".
Не соглашаясь с выводом суда области относительно того, что наличие в штатном расписании общества "Усмань" должностных лиц, обязанности которых связаны с выполнением сельскохозяйственных работ, уже само по себе предполагает участие налогоплательщика в сельскохозяйственной деятельности, инспекция указывает на то, что все такие сотрудники состоят в трудовых отношениях с обществом "Добрыня", а также на исключение из штатного расписания общества "Усмань" должности агронома. У общества отсутствуют основные средства (сельскохозяйственная техника), складские помещения и закрытые площадки. В собственности имеются лишь легковые автомобили.
Также в подтверждение обоснованности своей позиции налоговый орган ссылается на договоры оказания услуг от 07.02.2011 N 07/10 и от 10.08.2009 N 07/2012, в соответствии с которыми общество "Добрыня" оказывало комплекс сельскохозяйственных услуг техникой и силами исполнителя. Из данных договоров и актов выполненных работ к ним следует, что именно общество "Добрыня" производило сельскохозяйственную продукцию, начиная с основной обработки почвы и заканчивая уборкой урожая.
Опровергая выводы суда области, сделанные в отношении показаний свидетелей Злобина А.И. и Архипова С.Е., инспекция полагает, что данными лицами не приведено ни одного довода в подтверждение факта выполнения работ обществом "Усмань", напротив, Злобин А.И. показал, что все работы выполняло общество "Добрыня".
Одновременно инспекция обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела акты учета и расхода семян, семенного материала и минеральных удобрений не доказывают участия общества "Усмань" в производстве сельскохозяйственной продукции, а лишь подтверждают получение должностными лицами налогоплательщика указанных материалов под отчет.
Таким образом, по мнению налогового органа, суд области не дал надлежащую оценку договорам на оказание услуг, из которых следует, что фактически обществом "Усмань" производилось не финансирование затрат, связанных с производством сельхозпродукции, а выплата вознаграждения за оказанные услуги
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа, общества "Усмань" и общества "Добрыня", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области от 13.03.2013 N 4 работниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка общества "Усмань" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество, налога на прибыль, водного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических ли за период с 01.01.2010 по 28.02.2013.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 19, а также вынесено решение от 28.06.2013 N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Усмань" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 2 103 109 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 210 311 руб., в бюджет субъекта - в сумме 1 892 798 руб.
Также данным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в общей сумме 10 515 544 руб. и пени по состоянию на 28.06.2013 в сумме 1 812 936 руб. с распределением по бюджетам и срокам уплаты.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы соответствующих налогов, пеней и санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества "Усмань" права на льготу по налогу на прибыль в связи с несоответствием общества критериям, установленным для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Решение инспекции от 28.06.2013 N 10 о привлечении к ответственности было обжаловано обществом "Усмань" в управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области, решением которого от 15.08.2013 N 83 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 28.06.2013 N 10, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из соответствия общества "Усмань" критериям, установленным для организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также из презумпции добросовестности налогоплательщика. Одновременно судом области был сделан вывод о недоказанности налоговым органом обратного.
Апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с данной позицией суда области, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Налогового кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Положения статьи 23 Налогового кодекса во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 Налогового кодекса).
На основании статьи 286 Налогового кодекса по итогам налогового периода налогоплательщиком самостоятельно исчисляется налог на прибыль как соответствующая ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 20 процентов.
В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса, для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.
Содержание понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" указанная статья не раскрывает.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено для целей налогообложения.
В проверяемый период 2010-2011 годы статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" было установлено, что с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй Налогового кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.
При этом технология производства сельскохозяйственного продукта включает в себя совокупность технологических процессов и операций, связанных с выращиванием, обработкой, складированием и хранением, обеспечивающих получение запланированного количества и определенного (заданного) качества конечной сельскохозяйственной продукции.
Положения главы 26.1 Налогового кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.
Противоположный подход, согласно которому доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией с участием иных лиц в рамках совместной деятельности, исключается из расчета установленной пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса доли дохода, дающей право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение указанного специального налогового режима. Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по производству сельскохозяйственной продукции носит произвольный характер и не основана на положениях Налогового кодекса.
Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9534/2010; указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, налоговое законодательство, устанавливающее понятие сельскохозяйственных товаропроизводителей и критерии отнесения к ним хозяйствующих субъектов, не содержит ограничений на привлечение сторонних организаций для выполнения сельскохозяйственных работ, а также не устанавливают запрета на заключение с такими организациями договоров на оказание услуг. Ограничения, приведенные в статье 346.2 Налогового кодекса, касаются применения специального режима налогообложения - единого сельскохозяйственного налога.
Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2013 следует, что общество "Усмань", зарегистрированное в качестве юридического лица 07.05.2009, осуществляет в качестве основной деятельность по выращиванию зерновых и бобовых культур. Дополнительными видами деятельности общества является выращивание сахарной свеклы, производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста, оптовая торговля зерном, оптовая торговля сахаром и другие.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и следует из материалов дела, между обществом "Усмань" (заказчик) и обществом "Добрыня" (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг от 01.08.2009 N 07/212 и от 01.01.2011 N 07/10, в соответствии с условиями которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по возделыванию сельскохозяйственных культур на земельном участке площадью 9 527 222 кв. м с кадастровым номером 48:16:1150101:1591, 48:16:1150101 и 48:16:1160501:72, расположенном по адресу Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Березняговский сельсовет, а также площадью 953 га по адресу Липецкая область, Усманский район, территория Кривского сельсовета (пункты 1.1 и 1.2 договоров).
Как следует из разделов 2 и 3 договоров, в обязанности исполнителя входит оказание услуг лично техникой и силами исполнителя, а в обязанности заказчика - обеспечение исполнителю условий, необходимых для оказания услуг, предусмотренных договором, а также контроль за оказанием услуг без вмешательства в хозяйственную деятельность исполнителя.
Окончательная стоимость услуг, как это вытекает из пунктов 4.1 договоров, определяется после предоставления исполнителем отчета об оказанных услугах. Оплата услуг по договорам осуществляется в установленные договором сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1 договоров).
Также в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 10.08.2009 к договору N 07/212 и от 07.02.2011 к договору N 07/10, в которых стороны установили, что предметом договоров является обязательство исполнителя от своего имени и за счет заказчика совершить комплекс действий, направленных на посев (с учетом предпосевной подготовки почвы), возделывание сельскохозяйственных культур с целью получения плодов, последующую уборку и транспортировку плодов (урожая) для их реализации третьим лицам.
Для совершения указанных действий исполнитель использует находящиеся в его собственности (аренде) основные средства (оборудование, технику, транспортные средства, здания, сооружения), имеющихся в штате работников (механизаторов, специалистов). Для выполнения отдельных этапов работ исполнитель вправе от своего имени заключать договоры с третьими лицами аза счет заказчика.
Пунктами 1.3 дополнительных соглашений установлено, что все приобретенные материалы (семена, гербициды, пестициды и т.д.), поступившие к исполнителю от заказчика либо приобретенные исполнителем для заказчика, урожай, полученный в результате использования, переработки и т.п. имущества (плоды, продукция, доходы) являются собственностью заказчика.
При этом заказчик предоставляет исполнителю земельные участки с правоустанавливающими документами на них, материалы, необходимые для выполнения этапов технологического процесса и оплачивает согласованную сторонами стоимость совершенных действий по выполнению работ (оказанию услуг).
Стоимость услуг по договору, согласно пунктам 4.1 дополнительных соглашений, определяется сторонами исходя из тарифов, согласованных сторонами в технологическом регламенте. Стоимость иных услуг возмещается заказчиком на основании первичных документов. Согласованное сторонами вознаграждение за совершение действий по приобретению от имени исполнителя для заказчика необходимых материалов составляет 3% их закупочной стоимости.
Оплата осуществляется поэтапно на основании представленных исполнителем счетов (пункты 5.2 дополнительных соглашений). Оказание услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.1 дополнительных соглашений).
К дополнительным соглашениям в материалы дела были представлены согласованные сторонами технологические регламенты, включающие в себя этапы работ, сроки работ, составы агрегата и нормы выработки за час, а также расценки на оплату труда и расход горючего.
Для исполнения условий договоров и организации процесса производства сельскохозяйственной продукции обществом "Усмань" были заключены:
- - договор аренды земельных участков от 22.10.2009 с администрацией Усманского района Липецкой области об аренде сроком на 20 лет земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 9 527 222 кв. м (952,73 га), в том числе участки с кадастровыми номерами 48:16:1150101:1591, 48:16:1150101:1586 и 48:16:1160501:72, расположенных по адресу Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Березняговский сельсовет (т. 2 л.д. 26-29);
- - соглашения от 28.05.2009 N 30 об использовании невостребованных долей из земель сельскохозяйственного назначения расположенных на территории Усманского района Липецкой области, в соответствии с которым администрацией Усманского района обществу было предоставлено право пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 36 га по адресу Липецкая область, Усманский район, территория Пластинского сельсовета;
- - соглашения от 06.05.2011 N 12 об использовании невостребованных долей из земель сельскохозяйственного назначения расположенных на территории Усманского района Липецкой области, в соответствии с которым администрацией Усманского района обществу было предоставлено право пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 953 га по адресу Липецкая область, Усманский район, территория Кривского сельсовета.
Факт оказания услуг обществом "Добрыня" и их принятие обществом "Усмань" подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2010, от 31.12.2010, от 15.04.2011, от 05.06.2011, от 15.07.2011 и от 30.12.2011.
Кроме того, как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения налогового органа, обществом "Усмань" были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реальности оказанных услуг, в том числе, подписанные сторонами акты от 30.09.2010 N 00000260 на сумму 19 050 317 руб., от 31.12.2010 N 00000365 на сумму 5 214 728,15 руб., от 30.12.2011 N 00000408 на сумму 29 850 000 руб., с приложенными к ним расшифровками оказанных услуг и их стоимости.
Также в материалах дела имеются счета-фактуры от 30.09.2010 N 863 на сумму 19 050 317 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 905 980,56 руб., от 30.12.2011 N 1560 на сумму 29 850 000 руб., в том числе налог 4 553 389,83 руб., от 31.12.2010 N 1129 на сумму 5 214 728,15 руб., в том числе налог 795 467,01 руб.
Фактическое выполнение работ обществом "Добрыня" в рамках оказания услуг обществу "Усмань" по договорам от 01.08.2009 N 07/212 и от 01.01.2011 N 07/10 с учетом дополнительных соглашений налоговым органом не оспаривается.
Расчеты за оказанные услуги нашли свое отражение в карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за соответствующие кварталы 2010-2011 годов.
Как следует из представленных в налоговые органы при проведении проверки расчетов выхода продукции, обществом в 2010-2011 году произведено 71 982,04 тонны сахарной свеклы (31 424,48 тонн в 2010 году + 40 557,56 тонн в 2011 году) т 3 823,21 тонны ячменя пивоваренного (в 2011 году).
Указанная сельскохозяйственная продукция была реализована в адрес открытого акционерного общества "ДСЗ" в 2010 году в количестве 29906,11 тонн, обществ с ограниченной ответственностью "Белгородсолод" и "СДС" в количестве 35 130,6 тонн ячменя и 374 008,78 тонн сахарной свеклы соответственно, что нашло отражение в карточке счета 90 "Продажи".
Таким образом, из приведенных фактических обстоятельств дела усматривается, что общество "Добрыня" оказывало обществу "Усмань" комплекс услуг по производству сельскохозяйственной продукции на земле, принадлежащей обществу "Усмань" на праве аренды, за счет денежных средств общества "Усмань" за предусмотренное договором вознаграждение. При этом право собственности на конечный продукт оставалось за налогоплательщиком, который осуществлял дальнейшую реализацию сельскохозяйственной продукции.
При этом апелляционная инстанция поддерживает вывод суда области о том, что исполнение силами общества "Добрыня" работ по заключенным договорам не исключало участия работников общества "Усмань" в процессе производства.
Так, как следует из представленных в материалы дела штатных расписания общества "Усмань" за 2010-2011 годы, в штатном расписании налогоплательщика предусмотрен ряд должностей, в том числе директор по растениеводству, агроном и бригадир-учетник по одной штатной единице.
При этом из должностной инструкции бригадира-учетника, утвержденной генеральным директором общества "Усмань" 12.01.2010, подписанной директором по растениеводству и с которой сотрудник был ознакомлен под роспись, в обязанности указанного сотрудника входили обеспечение плановых заданий по производству и качеству продукции, урожайности сельскохозяйственных культур, своевременное доведение заданий до исполнителей, организация проведения работ, подсчет густоты посевов сахарной свеклы и биологической урожайности зерновых (подсчет зерновых в колосках), нахождение во время опрыскивания посевов и пахотных работ в поле для контроля за расходованием семян и гербицидов, отслеживание качества полевых работ (глубина заделки семян, соответствие агротехническим нормам пахотных работ, расход удобрений) и другие обязанности.
Из должностной инструкции агронома, также утвержденной генеральным директором 12.01.2010, подписанной директором по растениеводству и с которой сотрудник был ознакомлен под роспись, агроном обязан, в том числе, организовать работу по подготовке почвы к посеву и посадке, вести контроль прихода и расходования семян, удобрений, гербицидов, пестицидов, ядохимикатов и т.д., контролировать выполнение работ по сбору, транспортировке к местам хранения и хранению собранного урожая.
В материалы дела обществом "Усмань" представлен трудовой договор от 16.02.2010 N 1-к о приеме на работу Овчарова В.В. на должности директора по растениеводству по совместительству.
Также в материалах дела имеются трудовой договор от 19.05.2010 N 7-к о приеме на работу Дроздова Р.В. в качестве бригадира - учетчика, приступившего к работе согласно приказу от 19.05.2010 N 7-к на постоянную работу.
Кроме того, обществом "Добрыня" был заключен трудовой договор от 19.04.2010 N 4 о приеме на работу Архипова С.Е. на должность старшего агронома общества "Усмань" на неопределенный срок по основному месту работы. Указанный сотрудник приступил к работе согласно приказу от 19.04.2010 N 4 о приеме на постоянную работу.
Налоговым органом в ходе проверки были проведены контрольные мероприятия по допросу в рамках положений статьи 90 Налогового кодекса в качестве свидетелей сотрудников обществ "Добрыня" и "Усмань" Архипова С.Е., Криворотько Н.И., Злобина А.И., Кузнецова В.С. и Рыбалкина Н.П.
Из протокола допроса Архипова С.Е. следует, что в проверенный налоговым органом период он работал в должности старшего агронома в обществах "Усмань" и "Добрыня". При этом свидетель подтвердил факт производства обществом "Усмань" сельскохозяйственной продукции, поясняя, что налогоплательщик для выполнения работ нанимал механизаторов-сотрудников общества "Добрыня", а также арендовал у последнего технику, используемую для посевных работ.
Криворотько Н.И., являясь в проверенном периоде заместителем генерального директора общества "Усмань", подтвердил факт заключения с обществом "Добрыня" договоров оказания транспортных услуг и купли-продажи минеральных удобрений. При этом данный свидетель пояснил, что инициатором заключения спорных договоров оказания услуг являлось общество "Усмань".
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник общества "Добрыня" Злобин А.И. пояснил, что в обществе "Усмань" никогда не работал, является старшим агрономом общества "Добрыня". По взаимоотношениям с обществом "Усмань" пояснил, что посев, удобрение и уборка урожая проводились обществом "Добрыня" силами своих сотрудников и своей техники. Пояснения в отношении принадлежности земельных участков, на которых осуществлялись работ, свидетель дать затруднился.
Свидетель Кузнецов В.С., подтверждая факт работы в проверенном периоде в качестве руководителя обществ "Усмань" и "Добрыня" и факт заключения договоров на оказание услуг между данными организациями, подтвердил также и факт реализации сахарной свеклы обществу с ограниченной ответственностью "СДС". При этом из показаний свидетеля следует, что общество "Усмань" занималось и иной сельскохозяйственной деятельностью, помимо взаимоотношений с обществом "Добрыня". В рамках этой деятельности сельскохозяйственные работы производились силами сотрудников общества "Усмань", а общество "Добрыня" предоставляло складские помещения для хранения, в частности, приобретенных удобрений.
Рыбалкин Н.П., в проверенном периоде являвшийся руководителем общества "Усмань", также подтвердил заключение спорных договоров и факт последующей реализации товара.
Таким образом, все свидетели, допрошенные в ходе проведения проверки, фактически подтвердили как наличие договорных взаимоотношений между обществами "Усмань" и "Добрыня", так и факт того, что общество "Усмань" занималось иной сельскохозяйственной деятельностью, выполняемой своими средствами и с использованием своих сотрудников.
Показания свидетелей подтверждаются также имеющимися в материалах дела штатными расписаниями, опровергающими довод апелляционной жалобы относительно исключения из штата общества "Усмань" должности агронома.
Одновременно в материалы дела представлен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.04.2010, в соответствии с которым общество "Усмань" арендует у собственников земельных долей в количестве 32 человек земельный участок площадью 1 333 000 кв. м (133,3 га) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу Липецкая область, Усманский район, с. Пригородка, участок примерно в 900 метрах по направлению на запад от ориентира переезд "Южный", кадастровый номер 48:16:1080101:129. Указанные земли арендуются обществом для сельскохозяйственного использования.
Также в материалах дела имеются договоры аренды от 04.03.2011, заключенные обществом "Усмань" с рядом физических лиц, из условий которых следует, что общество "Усмань" берет в аренду землю сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования. Оплата производится ежемесячно и составляет 4 500 руб. в год за земельную долю либо в натуральном выражении по приведенной в договоре схеме.
Указанное свидетельствует о наличии в проверенном периоде в распоряжении общества иных участков сельскохозяйственного назначения. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Также из имеющихся в материалах дела карточек счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" следует факт реализации обществом "Усмань" в адрес контрагентов, в том числе открытому акционерному обществу "Мясокомбинат "Усманский", обществу "Добрыня" и ряду физических лиц молока и крупного рогатого скота, а также поступление оплаты за указанный товар.
При указанных обстоятельствах ссылка инспекции на отсутствие у общества "Усмань" основных средств (сельскохозяйственной техники), складских помещений, закрытых площадок не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, поскольку выполнение работ с привлечением арендованной техники своими силами не является основанием для утраты организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Налоговым органом не был произведен перерасчет процентного соотношения доли выручки и не представлено доказательств того, что доля дохода от реализации произведенной обществом "Усмань" сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет менее 70 процентов.
Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы относительно того, что актами учета и расхода семян, семенного материала и минеральных удобрений доказывается лишь факт получения должностными лицами налогоплательщика указанных материалов под отчет, апелляционная коллегия полагает, что данный вывод при наличии иных доказательств по делу, не свидетельствует об отсутствии у общества "Усмань" права на применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль.
Инспекцией в результате осуществления мероприятий налогового контроля не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов или о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для вывода об отсутствии у общества "Усмань" статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, в том числе по взаимоотношениям с обществом "Добрыня", а, соответственно, и оснований для доначисления налогоплательщику по результатам налоговой проверки налога на прибыль организаций в общей сумме 10 515 544 руб., так как им не занижалась налоговая базы по указанному налогу и подлежащая уплате в бюджет сумма налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 515 544 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 1 812 936 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.
Так как материалами дела не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса - неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 103 109 руб.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по делу N А36-4475/2013 законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2013 по делу N А36-4475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)