Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - общество), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-37174/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2010 N 17-08/13583 о привлечении к налоговой ответственности,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. Также полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства, касающиеся порядка заключения и исполнения обществом спорных сделок, не оценили имеющиеся доказательства в их совокупности, поэтому сделали необоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2008 г.г. инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу доначислены 29 190 876 руб. НДС, налога на прибыль, НДФЛ и 9 065 550 руб. пеней. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 6 091 005 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию о представлении документов от 12.02.2010 N 17-08/02329 в количестве 26.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ суд исходил из того, что для обоснования права на налоговый вычет налогоплательщиком должны быть соблюдены следующие условия: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу норм статей 247, 252 НК РФ плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Общество в проверяемый период осуществляло работы по разработке разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений в части электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, работы по устройству и прокладке сетей электроснабжения, устройству внутреннего электроснабжения, устройство электроосвещения, испытания до 1000 В.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО "Инвест Профи", ООО "Олимп", ООО "Лайт Сити", ООО "Вестстрой", ООО "Регионинвест", противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, относящихся к взаимоотношениям общества ООО "АнтиКорТехнологии", ООО "Стройгруппа Исполин", ООО "Кубаньэлектрощит", ООО "Сочиэлектрощит", ООО "Регионинвест", ООО "Вестстрой", ООО "Стройком", ООО "Олимп", ООО "Инвест Профи", ОАО "Юждорстрой", ООО "Респект".
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сана" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.10.2014 N 308-КГ14-1936 ПО ДЕЛУ N А32-37174/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 308-КГ14-1936
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - общество), поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-37174/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2010 N 17-08/13583 о привлечении к налоговой ответственности,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. Также полагает, что суды неполно исследовали обстоятельства, касающиеся порядка заключения и исполнения обществом спорных сделок, не оценили имеющиеся доказательства в их совокупности, поэтому сделали необоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за 2007-2008 г.г. инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу доначислены 29 190 876 руб. НДС, налога на прибыль, НДФЛ и 9 065 550 руб. пеней. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 6 091 005 руб. 60 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС и налога на прибыль, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию о представлении документов от 12.02.2010 N 17-08/02329 в количестве 26.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ суд исходил из того, что для обоснования права на налоговый вычет налогоплательщиком должны быть соблюдены следующие условия: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу норм статей 247, 252 НК РФ плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные учетные документы, которыми оформляются все хозяйственные операции, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Общество в проверяемый период осуществляло работы по разработке разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений в части электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, работы по устройству и прокладке сетей электроснабжения, устройству внутреннего электроснабжения, устройство электроосвещения, испытания до 1000 В.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций общества с ООО "Инвест Профи", ООО "Олимп", ООО "Лайт Сити", ООО "Вестстрой", ООО "Регионинвест", противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, относящихся к взаимоотношениям общества ООО "АнтиКорТехнологии", ООО "Стройгруппа Исполин", ООО "Кубаньэлектрощит", ООО "Сочиэлектрощит", ООО "Регионинвест", ООО "Вестстрой", ООО "Стройком", ООО "Олимп", ООО "Инвест Профи", ОАО "Юждорстрой", ООО "Респект".
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сана" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)