Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Заринского городского суда Алтайского края от 1 августа 2013 года по делу
по иску К.Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Постановлением старшего следователя Следственной части Главного следственного правления при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в отношении К.Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту не перечисления в соответствующий бюджет руководством ООО "<данные изъяты>" налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанного с заработной платы работников за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, производство по делу приостанавливалось, возобновлялось. После чего, постановлением того же следственного органа от ДД.ММ.ГГ года, уголовное преследование в отношении К.Т.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).
К.Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, просила признать право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием; возместить ей материальный ущерб: убытки, понесенные на оплату услуг адвоката, с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Т.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГг. производство по делу в части исковых требований о признании права на реабилитацию, возмещении материального ущерба прекращено, поскольку дело в данной части не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе ответчик - представитель Министерства Финансов РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен материальный закон. В частности, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая характер нравственных страданий истицы, не придал значения тому, что с настоящими исковыми требованиями она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГ., тогда как уголовное преследование в отношении нее было прекращено ДД.ММ.ГГ. Такое длительное необращение за компенсацией морального вреда свидетельствует о низкой степени нравственных страданий истицы. Более того, судом неверно определен ответчик. По данным требованиям надлежащим ответчиком должно выступать Министерство Внутренних дел РФ, которому федеральным бюджетом на ДД.ММ.ГГ. в числе прочего выделены и целевые средства на возмещение затрат на исполнение судебных актов по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.
В судебном заседании истица К.Т.В. и представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю Ц.Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, уголовное дело в отношении истицы было прекращено по основанию, установленному пунктом 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) - за отсутствием в ее действиях состава преступления.
- В силу пункта 3 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
- При этом частью 1 ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 ст. 136 УПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что судом определен ненадлежащий ответчик, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки таким доводам, установив, что вред истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования, то есть действий должностных лиц федерального органа исполнительной власти, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), содержащих положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, и возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство Финансов РФ.
Так, в силу части 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Доказательств наличия специальных поручений, установленных п. 3 ст. 125 ГК РФ, которые могли бы расцениваться как основания для привлечения иного лица в качестве ответчика, выступающего от имени казны, материалы дела не содержат.
Верховный суд РФ в вышеупомянутом Постановлении Пленума от 29.11.2011 N 17 (п. 14) так же разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Поскольку источник возмещения как имущественного, так и иного вреда реабилитированному в данном случае регулируется ст. 1070 ГК РФ, оснований для вывода об ином надлежащем ответчике по требованию реабилитированного о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Что касается взыскания судом компенсации морального вреда, то позиция ответчика в данной части так же несостоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
К таким исключениям, в частности, отнесены случаи незаконного уголовного преследования.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Обосновывая размер компенсации морального вреда, суд отразил в обжалуемом решении, мотивы, и обоснованно учел, степень нравственных страданий истицы, сведения о ее индивидуальных особенностях, длительность уголовного преследования. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, и вывода о том, что взысканный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости - судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Заринского городского суда Алтайского края от 1 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9967/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9967/2013
Судья: Аверина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Г.
с участием прокурора Гвоздевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Заринского городского суда Алтайского края от 1 августа 2013 года по делу
по иску К.Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
Постановлением старшего следователя Следственной части Главного следственного правления при ГУВД по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в отношении К.Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту не перечисления в соответствующий бюджет руководством ООО "<данные изъяты>" налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанного с заработной платы работников за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, производство по делу приостанавливалось, возобновлялось. После чего, постановлением того же следственного органа от ДД.ММ.ГГ года, уголовное преследование в отношении К.Т.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).
К.Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, просила признать право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием; возместить ей материальный ущерб: убытки, понесенные на оплату услуг адвоката, с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Т.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГг. производство по делу в части исковых требований о признании права на реабилитацию, возмещении материального ущерба прекращено, поскольку дело в данной части не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе ответчик - представитель Министерства Финансов РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен материальный закон. В частности, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая характер нравственных страданий истицы, не придал значения тому, что с настоящими исковыми требованиями она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГ., тогда как уголовное преследование в отношении нее было прекращено ДД.ММ.ГГ. Такое длительное необращение за компенсацией морального вреда свидетельствует о низкой степени нравственных страданий истицы. Более того, судом неверно определен ответчик. По данным требованиям надлежащим ответчиком должно выступать Министерство Внутренних дел РФ, которому федеральным бюджетом на ДД.ММ.ГГ. в числе прочего выделены и целевые средства на возмещение затрат на исполнение судебных актов по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.
В судебном заседании истица К.Т.В. и представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю Ц.Н.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, уголовное дело в отношении истицы было прекращено по основанию, установленному пунктом 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) - за отсутствием в ее действиях состава преступления.
- В силу пункта 3 части 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
- При этом частью 1 ст. 133 УПК РФ определено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 ст. 136 УПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что судом определен ненадлежащий ответчик, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки таким доводам, установив, что вред истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования, то есть действий должностных лиц федерального органа исполнительной власти, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), содержащих положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, и возложил обязанность по возмещению вреда на Министерство Финансов РФ.
Так, в силу части 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Доказательств наличия специальных поручений, установленных п. 3 ст. 125 ГК РФ, которые могли бы расцениваться как основания для привлечения иного лица в качестве ответчика, выступающего от имени казны, материалы дела не содержат.
Верховный суд РФ в вышеупомянутом Постановлении Пленума от 29.11.2011 N 17 (п. 14) так же разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Поскольку источник возмещения как имущественного, так и иного вреда реабилитированному в данном случае регулируется ст. 1070 ГК РФ, оснований для вывода об ином надлежащем ответчике по требованию реабилитированного о компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.
Что касается взыскания судом компенсации морального вреда, то позиция ответчика в данной части так же несостоятельна.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
К таким исключениям, в частности, отнесены случаи незаконного уголовного преследования.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Обосновывая размер компенсации морального вреда, суд отразил в обжалуемом решении, мотивы, и обоснованно учел, степень нравственных страданий истицы, сведения о ее индивидуальных особенностях, длительность уголовного преследования. Оснований для иной оценки данных обстоятельств, и вывода о том, что взысканный судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости - судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Заринского городского суда Алтайского края от 1 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)