Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от истца: Ткаченко И.В. по доверенности от 20.01.2011 со специальными полномочиями
от ответчика: Кузьмиченко С.Г. по доверенности от 09.11.09 сроком действия 3 года со специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-7843/2010
на решение от 17.11.2010
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-1423/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Тройка"
к МИФНС России N 6 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 18.08.2009 N 11/789-19
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения по ст. 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 6 по Приморскому краю) от 18.08.2009 N 11/789-19 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 в сумме 700 854 руб. начисления пени в сумме 223 925 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 171 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 279 039 руб., начисления пени в сумме 86812 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55 808. Решением суда от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС N 6 по Приморскому краю просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным решения по доначислению налога на прибыль в полной сумме, в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и в части пени, приходящейся на доначисленную сумму налога на прибыль, указывая на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании представитель Инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал требование об отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества по доводам жалобы возразил, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку решение обжалуется налоговым органом лишь в части налога на прибыль, суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по налогу на прибыль, с 21.02.2006 по 31.12.2008 по налогу на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 21.05.2009 N 11/789-6.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не включило в состав доходов за 2 квартал 2006 реализацию ООО "Антарес ДВ" соленой икры горбуши на сумму 1 550 218 руб.
Кроме того, неправомерно в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль, включило стоимость имущества, утраченного в результате шторма, в размере 1 370 007 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, Инспекция вынесла решение от 18.08.2000 N 11/789-19 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 140 171 руб. и 55 808 руб. соответственно, ему доначислен налог на прибыль в сумме 700 854 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 223 925 руб., НДС в сумме 279 039 руб., пеня по НДС в сумме 86 812 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением налогового органа и направил апелляционную жалобу в УФНС по Приморскому краю, которая оставила ее без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решения в арбитражном суде.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительные материальные потери.
Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
Согласно Положению о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1996 N 1094, все чрезвычайные ситуации подразделяются на 6 видов в зависимости от количества людей, пострадавших в этих ситуациях, людей, у которых оказались нарушенными условия жизнедеятельности, размера материального ущерба, а также границ зон распространения поражающих факторов.
Принимая решение об удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на внереализационные расходы суммы 1 370 007 руб., суд первой инстанции принял во внимание доводы налогоплательщика, что в результате шторма уничтожено имущество, в том числе мотобот стоимостью 10 510 руб., руль мотор "Ямаха" в количестве двух общей стоимостью 132 080 руб., два ставных невода стоимостью 79 000 руб., два закидных невода стоимостью 24 007 руб., контейнер стоимостью 6410 руб., два лодочных прицепа стоимостью 336 000 руб., хребтина стоимостью 264 000 руб., каравка стоимостью 106 000 руб., ставной невод стоимостью 318 000, два закидных невода стоимостью 94 000 руб.
Признавая доказанным возникновение 30.07.2006 стихийного бедствия в виде наводнения судом не принято во внимание, что ситуация будет являться чрезвычайной, если в результате определенного события могут наступить или наступили последствия, предусмотренные нормативно-правовыми актами. Такими событиями являются согласно закону аварии, опасные природные явления, катастрофы, стихийные бедствия, которые должны повлечь за собой последствия - человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, нарушение условий жизнедеятельности людей и значительные материальные потери.
Под стихийными бедствиями понимаются катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб. Под аварией обычно понимаются выход из строя, повреждение какого-либо механизма, машины во время работы, движения.
Факт возникновения чрезвычайной ситуации должен быть документально подтвержден письменным заключением служб, занимающихся ее ликвидацией: МЧС России, Государственной противопожарной службы, МВД России и др.
Чрезвычайными обстоятельствами в соответствии с Гражданским кодексом РФ считаются непредотвратимые обстоятельства, возникшие вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль затраты на ликвидацию последствий могут быть учтены лишь в случаях, когда они вызваны стихийными бедствиями, пожарами, авариями и другими чрезвычайными ситуациями, не зависящими от организации.
Применительно к подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ чрезвычайная ситуация характеризуется как обстановка, сложившаяся: по не зависящим от работников организации причинам, в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительные материальные потери для предприятия.
Наличие факта чрезвычайной ситуации должно быть документально подтверждено уполномоченными органами, занимающимися ее ликвидацией.
В рассматриваемом деле налоговым органом представлена справка о фактической погоде в Японском море в районе мыса "Золотой" и прилегающей акватории моря 30 июля -1 августа 2006 Государственного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.04.2010 N 378, которая не содержит сведений о наличии шторма.
Согласно справке:
- 30 июля ночь: ветер 5 - 10 м\\с, дождь, высота волн 0,5-1,0 м, день: - ветер 7 - 12 м/сек, высота волн 1,0 - 1,5 м;
- 31 июля - ночь: ветер 7 - 12 м/с, высота волн 1,0 - 1,5 м; день: - ветер 9 - 14 м/с, высота волн 1,0 - 1,5 м, мористее зыбь с востока 2,5 м.
В ответе заместителя начальника ГМЦ Щербининой Т.П. от 31.05.10 на запрос МИФНС России N 6 по Приморскому краю отмечено, что погода, представленная в справке от 13.04., не являлась штормовой и была характерной для этого района. Прошедшие в третьей декаде июля сильные дожди с наложением волн зыби должны были вызвать подъем уровня. Насколько он был высок сообщить не имеется возможности из-за отсутствия наблюдений.
Администрация Тернейского муниципального района Приморского края в ответе от 07.07.2009 за N 1339 сообщила, что "в отдел ГОЧС штормовое предупреждение на 30.07.2006 не поступало, режим чрезвычайной ситуации, связанный с неблагоприятными погодными явлениями на 30.07.2006 г., не вводился, а решение о введении ЧС на территории Единкинского сельского поселения была полномочна принять комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации поселения" (т. 3 л.д. 90).
Глава Единкинского сельского поселения на запрос МИФНС России N 6 по Приморскому краю от 12.07.2009 сообщил, что чрезвычайная ситуация в Единкинском сельском поселении, связанная с событиями 30 июля 2006, не объявлялась. Заявление о понесенных убытках, связанных с событиями 30 июля 2006 г., от ООО "Тройка" в Администрацию поселения не поступало (т. 3 л.д. 121).
Из указанного выше следует, что компетентные органы не подтвердили наличия 30 июля 2006 ситуации, вызванной стихийными бедствиями, пожарами, авариями и другими чрезвычайными ситуациями, приведшими к уничтожению имущества, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания для списания стоимости уничтоженного имущества на внереализационные расходы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 265 НК РФ.
Кроме того, по мнению коллегии апелляционной инстанции, налогоплательщик не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о передаче имущества, уничтоженного наводнением, бригадам, ведущим рыболовный промысел.
Из представленных в материалы дела по запросу апелляционной инстанции документов следует, что бригадирам Шевченко А.П. и Шибут Н.М. по акту приема-передачи от 16.05.2006 были переданы, утраченные в уничтоженные наводнением каравка, хребтина, невод ставной, руль-мотор "Ямаха", невода закидные, лодочные прицепы, контейнер, мотобот, невода ставные, лодка ламинария.
В то же время согласно инвентаризационной описи основных средств с датой составления 31.07.2006 все указанное выше имущество под теми же самыми инвентарными номерами проинвентаризировано, то есть имеется в наличии по состоянию на 31.07.2006 г.
Еще одним доказательством невозможности передачи названного имущества указанным выше бригадирам служит дата принятия основных средств к бухгалтерскому учету. Так, согласно акту списания объекта основных средств хребтина Д34 мм, руль мотор "Ямаха", каравка, ставной невод приняты к бухгалтерскому учету 17.06.2006, в то время как значатся переданными бригадирам Шевченко и Шибут 16.05.2006 года (т. 1. л.д. 90-121). Довод заявителя жалобы о передаче арендованных у ООО "Приморец" орудий лова коллегия считает несостоятельным, так как согласно акту проверки (т. 4 л.д. 78) договор был заключен 30.05.2006, то есть после того как имущество было передано бригадам. Более того согласно акту проверки имущество было возвращено ООО "Приморец" по акту возврата от 01.12.2006 в полном объеме, а представитель общества заявил, что орудия лова ООО "Приморец" еще до стихии были заменены на собственные, в связи с чем на внереализационные расходы были отнесены расходы, составляющие стоимость собственных орудий лова.
К имеющейся в материалах дела справке Морской гидрометеорологической береговой станции "Золотой" Приморского территориального управления по гидрометеорологии от 30.08.2006 N 3, и письму Главы Единкинского сельского поселения С.А. Анасьева от 07.05.2010 N 180 суд апелляционной инстанции относится критически и не считает их достаточными доказательствами для подтверждения наводнения с учетом того, что компетентными службами режим чрезвычайной ситуации не вводился.
Из ответа Главы Единкинского сельского поселения С.А. Анасьева от 07.05.2010 N 180 следует (т. 4 л.д. 109), что С.А. Анасьев лично принимал участие в эвакуации людей из бригад, которые располагались в устьях рек Самарга и Единка, и видел как уничтожило невода, вынесенным из рек лесом. При этом в представленном письме отсутствуют сведения о количестве уничтоженных орудий лова, рыболовецкой бригаде, конкретном месте нахождения бригад, отсутствует объяснение причин того, почему рыболовецкие бригады и имущество, подвергшееся уничтожению, находились в опасных местах.
Давая оценку справке наблюдателя ГМС "Золотой" заместитель начальника ГМЦ ГУ Приморское УГМС Т.П. Щербинина указала, что наблюдатель ГМС "Золотой" юридически может дать справку только по данным наблюдений станции, но не располагает данными судовых наблюдений и близлежащих станций и не обладает достаточной квалификацией, чтобы дать экспертную оценку гидрометеорологических условий данного района и фактическую погоду прилегающей акватории моря.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик необоснованно отнес на внереализационные расходы 1 370 007 руб., а начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 328 802 руб., пени в сумме 105 053 руб. и штрафа в сумме 65 761 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.
Из статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы состоят из доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (которые определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации) и внереализационных доходов (которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации); при определении доходов из них исключаются суммы налогов (в том числе налог на добавленную стоимость), предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Судом установлено, что между ОАО РК "Моряк-Рыболов" и ООО "Тройка" заключен договор оказания услуг от 26.05.2006 N 67, в соответствии с которым поставщик (ООО "Тройка") обязуется поставить переработчику (ОАО РК "Моряк-Рыболов") на переработку горбушу-сырец и оплатить переработчику услуги по переработке, а в соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.05.2006 N 67 переработчик предоставляет для переработки сырца судно РДОМС "Мыс Буйнак" и СТР "Ольга".
Общество подтвердило исполнение данного договора актом приема-передачи сырца и выпуска готовой продукции. За период с 02.07.2006 по 26.07.2006 на переработку от заявителя поступило 158837 кг горбуши-сырца, и выпущено, в том числе 3575 кг соленой икры горбуши.
Доказательств выпуска иного количества соленой икры горбуши в спорном периоде не имеется, подтверждается представленными на проверку документами.
На реализацию икры заявитель заключил с ООО "Антарес ДВ" договор купли-продажи от 26.06.2006, согласно которому продавец (заявитель) обязан по заявке покупателя (ООО "Антарес ДВ") поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные товары, количество и ассортимент которых, а также цены, указываются в счетах-фактурах, выставленных на каждую партию товара.
По дополнительному соглашению от 17.07.2006 к договору от 26.06.2006 предусмотрена предоплата покупателем 100 процентов стоимости товара согласно выставленному счету продавца.
По счету от 09.08.2006 N 0027 в графе "наименование товара" указана икра горбуши соленой в количестве 3575 кг, сумма - 1829257,40 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 279039,26 рублей.
ООО "Антарес" перевел денежные средства на расчетный счет ООО "Тройка" по платежным поручениям от 09.08.2006 N 51 в сумме 1432565 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 218527 рублей, и от 10.08.2006 N 52 в сумме 396692,40 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 60512 рублей. Наименование платежа - оплата по счету от 09.08.2006 N 0027.
Одновременно заявителем заключен с ООО "Примрыбмаркет" договор комиссии от 20.07.2006 N ТР-ПР/200706, в соответствии с которым ООО "Примрыбмаркет" в качестве комиссионера от своего имени и за счет комитента обязуется представлять интересы комитента по реализации рыбопродукции.
Из решения налогового органа следует, что согласно коносаменту от 23.07.2006 N 8 спорный объем икры был отгружен в адрес ООО "Примрыбмаркет" на ПР "Председатель Ганслеп". Однако, коносамент в материалы дела не представлен ни налоговым органом, ни заявителем, но в материалах дела имеется письмо от ООО "Примрыбмаркет" от 28.07.2006, из которого следует, что по указанному коносаменту икра соленая горбуши в количестве 3575 кг в адрес ООО "Примрыбмаркет" не поступала.
Следовательно, налоговым органом доказательств поступления спорной продукции в адрес ООО "Примрыбмаркет" не представлено. Кроме того, инспекция также не представила и доказательств поступления икры горбуши соленой в количестве 3575 кг и в адрес ООО "Антарес ДВ".
Из пояснений заявителя установлено, что после переработки рыбопродукции ОАО РК "Моряк-Рыболов" на судне РДОМС "Мыс Буйнак" икра горбуши соленая была выгружена на берег в с. Перетычиха на хранение в рефрижераторы CPE 10-38WF 2 (б/у) и CPE 10-38WF 2 (б/у), принадлежащие ООО "Тройка", в связи с отсутствием на указанном судне условий для хранения рыбопродукции.
В результате поломки рефрижераторов CPE 10-38WF 2 (б/у) и CPE 10-38WF 2 (б/у), что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств от 24.03.2004 N 3.04, икра горбуши соленая была испорчена, в связи с чем представитель ООО "Антарес ДВ" отказался принимать товар и согласно расходному кассовому ордеру от 31.12.2006 N 64 денежные средства в размере 1829257 рублей были возвращены директору ООО "Антарес ДВ" С.А. Денисову.
Актом о списании продукции от 31.08.2006 N 1 испорченная икра горбуши была списана, вывезена на свалку и уничтожена, что подтверждается договором о предоставлении общественной мусоросвалки с. Перетычиха для размещения отходов от 16.01.2006. Данное обстоятельство также подтверждает, что икра горбуши соленая была выгружена именно в с. Перетычиха и не поступала ни в адрес ООО "Примрыбмаркет", ни в адрес ООО "Антарес ДВ".
За утилизацию испорченной рыбопродукции обществом уплачен сбор за загрязнение окружающей среды, что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2006 года.
Следовательно, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства и представление в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к в обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт реализации заявителем икры горбуши соленой в количестве 3575 кг на сумму 1829257,40 рублей в адрес ООО "Антарес ДВ".
Судовые суточные донесения, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений по рассматриваемому эпизоду, суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку они содержат недостоверные сведения, опровергнутые представленными в материалы дела заявителем документами (договором оказания услуг от 15.06.2006 N 17, договором купли-продажи от 15.06.2006, актом приема-передачи сырца и выпуска готовой продукции, составленным между ООО "Тройка" и ООО "Заря-ПК").
Вместе с доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговая инспекция не отрицает факта возврата денежных средств. Но указывает что денежные средства возвращены неустановленному лицу. так как указанные в доверенности паспортные данные не принадлежат директору ООО "Антарес ДВ".
Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 372052 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 118872 рублей и штрафа в размере 74410 рублей является незаконным.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу А51-1423/2010 в обжалуемой части изменить. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю от 18.08.09 N 11/789-19 "О привлечении ООО "Тройка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 328 802 руб., пени в сумме 105 053 руб. и штрафа в сумме 65 761 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 05АП-7843/2010 ПО ДЕЛУ N А51-1423/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 05АП-7843/2010
Дело N А51-1423/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от истца: Ткаченко И.В. по доверенности от 20.01.2011 со специальными полномочиями
от ответчика: Кузьмиченко С.Г. по доверенности от 09.11.09 сроком действия 3 года со специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-7843/2010
на решение от 17.11.2010
судьи О.М. Слепченко
по делу N А51-1423/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Тройка"
к МИФНС России N 6 по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 18.08.2009 N 11/789-19
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения по ст. 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, МИФНС N 6 по Приморскому краю) от 18.08.2009 N 11/789-19 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 в сумме 700 854 руб. начисления пени в сумме 223 925 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140 171 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 279 039 руб., начисления пени в сумме 86812 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 55 808. Решением суда от 17.11.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе МИФНС N 6 по Приморскому краю просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным решения по доначислению налога на прибыль в полной сумме, в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и в части пени, приходящейся на доначисленную сумму налога на прибыль, указывая на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В судебном заседании представитель Инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал требование об отмене решения суда первой инстанции.
Представитель общества по доводам жалобы возразил, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Поскольку решение обжалуется налоговым органом лишь в части налога на прибыль, суд, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по налогу на прибыль, с 21.02.2006 по 31.12.2008 по налогу на добавленную стоимость, о чем составлен акт от 21.05.2009 N 11/789-6.
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не включило в состав доходов за 2 квартал 2006 реализацию ООО "Антарес ДВ" соленой икры горбуши на сумму 1 550 218 руб.
Кроме того, неправомерно в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль, включило стоимость имущества, утраченного в результате шторма, в размере 1 370 007 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки, Инспекция вынесла решение от 18.08.2000 N 11/789-19 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 140 171 руб. и 55 808 руб. соответственно, ему доначислен налог на прибыль в сумме 700 854 руб., пеня по налогу на прибыль в сумме 223 925 руб., НДС в сумме 279 039 руб., пеня по НДС в сумме 86 812 руб.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением налогового органа и направил апелляционную жалобу в УФНС по Приморскому краю, которая оставила ее без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для оспаривания решения в арбитражном суде.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительные материальные потери.
Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.
Согласно Положению о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1996 N 1094, все чрезвычайные ситуации подразделяются на 6 видов в зависимости от количества людей, пострадавших в этих ситуациях, людей, у которых оказались нарушенными условия жизнедеятельности, размера материального ущерба, а также границ зон распространения поражающих факторов.
Принимая решение об удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением на внереализационные расходы суммы 1 370 007 руб., суд первой инстанции принял во внимание доводы налогоплательщика, что в результате шторма уничтожено имущество, в том числе мотобот стоимостью 10 510 руб., руль мотор "Ямаха" в количестве двух общей стоимостью 132 080 руб., два ставных невода стоимостью 79 000 руб., два закидных невода стоимостью 24 007 руб., контейнер стоимостью 6410 руб., два лодочных прицепа стоимостью 336 000 руб., хребтина стоимостью 264 000 руб., каравка стоимостью 106 000 руб., ставной невод стоимостью 318 000, два закидных невода стоимостью 94 000 руб.
Признавая доказанным возникновение 30.07.2006 стихийного бедствия в виде наводнения судом не принято во внимание, что ситуация будет являться чрезвычайной, если в результате определенного события могут наступить или наступили последствия, предусмотренные нормативно-правовыми актами. Такими событиями являются согласно закону аварии, опасные природные явления, катастрофы, стихийные бедствия, которые должны повлечь за собой последствия - человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, нарушение условий жизнедеятельности людей и значительные материальные потери.
Под стихийными бедствиями понимаются катастрофические природные явления и процессы (землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, ураганы, цунами, сели и пр.), которые могут вызывать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб. Под аварией обычно понимаются выход из строя, повреждение какого-либо механизма, машины во время работы, движения.
Факт возникновения чрезвычайной ситуации должен быть документально подтвержден письменным заключением служб, занимающихся ее ликвидацией: МЧС России, Государственной противопожарной службы, МВД России и др.
Чрезвычайными обстоятельствами в соответствии с Гражданским кодексом РФ считаются непредотвратимые обстоятельства, возникшие вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль затраты на ликвидацию последствий могут быть учтены лишь в случаях, когда они вызваны стихийными бедствиями, пожарами, авариями и другими чрезвычайными ситуациями, не зависящими от организации.
Применительно к подпункту 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ чрезвычайная ситуация характеризуется как обстановка, сложившаяся: по не зависящим от работников организации причинам, в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, а также значительные материальные потери для предприятия.
Наличие факта чрезвычайной ситуации должно быть документально подтверждено уполномоченными органами, занимающимися ее ликвидацией.
В рассматриваемом деле налоговым органом представлена справка о фактической погоде в Японском море в районе мыса "Золотой" и прилегающей акватории моря 30 июля -1 августа 2006 Государственного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.04.2010 N 378, которая не содержит сведений о наличии шторма.
Согласно справке:
- 30 июля ночь: ветер 5 - 10 м\\с, дождь, высота волн 0,5-1,0 м, день: - ветер 7 - 12 м/сек, высота волн 1,0 - 1,5 м;
- 31 июля - ночь: ветер 7 - 12 м/с, высота волн 1,0 - 1,5 м; день: - ветер 9 - 14 м/с, высота волн 1,0 - 1,5 м, мористее зыбь с востока 2,5 м.
В ответе заместителя начальника ГМЦ Щербининой Т.П. от 31.05.10 на запрос МИФНС России N 6 по Приморскому краю отмечено, что погода, представленная в справке от 13.04., не являлась штормовой и была характерной для этого района. Прошедшие в третьей декаде июля сильные дожди с наложением волн зыби должны были вызвать подъем уровня. Насколько он был высок сообщить не имеется возможности из-за отсутствия наблюдений.
Администрация Тернейского муниципального района Приморского края в ответе от 07.07.2009 за N 1339 сообщила, что "в отдел ГОЧС штормовое предупреждение на 30.07.2006 не поступало, режим чрезвычайной ситуации, связанный с неблагоприятными погодными явлениями на 30.07.2006 г., не вводился, а решение о введении ЧС на территории Единкинского сельского поселения была полномочна принять комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации поселения" (т. 3 л.д. 90).
Глава Единкинского сельского поселения на запрос МИФНС России N 6 по Приморскому краю от 12.07.2009 сообщил, что чрезвычайная ситуация в Единкинском сельском поселении, связанная с событиями 30 июля 2006, не объявлялась. Заявление о понесенных убытках, связанных с событиями 30 июля 2006 г., от ООО "Тройка" в Администрацию поселения не поступало (т. 3 л.д. 121).
Из указанного выше следует, что компетентные органы не подтвердили наличия 30 июля 2006 ситуации, вызванной стихийными бедствиями, пожарами, авариями и другими чрезвычайными ситуациями, приведшими к уничтожению имущества, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали основания для списания стоимости уничтоженного имущества на внереализационные расходы в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 265 НК РФ.
Кроме того, по мнению коллегии апелляционной инстанции, налогоплательщик не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о передаче имущества, уничтоженного наводнением, бригадам, ведущим рыболовный промысел.
Из представленных в материалы дела по запросу апелляционной инстанции документов следует, что бригадирам Шевченко А.П. и Шибут Н.М. по акту приема-передачи от 16.05.2006 были переданы, утраченные в уничтоженные наводнением каравка, хребтина, невод ставной, руль-мотор "Ямаха", невода закидные, лодочные прицепы, контейнер, мотобот, невода ставные, лодка ламинария.
В то же время согласно инвентаризационной описи основных средств с датой составления 31.07.2006 все указанное выше имущество под теми же самыми инвентарными номерами проинвентаризировано, то есть имеется в наличии по состоянию на 31.07.2006 г.
Еще одним доказательством невозможности передачи названного имущества указанным выше бригадирам служит дата принятия основных средств к бухгалтерскому учету. Так, согласно акту списания объекта основных средств хребтина Д34 мм, руль мотор "Ямаха", каравка, ставной невод приняты к бухгалтерскому учету 17.06.2006, в то время как значатся переданными бригадирам Шевченко и Шибут 16.05.2006 года (т. 1. л.д. 90-121). Довод заявителя жалобы о передаче арендованных у ООО "Приморец" орудий лова коллегия считает несостоятельным, так как согласно акту проверки (т. 4 л.д. 78) договор был заключен 30.05.2006, то есть после того как имущество было передано бригадам. Более того согласно акту проверки имущество было возвращено ООО "Приморец" по акту возврата от 01.12.2006 в полном объеме, а представитель общества заявил, что орудия лова ООО "Приморец" еще до стихии были заменены на собственные, в связи с чем на внереализационные расходы были отнесены расходы, составляющие стоимость собственных орудий лова.
К имеющейся в материалах дела справке Морской гидрометеорологической береговой станции "Золотой" Приморского территориального управления по гидрометеорологии от 30.08.2006 N 3, и письму Главы Единкинского сельского поселения С.А. Анасьева от 07.05.2010 N 180 суд апелляционной инстанции относится критически и не считает их достаточными доказательствами для подтверждения наводнения с учетом того, что компетентными службами режим чрезвычайной ситуации не вводился.
Из ответа Главы Единкинского сельского поселения С.А. Анасьева от 07.05.2010 N 180 следует (т. 4 л.д. 109), что С.А. Анасьев лично принимал участие в эвакуации людей из бригад, которые располагались в устьях рек Самарга и Единка, и видел как уничтожило невода, вынесенным из рек лесом. При этом в представленном письме отсутствуют сведения о количестве уничтоженных орудий лова, рыболовецкой бригаде, конкретном месте нахождения бригад, отсутствует объяснение причин того, почему рыболовецкие бригады и имущество, подвергшееся уничтожению, находились в опасных местах.
Давая оценку справке наблюдателя ГМС "Золотой" заместитель начальника ГМЦ ГУ Приморское УГМС Т.П. Щербинина указала, что наблюдатель ГМС "Золотой" юридически может дать справку только по данным наблюдений станции, но не располагает данными судовых наблюдений и близлежащих станций и не обладает достаточной квалификацией, чтобы дать экспертную оценку гидрометеорологических условий данного района и фактическую погоду прилегающей акватории моря.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик необоснованно отнес на внереализационные расходы 1 370 007 руб., а начисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 328 802 руб., пени в сумме 105 053 руб. и штрафа в сумме 65 761 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.
Из статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы состоят из доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (которые определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации) и внереализационных доходов (которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации); при определении доходов из них исключаются суммы налогов (в том числе налог на добавленную стоимость), предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Судом установлено, что между ОАО РК "Моряк-Рыболов" и ООО "Тройка" заключен договор оказания услуг от 26.05.2006 N 67, в соответствии с которым поставщик (ООО "Тройка") обязуется поставить переработчику (ОАО РК "Моряк-Рыболов") на переработку горбушу-сырец и оплатить переработчику услуги по переработке, а в соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.05.2006 N 67 переработчик предоставляет для переработки сырца судно РДОМС "Мыс Буйнак" и СТР "Ольга".
Общество подтвердило исполнение данного договора актом приема-передачи сырца и выпуска готовой продукции. За период с 02.07.2006 по 26.07.2006 на переработку от заявителя поступило 158837 кг горбуши-сырца, и выпущено, в том числе 3575 кг соленой икры горбуши.
Доказательств выпуска иного количества соленой икры горбуши в спорном периоде не имеется, подтверждается представленными на проверку документами.
На реализацию икры заявитель заключил с ООО "Антарес ДВ" договор купли-продажи от 26.06.2006, согласно которому продавец (заявитель) обязан по заявке покупателя (ООО "Антарес ДВ") поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные товары, количество и ассортимент которых, а также цены, указываются в счетах-фактурах, выставленных на каждую партию товара.
По дополнительному соглашению от 17.07.2006 к договору от 26.06.2006 предусмотрена предоплата покупателем 100 процентов стоимости товара согласно выставленному счету продавца.
По счету от 09.08.2006 N 0027 в графе "наименование товара" указана икра горбуши соленой в количестве 3575 кг, сумма - 1829257,40 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 279039,26 рублей.
ООО "Антарес" перевел денежные средства на расчетный счет ООО "Тройка" по платежным поручениям от 09.08.2006 N 51 в сумме 1432565 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 218527 рублей, и от 10.08.2006 N 52 в сумме 396692,40 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 60512 рублей. Наименование платежа - оплата по счету от 09.08.2006 N 0027.
Одновременно заявителем заключен с ООО "Примрыбмаркет" договор комиссии от 20.07.2006 N ТР-ПР/200706, в соответствии с которым ООО "Примрыбмаркет" в качестве комиссионера от своего имени и за счет комитента обязуется представлять интересы комитента по реализации рыбопродукции.
Из решения налогового органа следует, что согласно коносаменту от 23.07.2006 N 8 спорный объем икры был отгружен в адрес ООО "Примрыбмаркет" на ПР "Председатель Ганслеп". Однако, коносамент в материалы дела не представлен ни налоговым органом, ни заявителем, но в материалах дела имеется письмо от ООО "Примрыбмаркет" от 28.07.2006, из которого следует, что по указанному коносаменту икра соленая горбуши в количестве 3575 кг в адрес ООО "Примрыбмаркет" не поступала.
Следовательно, налоговым органом доказательств поступления спорной продукции в адрес ООО "Примрыбмаркет" не представлено. Кроме того, инспекция также не представила и доказательств поступления икры горбуши соленой в количестве 3575 кг и в адрес ООО "Антарес ДВ".
Из пояснений заявителя установлено, что после переработки рыбопродукции ОАО РК "Моряк-Рыболов" на судне РДОМС "Мыс Буйнак" икра горбуши соленая была выгружена на берег в с. Перетычиха на хранение в рефрижераторы CPE 10-38WF 2 (б/у) и CPE 10-38WF 2 (б/у), принадлежащие ООО "Тройка", в связи с отсутствием на указанном судне условий для хранения рыбопродукции.
В результате поломки рефрижераторов CPE 10-38WF 2 (б/у) и CPE 10-38WF 2 (б/у), что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств от 24.03.2004 N 3.04, икра горбуши соленая была испорчена, в связи с чем представитель ООО "Антарес ДВ" отказался принимать товар и согласно расходному кассовому ордеру от 31.12.2006 N 64 денежные средства в размере 1829257 рублей были возвращены директору ООО "Антарес ДВ" С.А. Денисову.
Актом о списании продукции от 31.08.2006 N 1 испорченная икра горбуши была списана, вывезена на свалку и уничтожена, что подтверждается договором о предоставлении общественной мусоросвалки с. Перетычиха для размещения отходов от 16.01.2006. Данное обстоятельство также подтверждает, что икра горбуши соленая была выгружена именно в с. Перетычиха и не поступала ни в адрес ООО "Примрыбмаркет", ни в адрес ООО "Антарес ДВ".
За утилизацию испорченной рыбопродукции обществом уплачен сбор за загрязнение окружающей среды, что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2006 года.
Следовательно, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства и представление в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к в обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт реализации заявителем икры горбуши соленой в количестве 3575 кг на сумму 1829257,40 рублей в адрес ООО "Антарес ДВ".
Судовые суточные донесения, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений по рассматриваемому эпизоду, суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку они содержат недостоверные сведения, опровергнутые представленными в материалы дела заявителем документами (договором оказания услуг от 15.06.2006 N 17, договором купли-продажи от 15.06.2006, актом приема-передачи сырца и выпуска готовой продукции, составленным между ООО "Тройка" и ООО "Заря-ПК").
Вместе с доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговая инспекция не отрицает факта возврата денежных средств. Но указывает что денежные средства возвращены неустановленному лицу. так как указанные в доверенности паспортные данные не принадлежат директору ООО "Антарес ДВ".
Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 372052 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 118872 рублей и штрафа в размере 74410 рублей является незаконным.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2010 по делу А51-1423/2010 в обжалуемой части изменить. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю от 18.08.09 N 11/789-19 "О привлечении ООО "Тройка" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 328 802 руб., пени в сумме 105 053 руб. и штрафа в сумме 65 761 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)