Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре К.О.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2013 года,
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к В., третьи лица: К.В., ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований иска указал, что 13.12.2010 г. В., управлявший автомобилем "(иные данные1)", допустил наезд на пешехода Т.С., в результате последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, приведшие впоследствии к получению инвалидности.
Истец длительное время проходил лечение в медицинском центре "Здоровье", где ему были оказаны медицинские услуги на общую сумму 12930 рублей, что подтверждается квитанциями.
Истец также указал, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который им оценен в 1000000 рублей.
При таких обстоятельствах Т.С. просил суд взыскать с В. материальный вред в размере 12930 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к В. в части возмещения материального ущерба, мотивируя свой отказ обращением в страховую компанию ОАО "Альфа-страхование".
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2013 года производство по указанным исковым требованиям было прекращено.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.С. о компенсации морального вреда было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо К.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что В. не может нести ответственность за причиненный вред. Апеллянт утверждает, что В. не состоял в трудовых отношениях с ИП К.В., что подтверждается, по его мнению, представленными справками по форме 2-НДФЛ, согласно которым ИП К.В. никаких отчислений за В., как работника, не производилось; В. каких-либо требований по факту отсутствия отчислении к ИП К.В. не предъявлял и не считал, что работает по трудовому договору.
Апеллянт указал, что автомобиль, на котором совершено ДТП, был передан В. в аренду, что не отрицалось самим В. в ходе рассмотрения дела, подтвердившего, что он ежедневно платил ИП К.В. по 500 рублей за аренду автомобиля.
В жалобе указано, что трудовой договор был заключен между ИП К.В. и В. для его предъявления сотрудникам транспортной инспекции, при этом стороны не принимали на себя прав и обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует путевой лист, на который ссылался суд в обжалуемом решении.
От В. поступили возражения на апелляционную жалобу К.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.В. - Ж.; В. и его представителя А., заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что В., управляя автомобилем "ВАЗ-21054" на момент ДТП 13.12.2010 г., выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным с ИП К.В., и факт противоправного завладения В. автомобилем "ВАЗ-21054" судом не установлен, оснований для возложения на В. ответственности за вред, причиненный в результате ДТП жизни и здоровью Т.С., не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Из п. 19 указанного Постановления усматривается, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 13.12.2010 г. В., управляя автомобилем "(иные данные1)", допустил наезд на пешехода Т.С., в результате чего истец получил повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 333 от 18.04.2011 г.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Азовский" от 05.01.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.
Как установлено судом, 10.10.2010 г. между В. и ИП К.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого В. был принят на работу водителем легкового такси. На момент ДТП В. управлял автомобилем "(иные данные1)" на основании доверенности от 15.08.2010 г., выданной собственником транспортного средства.
Суд принял во внимание объяснения ответчика, о том, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия В. осуществлял поездки по городу на указанном автомобиле на основании путевого листа, выданного работодателем.
Поскольку доказательств использования автомобиля, на котором В. совершил ДТП, в личных целях суду не представлено, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что В., управляя автомобилем "(иные данные1)" на момент ДТП, осуществлял свои обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП К.В., в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае не может быть возложена на ответчика.
Доводы жалобы К.В. о том, что В. не состоял в трудовых отношениях с ИП К.В. и что ИП К.В. отчисления за В., как за работника, в налоговые органы не производились, судебной коллегией отклоняется. Данное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно указал, что трудовой договор от 10.10.2010 г. соответствует требования ст. 67 Трудового кодекса РФ, являлся действующим на момент ДТП и никем не был оспорен в предусмотренном законом порядке.
Ссылка апеллянта на то, что автомобиль был передан В. в аренду, является несостоятельной, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, о чем справедливо указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Аргумент апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует путевой лист, на который ссылался суд в обжалуемом решении, не может быть принят во внимание, поскольку суд в обжалуемом решении, указывая на наличие путевого листа, ссылался на объяснения В. о том, что ему работодателем выдавались путевые листы, один из которых находился у него на момент ДТП.
В целом доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда о недоказанности факта использования автомобиля В. в личных целях и отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный Т.С. вред, как на лицо, исполнявшее на момент ДТП свои обязанности по трудовому договору. Приведенные в жалобе суждения К.В. относительно сложившихся между ним и В. правоотношений, связанных с использованием автомобиля "ВАЗ-21054" были предметом проверки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.
Иных доводов, указывающих на неправильное разрешение судом спора, апелляционная жалоба не содержит.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, а постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-178
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-178
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,
судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре К.О.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2013 года,
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к В., третьи лица: К.В., ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований иска указал, что 13.12.2010 г. В., управлявший автомобилем "(иные данные1)", допустил наезд на пешехода Т.С., в результате последний получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, приведшие впоследствии к получению инвалидности.
Истец длительное время проходил лечение в медицинском центре "Здоровье", где ему были оказаны медицинские услуги на общую сумму 12930 рублей, что подтверждается квитанциями.
Истец также указал, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который им оценен в 1000000 рублей.
При таких обстоятельствах Т.С. просил суд взыскать с В. материальный вред в размере 12930 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к В. в части возмещения материального ущерба, мотивируя свой отказ обращением в страховую компанию ОАО "Альфа-страхование".
Определением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2013 года производство по указанным исковым требованиям было прекращено.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.С. о компенсации морального вреда было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо К.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что В. не может нести ответственность за причиненный вред. Апеллянт утверждает, что В. не состоял в трудовых отношениях с ИП К.В., что подтверждается, по его мнению, представленными справками по форме 2-НДФЛ, согласно которым ИП К.В. никаких отчислений за В., как работника, не производилось; В. каких-либо требований по факту отсутствия отчислении к ИП К.В. не предъявлял и не считал, что работает по трудовому договору.
Апеллянт указал, что автомобиль, на котором совершено ДТП, был передан В. в аренду, что не отрицалось самим В. в ходе рассмотрения дела, подтвердившего, что он ежедневно платил ИП К.В. по 500 рублей за аренду автомобиля.
В жалобе указано, что трудовой договор был заключен между ИП К.В. и В. для его предъявления сотрудникам транспортной инспекции, при этом стороны не принимали на себя прав и обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует путевой лист, на который ссылался суд в обжалуемом решении.
От В. поступили возражения на апелляционную жалобу К.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.В. - Ж.; В. и его представителя А., заключение прокурора Черновой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что В., управляя автомобилем "ВАЗ-21054" на момент ДТП 13.12.2010 г., выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным с ИП К.В., и факт противоправного завладения В. автомобилем "ВАЗ-21054" судом не установлен, оснований для возложения на В. ответственности за вред, причиненный в результате ДТП жизни и здоровью Т.С., не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Из п. 19 указанного Постановления усматривается, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 13.12.2010 г. В., управляя автомобилем "(иные данные1)", допустил наезд на пешехода Т.С., в результате чего истец получил повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта N 333 от 18.04.2011 г.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Азовский" от 05.01.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.
Как установлено судом, 10.10.2010 г. между В. и ИП К.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого В. был принят на работу водителем легкового такси. На момент ДТП В. управлял автомобилем "(иные данные1)" на основании доверенности от 15.08.2010 г., выданной собственником транспортного средства.
Суд принял во внимание объяснения ответчика, о том, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия В. осуществлял поездки по городу на указанном автомобиле на основании путевого листа, выданного работодателем.
Поскольку доказательств использования автомобиля, на котором В. совершил ДТП, в личных целях суду не представлено, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что В., управляя автомобилем "(иные данные1)" на момент ДТП, осуществлял свои обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП К.В., в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае не может быть возложена на ответчика.
Доводы жалобы К.В. о том, что В. не состоял в трудовых отношениях с ИП К.В. и что ИП К.В. отчисления за В., как за работника, в налоговые органы не производились, судебной коллегией отклоняется. Данное обстоятельство было предметом оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно указал, что трудовой договор от 10.10.2010 г. соответствует требования ст. 67 Трудового кодекса РФ, являлся действующим на момент ДТП и никем не был оспорен в предусмотренном законом порядке.
Ссылка апеллянта на то, что автомобиль был передан В. в аренду, является несостоятельной, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, о чем справедливо указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Аргумент апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует путевой лист, на который ссылался суд в обжалуемом решении, не может быть принят во внимание, поскольку суд в обжалуемом решении, указывая на наличие путевого листа, ссылался на объяснения В. о том, что ему работодателем выдавались путевые листы, один из которых находился у него на момент ДТП.
В целом доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда о недоказанности факта использования автомобиля В. в личных целях и отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный Т.С. вред, как на лицо, исполнявшее на момент ДТП свои обязанности по трудовому договору. Приведенные в жалобе суждения К.В. относительно сложившихся между ним и В. правоотношений, связанных с использованием автомобиля "ВАЗ-21054" были предметом проверки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно отклонены.
Иных доводов, указывающих на неправильное разрешение судом спора, апелляционная жалоба не содержит.
Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 196 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется, а постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)