Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от закрытого акционерного общества "Лесмашпроект" директора Кремлева А.Н., Ляпуновой Е.В. по постоянной доверенности от 20.09.2010, Зигора И.И. по постоянной доверенности от 20.09.2010, Петровой Л.И. по постоянной доверенности от 20.09.2010; от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по постоянной доверенности от 24.12.2009 N 03-07/076537,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лесмашпроект", инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу N А05-4194/2010 (судья Чурова А.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Лесмашпроект" (далее - ЗАО "Лесмашпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 22-19/647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3 863 819 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 224 821 руб., назначения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 386 196 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 630 951 руб., доначисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 322 809 руб., назначения штрафа за неуплату НДС в сумме 184 348 руб., доначисления НДС (излишне заявленный к возмещению за сентябрь 2006 года) в сумме 17 261 руб.
Определением арбитражного суда от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области (далее - Управление).
Решением арбитражного суда от 13 июля 2010 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отказом в применении права на налоговый вычет и непринятием в составе расходов сумм, уплаченных заявителем ООО "Лига", ООО "ПКФ-Авангард", ООО "Гелер", ООО "Астико", ООО "Премиум", ООО "Авторесурс", ООО "Вэнда Строй", ООО "Стройгрупп"; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с отказом в применении права на налоговый вычет по отношениям с ООО "Сириус", ООО "Архангельский завод КПД". Арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Лесмашпроект" в порядке, установленном НК РФ; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований; взыскал с инспекции в пользу общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Стороны обжаловали решение арбитражного суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность своего решения, не согласилась с решением суда в части, в которой требования заявителя удовлетворены, как основанном на неправильной и неполной оценке доказательств, являющемся слабо мотивированным, не содержащем в отдельных случаях мотивы, по которым отклонены ее ссылки на доказательства, а также имеющим внутренние противоречия.
Общество в апелляционной жалобе считает, что решение суда подлежит отмене в части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований. По мнению ЗАО "Лесмашпроект", отсутствие организаций-контрагентов общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии совокупности доказательств, подтверждающих реальность совершенных операций; отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не свидетельствует об отсутствии у общества права принять оказанные ему транспортные расходы по акту приемки и применить налоговый вычет по НДС.
Стороны в отзывах с апелляционными жалобами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемой части решения суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие позиции.
Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явка представителя не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Управления.
Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 28.02.2009 (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки от 30.10.2009 N 22-19/505 ДСП. С учетом возражений общества заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.12.2009 N 22-19/647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 7 494 805 руб. налогов, 3 312 208 руб. пеней, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 687 634 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 18.03.2010 N 07-10/1/03916 (т. 1, л. 136 - 139), которым решение инспекции отменено в части неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующей суммы пеней и штрафа и утверждено с учетом названных изменений.
Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
ЗАО "Лесмашпроект" оспорило решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с непринятием налоговым органом документов, подтверждающих взаимоотношения общества со следующими контрагентами: ООО "Строй-Реал", ООО "НПО ТехМаш", ООО "ПКФ "Север", ООО "Литер-Электро", ООО "Лига", ООО "ПКФ-Авангард", ООО "Премиум", ООО "Спарта", ООО "Рубин", ООО "СпецАвтоРесурс", ООО "Гелер", ООО "Астико", ООО "Вэнда Строй", ООО "Стройгрупп", ООО "Сириус", ООО "Архангельский завод КПД", ООО "Авторесурс".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с ООО "Строй-Реал", ООО НПО "ТехМаш", ООО "ПКФ-Север", ООО "Литер-Электро", исходил из отсутствия у них государственной регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, неосмотрительности заявителя и оценки первичных документов с учетом данных обстоятельств.
Мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Спарта", ООО "Рубин", ООО "СпецАвтоРесурс" послужили вывод суда о недоказанности несения транспортных расходов в отсутствие ТТН, экспедиторских расписок и оценка представленных заявителем доказательств, как содержащих недостоверные и неполные сведения.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначислении НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Лига", ООО "ПФК "Авангард", ООО "Гелер", ООО "Астико", арбитражный суд посчитал не доказанным со стороны инспекции факт отсутствия операций и, приняв во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие приобретение, оплату, оприходование и использование товара, сделал вывод о правомерном отнесении в состав расходов сумм, уплаченных им данным контрагентам и применении налоговых вычетов по НДС по указанным операциям.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС (в связи с неподтверждением права на налоговый вычет) соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Сириус" и ООО "Архангельский завод КПД", арбитражный суд исходил из наличия документов, подтверждающих обоснованность предъявления НДС к вычету, и отсутствия доказательств недобросовестности действий заявителя по данному эпизоду.
Признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении соответствующих пеней и привлечении к ответственности заявителя по взаимоотношениям с ООО "Вэнда Строй" и ООО "Стройгрупп", суд исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств, а также приняв во внимание то, что подрядные работы фактически были выполнены, оплачены по факту выполнения, и что не представлено доказательств неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов.
Непредставление налоговым органом суду доказательств отсутствия реальных операций, согласованности действий общества и контрагентов в целях получения налоговой выгоды послужило основанием для признания недействительным решения инспекции о доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Премиум", ООО "Авторесурс".
По мнению апелляционной инстанции, выводы, сделанные в решении соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При вынесении решения суд правомерно исходил из следующего.
Налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС и доначислил налог на прибыль, поскольку документы по операциям с ООО "Строй-Реал", НПО "ТехМаш", ООО "ПКФ "Север", ООО "Литер-Электро" не отвечают признакам достоверности.
В ходе проведенной проверки инспекция установила и подтверждается материалами дела, что данные контрагенты с идентификационными номерами налогоплательщиков (далее - ИНН), указанными в первичных документах от имени данных организаций, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН принадлежат иным организациям).
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем первичные документы в их совокупности не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Строй-Реал", ООО НПО "ТехМаш", ООО "ПКФ-Север", ООО "Литер-Электро".
Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС (в связи с отказом в применении права на налоговый вычет) по сделкам с ООО "Строй-Реал", ООО НПО "ТехМаш", ООО "ПКФ-Север", ООО "Литер-Электро" является правомерным, апелляционная жалоба общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Обществу был начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с тем, что оно неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость транспортных услуг, предоставленных ООО "Спарта", ООО "Рубин", ООО "СпецАвтоРесурс", и неправомерно заявило вычеты по НДС по транспортным услугам указанных обществ, поскольку факт оказания транспортных услуг документально не подтвержден, а предъявленные счет-фактура и акты являются недостоверными.
В ходе проверки установлено, что в 2006 - 2007 годах ООО "Спарта" (ИНН 7801388701) оказывало ЗАО "Лесмашпроект" услуги по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом.
Для подтверждения понесенных расходов обществом были представлены: договор от 05.01.2007 N 14Т на организацию перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом (за 2006 год договор не предъявлен), счета-фактуры и акты за 2006 - 2007 годы, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.
В 2006 году ООО "Рубин" (ИНН 7802346239) оказывало ЗАО "Лесмашпроект" транспортные услуги согласно договору от 22.08.2006 на организацию перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом.
Для подтверждения понесенных расходов обществом были представлены: договор от 22.08.2006 на организацию перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты на выполнение транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки с оттиском номера ККМ N 22584467.
В 2006 году ООО "СпецАвтоРесурс" (ИНН 7714186177) оказывало ЗАО "Лесмашпроект" транспортные услуги согласно договору от 22.08.2006 на оказание транспортных услуг.
Для подтверждения понесенных расходов обществом были представлены: договор от 22.08.2006 на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты на выполнение транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки с оттиском номера ККМ N 00130760.
В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата N 78) общество не оформляло перевозку грузов ТТН (форма N 1-Т).
Не представлены отрывные талоны путевых листов, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.
В актах выполненных работ не указаны следующие реквизиты: фамилия водителя, марка и государственный номер автотранспортного средства, грузоотправитель и грузополучатель, пункт погрузки и пункт разгрузки, дата перевозки грузов, наименование и количество перевозимого груза.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 47 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.
Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
Необходимость оформления договора перевозки груза транспортной накладной предусмотрена и иными нормативными актами.
Так, постановлением Госкомстата N 78 утверждена форма ТТН (форма N 1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте. Установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата N 78 ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Постановлением Госкомстата N 78 предусмотрено и то, что отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.
Кроме этого, пунктом 2 совместной Инструкции от 30.11.1983 Министерства финансов СССР (N 156), Государственного банка СССР (N 30), Центрального статистического управления при Совете Министров СССР (N 354/7), Министерства автомобильного транспорта РСФСР (N 10/998) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" также установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т.
Оценив вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу, что наличие ТТН, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, выполняемой специализированной транспортной организацией, является обязательным документом как для перевозчика, так и для грузоотправителя или грузополучателя. Поэтому общество, являясь отправителем (при поставках контрагентам) и получателем груза (при получении товара из Москвы и Санкт-Петербурга), перевозимого автомобильным транспортом специализированной транспортной организацией, и заключившее договор на перевозку (транспортные услуги) или заказавшее такую перевозку, должно иметь ТТН.
Судом верно отмечено, что хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтвержденными иными документами. Поэтому в данной ситуации представленные заявителем на проверку акты на оказание транспортных услуг не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, такими доказательствами могут быть лишь ТТН, их отсутствие свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о документальной неподтвержденности понесенных расходов, необоснованном применении права на налоговый вычет по НДС по указанным контрагентам.
Факт приобретения товаров, на что общество ссылается в апелляционной жалобе и указывало в первой инстанции, в данном случае не имеет значения, так как оказание транспортных услуг оформлено документами, из которых невозможно установить наличие фактических отношений по совершению хозяйственных операций контрагентами общества по оказанию заявителю транспортных услуг.
Решение инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Спарта", ООО "Рубин", ООО "СпецАвтоРесурс" является обоснованным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в этой части апелляционной инстанцией не усматривается.
Налоговый орган не принял в составе расходов для исчисления налога на прибыль сумм, уплаченных обществом ООО "Лига", ООО "ПКФ "Авангард", ООО "Гелер", ООО "Астико", а также признал необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в связи с документальной неподтвержденностью понесенных расходов, а также в связи с отсутствием реальности произведенных операций.
В 2006-2007 годах ООО "Лига" (ИНН 7733551139) поставляло заявителю товар (наковальни пилоправные, молотки рихтовочные сферические и косые, уровни рамные 200 x 200, сверла, фрезы, комплект пилоправных линеек, плиты поверочные 630 x 400).
В подтверждение понесенных расходов и реальности операций общество представило договор поставки от 21.07.2006 N D250/07/06, договор поставки от 19.07.2006 N D249/07/06, договор поставки от 02.03.2007 N D0039/03/07. К договорам приложены счета-фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами.
По договору N Z0675, заключенному 03.06.2006 года между ЗАО "Лесмашпроект" и ООО "ПКФ Авангард", в адрес заявителя была поставлена бревнотаска БА-3М стоимостью 143 291,10 руб. К договору представлены счет-фактура, товарная накладная, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки ККМ, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами.
В 2006 - 2007 годах ООО "Гелер" (ИНН 7707560786) поставляло в адрес заявителя материалы (круги, листы, втулки, шестигранники) по договорам купли-продажи материалов от 17.04.2006 N 0872; от 20.07.2006 N 1020, от 21.07.2006 N 1040, от 17.05.2007 N 786/П. К договорам приложены счета-фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовых машин, подтверждающие оплату наличными денежными средствами.
В 2007 году ООО "Астико" (ИНН 7729557113) поставляло в адрес заявителя материалы (метчики). Договоры купли-продажи отсутствуют. В качестве документов, подтверждающих приобретение товара, представлены счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.
Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт осуществления хозяйственных операций между заявителями и ООО "Лига", ООО "ПКФ "Авангард", ООО "Гелер", ООО "Астико", а отнесение сумм, уплаченных указанным лицам, на расходы и применение вычетов по НДС обоснованными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 вышеназванной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 2 данной статьи определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры ООО "ПКФ "Авангард", ООО "Гелер", ООО "Астико" составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты, подписаны лицами, указанными в учредительных документах. Товар был фактически поставлен в адрес заявителя и принят на учет.
Тот факт, что от имени генерального директора ООО "Лига", надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, документы подписаны иным лицом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, ЗАО "Лесмашпроект" знало или должно было знать об этом обстоятельстве.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае все приобретенные товары отражены обществом на 10 счете "Материалы", что не оспаривается налоговым органом. Документы, предъявленные заявителем, подтверждают их оприходование и использование либо в производственных целях, либо в целях последующей перепродажи.
Обществом представлено достаточно доказательств того факта, что им действительно были приобретены метчики, круги, листы, втулки, шестигранники, молоки, уровни и плиты. Приобретенная у ООО "ПКФ "Авангард" бревнотаска впоследствии была реализована ООО "Лесмашпроект".
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что вывод суда в отношении взаимоотношений общества с ООО "Лига" сделан без учета письма данной организации за подписью легального руководителя об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с заявителем, не может быть принята апелляционной инстанцией с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Инспекцией не приводится доказательств проверки сведений, содержащихся в письме от 20.04.2009 N 1. В отсутствие доказательств, позволяющих подтвердить сведения, изложенные в письме ООО "Лига", установить, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, не представляется возможным. Кроме того, в деле имеются доказательства (договор поставки от 02.03.2007 N D0039/03/07, счета-фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), опровергающие данное обстоятельство.
Остальные доводы апелляционной жалобы в отношении ООО "Лига", ООО "ПФК "Авангард", ООО "Гелер", ООО "Астико" направлены на переоценку доводов инспекции, сделанной судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.
При таких обстоятельствах суд обосновано счел правомерным отнесение в состав расходов сумм, уплаченных им ООО "Лига", ООО "ПФК "Авангард", ООО "Гелер", ООО "Астико", а также применение налоговых вычетов по НДС по указанным операциям, а решение налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль по указанным контрагентам недействительным.
Апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
Обществу начислен НДС, соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "Сириус" и ООО "Архангельский завод КПД" в связи с неподтверждением права на налоговый вычет (в расходы по налогу на прибыль обществом не относились).
В 2007 году ЗАО "Лесмашпроект" приобрело у ООО "Сириус" гидроманипулятор стационарный с электроприводом.
Для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость обществом представлены: договор поставки от 17.04.2007 N 131, счет-фактура от 18.04.2007 N 528, товарная накладная от 18.04.2007 N 528, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки за 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26 апреля, за 22 и 31 августа, за 03, 04, 05, 28 сентября 2007 года. В кассовых чеках указан номер контрольно-кассовой машины N 00007231.
В 2007 году ЗАО "Лесмашпроект" приобрело у ООО "Архангельский завод КПД" (ИНН 2901109125) бывший в употреблении сортировочный транспортер на 36 карманов с двусторонним гидравлическим сбросом.
Для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость обществом предъявлены: договор купли-продажи от 30.10.2007 N 218, акт приема-передачи имущества от 05.11.2007, счет-фактура от 05.11.2007 N 410 и товарная накладная от 05.11.2007 N 369.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив статью 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ, в отсутствие доказательств, что гидроманипулятор и сортировочный транспортер приобретены заявителем не в целях осуществления деятельности, подлежащей обложением НДС, установив, что счета-фактуры, позволяющие обществу заявить право на налоговый вычет, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления заявителем НДС к вычету.
Апелляционная жалоба инспекции фактически основана на несогласии с оценкой суда доводов инспекции и доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для такой переоценки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка собранным инспекцией доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, несостоятельна, не соответствует содержанию решения.
Как правильно указал суд в решении, "право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика. Доказательства недобросовестности действий ЗАО "Лесмашпроект" по данному эпизоду налоговый орган не представил".
По мнению апелляционной инстанции, собранные и представленные инспекцией доказательства ни отдельно, ни в совокупности не содержат сведений об осведомленности заявителя о допущенных контрагентами нарушениях либо недобросовестности самого заявителя при совершении хозяйственных операций с ООО "Сириус" и ООО "Архангельский завод КПД".
В отсутствие доказательств несовершения данных операций у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду апелляционной инстанцией не усматривается.
В 2006 году ООО "Вэнда Строй" (г. Москва) для ЗАО "Лесмашпроект" произвело работы по демонтажу оборудования кузнечного цеха и пристройки к нему, демонтажу зданий кузнечного цеха и пристройки к нему.
Для подтверждения понесенных расходов заявителем представлены: договоры от 4 и 5 мая 2006 года на выполнение работ по демонтажу оборудования кузнечного цеха и пристройки к нему по адресу: г. Архангельск, ул. Герцена, д. 12 корп. 1, договоры от 10 и 11 мая 2006 года на выполнение работ по демонтажу здания кузнечного цеха и пристройки к нему, локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры, акты на выполнение работ за июнь, июль, август 2006 года и акты приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль, август 2006 года, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки с оттиском номера ККМ N 20004509.
В 2006 году ООО "Стройгрупп" выполнило для ЗАО "Лесмашпроект" работы по разборке, демонтажу кровли и штукатурке фасадов на крыше механического цеха и примыкающего цеха сборки, по изготовлению, монтажу и устройству кровли на крыше механического цеха и примыкающего цеха сборки, по прокладке и устройству дренажной траншеи, ливневой канализации на территории завода, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Герцена, д. 12, корп. 1, по разборке, демонтажу кровли и стропил.
Для подтверждения понесенных расходов обществом представлены: договоры, локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты на выполнение работ (услуг), товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки с оттиском номера ККМ N 00521783.
Кроме того, ЗАО "Лесмашпроект" в 2006 - 2007 годах приобретало у ООО "Стройгрупп" шкивы чугунные, крышки, корпуса.
ЗАО "Лесмашпроект" в обоснование понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО "Вэнда Строй", ООО "Стройгрупп" представило договоры подряда/договоры на работы по демонтажу, локальные сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также доказательства оплаты таких работ.
Факт производства на территории общества по адресу: Архангельск, ул. Герцена, 12, корп. 1, работ по демонтажу зданий кузнечного цеха и пристройки к нему с предварительным демонтажем оборудования, а также работ по ремонту кровли механического цеха и цеха сборки подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также представленными в материалы дела фототаблицами.
В обоснование реальности совершенных операций заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ, а также документы, подтверждающие принятие товара на склад (приходные ордера М-4) и использование ею в производстве (требования-накладные М-11).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применив положения статей 247, 252, 265, 270, 171, 172, 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, оценив фототаблицы и показания руководителя общества Кремлева А.Н., пояснения Манушкина А.В. - заместителя начальника производственного отдела ЗАО "Лесмашпроект", свидетелей Синявского В.А., Домнич В.С., Ошуркова А.А., Ковалева А.В., Бричач Б.П., Истомина Д.П., обосновано счел решение инспекции о доначислении налога на прибыль и исключении вычета по НДС по указанным работам неправомерным.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в этой части.
В 2007 году ООО "Премиум" (ИНН 7714659874) оказывало ЗАО "Лесмашпроект" услуги по ремонту машины листорезной, ножниц гильотинных СЦТР, по шлифовке станины токарного станка.
Для подтверждения понесенных расходов обществом представлены: счета-фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.
В 2007 году ООО "Авторесурс" оказывало ЗАО "Лесмашпроект" услуги по разработке программного обеспечения для лесного оборудования и программированию контролера, электромонтажным работам и пусконаладочным работам.
Для подтверждения понесенных расходов обществом представлены: счет-фактура от 20.06.2007 N 1698 и акт от 20.06.2007 N 1628.
Суд, оценив доводы сторон с учетом положений статей 171, 169, 252, 270 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, без доказательств отсутствия реальных операций, согласованности действий общества и контрагентов в целях получения налоговой выгоды, правомерно признал недействительным решение инспекции о доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по указанным контрагентам.
Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные инспекцией в своем решении, не влияют на правильность решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон в какой-либо части.
В силу статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, излишне уплаченная по платежному поручению от 26.08.2010 N 188 (т. 41, л. 53), в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу N А05-4194/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лесмашпроект", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Лесмашпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4194/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А05-4194/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от закрытого акционерного общества "Лесмашпроект" директора Кремлева А.Н., Ляпуновой Е.В. по постоянной доверенности от 20.09.2010, Зигора И.И. по постоянной доверенности от 20.09.2010, Петровой Л.И. по постоянной доверенности от 20.09.2010; от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по постоянной доверенности от 24.12.2009 N 03-07/076537,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лесмашпроект", инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу N А05-4194/2010 (судья Чурова А.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Лесмашпроект" (далее - ЗАО "Лесмашпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 22-19/647 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3 863 819 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 224 821 руб., назначения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 386 196 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 630 951 руб., доначисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 322 809 руб., назначения штрафа за неуплату НДС в сумме 184 348 руб., доначисления НДС (излишне заявленный к возмещению за сентябрь 2006 года) в сумме 17 261 руб.
Определением арбитражного суда от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области (далее - Управление).
Решением арбитражного суда от 13 июля 2010 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отказом в применении права на налоговый вычет и непринятием в составе расходов сумм, уплаченных заявителем ООО "Лига", ООО "ПКФ-Авангард", ООО "Гелер", ООО "Астико", ООО "Премиум", ООО "Авторесурс", ООО "Вэнда Строй", ООО "Стройгрупп"; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с отказом в применении права на налоговый вычет по отношениям с ООО "Сириус", ООО "Архангельский завод КПД". Арбитражный суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Лесмашпроект" в порядке, установленном НК РФ; отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований; взыскал с инспекции в пользу общества 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Стороны обжаловали решение арбитражного суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность своего решения, не согласилась с решением суда в части, в которой требования заявителя удовлетворены, как основанном на неправильной и неполной оценке доказательств, являющемся слабо мотивированным, не содержащем в отдельных случаях мотивы, по которым отклонены ее ссылки на доказательства, а также имеющим внутренние противоречия.
Общество в апелляционной жалобе считает, что решение суда подлежит отмене в части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований. По мнению ЗАО "Лесмашпроект", отсутствие организаций-контрагентов общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии совокупности доказательств, подтверждающих реальность совершенных операций; отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не свидетельствует об отсутствии у общества права принять оказанные ему транспортные расходы по акту приемки и применить налоговый вычет по НДС.
Стороны в отзывах с апелляционными жалобами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемой части решения суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие позиции.
Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явка представителя не обеспечена, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Управления.
Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 28.02.2009 (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки от 30.10.2009 N 22-19/505 ДСП. С учетом возражений общества заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.12.2009 N 22-19/647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 7 494 805 руб. налогов, 3 312 208 руб. пеней, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 687 634 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 18.03.2010 N 07-10/1/03916 (т. 1, л. 136 - 139), которым решение инспекции отменено в части неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующей суммы пеней и штрафа и утверждено с учетом названных изменений.
Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
ЗАО "Лесмашпроект" оспорило решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с непринятием налоговым органом документов, подтверждающих взаимоотношения общества со следующими контрагентами: ООО "Строй-Реал", ООО "НПО ТехМаш", ООО "ПКФ "Север", ООО "Литер-Электро", ООО "Лига", ООО "ПКФ-Авангард", ООО "Премиум", ООО "Спарта", ООО "Рубин", ООО "СпецАвтоРесурс", ООО "Гелер", ООО "Астико", ООО "Вэнда Строй", ООО "Стройгрупп", ООО "Сириус", ООО "Архангельский завод КПД", ООО "Авторесурс".
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с ООО "Строй-Реал", ООО НПО "ТехМаш", ООО "ПКФ-Север", ООО "Литер-Электро", исходил из отсутствия у них государственной регистрации в качестве юридических лиц и налогоплательщиков, неосмотрительности заявителя и оценки первичных документов с учетом данных обстоятельств.
Мотивом для отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Спарта", ООО "Рубин", ООО "СпецАвтоРесурс" послужили вывод суда о недоказанности несения транспортных расходов в отсутствие ТТН, экспедиторских расписок и оценка представленных заявителем доказательств, как содержащих недостоверные и неполные сведения.
Признавая решение налогового органа недействительным в части доначислении НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Лига", ООО "ПФК "Авангард", ООО "Гелер", ООО "Астико", арбитражный суд посчитал не доказанным со стороны инспекции факт отсутствия операций и, приняв во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие приобретение, оплату, оприходование и использование товара, сделал вывод о правомерном отнесении в состав расходов сумм, уплаченных им данным контрагентам и применении налоговых вычетов по НДС по указанным операциям.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС (в связи с неподтверждением права на налоговый вычет) соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Сириус" и ООО "Архангельский завод КПД", арбитражный суд исходил из наличия документов, подтверждающих обоснованность предъявления НДС к вычету, и отсутствия доказательств недобросовестности действий заявителя по данному эпизоду.
Признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении соответствующих пеней и привлечении к ответственности заявителя по взаимоотношениям с ООО "Вэнда Строй" и ООО "Стройгрупп", суд исходил из совокупной оценки представленных сторонами доказательств, а также приняв во внимание то, что подрядные работы фактически были выполнены, оплачены по факту выполнения, и что не представлено доказательств неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов.
Непредставление налоговым органом суду доказательств отсутствия реальных операций, согласованности действий общества и контрагентов в целях получения налоговой выгоды послужило основанием для признания недействительным решения инспекции о доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Премиум", ООО "Авторесурс".
По мнению апелляционной инстанции, выводы, сделанные в решении соответствуют обстоятельствам дела и собранным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При вынесении решения суд правомерно исходил из следующего.
Налоговый орган отказал обществу в применении налоговых вычетов по НДС и доначислил налог на прибыль, поскольку документы по операциям с ООО "Строй-Реал", НПО "ТехМаш", ООО "ПКФ "Север", ООО "Литер-Электро" не отвечают признакам достоверности.
В ходе проведенной проверки инспекция установила и подтверждается материалами дела, что данные контрагенты с идентификационными номерами налогоплательщиков (далее - ИНН), указанными в первичных документах от имени данных организаций, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН принадлежат иным организациям).
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем первичные документы в их совокупности не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Строй-Реал", ООО НПО "ТехМаш", ООО "ПКФ-Север", ООО "Литер-Электро".
Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС (в связи с отказом в применении права на налоговый вычет) по сделкам с ООО "Строй-Реал", ООО НПО "ТехМаш", ООО "ПКФ-Север", ООО "Литер-Электро" является правомерным, апелляционная жалоба общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Обществу был начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в связи с тем, что оно неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость транспортных услуг, предоставленных ООО "Спарта", ООО "Рубин", ООО "СпецАвтоРесурс", и неправомерно заявило вычеты по НДС по транспортным услугам указанных обществ, поскольку факт оказания транспортных услуг документально не подтвержден, а предъявленные счет-фактура и акты являются недостоверными.
В ходе проверки установлено, что в 2006 - 2007 годах ООО "Спарта" (ИНН 7801388701) оказывало ЗАО "Лесмашпроект" услуги по перевозке и экспедированию грузов автомобильным транспортом.
Для подтверждения понесенных расходов обществом были представлены: договор от 05.01.2007 N 14Т на организацию перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом (за 2006 год договор не предъявлен), счета-фактуры и акты за 2006 - 2007 годы, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.
В 2006 году ООО "Рубин" (ИНН 7802346239) оказывало ЗАО "Лесмашпроект" транспортные услуги согласно договору от 22.08.2006 на организацию перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом.
Для подтверждения понесенных расходов обществом были представлены: договор от 22.08.2006 на организацию перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты на выполнение транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки с оттиском номера ККМ N 22584467.
В 2006 году ООО "СпецАвтоРесурс" (ИНН 7714186177) оказывало ЗАО "Лесмашпроект" транспортные услуги согласно договору от 22.08.2006 на оказание транспортных услуг.
Для подтверждения понесенных расходов обществом были представлены: договор от 22.08.2006 на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, акты на выполнение транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки с оттиском номера ККМ N 00130760.
В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление Госкомстата N 78) общество не оформляло перевозку грузов ТТН (форма N 1-Т).
Не представлены отрывные талоны путевых листов, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией-владельцем автотранспорта счета заказчику.
В актах выполненных работ не указаны следующие реквизиты: фамилия водителя, марка и государственный номер автотранспортного средства, грузоотправитель и грузополучатель, пункт погрузки и пункт разгрузки, дата перевозки грузов, наименование и количество перевозимого груза.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 47 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.
Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
Необходимость оформления договора перевозки груза транспортной накладной предусмотрена и иными нормативными актами.
Так, постановлением Госкомстата N 78 утверждена форма ТТН (форма N 1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте. Установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата N 78 ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Постановлением Госкомстата N 78 предусмотрено и то, что отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.
Кроме этого, пунктом 2 совместной Инструкции от 30.11.1983 Министерства финансов СССР (N 156), Государственного банка СССР (N 30), Центрального статистического управления при Совете Министров СССР (N 354/7), Министерства автомобильного транспорта РСФСР (N 10/998) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" также установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т.
Оценив вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к правильному выводу, что наличие ТТН, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, выполняемой специализированной транспортной организацией, является обязательным документом как для перевозчика, так и для грузоотправителя или грузополучателя. Поэтому общество, являясь отправителем (при поставках контрагентам) и получателем груза (при получении товара из Москвы и Санкт-Петербурга), перевозимого автомобильным транспортом специализированной транспортной организацией, и заключившее договор на перевозку (транспортные услуги) или заказавшее такую перевозку, должно иметь ТТН.
Судом верно отмечено, что хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтвержденными иными документами. Поэтому в данной ситуации представленные заявителем на проверку акты на оказание транспортных услуг не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, такими доказательствами могут быть лишь ТТН, их отсутствие свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о документальной неподтвержденности понесенных расходов, необоснованном применении права на налоговый вычет по НДС по указанным контрагентам.
Факт приобретения товаров, на что общество ссылается в апелляционной жалобе и указывало в первой инстанции, в данном случае не имеет значения, так как оказание транспортных услуг оформлено документами, из которых невозможно установить наличие фактических отношений по совершению хозяйственных операций контрагентами общества по оказанию заявителю транспортных услуг.
Решение инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Спарта", ООО "Рубин", ООО "СпецАвтоРесурс" является обоснованным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в этой части апелляционной инстанцией не усматривается.
Налоговый орган не принял в составе расходов для исчисления налога на прибыль сумм, уплаченных обществом ООО "Лига", ООО "ПКФ "Авангард", ООО "Гелер", ООО "Астико", а также признал необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в связи с документальной неподтвержденностью понесенных расходов, а также в связи с отсутствием реальности произведенных операций.
В 2006-2007 годах ООО "Лига" (ИНН 7733551139) поставляло заявителю товар (наковальни пилоправные, молотки рихтовочные сферические и косые, уровни рамные 200 x 200, сверла, фрезы, комплект пилоправных линеек, плиты поверочные 630 x 400).
В подтверждение понесенных расходов и реальности операций общество представило договор поставки от 21.07.2006 N D250/07/06, договор поставки от 19.07.2006 N D249/07/06, договор поставки от 02.03.2007 N D0039/03/07. К договорам приложены счета-фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовых машин (далее - ККМ), подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами.
По договору N Z0675, заключенному 03.06.2006 года между ЗАО "Лесмашпроект" и ООО "ПКФ Авангард", в адрес заявителя была поставлена бревнотаска БА-3М стоимостью 143 291,10 руб. К договору представлены счет-фактура, товарная накладная, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки ККМ, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами.
В 2006 - 2007 годах ООО "Гелер" (ИНН 7707560786) поставляло в адрес заявителя материалы (круги, листы, втулки, шестигранники) по договорам купли-продажи материалов от 17.04.2006 N 0872; от 20.07.2006 N 1020, от 21.07.2006 N 1040, от 17.05.2007 N 786/П. К договорам приложены счета-фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовых машин, подтверждающие оплату наличными денежными средствами.
В 2007 году ООО "Астико" (ИНН 7729557113) поставляло в адрес заявителя материалы (метчики). Договоры купли-продажи отсутствуют. В качестве документов, подтверждающих приобретение товара, представлены счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.
Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт осуществления хозяйственных операций между заявителями и ООО "Лига", ООО "ПКФ "Авангард", ООО "Гелер", ООО "Астико", а отнесение сумм, уплаченных указанным лицам, на расходы и применение вычетов по НДС обоснованными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 4 вышеназванной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 2 данной статьи определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры ООО "ПКФ "Авангард", ООО "Гелер", ООО "Астико" составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты, подписаны лицами, указанными в учредительных документах. Товар был фактически поставлен в адрес заявителя и принят на учет.
Тот факт, что от имени генерального директора ООО "Лига", надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, документы подписаны иным лицом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, ЗАО "Лесмашпроект" знало или должно было знать об этом обстоятельстве.
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В рассматриваемом случае все приобретенные товары отражены обществом на 10 счете "Материалы", что не оспаривается налоговым органом. Документы, предъявленные заявителем, подтверждают их оприходование и использование либо в производственных целях, либо в целях последующей перепродажи.
Обществом представлено достаточно доказательств того факта, что им действительно были приобретены метчики, круги, листы, втулки, шестигранники, молоки, уровни и плиты. Приобретенная у ООО "ПКФ "Авангард" бревнотаска впоследствии была реализована ООО "Лесмашпроект".
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что вывод суда в отношении взаимоотношений общества с ООО "Лига" сделан без учета письма данной организации за подписью легального руководителя об отсутствии хозяйственных взаимоотношений с заявителем, не может быть принята апелляционной инстанцией с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Инспекцией не приводится доказательств проверки сведений, содержащихся в письме от 20.04.2009 N 1. В отсутствие доказательств, позволяющих подтвердить сведения, изложенные в письме ООО "Лига", установить, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, не представляется возможным. Кроме того, в деле имеются доказательства (договор поставки от 02.03.2007 N D0039/03/07, счета-фактуры, товарные накладные (по форме ТОРГ-12), опровергающие данное обстоятельство.
Остальные доводы апелляционной жалобы в отношении ООО "Лига", ООО "ПФК "Авангард", ООО "Гелер", ООО "Астико" направлены на переоценку доводов инспекции, сделанной судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.
При таких обстоятельствах суд обосновано счел правомерным отнесение в состав расходов сумм, уплаченных им ООО "Лига", ООО "ПФК "Авангард", ООО "Гелер", ООО "Астико", а также применение налоговых вычетов по НДС по указанным операциям, а решение налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль по указанным контрагентам недействительным.
Апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.
Обществу начислен НДС, соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "Сириус" и ООО "Архангельский завод КПД" в связи с неподтверждением права на налоговый вычет (в расходы по налогу на прибыль обществом не относились).
В 2007 году ЗАО "Лесмашпроект" приобрело у ООО "Сириус" гидроманипулятор стационарный с электроприводом.
Для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость обществом представлены: договор поставки от 17.04.2007 N 131, счет-фактура от 18.04.2007 N 528, товарная накладная от 18.04.2007 N 528, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки за 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26 апреля, за 22 и 31 августа, за 03, 04, 05, 28 сентября 2007 года. В кассовых чеках указан номер контрольно-кассовой машины N 00007231.
В 2007 году ЗАО "Лесмашпроект" приобрело у ООО "Архангельский завод КПД" (ИНН 2901109125) бывший в употреблении сортировочный транспортер на 36 карманов с двусторонним гидравлическим сбросом.
Для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость обществом предъявлены: договор купли-продажи от 30.10.2007 N 218, акт приема-передачи имущества от 05.11.2007, счет-фактура от 05.11.2007 N 410 и товарная накладная от 05.11.2007 N 369.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив статью 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ, в отсутствие доказательств, что гидроманипулятор и сортировочный транспортер приобретены заявителем не в целях осуществления деятельности, подлежащей обложением НДС, установив, что счета-фактуры, позволяющие обществу заявить право на налоговый вычет, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления заявителем НДС к вычету.
Апелляционная жалоба инспекции фактически основана на несогласии с оценкой суда доводов инспекции и доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для такой переоценки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка собранным инспекцией доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, несостоятельна, не соответствует содержанию решения.
Как правильно указал суд в решении, "право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не зависит от результатов проверок поставщиков при недоказанности недобросовестности действий самого налогоплательщика. Доказательства недобросовестности действий ЗАО "Лесмашпроект" по данному эпизоду налоговый орган не представил".
По мнению апелляционной инстанции, собранные и представленные инспекцией доказательства ни отдельно, ни в совокупности не содержат сведений об осведомленности заявителя о допущенных контрагентами нарушениях либо недобросовестности самого заявителя при совершении хозяйственных операций с ООО "Сириус" и ООО "Архангельский завод КПД".
В отсутствие доказательств несовершения данных операций у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду апелляционной инстанцией не усматривается.
В 2006 году ООО "Вэнда Строй" (г. Москва) для ЗАО "Лесмашпроект" произвело работы по демонтажу оборудования кузнечного цеха и пристройки к нему, демонтажу зданий кузнечного цеха и пристройки к нему.
Для подтверждения понесенных расходов заявителем представлены: договоры от 4 и 5 мая 2006 года на выполнение работ по демонтажу оборудования кузнечного цеха и пристройки к нему по адресу: г. Архангельск, ул. Герцена, д. 12 корп. 1, договоры от 10 и 11 мая 2006 года на выполнение работ по демонтажу здания кузнечного цеха и пристройки к нему, локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры, акты на выполнение работ за июнь, июль, август 2006 года и акты приемки выполненных работ формы КС-2 за июнь, июль, август 2006 года, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки с оттиском номера ККМ N 20004509.
В 2006 году ООО "Стройгрупп" выполнило для ЗАО "Лесмашпроект" работы по разборке, демонтажу кровли и штукатурке фасадов на крыше механического цеха и примыкающего цеха сборки, по изготовлению, монтажу и устройству кровли на крыше механического цеха и примыкающего цеха сборки, по прокладке и устройству дренажной траншеи, ливневой канализации на территории завода, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Герцена, д. 12, корп. 1, по разборке, демонтажу кровли и стропил.
Для подтверждения понесенных расходов обществом представлены: договоры, локальные ресурсные сметные расчеты, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, акты на выполнение работ (услуг), товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки с оттиском номера ККМ N 00521783.
Кроме того, ЗАО "Лесмашпроект" в 2006 - 2007 годах приобретало у ООО "Стройгрупп" шкивы чугунные, крышки, корпуса.
ЗАО "Лесмашпроект" в обоснование понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО "Вэнда Строй", ООО "Стройгрупп" представило договоры подряда/договоры на работы по демонтажу, локальные сметы, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также доказательства оплаты таких работ.
Факт производства на территории общества по адресу: Архангельск, ул. Герцена, 12, корп. 1, работ по демонтажу зданий кузнечного цеха и пристройки к нему с предварительным демонтажем оборудования, а также работ по ремонту кровли механического цеха и цеха сборки подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также представленными в материалы дела фототаблицами.
В обоснование реальности совершенных операций заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ, а также документы, подтверждающие принятие товара на склад (приходные ордера М-4) и использование ею в производстве (требования-накладные М-11).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применив положения статей 247, 252, 265, 270, 171, 172, 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, оценив фототаблицы и показания руководителя общества Кремлева А.Н., пояснения Манушкина А.В. - заместителя начальника производственного отдела ЗАО "Лесмашпроект", свидетелей Синявского В.А., Домнич В.С., Ошуркова А.А., Ковалева А.В., Бричач Б.П., Истомина Д.П., обосновано счел решение инспекции о доначислении налога на прибыль и исключении вычета по НДС по указанным работам неправомерным.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда в этой части.
В 2007 году ООО "Премиум" (ИНН 7714659874) оказывало ЗАО "Лесмашпроект" услуги по ремонту машины листорезной, ножниц гильотинных СЦТР, по шлифовке станины токарного станка.
Для подтверждения понесенных расходов обществом представлены: счета-фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.
В 2007 году ООО "Авторесурс" оказывало ЗАО "Лесмашпроект" услуги по разработке программного обеспечения для лесного оборудования и программированию контролера, электромонтажным работам и пусконаладочным работам.
Для подтверждения понесенных расходов обществом представлены: счет-фактура от 20.06.2007 N 1698 и акт от 20.06.2007 N 1628.
Суд, оценив доводы сторон с учетом положений статей 171, 169, 252, 270 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, без доказательств отсутствия реальных операций, согласованности действий общества и контрагентов в целях получения налоговой выгоды, правомерно признал недействительным решение инспекции о доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по указанным контрагентам.
Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные инспекцией в своем решении, не влияют на правильность решения суда.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон в какой-либо части.
В силу статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, излишне уплаченная по платежному поручению от 26.08.2010 N 188 (т. 41, л. 53), в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2010 года по делу N А05-4194/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лесмашпроект", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Лесмашпроект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)