Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны на решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-12380/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Банникова Е.Б. по доверенности от 20.11.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Чернявская Галина Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 599 954 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 44 890,07 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 320,60 рублей.
Решением от 09.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период 2010-2011 годов.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.03.2013 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации; Предпринимателю доначислены суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 г. в размере 599 954 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общем размере 44 912,07 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.05.2013 N 290 решение налогового органа от 06.03.2013 N 7 изменено в части отмены начисления штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 346.15, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Предпринимателем 29.04.2011 представлена декларация по УСН за 2010 год.
Предпринимателем 27.09.2012 представлена уточненная декларация по УСН, согласно которой сумма полученных доходов составила 43 835 078 руб., сумма произведенных расходов - 60 759 623,11 руб. (из которых 60 262 904,51 руб. - продажная стоимость реализованных товаров, 496 718,60 - расходы на оплату труда), сумма убытка, полученного за налоговый период - 16 924 545,14 руб., сумма исчисленного минимального налога - 438 350,78 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Предпринимателем учтена реализация товара в 2010 году в размере 21 294 022,53 руб. в адрес индивидуального предпринимателя Якупова М.Р. (далее - ИП Якупов М.Р.) При этом оплата ИП Якуповым М.Р. Предпринимателю не производилась, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что Предпринимателем неправомерно учтен расход в размере 20 924 240,13 руб. по приобретению товара, в последующем реализованного в адрес ИП Якупова М.Р.
После составления акта проверки Предпринимателем 17.01.2013 была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2010 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 43 835 078 руб., сумма произведенных расходов - 42 220 886 руб., сумма убытка, полученного за налоговый период - 0 руб., сумма исчисленного минимального налога - 438 351 руб.
Одновременно с уточненной налоговой декларацией Предпринимателем были поданы возражения на акт проверки. При подаче уточненной декларации Предприниматель просил указанную декларацию считать приложением к возражениям и учесть ее при рассмотрении материалов проверки.
Налоговым органом в связи с представлением Предпринимателем уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия по ней решения были проведены дополнительные мероприятия, согласно которым установлено, что Предпринимателем при расчете суммы расходов были учтены только остатки товаров оплаченных, но не реализованных, на начало 2010 года; остатки товаров, оплаченных, но не реализованных на конец 2010 года, не учтены.
Приняв при методике расчета расходной части возражения налогоплательщика в отношении расходов на оплату труда - 496 718,60 руб., стоимости оплаченных, но не реализованных товаров на 01.01.2010, НДС - 1 687 241,03 руб., расходов на обслуживание расчетного счета - 114 443, 85 руб., страховые взносы - 87 110 руб., налоговый орган не принял сумму оплаченного, но нереализованного в 2010 г. товара на 01.01.2011 в размере 2 546 551 руб.
Не принимая сумму оплаченного, но нереализованного в 2010 году товара на 01.01.2011 в размере 2 546 551 руб. налоговый орган (как следует из содержания оспариваемого решения на стр. 15) исходил из того, что согласно представленных налогоплательщиком документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, что остатки оплаченного, но не реализованного в 2010 году товара на 01.01.2011 в продажных ценах составили в сумме 3 469 054,25 руб. Согласно представленного Предпринимателем расчета стоимости реализованных и оплаченных товаров за 4 квартал 2010 года остаток оплаченных, но не реализованных товаров на 01.01.2011 в покупных ценах составил 2 193 636,32 руб. и сумма соответствующего НДС 352 914,49 руб., всего на сумму 2 546 550,81 руб. Остатки товара на 01.01.2011, нереализованные в 2010 году в сумме 2 546 550,81 руб., неправомерно учтены налогоплательщиком для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год.
Оспариваемое решение принято с учетом данных уточненной налоговой декларации.
Довод Предпринимателя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены новые основания, не отраженные в акте налоговой проверки, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые оценили его с учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, и обоснованно отклонили.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что:
- - Предпринимателем самостоятельно с возражениями на акт была представлена уточненная налоговая декларация, в которой налогоплательщик увеличил сумму понесенных расходов;
- - Предпринимателем была внесена корректировка по расходам, которая не привела к изменению размера налога по периоду. Ранее задекларированный расход составил - 60 759 623,11 руб., в него входил расход по оплаченному, то есть приобретенному товару, как следствие был задекларирован убыток по периоду - 16 924 545,14 руб. В последующем Предприниматель задекларировал расход по периоду в сумме - 42 220 886 руб., убрал убыток по периоду (указал в декларации убыток за налоговый период - 0 руб.). Расход был скорректирован в части приобретенного, но не реализованного товара, а также в части дополнительного принятого к учету расхода;
- - при подаче уточненной налоговой декларации Предприниматель просил данную декларацию и приложенные документы считать приложением к возражениям и учесть при рассмотрении материалов проверки;
- - налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия, согласно которым установлено, что Предпринимателем при расчете суммы расходов были учтены только остатки товаров оплаченных, но не реализованных, на начало 2010 года; остатки товаров, оплаченных, но не реализованных на конец 2010 года, не учтены;
- - оспариваемое решение Инспекцией принято с учетом данных, задекларированных Предпринимателем по последней уточненной налоговой декларации; Инспекцией приняты заявленные по ней расходы в отношении расходов на оплату труда - 496 718,60 руб., расходы на обслуживание расчетного счета - 114 443, 85 руб., страховые взносы - 87 110 руб., то есть дополнительно заявленные им расходы; не были приняты расходы по оплаченным товарам на сумму 2 546 551 руб.
Исходя из изложенного суды правомерно признали необоснованным довод Предпринимателя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены новые основания.
Тот факт, что спорные остатки товаров исключены Инспекцией из расходов по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, на что Предприниматель ссылается в кассационной жалобе, не опровергает вывод судов, поскольку необходимость проведения дополнительных мероприятий Инспекцией вызвана представлением Предпринимателем уточненной налоговой декларации и необходимости сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленного в ходе проверки правонарушения, и определении итоговых сумм доначислений с учетом уточненной налоговой декларации, что не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 39 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод Предпринимателя о том, что корректировки в уточненной декларации никак не связаны с расчетом суммы остатков товаров на конец 2010 года, которые Инспекция исключила из состава расходов, кассационная инстанция не принимает, поскольку судом установлено, что изменения расходной части обоснованы лишь изменением остатков на конец отчетных периодов (стр. 8 решения суда первой инстанции).
В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что в судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, подтверждающие обоснованность исключения спорных расходов Предпринимателя при расчете налоговой базы.
Данный довод не соответствует действительности, поскольку в судебных актах указано, что непринятие расходов в сумме 2 546 551 руб. Инспекцией основано на ранее представленных в ходе проверки Предпринимателем расчетах, в том числе расчете стоимости реализованных и оплаченных товаров за 4 квартал 2010 года (том 2 л.д. 107).
Оценив представленные в ходе судебного заседания расчеты, представленные Предпринимателем, суды обоснованно отклонили их со ссылкой на то, что остаток товаров на конец 2010 года на сумму 17 361 296,78 руб. документально не подтвержден. Согласно ранее представленному расчету остаток на конец 2010 года составлял 3 469 054,25 руб. (т. 3 л.д. 70-89). Изменение остатков товара заявителем не обосновано.
Довод Предпринимателя о принятии налоговым органом оспариваемого решения без учета уплаченного им минимального налога по УСН за 2010 год в размере 438 351 руб. также был предметом рассмотрения судов двух инстанций и не принят в качестве отмены оспариваемого решения Инспекции, исходя из того, что из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган подтвердил уплату Предпринимателем налога в указанном размере; сумма пени в решении рассчитана исходя из суммы неуплаченного налога в размере 161 603 руб. (599 954 руб. - 438 351 руб.); сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации также рассчитана с учетом уплаченного налога в размере 438 351 руб.; ранее уплаченный налог подлежит зачету налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; заявитель должен уплатить в бюджет только недостающий размер налога, доначисленный Инспекцией по итогам проверки; оспариваемое решение налогового органа в части доначисления суммы налога в размере 599 954 руб. не нарушает законных прав и интересов Предпринимателя.
Довод Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал непосредственно расчет стоимости реализованных и оплаченных товаров за 2010 год (том 2 л.д. 107), кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку данный расчет налогоплательщика был учтен Инспекцией при принятии оспариваемого решения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12380/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12380/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А27-12380/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны на решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-12380/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернявской Галины Григорьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, 2, ОГРН 1044246005792, ИНН 4246001001) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Банникова Е.Б. по доверенности от 20.11.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Чернявская Галина Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2013 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 599 954 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 44 890,07 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 32 320,60 рублей.
Решением от 09.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период 2010-2011 годов.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.03.2013 N 7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации; Предпринимателю доначислены суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 г. в размере 599 954 рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в общем размере 44 912,07 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.05.2013 N 290 решение налогового органа от 06.03.2013 N 7 изменено в части отмены начисления штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 346.15, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Предпринимателем 29.04.2011 представлена декларация по УСН за 2010 год.
Предпринимателем 27.09.2012 представлена уточненная декларация по УСН, согласно которой сумма полученных доходов составила 43 835 078 руб., сумма произведенных расходов - 60 759 623,11 руб. (из которых 60 262 904,51 руб. - продажная стоимость реализованных товаров, 496 718,60 - расходы на оплату труда), сумма убытка, полученного за налоговый период - 16 924 545,14 руб., сумма исчисленного минимального налога - 438 350,78 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Предпринимателем учтена реализация товара в 2010 году в размере 21 294 022,53 руб. в адрес индивидуального предпринимателя Якупова М.Р. (далее - ИП Якупов М.Р.) При этом оплата ИП Якуповым М.Р. Предпринимателю не производилась, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что Предпринимателем неправомерно учтен расход в размере 20 924 240,13 руб. по приобретению товара, в последующем реализованного в адрес ИП Якупова М.Р.
После составления акта проверки Предпринимателем 17.01.2013 была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2010 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 43 835 078 руб., сумма произведенных расходов - 42 220 886 руб., сумма убытка, полученного за налоговый период - 0 руб., сумма исчисленного минимального налога - 438 351 руб.
Одновременно с уточненной налоговой декларацией Предпринимателем были поданы возражения на акт проверки. При подаче уточненной декларации Предприниматель просил указанную декларацию считать приложением к возражениям и учесть ее при рассмотрении материалов проверки.
Налоговым органом в связи с представлением Предпринимателем уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия по ней решения были проведены дополнительные мероприятия, согласно которым установлено, что Предпринимателем при расчете суммы расходов были учтены только остатки товаров оплаченных, но не реализованных, на начало 2010 года; остатки товаров, оплаченных, но не реализованных на конец 2010 года, не учтены.
Приняв при методике расчета расходной части возражения налогоплательщика в отношении расходов на оплату труда - 496 718,60 руб., стоимости оплаченных, но не реализованных товаров на 01.01.2010, НДС - 1 687 241,03 руб., расходов на обслуживание расчетного счета - 114 443, 85 руб., страховые взносы - 87 110 руб., налоговый орган не принял сумму оплаченного, но нереализованного в 2010 г. товара на 01.01.2011 в размере 2 546 551 руб.
Не принимая сумму оплаченного, но нереализованного в 2010 году товара на 01.01.2011 в размере 2 546 551 руб. налоговый орган (как следует из содержания оспариваемого решения на стр. 15) исходил из того, что согласно представленных налогоплательщиком документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом установлено, что остатки оплаченного, но не реализованного в 2010 году товара на 01.01.2011 в продажных ценах составили в сумме 3 469 054,25 руб. Согласно представленного Предпринимателем расчета стоимости реализованных и оплаченных товаров за 4 квартал 2010 года остаток оплаченных, но не реализованных товаров на 01.01.2011 в покупных ценах составил 2 193 636,32 руб. и сумма соответствующего НДС 352 914,49 руб., всего на сумму 2 546 550,81 руб. Остатки товара на 01.01.2011, нереализованные в 2010 году в сумме 2 546 550,81 руб., неправомерно учтены налогоплательщиком для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 год.
Оспариваемое решение принято с учетом данных уточненной налоговой декларации.
Довод Предпринимателя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены новые основания, не отраженные в акте налоговой проверки, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые оценили его с учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, и обоснованно отклонили.
Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что:
- - Предпринимателем самостоятельно с возражениями на акт была представлена уточненная налоговая декларация, в которой налогоплательщик увеличил сумму понесенных расходов;
- - Предпринимателем была внесена корректировка по расходам, которая не привела к изменению размера налога по периоду. Ранее задекларированный расход составил - 60 759 623,11 руб., в него входил расход по оплаченному, то есть приобретенному товару, как следствие был задекларирован убыток по периоду - 16 924 545,14 руб. В последующем Предприниматель задекларировал расход по периоду в сумме - 42 220 886 руб., убрал убыток по периоду (указал в декларации убыток за налоговый период - 0 руб.). Расход был скорректирован в части приобретенного, но не реализованного товара, а также в части дополнительного принятого к учету расхода;
- - при подаче уточненной налоговой декларации Предприниматель просил данную декларацию и приложенные документы считать приложением к возражениям и учесть при рассмотрении материалов проверки;
- - налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия, согласно которым установлено, что Предпринимателем при расчете суммы расходов были учтены только остатки товаров оплаченных, но не реализованных, на начало 2010 года; остатки товаров, оплаченных, но не реализованных на конец 2010 года, не учтены;
- - оспариваемое решение Инспекцией принято с учетом данных, задекларированных Предпринимателем по последней уточненной налоговой декларации; Инспекцией приняты заявленные по ней расходы в отношении расходов на оплату труда - 496 718,60 руб., расходы на обслуживание расчетного счета - 114 443, 85 руб., страховые взносы - 87 110 руб., то есть дополнительно заявленные им расходы; не были приняты расходы по оплаченным товарам на сумму 2 546 551 руб.
Исходя из изложенного суды правомерно признали необоснованным довод Предпринимателя о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены новые основания.
Тот факт, что спорные остатки товаров исключены Инспекцией из расходов по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, на что Предприниматель ссылается в кассационной жалобе, не опровергает вывод судов, поскольку необходимость проведения дополнительных мероприятий Инспекцией вызвана представлением Предпринимателем уточненной налоговой декларации и необходимости сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленного в ходе проверки правонарушения, и определении итоговых сумм доначислений с учетом уточненной налоговой декларации, что не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 39 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Довод Предпринимателя о том, что корректировки в уточненной декларации никак не связаны с расчетом суммы остатков товаров на конец 2010 года, которые Инспекция исключила из состава расходов, кассационная инстанция не принимает, поскольку судом установлено, что изменения расходной части обоснованы лишь изменением остатков на конец отчетных периодов (стр. 8 решения суда первой инстанции).
В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что в судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные материалы дела, подтверждающие обоснованность исключения спорных расходов Предпринимателя при расчете налоговой базы.
Данный довод не соответствует действительности, поскольку в судебных актах указано, что непринятие расходов в сумме 2 546 551 руб. Инспекцией основано на ранее представленных в ходе проверки Предпринимателем расчетах, в том числе расчете стоимости реализованных и оплаченных товаров за 4 квартал 2010 года (том 2 л.д. 107).
Оценив представленные в ходе судебного заседания расчеты, представленные Предпринимателем, суды обоснованно отклонили их со ссылкой на то, что остаток товаров на конец 2010 года на сумму 17 361 296,78 руб. документально не подтвержден. Согласно ранее представленному расчету остаток на конец 2010 года составлял 3 469 054,25 руб. (т. 3 л.д. 70-89). Изменение остатков товара заявителем не обосновано.
Довод Предпринимателя о принятии налоговым органом оспариваемого решения без учета уплаченного им минимального налога по УСН за 2010 год в размере 438 351 руб. также был предметом рассмотрения судов двух инстанций и не принят в качестве отмены оспариваемого решения Инспекции, исходя из того, что из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган подтвердил уплату Предпринимателем налога в указанном размере; сумма пени в решении рассчитана исходя из суммы неуплаченного налога в размере 161 603 руб. (599 954 руб. - 438 351 руб.); сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации также рассчитана с учетом уплаченного налога в размере 438 351 руб.; ранее уплаченный налог подлежит зачету налоговым органом в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; заявитель должен уплатить в бюджет только недостающий размер налога, доначисленный Инспекцией по итогам проверки; оспариваемое решение налогового органа в части доначисления суммы налога в размере 599 954 руб. не нарушает законных прав и интересов Предпринимателя.
Довод Предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал непосредственно расчет стоимости реализованных и оплаченных товаров за 2010 год (том 2 л.д. 107), кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебного акта, поскольку данный расчет налогоплательщика был учтен Инспекцией при принятии оспариваемого решения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12380/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)