Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 15.01.2010 по делу N А07-19695/2009 (судья Решетников С.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хабитдиновой Нурии Мидхатовной - Галлямовой Л.И. (доверенность от 19.10.2009 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Хабитдинова Нурия Мидхатовна (далее - предприниматель, ИП Хабитдинова Н.М., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 48-Д от 13.02.2009 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; решения N 544 от 24.08.2009 "О взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя"; постановления N 539 от 24.08.2009 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя", в сумме 56 308 руб. 39 коп.
До принятия решения по существу спора, предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, так предприниматель просил суд признать недействительными: постановление N 539 от 24.08.2009 и решение N 544 от 24.08.2009 в части сумм указанных в требовании N 2174 от 29.05.2009 за исключением пени по налогу на имущество в сумме 7 руб. 44 коп.
Решением суда от 15.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 13.02.2009 N 48-Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 38 940 руб., пени в сумме 11 136 руб. 05 коп. и штрафа в сумме 7 658 руб. 40 коп.; решение инспекции от 24.08.2009 N 544 признано недействительным в части 56 300 руб. 95 коп.; постановление инспекции от 24.08.2009 N 539 признано недействительным в части суммы 56 300 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению инспекции, представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами, накладными, расходными ордерами, справкой открытого акционерного общества "Учалиский хлебозавод" (далее - ОАО "Учалиский хлебозавод"), подтверждается то обстоятельство, что предприниматель осуществляла оптовую реализацию яиц индивидуальным предпринимателям Галину Р.А. (далее - ИП Галин Р.А.), Зайнулину Н.Х. (далее - ИП Зайнулину Н.Х.), ОАО "Учалинский хлебозавод", и обществу с ограниченной ответственностью "КОПиТ" (далее - ООО "КОПиТ"). Инспекция считает, что по смыслу положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 492, ст. 493, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.199 N 242-ст, основным критерием отличия розничной и оптовой торговли является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. Поясняет, что в данном случае приобретаемая у предпринимателя продукция использовалась покупателями в производстве хлебобулочных изделий.
Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция приводит возражения относительно оценки судом первой инстанции требований о предоставлении информации, направленных в адрес контрагентов предпринимателя. Указывает на то, что статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до проведения выездной налоговой проверки. Положения п. 2 ст. 93.1 НК РФ инспекцией не нарушены. Для признания действия должностного лица незаконными налогоплательщик одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону или нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалами дела не установлено, какие права и интересы предпринимателя нарушены инспекцией в результате направления в адрес третьих лиц писем о предоставлении информации по совершенным предпринимателем сделкам за рассматриваемый период.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, в частности указывает на то, что оформление счетов-фактур, и отсутствие заключенных договоров розничной купли-продажи не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности контролировать последующее использование покупателями приобретаемых товаров. По существу довода инспекции о направлении требований до начала выездной налоговой проверки, налогоплательщик поясняет, что в силу п. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, статьей 89 НК РФ запрещено проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также установлены сроки проведения проверки. Считает, что контрольные мероприятия, совершенные до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки нарушают процессуальные сроки проведения выездной налоговой проверки. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, приведенные отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Хабитдиновой Н.М. за период 2005 - 2007 гг. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 29.12.2008 N 49 (т. 1, л.д. 23 - 28).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.02.2009 N 48-Д (т. 1, л.д. 38 - 44), которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 658 руб. 40 коп., предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 38 940 руб., пени по единому налогу в сумме 11 136 руб. 05 коп.
Основанием для доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и санкций, послужили выводы о занижении предпринимателем доходов по деятельности, облагаемой единым налогом. Инспекция в ходе проверки отнесла в доходы по оптовой торговле денежные средства, полученные от покупателей за реализацию продукцию по безналичному расчету.
В связи с неуплатой указанных сумм налога, пени и штрафа в добровольном порядке налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ принято решение от 24.08.2009 N 544 и постановление от 24.08.2009 N 539 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель, полагая, что вышеуказанные решения и постановление инспекции вынесены с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, оспорила их в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано то, что спорные операции по реализации продукции за безналичный расчет являются оптовой торговлей. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что налоговым органом конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки не исследовалась. Само по себе оформление счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, так как они могут быть выданы по просьбе юридических лиц. При этом суд признал недопустимыми доказательствами требования о предоставлении сведений об ИП Хабитдиновой Н.М., направленные налоговым органом контрагентам налогоплательщика до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.
Выводы суда являются правильными.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в гл. 26.2 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п. 2 и 3 ст. 346.11, ст. 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 НК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение единого налога на вмененный доход (п. 4 ст. 346.12 НК РФ).
В силу п. 1, подп. 6, 7 п. 2 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Абзац 8 ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
Таким образом, абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу положений статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием отличия розничной и оптовой торговли является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. Форма оплаты сути торговой операции не меняет.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В силу 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществляла деятельность, как облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и облагаемую ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла расчеты за товар (реализация яиц ИП Галину Р.А., ИП Зайдуллину Н.Х., и ОАО "Учалинский хлебозавод", ООО "КОПиТ") безналичным путем, что послужило основанием для вывода о том, что налогоплательщиком велась оптовая торговля.
Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств использования реализованных налогоплательщиком товаров юридическими лицами и предпринимателям в предпринимательских целях налоговым органом не представлено, при том что именно на него законодательство о налогах и сборах (статья 108 НК РФ) и статьи 65, 200 АПК РФ возложена обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием принятия оспоренного ненормативного акта.
Так, представленная инспекцией справка ОАО "Учалинский хлебозавод" от 19.10.2009 (т. 1, л.д. 89) не является подтверждением использования указанным юридическим лицом закупленных у предпринимателя яиц в предпринимательской деятельности. В данной справке ОАО "Учалинский хлебозавод" лишь сообщил о том (цитируется дословно), что "за период с 1995 г. по 1996 г. договора поставки на товар с ИП Хабитдинова Н.М. отсутствуют. Товар приобретался по розничным ценам, указанным в отделе ИП Хабитдинова Н.М. Товар приобретался без периодичности, т.к. аналогичный товар мог закупаться и у других ИП и в других организациях". Таким образом, данный документ не содержит сведений об обстоятельствах, связанных с исчислением и уплатой налогов в проверяемый период (2005 - 2007 гг.).
Представленная справка ОАО "Учалинский хлебозавод" от 19.10.2009 (т. 1, л.д. 132) аналогичного содержания, но с указанием на взаимоотношения в 2005 - 2006 гг., также не является доказательством использования ОАО "Учалинский хлебозавод" приобретенной продукции в целях, не связанных с личным использованием, поскольку покупатель не указал цели приобретения продукции, а так как приобретен товар, являющийся пищевой продукцией, не исключается его использование покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации (обеспечение питанием сотрудников организации).
С учетом сущности сделок, совершаемых предпринимателем с его контрагентами, порядок расчетов между ними и оформление счетов-фактур не могут рассматриваться как убедительный квалифицирующий признак продажи товара оптом.
Доводы инспекции о том, что закупаемая у предпринимателя продукция использовалась покупателями в производстве хлебобулочных изделий, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о том, что конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами заявителя в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась, является верным.
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено руководителем налогового органа от 01.12.2008, однако требования о предоставлении сведений о ИП Хабитдиновой Н.М. (т. 1, л.д. 46 - 47) налоговым органом направлены фактически до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями указанного Кодекса.
Пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо установлен запрет на использование налоговым органом при вынесении решения доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Таким образом, документы, полученные инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, не могут выступать в качестве допустимых доказательств.
С учетом изложенного требования предпринимателя о признании недействительным решения от 13.02.2009 N 48-Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления единого налога в сумме 38 940 руб., пени в сумме 11 136 руб. 05 коп. и штраф в сумме 7 658 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку решения инспекции от 13.02.2009 N 48-Д в изложенной части является незаконным, оно не порождает юридические последствия, и взыскание единого налога в сумме 38 940 руб., пени в сумме 11 136 руб. 05 коп. и штраф в сумме 7 658 руб. 40 коп. по решению от 24.08.2009 N 544 и постановлению от 24.08.2009 N 539 также является незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.
Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 по делу N А07-19695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 N 18АП-1788/2010 ПО ДЕЛУ N А07-19695/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N 18АП-1788/2010
Дело N А07-19695/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 15.01.2010 по делу N А07-19695/2009 (судья Решетников С.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хабитдиновой Нурии Мидхатовной - Галлямовой Л.И. (доверенность от 19.10.2009 б/н),
установил:
индивидуальный предприниматель Хабитдинова Нурия Мидхатовна (далее - предприниматель, ИП Хабитдинова Н.М., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 48-Д от 13.02.2009 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; решения N 544 от 24.08.2009 "О взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя"; постановления N 539 от 24.08.2009 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя", в сумме 56 308 руб. 39 коп.
До принятия решения по существу спора, предпринимателем заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, так предприниматель просил суд признать недействительными: постановление N 539 от 24.08.2009 и решение N 544 от 24.08.2009 в части сумм указанных в требовании N 2174 от 29.05.2009 за исключением пени по налогу на имущество в сумме 7 руб. 44 коп.
Решением суда от 15.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 13.02.2009 N 48-Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 38 940 руб., пени в сумме 11 136 руб. 05 коп. и штрафа в сумме 7 658 руб. 40 коп.; решение инспекции от 24.08.2009 N 544 признано недействительным в части 56 300 руб. 95 коп.; постановление инспекции от 24.08.2009 N 539 признано недействительным в части суммы 56 300 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению инспекции, представленными в дело доказательствами, а именно счетами-фактурами, накладными, расходными ордерами, справкой открытого акционерного общества "Учалиский хлебозавод" (далее - ОАО "Учалиский хлебозавод"), подтверждается то обстоятельство, что предприниматель осуществляла оптовую реализацию яиц индивидуальным предпринимателям Галину Р.А. (далее - ИП Галин Р.А.), Зайнулину Н.Х. (далее - ИП Зайнулину Н.Х.), ОАО "Учалинский хлебозавод", и обществу с ограниченной ответственностью "КОПиТ" (далее - ООО "КОПиТ"). Инспекция считает, что по смыслу положений ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 492, ст. 493, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.199 N 242-ст, основным критерием отличия розничной и оптовой торговли является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. Поясняет, что в данном случае приобретаемая у предпринимателя продукция использовалась покупателями в производстве хлебобулочных изделий.
Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция приводит возражения относительно оценки судом первой инстанции требований о предоставлении информации, направленных в адрес контрагентов предпринимателя. Указывает на то, что статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до проведения выездной налоговой проверки. Положения п. 2 ст. 93.1 НК РФ инспекцией не нарушены. Для признания действия должностного лица незаконными налогоплательщик одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону или нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Материалами дела не установлено, какие права и интересы предпринимателя нарушены инспекцией в результате направления в адрес третьих лиц писем о предоставлении информации по совершенным предпринимателем сделкам за рассматриваемый период.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, в частности указывает на то, что оформление счетов-фактур, и отсутствие заключенных договоров розничной купли-продажи не свидетельствуют об оптовом характере торговых операций. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности контролировать последующее использование покупателями приобретаемых товаров. По существу довода инспекции о направлении требований до начала выездной налоговой проверки, налогоплательщик поясняет, что в силу п. 3 ст. 64 и ст. 68 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, статьей 89 НК РФ запрещено проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, а также установлены сроки проведения проверки. Считает, что контрольные мероприятия, совершенные до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки нарушают процессуальные сроки проведения выездной налоговой проверки. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, приведенные отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Хабитдиновой Н.М. за период 2005 - 2007 гг. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 29.12.2008 N 49 (т. 1, л.д. 23 - 28).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.02.2009 N 48-Д (т. 1, л.д. 38 - 44), которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 658 руб. 40 коп., предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 38 940 руб., пени по единому налогу в сумме 11 136 руб. 05 коп.
Основанием для доначисления единого налога, соответствующих сумм пени и санкций, послужили выводы о занижении предпринимателем доходов по деятельности, облагаемой единым налогом. Инспекция в ходе проверки отнесла в доходы по оптовой торговле денежные средства, полученные от покупателей за реализацию продукцию по безналичному расчету.
В связи с неуплатой указанных сумм налога, пени и штрафа в добровольном порядке налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ принято решение от 24.08.2009 N 544 и постановление от 24.08.2009 N 539 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель, полагая, что вышеуказанные решения и постановление инспекции вынесены с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, оспорила их в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не доказано то, что спорные операции по реализации продукции за безналичный расчет являются оптовой торговлей. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что налоговым органом конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами налогоплательщика в рамках выездной налоговой проверки не исследовалась. Само по себе оформление счетов-фактур не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, так как они могут быть выданы по просьбе юридических лиц. При этом суд признал недопустимыми доказательствами требования о предоставлении сведений об ИП Хабитдиновой Н.М., направленные налоговым органом контрагентам налогоплательщика до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.
Выводы суда являются правильными.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из смысла взаимосвязанных положений, содержащихся в гл. 26.2 НК РФ, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (п. 2 и 3 ст. 346.11, ст. 346.14, 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21 НК РФ), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение единого налога на вмененный доход (п. 4 ст. 346.12 НК РФ).
В силу п. 1, подп. 6, 7 п. 2 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Абзац 8 ст. 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
С 01.01.2006 введена в действие новая редакция этой нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
Таким образом, абзац 8 статьи 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу положений статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием отличия розничной и оптовой торговли является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. Форма оплаты сути торговой операции не меняет.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В силу 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществляла деятельность, как облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и облагаемую ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что в проверяемый период предприниматель осуществляла расчеты за товар (реализация яиц ИП Галину Р.А., ИП Зайдуллину Н.Х., и ОАО "Учалинский хлебозавод", ООО "КОПиТ") безналичным путем, что послужило основанием для вывода о том, что налогоплательщиком велась оптовая торговля.
Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств использования реализованных налогоплательщиком товаров юридическими лицами и предпринимателям в предпринимательских целях налоговым органом не представлено, при том что именно на него законодательство о налогах и сборах (статья 108 НК РФ) и статьи 65, 200 АПК РФ возложена обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием принятия оспоренного ненормативного акта.
Так, представленная инспекцией справка ОАО "Учалинский хлебозавод" от 19.10.2009 (т. 1, л.д. 89) не является подтверждением использования указанным юридическим лицом закупленных у предпринимателя яиц в предпринимательской деятельности. В данной справке ОАО "Учалинский хлебозавод" лишь сообщил о том (цитируется дословно), что "за период с 1995 г. по 1996 г. договора поставки на товар с ИП Хабитдинова Н.М. отсутствуют. Товар приобретался по розничным ценам, указанным в отделе ИП Хабитдинова Н.М. Товар приобретался без периодичности, т.к. аналогичный товар мог закупаться и у других ИП и в других организациях". Таким образом, данный документ не содержит сведений об обстоятельствах, связанных с исчислением и уплатой налогов в проверяемый период (2005 - 2007 гг.).
Представленная справка ОАО "Учалинский хлебозавод" от 19.10.2009 (т. 1, л.д. 132) аналогичного содержания, но с указанием на взаимоотношения в 2005 - 2006 гг., также не является доказательством использования ОАО "Учалинский хлебозавод" приобретенной продукции в целях, не связанных с личным использованием, поскольку покупатель не указал цели приобретения продукции, а так как приобретен товар, являющийся пищевой продукцией, не исключается его использование покупателем для обеспечения его деятельности в качестве организации (обеспечение питанием сотрудников организации).
С учетом сущности сделок, совершаемых предпринимателем с его контрагентами, порядок расчетов между ними и оформление счетов-фактур не могут рассматриваться как убедительный квалифицирующий признак продажи товара оптом.
Доводы инспекции о том, что закупаемая у предпринимателя продукция использовалась покупателями в производстве хлебобулочных изделий, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о том, что конечная цель использования приобретаемого товара контрагентами заявителя в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалась, является верным.
Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено руководителем налогового органа от 01.12.2008, однако требования о предоставлении сведений о ИП Хабитдиновой Н.М. (т. 1, л.д. 46 - 47) налоговым органом направлены фактически до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.
Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями указанного Кодекса.
Пунктом 4 статьи 101 НК РФ прямо установлен запрет на использование налоговым органом при вынесении решения доказательств, полученных с нарушением НК РФ.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Статьей 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. При проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства. Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Таким образом, документы, полученные инспекцией за рамками выездной налоговой проверки, не могут выступать в качестве допустимых доказательств.
С учетом изложенного требования предпринимателя о признании недействительным решения от 13.02.2009 N 48-Д о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления единого налога в сумме 38 940 руб., пени в сумме 11 136 руб. 05 коп. и штраф в сумме 7 658 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Поскольку решения инспекции от 13.02.2009 N 48-Д в изложенной части является незаконным, оно не порождает юридические последствия, и взыскание единого налога в сумме 38 940 руб., пени в сумме 11 136 руб. 05 коп. и штраф в сумме 7 658 руб. 40 коп. по решению от 24.08.2009 N 544 и постановлению от 24.08.2009 N 539 также является незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.
Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2010 по делу N А07-19695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)