Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - общество "ПЗСМиК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-19351/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее - общество "Нерудные строительные материалы", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "Нерудные строительные материалы" 25.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 заявление общества "Нерудные строительные материалы" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 в отношении общества "Нерудные строительные материалы" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шляпин Л.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.
Чочишвили Альберт Захарович 17.10.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Нерудные строительные материалы" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед ним непогашенной задолженности в сумме 2 126 232 руб. 45 коп. (2 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 26.04.2012, 116 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 9520 руб. 12 коп. - судебные расходы), установленной судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 21.09.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 заявление Чочишвили А.З. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры наблюдения в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 (судья Полякова М.А.) требование Чочишвили А.З. по денежным обязательствам в сумме 2 126 232 руб. 45 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда от 28.12.2012 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "ПЗСМиК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств должнику, поскольку отражение этой операции в бухгалтерских документах должника отсутствует; выводы экспертов о периоде изготовления договора займа от 26.04.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2009 N 9 носят вероятностный характер; при рассмотрении требований Чочишвили А.З. мировым судьей иные лица в деле не участвовали и не имели возможности представлять возражения относительно заявленных требований; фактически требования Чочишвили А.З. рассмотрены в упрощенном порядке с участием должника, являющегося по отношению к Чочишвили А.З. заинтересованным лицом (Чочишвили А.З. является родственником единственного учредителя и директора должника Серегодского В.В.). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отказа в удовлетворении требований Чочишвили А.З.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Нерудные строительные материалы" в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Конкурсный управляющий ссылается на то, что судебный приказ от 21.09.2012 по делу N 2-1221/2012 относится к судебным постановлениям, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен к исполнению, то есть является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у должника перед Чочишвили А.З. задолженности в сумме 2 126 232 руб. 45 коп.; заемные денежные средства принимались обществом "Нерудные строительные материалы" для целей расчетов с Нахабиной И.В. по договору от 26.04.2012 купли-продажи акций общества "ПЗСМиК"; дальнейшее расходование заемных денежных средств должником подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 26.04.2012 N 8 и тем, что в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены требования Нахабиной И.В., которые предъявлялись к должнику с учетом частичного погашения долга по договору купли-продажи акций от 26.04.2012.
Как следует из материалов дела, между Чочишвили А.З. (займодавец) и обществом "Нерудные строительные материалы" (заемщик) заключен договор займа от 26.04.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 26.05.2012 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых.
Согласно приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 9 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены обществом "Нерудные строительные материалы" от Чочишвили А.З.
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 21.09.2012 по делу N 2-1221/2012 с общества "Нерудные строительные материалы" в пользу Чочишвили А.З. взыскано 2 168 045 руб., из них 2 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 26.04.2012, 116 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 51 333 руб. 33 коп. - проценты за просрочку возврата займа, 9520 руб. 12 коп. - судебные расходы.
Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 2 126 232 руб. 45 коп. (2 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 26.04.2012, 116 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 9520 руб. 12 коп. - судебные расходы) не погашена должником, Чочишвили А.З. обратился в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.
Судебный приказ мирового судьи в силу положений ст. 13, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным постановлениям и является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции, исследовав подлинные договор займа от 26.04.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 9 установил, что данные документы свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа в порядке ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие задолженности в сумме 2 126 232 руб. 45 коп. (2 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 26.04.2012, 116 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 9520 руб. 12 коп. - судебные расходы) подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 21.09.2012 по делу N 2-1221/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником данной задолженности, признал требование Чочишвили А.З. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подтвержденное надлежащими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом "ПЗСМиК" было заявлено о фальсификации представленных Чочишвили А.З. доказательств - договора займа от 26.04.2012 и квитанции приходного кассового ордера от 26.04.2012 N 9.
В целях проверки заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайств общества "ПЗСМиК" была проведена судебная техническая экспертиза, а также повторная судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления договора займа от 26.04.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 9, а также по вопросам о том, соответствуют ли они дате, имеющейся на договоре и квитанции, и имеются ли признаки искусственного старения применительно к указанным документам.
Согласно экспертному заключению ООО "Негосударственная экспертная организация "Пермский центр независимых экспертиз" от 17.09.2013 экспертами сделан вывод о том, что оттиск печати должника на договоре от 26.04.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 9 нанесен, вероятно, в период времени 28.04.2012 - 20.06.2012.
Учитывая, что даты изготовления документов в целом соотносятся с временем тех событий, которые эти документы призваны удостоверять, суд апелляционной инстанции признал содержащиеся в них сведения соответствующими действительности и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать представленные документы недостоверными.
Принимая во внимание то, что представленные кредитором документы: договор займа от 26.04.2012 N 9, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 9 являются надлежащими достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного не доказано, учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 21.09.2012 по делу N 2-1221/2012, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств должнику, поскольку отражение этой операции в бухгалтерских документах должника отсутствует, не принимаются, поскольку наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности по договору займа не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у Чочишвили А.З. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства и дальнейшее расходование должником полученных заемных денежных средств, что свидетельствует о передаче кредитором должнику заемных денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-19351/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф09-11095/13 ПО ДЕЛУ N А50-19351/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N Ф09-11095/13
Дело N А50-19351/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (далее - общество "ПЗСМиК") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-19351/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Нерудные строительные материалы" (далее - общество "Нерудные строительные материалы", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество "Нерудные строительные материалы" 25.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2012 заявление общества "Нерудные строительные материалы" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 в отношении общества "Нерудные строительные материалы" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шляпин Л.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2012.
Чочишвили Альберт Захарович 17.10.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Нерудные строительные материалы" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника перед ним непогашенной задолженности в сумме 2 126 232 руб. 45 коп. (2 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 26.04.2012, 116 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 9520 руб. 12 коп. - судебные расходы), установленной судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 21.09.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 заявление Чочишвили А.З. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры наблюдения в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 (судья Полякова М.А.) требование Чочишвили А.З. по денежным обязательствам в сумме 2 126 232 руб. 45 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда от 28.12.2012 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество "ПЗСМиК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств должнику, поскольку отражение этой операции в бухгалтерских документах должника отсутствует; выводы экспертов о периоде изготовления договора займа от 26.04.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2009 N 9 носят вероятностный характер; при рассмотрении требований Чочишвили А.З. мировым судьей иные лица в деле не участвовали и не имели возможности представлять возражения относительно заявленных требований; фактически требования Чочишвили А.З. рассмотрены в упрощенном порядке с участием должника, являющегося по отношению к Чочишвили А.З. заинтересованным лицом (Чочишвили А.З. является родственником единственного учредителя и директора должника Серегодского В.В.). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отказа в удовлетворении требований Чочишвили А.З.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Нерудные строительные материалы" в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Конкурсный управляющий ссылается на то, что судебный приказ от 21.09.2012 по делу N 2-1221/2012 относится к судебным постановлениям, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен к исполнению, то есть является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у должника перед Чочишвили А.З. задолженности в сумме 2 126 232 руб. 45 коп.; заемные денежные средства принимались обществом "Нерудные строительные материалы" для целей расчетов с Нахабиной И.В. по договору от 26.04.2012 купли-продажи акций общества "ПЗСМиК"; дальнейшее расходование заемных денежных средств должником подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером от 26.04.2012 N 8 и тем, что в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены требования Нахабиной И.В., которые предъявлялись к должнику с учетом частичного погашения долга по договору купли-продажи акций от 26.04.2012.
Как следует из материалов дела, между Чочишвили А.З. (займодавец) и обществом "Нерудные строительные материалы" (заемщик) заключен договор займа от 26.04.2012, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 26.05.2012 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15% годовых.
Согласно приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 9 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены обществом "Нерудные строительные материалы" от Чочишвили А.З.
Судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 21.09.2012 по делу N 2-1221/2012 с общества "Нерудные строительные материалы" в пользу Чочишвили А.З. взыскано 2 168 045 руб., из них 2 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 26.04.2012, 116 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 51 333 руб. 33 коп. - проценты за просрочку возврата займа, 9520 руб. 12 коп. - судебные расходы.
Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 2 126 232 руб. 45 коп. (2 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 26.04.2012, 116 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 9520 руб. 12 коп. - судебные расходы) не погашена должником, Чочишвили А.З. обратился в арбитражный суд с требованием о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.
В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.
Судебный приказ мирового судьи в силу положений ст. 13, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным постановлениям и является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд первой инстанции, исследовав подлинные договор займа от 26.04.2012 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 9 установил, что данные документы свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа в порядке ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие задолженности в сумме 2 126 232 руб. 45 коп. (2 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 26.04.2012, 116 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 9520 руб. 12 коп. - судебные расходы) подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 21.09.2012 по делу N 2-1221/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты должником данной задолженности, признал требование Чочишвили А.З. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подтвержденное надлежащими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом "ПЗСМиК" было заявлено о фальсификации представленных Чочишвили А.З. доказательств - договора займа от 26.04.2012 и квитанции приходного кассового ордера от 26.04.2012 N 9.
В целях проверки заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайств общества "ПЗСМиК" была проведена судебная техническая экспертиза, а также повторная судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления договора займа от 26.04.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 9, а также по вопросам о том, соответствуют ли они дате, имеющейся на договоре и квитанции, и имеются ли признаки искусственного старения применительно к указанным документам.
Согласно экспертному заключению ООО "Негосударственная экспертная организация "Пермский центр независимых экспертиз" от 17.09.2013 экспертами сделан вывод о том, что оттиск печати должника на договоре от 26.04.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 9 нанесен, вероятно, в период времени 28.04.2012 - 20.06.2012.
Учитывая, что даты изготовления документов в целом соотносятся с временем тех событий, которые эти документы призваны удостоверять, суд апелляционной инстанции признал содержащиеся в них сведения соответствующими действительности и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать представленные документы недостоверными.
Принимая во внимание то, что представленные кредитором документы: договор займа от 26.04.2012 N 9, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2012 N 9 являются надлежащими достоверными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного не доказано, учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми от 21.09.2012 по делу N 2-1221/2012, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств должнику, поскольку отражение этой операции в бухгалтерских документах должника отсутствует, не принимаются, поскольку наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности по договору займа не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у Чочишвили А.З. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства и дальнейшее расходование должником полученных заемных денежных средств, что свидетельствует о передаче кредитором должнику заемных денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-19351/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)