Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "РН ХОЛДИНГ" - Э.С. Годзданкера (доверенность от 09.12.2014 года); А.Н. Синегубова (доверенность от 09.12.2014 года);
- от заинтересованного лица: МИ ФНС по КН N 1 - А.А. Водовозов (доверенность от 25.09.2014 года); С.А. Семенова (по доверенности от 12.03.2015 года); А.В. Ревякина (по доверенности от 10.11.2014 года);
- рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "РН ХОЛДИНГ" и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по делу N А40-83029/14
по заявлению Открытого акционерного общества "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770; ИНН 7225004092)
к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; ИНН 7710305514)
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "РН Холдинг" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 28 июня 2013 года N 52-17-18/1721р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года заявление удовлетворено частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 560 540 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение инспекции в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По делу налогоплательщиком и налоговым органом поданы кассационные жалобы.
Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части начисления акциза в сумме 1 260 774 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.
Налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части начисления налога на прибыль в сумме 560 540 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение суда первой инстанции в этой части - оставить в силе.
Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "РН "Холдинг", по результатам которой принято оспариваемое решение N 52-17-18/1721р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28 июня 2013 года.
Основанием для вынесения решения послужили следующие эпизоды правонарушений.
Пункту 1.1 решения.
Согласно пп. 6 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются проценты, полученные по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
В соответствии с п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого отчетного периода.
Инспекция установила, что по договору N ТВХ-0325/06 от 27.04.2006 года налогоплательщик выдал заем заемщику ООО "Удмуртская лизинговая компания". Заем предоставлен в срок до 31 января 2010 года. Проценты на сумму займа подлежат уплате одновременно с возвращением основного долга.
21 октября 2009 года в от ношении заемщика введена процедура наблюдения. Требования налогоплательщика в части основного долга и процентов 15 января 2010 года включены третью очередь реестра требований кредиторов. Решением от 2 марта 2010 года по делу N А71-14271/2009 заемщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 2 августа 2011 года конкурсное производство завершено без проведения расчетов с кредиторами с в связи с недостаточностью имущества должника.
При исчислении налога на прибыль за 2010 год налогоплательщик не включал в налоговую базу проценты по указанному договору займа, что, по мнению инспекции привело к неуплате налога.
Суд первой инстанции признал, что на основании ст. 250, 271, 328 НК РФ доход в виде процентов за весь период действия договора займа должен быть включен в налоговую базу в 2010 года. При этом суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения обязательств по возврату заемных средств с процентами признается наступившим в момент признания заемщика банкротом.
Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, а именно о том, что начиная с 2 марта 2010 года, то есть после признания заемщика банкротом, проценты выплате не подлежали и, соответственно не должны были включаться в налоговую базу после указанной даты. При этом суд апелляционной инстанции применил п. 1 ст. 81, абзац 3 п. 2 ст. 95, абзац 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Налоговый орган в кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении права.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N 88, в соответствии с которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.
Пункт 1.3 решения.
Налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению НДС, ранее уплаченный при ввозе товара на территорию РФ после переработки на Украине подакцизных товаров, после реализации этих товаров в таможенном режиме экспорта.
По мнению налогоплательщика, основанием для возмещения налога является п. 3 ст. 183 НК РФ, предусматривающий освобождение от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, а также возврат ранее уплаченных сумм акциза.
Признавая отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога, суды первой, апелляционной инстанции применили ст. 182, п. 4 ст. 183, пп. 1 п. 2 ст. 185, п. 3 ст. 184 НК РФ и пришли к выводу о том, что п. 3 ст. 183 НК РФ, на который ссылается налогоплательщик, не подлежит применению к возникшим правоотношениям.
От уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров на экспорт освобождаются операции по реализации произведенных налогоплательщиком товаров, либо по передаче произведенных на давальческой основе товаров, которые впоследствии вывезены на экспорт. Ввоз подакцизных товаров, в том числе нефтепродуктов, не относится к указанным операциям.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на неправильное толкование судом вышеуказанных положений закона. Суд кассационной инстанции доводы жалобы отклоняет, поскольку закон истолкован и применен судами правильно.
Также суд признает правильными выводы суда о правомерности начисления пеней и штрафа на недоимку по акцизу. Суд установил наличие недоимки и вину налогоплательщика в неуплате налога, которая выразилась в неправомерном декларировании налогоплательщиком налоговых вычетов по акцизу в 2010-2011 годах, то есть в искажении действительного налогового обязательства.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-83029/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф05-7239/2015 ПО ДЕЛУ N А40-83029/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А40-83029/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "РН ХОЛДИНГ" - Э.С. Годзданкера (доверенность от 09.12.2014 года); А.Н. Синегубова (доверенность от 09.12.2014 года);
- от заинтересованного лица: МИ ФНС по КН N 1 - А.А. Водовозов (доверенность от 25.09.2014 года); С.А. Семенова (по доверенности от 12.03.2015 года); А.В. Ревякина (по доверенности от 10.11.2014 года);
- рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Открытого акционерного общества "РН ХОЛДИНГ" и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по делу N А40-83029/14
по заявлению Открытого акционерного общества "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770; ИНН 7225004092)
к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; ИНН 7710305514)
о признании недействительным решения
установил:
ОАО "РН Холдинг" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) от 28 июня 2013 года N 52-17-18/1721р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года заявление удовлетворено частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года решение отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 560 540 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение инспекции в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
По делу налогоплательщиком и налоговым органом поданы кассационные жалобы.
Налогоплательщик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части начисления акциза в сумме 1 260 774 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.
Налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части начисления налога на прибыль в сумме 560 540 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение суда первой инстанции в этой части - оставить в силе.
Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "РН "Холдинг", по результатам которой принято оспариваемое решение N 52-17-18/1721р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28 июня 2013 года.
Основанием для вынесения решения послужили следующие эпизоды правонарушений.
Пункту 1.1 решения.
Согласно пп. 6 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются проценты, полученные по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
В соответствии с п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого отчетного периода.
Инспекция установила, что по договору N ТВХ-0325/06 от 27.04.2006 года налогоплательщик выдал заем заемщику ООО "Удмуртская лизинговая компания". Заем предоставлен в срок до 31 января 2010 года. Проценты на сумму займа подлежат уплате одновременно с возвращением основного долга.
21 октября 2009 года в от ношении заемщика введена процедура наблюдения. Требования налогоплательщика в части основного долга и процентов 15 января 2010 года включены третью очередь реестра требований кредиторов. Решением от 2 марта 2010 года по делу N А71-14271/2009 заемщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 2 августа 2011 года конкурсное производство завершено без проведения расчетов с кредиторами с в связи с недостаточностью имущества должника.
При исчислении налога на прибыль за 2010 год налогоплательщик не включал в налоговую базу проценты по указанному договору займа, что, по мнению инспекции привело к неуплате налога.
Суд первой инстанции признал, что на основании ст. 250, 271, 328 НК РФ доход в виде процентов за весь период действия договора займа должен быть включен в налоговую базу в 2010 года. При этом суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исполнения обязательств по возврату заемных средств с процентами признается наступившим в момент признания заемщика банкротом.
Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, а именно о том, что начиная с 2 марта 2010 года, то есть после признания заемщика банкротом, проценты выплате не подлежали и, соответственно не должны были включаться в налоговую базу после указанной даты. При этом суд апелляционной инстанции применил п. 1 ст. 81, абзац 3 п. 2 ст. 95, абзац 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Налоговый орган в кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении права.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N 88, в соответствии с которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.
Пункт 1.3 решения.
Налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению НДС, ранее уплаченный при ввозе товара на территорию РФ после переработки на Украине подакцизных товаров, после реализации этих товаров в таможенном режиме экспорта.
По мнению налогоплательщика, основанием для возмещения налога является п. 3 ст. 183 НК РФ, предусматривающий освобождение от уплаты акциза при экспорте нефтепродуктов, а также возврат ранее уплаченных сумм акциза.
Признавая отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога, суды первой, апелляционной инстанции применили ст. 182, п. 4 ст. 183, пп. 1 п. 2 ст. 185, п. 3 ст. 184 НК РФ и пришли к выводу о том, что п. 3 ст. 183 НК РФ, на который ссылается налогоплательщик, не подлежит применению к возникшим правоотношениям.
От уплаты акциза при вывозе подакцизных товаров на экспорт освобождаются операции по реализации произведенных налогоплательщиком товаров, либо по передаче произведенных на давальческой основе товаров, которые впоследствии вывезены на экспорт. Ввоз подакцизных товаров, в том числе нефтепродуктов, не относится к указанным операциям.
В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на неправильное толкование судом вышеуказанных положений закона. Суд кассационной инстанции доводы жалобы отклоняет, поскольку закон истолкован и применен судами правильно.
Также суд признает правильными выводы суда о правомерности начисления пеней и штрафа на недоимку по акцизу. Суд установил наличие недоимки и вину налогоплательщика в неуплате налога, которая выразилась в неправомерном декларировании налогоплательщиком налоговых вычетов по акцизу в 2010-2011 годах, то есть в искажении действительного налогового обязательства.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-83029/14 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)