Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "СаксессХимТрейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013
по делу N А40-116229/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "СаксессХимТрейд" (ИНН: 7709632806, ОГРН: 1047748346391, 101000, Москва, Чистопрудный б-р, д. 50/10, стр. 1)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН: 7701107259, ОГРН: 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительными решения N 777 от 28.06.2013 и требования N 6557 от 13.08.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Крыгина А.С. по дов. б/н от 20.02.2014; Аванесян А.Ю. по дов. б/н от 20.02.2014
от заинтересованного лица - Требелев А.О. по дов. б/н от 11.02.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СаксессХимТрейд" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 777 и требования N 5657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013.
Решением от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительными, как не соответствующими законодательству о налогах и сборах, решение от 28.06.2013 N 777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности учета в составе расходов при налогообложении прибыли процентов по кредитному договору с компанией "БОРУВКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа и требование N 5657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013 в соответствующей части, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве; в остальной части требований отказать.
Стороны не согласились с принятым решением суда и обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе инспекция обжалует решение суда в части удовлетворения требований в части эпизода по взаимоотношениям с компанией "БОРУВКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в которой просит отказать в ее удовлетворении.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отклонения заявленных требований в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Караван" и просит заявленные требования удовлетворить.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила. Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества и просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен Акт N 829 выездной налоговой проверки от 05.06.2013 и вынесено решение от 28.06.2013 N 777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 503 499 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 237 609 руб., начислены пени в размере 520 934 руб., штрафы в общей сумме 948 212 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве.
Решением Управления от 06.08.2013 N 21-19/079772 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменений.
13.08.2013 г. налоговым органом выставлено Требование N 5657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013, согласно которому Обществу предложено погасить доначисления, указанные в Решении Инспекции.
Общество оспорило вышеуказанные решение и требование Инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По эпизоду в отношении учета в составе расходов для целей налогообложения прибыли и принятия к вычету НДС затрат по взаимоотношениям с ООО "Караван" инспекцией было установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.
Судом первой инстанции были отклонены заявленные обществом требования по данному эпизоду.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом нарушены нормы материального права ст. 252, 171, 172 НК РФ; операции с контрагентом ООО "Караван" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество включило в 2010 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы на транспортные услуги, оказываемые ООО "Караван" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 77-07-10 от 01.07.2010.
В соответствии с указанным договором ООО "Караван" (Экспедитор) обязуется организовать в оговоренные сроки перевозку грузов, указанных Заявителем (Клиент) в договоре-заявке на перевозку груза из пункта отправления в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за организацию перевозки груза установленную плату.
Согласно пункту 3.2.8 данного договора Экспедитор обязан получить от фактического перевозчика экземпляр товарно-транспортной накладной и представить на подпись клиенту - Заявителю.
В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Караван" налоговым органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Караван" с даты регистрации (15.10.2008) по настоящее время является Баженов Роман Викторович.
Письмом от 25.04.2013 г. N 89/128-107А УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области сообщено, что опросить Баженова Р.В. 29.06.1976 года рождения не предоставляется возможным, так как он скончался 31.12.2008 года. К ответу приложена справка по форме 1-П, согласно которой паспорт Баженова Р.В. 29.06.1976 года рождения был уничтожен по акту N 106 от 20.02.2009 в связи со смертью, а/з 7268 от 31.12.2008 года.
Как следует из информации, представленной налоговым органом по месту учета ООО "Караван", данная организация по юридическому адресу отсутствует, численность работников в 2010 году составляет один человек (генеральный директор Баженов Р.В.), налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2010-2011 годы представлены с минимальной суммой налогов к уплате в бюджет, налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года не представлены, за 1 квартал 2011 года налоговая база составила 281.445 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2011 года налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.
Из анализа выписки ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" по расчетному счету ООО "Караван" установлено, что сумма доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 и за 2011 года не соответствуют фактическим доходам за данные периоды, поступившим на расчетные счета организации, что свидетельствует о недобросовестности организации.
Сумма поступлений на расчетный счет составила в 2010 году - 46 495 436 руб., в 2011 году - 105 312 605 руб.
Как правильно отмечено судом, представленные в ходе проверки документы: договор N 77-07-10 от 01.07.2010, акты и счета-фактуры - подписаны Баженовым Р.В., который умер 31.12.2008, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны достоверными.
ООО "СаксессХимТрейд" в ходе проверки представлены заявки на перевозку груза, в которых исполнителю (экспедитору) ООО "Караван" поручена организация перевозок грузов автомобильным транспортом.
Так, в представленных заявках в пункте 5 на перевозку груза указано место отправления - город Саянск. В соответствии с п. 6 представленных заявок водителями являлись: Маметьев Сергей Прокофьевич, Подкорытов Леонид Владимирович, Верховин Игорь Михайлович, Галияхметов Тахир Рафаилович, Рахманин Сергей Филиппович, которые были допрошены налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, и опровергли факт перевозки товаров в адрес покупателей.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно пункту 3.2.8 договора N 77-07-10 от 01.07.2010 экспедитор обязан получить от фактического перевозчика экземпляр товарно-транспортной накладной и представить на подпись клиенту (Заявителю).
Однако, товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа от 01.02.2013 N 50683 представлены не были, в связи с чем была проведена выемка документов у ООО "СаксессХимТрейд" по взаимоотношениям с ООО "Караван".
Согласно протоколу выемки документов и предметов N 23 от 27.03.2013 года (Постановление о производстве выемки документов и предметов N 29 от 27.03.2013 года) выявлены существенные для дела факты и обстоятельства, а именно отсутствие товарно-транспортных накладных и отсутствие деловой переписки с ООО "Караван".
Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Караван".
Являются обоснованными выводы суда о том, что ООО "Караван" не осуществляет платежей, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства; не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Караван"; а также отсутствуют доказательства, что бывший генеральный директор ООО "СаксессХимТрейд" Семенова Н.Ю., вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентами ООО "Караван", проявила должную осторожность и осмотрительность.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорным контрагентом в данном случае не подтверждена.
Ссылка налогоплательщика на то, что ООО "Караван" осуществлялись платежи за транспортные услуги в адрес перевозчиков, не может быть принята во внимание, с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств.
Само по себе наличие указанных платежей еще не свидетельствует о реальности операций с заявителем и достоверности документов, представленных обществом.
В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществом, которое в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестным. Контрагент заявителя не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, он не сдает налоговую отчетность и не уплачивает налоги в установленном размере.
Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала). Какой-либо деловой переписки заявителя с указанным контрагентом представлено не было.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия.
То обстоятельство, что контрагент заявителя был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагента заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части было правомерно отказано судом первой инстанции.
По эпизоду относительно учета в составе расходов при налогообложении прибыли процентов по кредитному договору, заключенному с компанией "БОРУВКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов процентов по указанному договору в сумме 10 641 646 руб. за 2011 г. поскольку обязательство по уплате процентов возникает не ранее января 2012 г.
Судом первой инстанции доводы налогового органа по данному эпизоду признаны несостоятельными, а заявленные обществом требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что из положений ст. 272 и п. 4 ст. 328 НК РФ следует, что право на учет процентов в налоговой базе по налогу на прибыль возникает у налогоплательщика только в том периоде, когда у него наступает обязательство по фактической выплате процентов.
Такое обязательство, по мнению инспекции, возникает у Общества в январе 2012 года (спустя 6 месяцев со дня получения кредитных средств), соответственно, сумма процентов по кредитному договору не может быть учтена в 2011 году.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В соответствии с п. 3 ст. 328 НК РФ проценты по договорам займа учитываются заемщиком на дату признания расхода.
Пунктом 8 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что датой признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, является последнее число месяца соответствующего отчетного периода.
При этом, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок долгового обязательства Общества по кредитному договору от 06.07.2011 приходится более чем на один отчетный период (получение кредита 29.07.2011, погашение - 30.12.2014).
Следовательно, исходя из условий данной сделки, и с учетом того, что Общество использует метод начисления при признании расходов, проценты, должны признаваться в составе внереализационных расходов на конец каждого отчетного периода в течение срока действия договора займа.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что уплата процентов осуществляется каждые 6 месяцев, не влияет на порядок их признания в целях налогообложения на конец месяца каждого отчетного периода, как это предусмотрено п. 8 ст. 272 НК РФ.
В письме Минфина РФ от 17.09.2012 N 03-03-06/2/108 указано, что проценты по всем видам долговых обязательств, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период (как и в рассматриваемом случае), необходимо учитывать в расходах для целей налогообложения прибыли организаций равномерно на конец месяца соответствующего отчетного периода независимо от сроков фактической уплаты таких процентов, установленных в договоре.
Данный вывод подтверждается и другими письмами Минфина РФ, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении суда.
Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09.
Между тем, выводы Президиума ВАС РФ по этому делу не применимы к рассматриваемому спору, так как приняты по иным фактическим обстоятельствам.
В рамках дела N 11200/09 был рассмотрен спор между налоговым органом и налогоплательщиком о порядке признания процентов, которые согласно договору подлежали уплате в более поздних периодах по сравнению с погашением основного долга (т.е. с "отсрочкой"). Суд признал претензии налогового органа обоснованными и согласился, что расходы в виде процентов должны быть признаны в том периоде, когда по условиям договора займа они должны быть уплачены.
В рассматриваемом случае обязанность Общества начислить и уплатить проценты возникает исходя из факта пользования кредитными средствами согласно условиям договора, тогда как срок исполнения обязательства (перечисление процентов на счет заимодавца) возникает каждые 6 месяцев в период пользования средствами.
Кроме того, вывод Инспекции о необходимости учета процентов исключительно в периодах, когда будет производиться возврат процентов, не согласуется с требованиями гл. 25 НК РФ о равномерном признании расходов в виде процентов.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику (постановление ФАС СКО от 18.03.2013 N А53-9654/2012, Определение ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-6608/13) в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку суды рассматривали вопрос об учете процентов, выплата которых приходилась на существенно отдаленные сроки от даты заключения договоров, и согласно условиям договоров займа проценты подлежали уплате на дату погашения основного долга (т.е. на дату окончания срока действия договоров). В настоящем случае подобных обстоятельств не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе заявителя распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на общество.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-116229/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "СаксессХимТрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 09АП-3083/2014, 09АП-3531/2014 ПО ДЕЛУ N А40-116229/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 09АП-3083/2014,
09АП-3531/2014
Дело N А40-116229/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей: Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "СаксессХимТрейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013
по делу N А40-116229/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ООО "СаксессХимТрейд" (ИНН: 7709632806, ОГРН: 1047748346391, 101000, Москва, Чистопрудный б-р, д. 50/10, стр. 1)
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ИНН: 7701107259, ОГРН: 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительными решения N 777 от 28.06.2013 и требования N 6557 от 13.08.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Крыгина А.С. по дов. б/н от 20.02.2014; Аванесян А.Ю. по дов. б/н от 20.02.2014
от заинтересованного лица - Требелев А.О. по дов. б/н от 11.02.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СаксессХимТрейд" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 777 и требования N 5657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013.
Решением от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать недействительными, как не соответствующими законодательству о налогах и сборах, решение от 28.06.2013 N 777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерности учета в составе расходов при налогообложении прибыли процентов по кредитному договору с компанией "БОРУВКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа и требование N 5657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013 в соответствующей части, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве; в остальной части требований отказать.
Стороны не согласились с принятым решением суда и обратились с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе инспекция обжалует решение суда в части удовлетворения требований в части эпизода по взаимоотношениям с компанией "БОРУВКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в которой просит отказать в ее удовлетворении.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отклонения заявленных требований в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Караван" и просит заявленные требования удовлетворить.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила. Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества и просил отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен Акт N 829 выездной налоговой проверки от 05.06.2013 и вынесено решение от 28.06.2013 N 777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 503 499 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 237 609 руб., начислены пени в размере 520 934 руб., штрафы в общей сумме 948 212 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по г. Москве.
Решением Управления от 06.08.2013 N 21-19/079772 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменений.
13.08.2013 г. налоговым органом выставлено Требование N 5657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.08.2013, согласно которому Обществу предложено погасить доначисления, указанные в Решении Инспекции.
Общество оспорило вышеуказанные решение и требование Инспекции в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По эпизоду в отношении учета в составе расходов для целей налогообложения прибыли и принятия к вычету НДС затрат по взаимоотношениям с ООО "Караван" инспекцией было установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.
Судом первой инстанции были отклонены заявленные обществом требования по данному эпизоду.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом нарушены нормы материального права ст. 252, 171, 172 НК РФ; операции с контрагентом ООО "Караван" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество включило в 2010 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходы на транспортные услуги, оказываемые ООО "Караван" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 77-07-10 от 01.07.2010.
В соответствии с указанным договором ООО "Караван" (Экспедитор) обязуется организовать в оговоренные сроки перевозку грузов, указанных Заявителем (Клиент) в договоре-заявке на перевозку груза из пункта отправления в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за организацию перевозки груза установленную плату.
Согласно пункту 3.2.8 данного договора Экспедитор обязан получить от фактического перевозчика экземпляр товарно-транспортной накладной и представить на подпись клиенту - Заявителю.
В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Караван" налоговым органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Караван" с даты регистрации (15.10.2008) по настоящее время является Баженов Роман Викторович.
Письмом от 25.04.2013 г. N 89/128-107А УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области сообщено, что опросить Баженова Р.В. 29.06.1976 года рождения не предоставляется возможным, так как он скончался 31.12.2008 года. К ответу приложена справка по форме 1-П, согласно которой паспорт Баженова Р.В. 29.06.1976 года рождения был уничтожен по акту N 106 от 20.02.2009 в связи со смертью, а/з 7268 от 31.12.2008 года.
Как следует из информации, представленной налоговым органом по месту учета ООО "Караван", данная организация по юридическому адресу отсутствует, численность работников в 2010 году составляет один человек (генеральный директор Баженов Р.В.), налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2010-2011 годы представлены с минимальной суммой налогов к уплате в бюджет, налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года не представлены, за 1 квартал 2011 года налоговая база составила 281.445 руб., за 2, 3, 4 кварталы 2011 года налоговые декларации по НДС представлены с нулевыми показателями.
Из анализа выписки ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" по расчетному счету ООО "Караван" установлено, что сумма доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 и за 2011 года не соответствуют фактическим доходам за данные периоды, поступившим на расчетные счета организации, что свидетельствует о недобросовестности организации.
Сумма поступлений на расчетный счет составила в 2010 году - 46 495 436 руб., в 2011 году - 105 312 605 руб.
Как правильно отмечено судом, представленные в ходе проверки документы: договор N 77-07-10 от 01.07.2010, акты и счета-фактуры - подписаны Баженовым Р.В., который умер 31.12.2008, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны достоверными.
ООО "СаксессХимТрейд" в ходе проверки представлены заявки на перевозку груза, в которых исполнителю (экспедитору) ООО "Караван" поручена организация перевозок грузов автомобильным транспортом.
Так, в представленных заявках в пункте 5 на перевозку груза указано место отправления - город Саянск. В соответствии с п. 6 представленных заявок водителями являлись: Маметьев Сергей Прокофьевич, Подкорытов Леонид Владимирович, Верховин Игорь Михайлович, Галияхметов Тахир Рафаилович, Рахманин Сергей Филиппович, которые были допрошены налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, и опровергли факт перевозки товаров в адрес покупателей.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно пункту 3.2.8 договора N 77-07-10 от 01.07.2010 экспедитор обязан получить от фактического перевозчика экземпляр товарно-транспортной накладной и представить на подпись клиенту (Заявителю).
Однако, товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа от 01.02.2013 N 50683 представлены не были, в связи с чем была проведена выемка документов у ООО "СаксессХимТрейд" по взаимоотношениям с ООО "Караван".
Согласно протоколу выемки документов и предметов N 23 от 27.03.2013 года (Постановление о производстве выемки документов и предметов N 29 от 27.03.2013 года) выявлены существенные для дела факты и обстоятельства, а именно отсутствие товарно-транспортных накладных и отсутствие деловой переписки с ООО "Караван".
Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Караван".
Являются обоснованными выводы суда о том, что ООО "Караван" не осуществляет платежей, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства; не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Караван"; а также отсутствуют доказательства, что бывший генеральный директор ООО "СаксессХимТрейд" Семенова Н.Ю., вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентами ООО "Караван", проявила должную осторожность и осмотрительность.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорным контрагентом в данном случае не подтверждена.
Ссылка налогоплательщика на то, что ООО "Караван" осуществлялись платежи за транспортные услуги в адрес перевозчиков, не может быть принята во внимание, с учетом совокупности установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств.
Само по себе наличие указанных платежей еще не свидетельствует о реальности операций с заявителем и достоверности документов, представленных обществом.
В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществом, которое в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестным. Контрагент заявителя не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, он не сдает налоговую отчетность и не уплачивает налоги в установленном размере.
Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала). Какой-либо деловой переписки заявителя с указанным контрагентом представлено не было.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.
Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия.
То обстоятельство, что контрагент заявителя был зарегистрирован в установленном порядке и являлся действующей организацией, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагента заявителя неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части было правомерно отказано судом первой инстанции.
По эпизоду относительно учета в составе расходов при налогообложении прибыли процентов по кредитному договору, заключенному с компанией "БОРУВКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о необоснованном включении в состав расходов процентов по указанному договору в сумме 10 641 646 руб. за 2011 г. поскольку обязательство по уплате процентов возникает не ранее января 2012 г.
Судом первой инстанции доводы налогового органа по данному эпизоду признаны несостоятельными, а заявленные обществом требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что из положений ст. 272 и п. 4 ст. 328 НК РФ следует, что право на учет процентов в налоговой базе по налогу на прибыль возникает у налогоплательщика только в том периоде, когда у него наступает обязательство по фактической выплате процентов.
Такое обязательство, по мнению инспекции, возникает у Общества в январе 2012 года (спустя 6 месяцев со дня получения кредитных средств), соответственно, сумма процентов по кредитному договору не может быть учтена в 2011 году.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
В соответствии с п. 3 ст. 328 НК РФ проценты по договорам займа учитываются заемщиком на дату признания расхода.
Пунктом 8 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что датой признания расходов в виде процентов по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, является последнее число месяца соответствующего отчетного периода.
При этом, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, срок долгового обязательства Общества по кредитному договору от 06.07.2011 приходится более чем на один отчетный период (получение кредита 29.07.2011, погашение - 30.12.2014).
Следовательно, исходя из условий данной сделки, и с учетом того, что Общество использует метод начисления при признании расходов, проценты, должны признаваться в составе внереализационных расходов на конец каждого отчетного периода в течение срока действия договора займа.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что уплата процентов осуществляется каждые 6 месяцев, не влияет на порядок их признания в целях налогообложения на конец месяца каждого отчетного периода, как это предусмотрено п. 8 ст. 272 НК РФ.
В письме Минфина РФ от 17.09.2012 N 03-03-06/2/108 указано, что проценты по всем видам долговых обязательств, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период (как и в рассматриваемом случае), необходимо учитывать в расходах для целей налогообложения прибыли организаций равномерно на конец месяца соответствующего отчетного периода независимо от сроков фактической уплаты таких процентов, установленных в договоре.
Данный вывод подтверждается и другими письмами Минфина РФ, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении суда.
Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09.
Между тем, выводы Президиума ВАС РФ по этому делу не применимы к рассматриваемому спору, так как приняты по иным фактическим обстоятельствам.
В рамках дела N 11200/09 был рассмотрен спор между налоговым органом и налогоплательщиком о порядке признания процентов, которые согласно договору подлежали уплате в более поздних периодах по сравнению с погашением основного долга (т.е. с "отсрочкой"). Суд признал претензии налогового органа обоснованными и согласился, что расходы в виде процентов должны быть признаны в том периоде, когда по условиям договора займа они должны быть уплачены.
В рассматриваемом случае обязанность Общества начислить и уплатить проценты возникает исходя из факта пользования кредитными средствами согласно условиям договора, тогда как срок исполнения обязательства (перечисление процентов на счет заимодавца) возникает каждые 6 месяцев в период пользования средствами.
Кроме того, вывод Инспекции о необходимости учета процентов исключительно в периодах, когда будет производиться возврат процентов, не согласуется с требованиями гл. 25 НК РФ о равномерном признании расходов в виде процентов.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику (постановление ФАС СКО от 18.03.2013 N А53-9654/2012, Определение ВАС РФ от 05.06.2013 N ВАС-6608/13) в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку суды рассматривали вопрос об учете процентов, выплата которых приходилась на существенно отдаленные сроки от даты заключения договоров, и согласно условиям договоров займа проценты подлежали уплате на дату погашения основного долга (т.е. на дату окончания срока действия договоров). В настоящем случае подобных обстоятельств не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе заявителя распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на общество.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу N А40-116229/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "СаксессХимТрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)